裁判書系統

115年度雄簡字第68號

原      告  蘇竣育  

訴訟代理人  翁鵬倫律師

複代理人    張志杰律師

被      告  順益汽車股份有限公司

法定代理人  鄭安定  

訴訟代理人  白志祥  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國（下同）115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：訴外人謝○○於任職於被告公司之112年年底，向伊及伊親友佯稱有特殊車輛因客戶毀約不買，可以新台幣（下同）37萬元便宜購得，但需一次付清車款，並代理被告公司與原告就車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），以價金37萬元達成買賣合意，原告○○洪○○於112年11月27日先給付12萬元，再由原告於112年11月28日匯款予被告。嗣謝○○又告知原告○○，詐稱因此標的較特殊，需再付17萬元讓被告將前客戶之帳核銷，完成後會有多的獎金，再退還原告○○20萬元，因原告○○要上班，是請原告○○洪○○於112年12月1日匯款17萬元予被告，當時銀行員擔心是詐騙，故通報警察，警察到場關心並打電話與被告公司人員確認謝○○是被告公司員工，且匯款為車款價金後，洪○○才在警察及銀行行員見證下匯款。謝○○又於112年12月10日要求原告簽署附條件買賣契約書、如附表所示本票（下稱系爭本票），並借走原告身分證、印章，說是跑流程用，契約書等文件均是謝○○蓋章，系爭本票之金額、發票日等絕對應記載事項均非原告所填載，原告無簽發附條件買賣契約書、系爭本票之表示意思或法效意思。謝○○雖交付原告系爭車輛，但遲未交付系爭車輛之汽車新領牌照登記書，後來原告接到被告公司法務人員通知繳納分期價金，才知被謝○○詐騙，被告疑似持附條件買賣契約書、系爭本票回報被告公司，謊稱謝○○代理兩造就系爭車輛以總價53萬元，以分期付款方式成立附條件買賣。系爭本票既非原告填載，原告亦未授權他人填載，原告未完成發票行為，當無需負票據責任，退步言，如認原告已完成系爭本票之發票行為，則依民法第92條第1項規定，向被告撤銷系爭本票之發票行為，謝○○當時既為被告公司僱用之人，為被告公司之使用人，當應限縮解釋，認被告不屬於上開法條所規定之「明知其事實或可得而知之相對人」。並聲明：確認本院114年度司票字第11078號裁定（下稱系爭裁定）主文所示本票（即系爭本票）之本票債權不存在。

二、被告抗辯：原告於112年12月間，以53萬元向伊購買系爭車輛，以3萬元為頭期款，餘款50萬元分期給付，此有附條件買賣契約書為證，原告並簽交系爭本票及授權書予被告收執，以擔保前開50萬元之分期付款債權。原告簽交分期給付相關資料後，伊專職分期照會人員即於112年12月12日下午2時44分，向原告確認分期給付內容，此有錄音譯文可證，確認後，伊人員始辦理領牌、交車事宜。系爭本票既經原告授權填載完成，應為有效票據，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有形式上由原告簽發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院准許在案，此有系爭裁定附卷可稽（見本院卷第19至21頁）。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。

　㈡被告就其辯稱原告以53萬元向其購買系爭車輛，3萬元為頭期款，餘款50萬元分期給付，原告並簽交系爭本票及授權書予被告收執，以擔保前開50萬元分期付款債權之事實，已提出附條件買賣契約書、系爭本票、授權書各1份為證（見本院卷第63至67頁），形式上經核相符。原告雖主張上開文件非其所填載、蓋章，但其並不爭執謝○○曾要求其簽署附條件買賣契約書、系爭本票，並借走其所有之身分證、印章，以辦理系爭車輛之手續，則堪認附條件買賣契約書、系爭本票上「蘇竣育」之簽名應為原告所親簽，而經核，被告提出之授權書上，「蘇竣育」之簽名、蓋章印文均與上開附條件買賣契約書、系爭本票相同，則綜上各情，堪認本件之附條件買賣契約書、系爭本票、授權書，均為原告所授權填寫。況依被告提出之錄音譯文所示，其公司人員確有電話聯繫原告，就上開系爭車輛之買賣對原告為實質之確認（見本院卷第69至71頁），則當應認本件附條件買賣系爭車輛，及簽發系爭本票供擔保之法律行為，皆有效成立，原告主張其無簽發附條件買賣契約書、系爭本票之表示意思或法效意思，當無可採。至原告雖主張其係配合謝○○要求而為上開錄音譯文之回答，但原告原意如係依被告公司之正常流程購買系爭車輛，當無需配合謝○○為不實之陳述，既為不實之陳述，則不實陳述之不良後果當應自己承受，是上開主張亦難為原告有利之證明，合予敘明。

　㈢依原告提出之匯款單據顯示，原告25萬元係匯給謝○○，並非直接匯給被告（見本院卷第27頁），則在被告公司人員之認知中，兩造間確實是成立50萬元之分期付款附條件買賣契約，原告並簽交系爭本票供擔保，非如原告所稱，直接將12萬元、25萬元以現金或匯款方式交付被告，併予敘明。

　㈣依彰化縣警察局○○分局函所檢附之○○分駐所員警工作紀錄簿雖記載略以：○○商銀來電為民服務。經到場為洪○○

　　因購買中古車，欲臨櫃匯款17萬元至彰化銀行○○○分行謝○○帳戶，並聲稱謝○○為購買汽車之營業員，後續提供謝○○名片（○○汽車○○區○○營業所）。經電話聯絡該公司，該公司表示確實有員工謝○○，謝○○向警方表示客戶購買中古車非匯款到公司帳戶而是需由營業員代墊，故需先匯款至謝○○帳戶。經查營業員姓名與洪女匯款帳戶姓名同為謝○○（無前科紀錄），且營業員所提供之帳戶亦無通報紀錄，後續洪女堅稱此案件並非詐騙並堅決匯款等語（見本院卷第117至119頁），顯示洪○○受原告○○指示匯款17萬元給謝○○時，經警方電詢被告公司人員，亦僅覆稱謝○○確為被告公司之員工，其餘匯款給謝○○之目的及理由等，均係謝○○個人所稱，是被告應承擔之法律風險，至多僅係謝○○如成立不法詐騙，被告是否應依民法第188條第1項所規定，負僱用人之連帶賠償責任而已，並不影響兩造間就附條件買賣契約書、系爭本票所成立之契約關係及票據關係。是原告請求傳喚調查謝○○，在本案並無必要，附此敘明。

　㈤因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。如上所述，謝○○以外之被告公司人員，均係認為兩造間僅就系爭車輛，成立50萬元之分期付款附條件買賣契約，原告並簽交系爭本票供擔保，被告及其公司一般員工並無可能在知悉原告被詐騙之情況下，仍同意將系爭車輛以分期付款方式出售予原告，則謝○○即使成立詐騙，被告仍屬本件詐騙中之善意第三人，被告應承擔之法律風險，至多僅係民法第188條第1項所規定僱用人之連帶賠償責任而已，原告主張其依民法第92條第1項規定，向被告撤銷系爭本票之發票行為，謝○○既為被告公司僱用之人、使用人，應限縮解釋認被告不屬於上開法條所規定之「明知其事實或可得而知之相對人」，亦無可採。

四、綜上所述，系爭本票確為原告所簽發，原告就被告所持有之系爭本票當需負發票人之給付票款票據責任，原告訴請確認系爭裁定主文所示本票（即系爭本票）之本票債權不存在，於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明

附表：