裁判書系統

115年度雄簡字第71號

原      告   合作金庫商業銀行股份有限公司

                     

法定代理人   林衍茂  

訴訟代理人   曾秉中  

被      告   仟碩企業行

                     

兼

法定代理人  

及下一人  

訴訟代理人   陳冠語  

被        告 郭彩楨  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）39萬3,998元，及自114年8月24日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

二、訴訟費用5,400元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以39萬3,998元預供擔保，得免假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告仟碩企業行邀同被告陳冠語、郭彩楨為連帶保證人，於112年4月24日向原告簽訂借據，約定借款50萬元，利息按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計週年利率0.575％浮動計息，如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告仟碩企業行自114年9月24日起即未按期償付本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠本金39萬3,998元及利息、違約金未清償，而被告陳冠語、郭彩楨既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、授信約定書、青年創業及啟動金貸款增補契約、青年創業貸款借款條件變更契約書、逾期放款催收記錄表、催告書、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見本院卷第9至37頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳