裁判書系統

115年度雄簡聲字第18號

聲  請  人  葉貴喜  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

                      

                          

法定代理人  張家祝  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

二、本件相對人係以本院97年度執字第78584號清償債務強制執行事件（下稱系爭前執行事件）所核發之債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對聲請人提起本院114年度司執字第153382號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請對聲請人之財產為強制執行，而系爭前強制執行事件所依據之執行名義為本院96年度促字第79206號支付命令（下稱系爭支付命令），上情業經調閱系爭執行事件卷核閱在卷。而聲請人係主張相對人於系爭支付命令請求其給付者為卡債新台幣（下同）6萬9,940元及利息，因利息請求權時效為5年，是其僅積欠相對人6萬9,940元及5年期間之利息，因而提起異議之訴（本院115年度雄司簡調字第560號），並聲請本件停止強制執行，此亦經調閱上開異議之訴卷核閱在案。

三、相對人以系爭支付命令為執行名義，聲請對聲請人財產強制執行之債權範圍為「6萬9,940元及自96年12月16日起至清償日止，按年息18.25％計算之違約金」，並非如聲請人所主張之「6萬9,940元及利息」，且相對人聲請之債權範圍，經核與系爭支付命令相符。而違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年，此有最高法院108年度台上字第123號民事裁判要旨可資參照。且依系爭債權憑證之記載，相對人自系爭支付命令確定後迄今，並未有15年間未聲請對聲請人財產強制執行之情，是堪認相對人對聲請人之債權確有可能為「6萬9,940元及自96年12月16日起至清償日止，按年息18.25％計算之違約金」，非如聲請人所主張之「6萬9,940元及5年期間之利息」，合先敘明。

四、聲請人既不否認積欠相對人卡債「6萬9,940元」，且依系爭支付命令所示，除上開卡債債務外，聲請人可能尚積欠卡債金額自96年12月16日起至清償日止，按年息18.25％計算之違約金，而聲請人並未說明在系爭支付命令確定後，其有何「消滅或妨礙債相對請求之事由」，是難認其提起之異議之訴有理由，從而，亦難認本件有裁定停止本件強制執行之必要。

五、依強制執行法第18條第1項，裁定如主文。　　  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明