裁判書系統

115年度雄簡聲字第19號

聲  請  人  蜜雪兒BARTOLOME  MICHELLE   FRANCES  PIALA

訴訟代理人  李嘉苓律師  

相  對  人  杜比多有限公司

法定代理人  許書豪  

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，強制執行法第18條、非訟事件法第195條第3項分別定有明文。而上開非訟事件法之規定既是「法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非「法院依發票人聲請，應許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，足見法院在判斷應否准發票人供擔保停止執行時，與上開強制執行法之規定相同，仍需判斷有無必要。

二、本件相對人係以本院114年度票字第603號裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，對聲請人提起本院114年度司執字第49884號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請對聲請人之財產為強制執行，業經調閱系爭執行事件卷核閱在卷。而聲請人係主張其簽發系爭裁定裁准強制執行之新台幣（下同）4萬元本票（下稱系爭本票），係為友人○○○○擔保2萬元借款而簽交○○○000 0000公司，○○○○連同利息之合理債務應僅2萬1,067元，○○○○業已清償2萬1,000元，且系爭執行事件業已自聲請人僱主處，扣得聲請人薪資1萬1,976元（2,994×4＝11,976），則○○○○清償及聲請人被強制執行之金額合計為3萬2,976元，顯已逾○○○○之債務2萬1,067元，故系爭本票之債權應已消滅不存在，聲請人已提起確認本票債權不存在等訴訟（本院115年度雄司小調字第841號），並聲請本件停止強制執行，此亦經調閱上開確認本票債權不存在等事件卷核閱在案。

三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第13條分別定有明文。本件相對人既執系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行，並以之為執行名義聲請本院以系爭執行事件強制執行聲請人財產，則相對人為系爭支票之執票人應可認定。而細觀聲請人之上開主張，無非係主張對系爭本票前手即○○○000 0000公司作抗辯，依上開規定，原則上並非得以上開主張直接對現在執票人即相對人作抗辯，且聲請人亦未主張相對人取得系爭本票出於惡意，是聲請人仍需對自己簽名之系爭本票負付款責任，則難認聲請人提起之確認本票債權不存在等訴訟有理由，從而，亦難認本件有裁定停止強制執行之必要。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明