裁判書系統

115年度雄聲字第11號

聲  請  人  陳品瑄  

上列聲請人因與相對人龍騰建設股份有限公司、蔡易淞間之損害賠償（交通）事件（本院114年度雄簡字第1929號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：民國114年11月6日本院114年度雄簡字第1929號損害賠償事件（下稱系爭事件）言詞辯論期日，承審法官以強烈語氣向聲請人施壓：「若你要鑑定，我要送你三、四萬的鑑定費」、「你的骨折我也要鑑定」、「你如果不服，你去花七、八萬請律師再說」，承審法官上開言詞具威嚇性，聲請人陷入恐慌，誤認若不同意和解將承受重大不利益，故聲請人在非自由意思下被迫同意成立訴訟上和解。又承審法官未審酌聲情人所提出之證據資料即偏袒相對人，足以動搖相對人對法院中立性之信賴，為此，除聲請撤銷訴訟上和解外，另聲請承審法官迴避，改由其他法官審理等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條分別有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且若於曉諭發問態度欠佳，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，亦不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號、86年度台抗字第265號裁判意旨參照）。

三、經查：

　㈠按法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解，為民事訴訟法第377條前段定有明文可參，而和解之目的，在止訟息爭，為謀求當事人間之紛爭迅速圓滿解決，法院試行和解，得隨時為之，不以言詞辯論時為限，故法官不問訴訟程度如何，亦得隨時試行和解。

　㈡聲請人主張承審法官於試行和解程序中，告以如上言詞，使其感受威嚇而陷入恐慌，誤認如不同意和解將承受重大不利益，故而在非自由意志下被迫簽署和解筆錄云云，惟觀聲請人所指承審法官所陳述之語句，無非是向聲請人分析訴訟上成本之利害關係，告以若係以訴訟程序確認事實而為審理，將會有額外支出鑑定費用及律師委任費用等不利益，遂以此勸諭兩造可以利用訴訟上和解方式，以簡化、迅速解決紛爭，此乃承審法官試行和解、訴訟指揮等權限，尚難認承審法官曉以訴訟上成本之利害關係，而遽認承審法官有何威嚇聲請人或指揮訴訟有何偏頗之情。縱聲請人認承審法官以上開言語為訴訟利害關係分析時，其感受威嚇或壓迫，惟此僅屬聲請人之主觀感受，與客觀上之偏頗之虞認定尚屬有別，況聲請人如不同意成立訴訟上和解，實可請承審法官續行言詞辯論程序而為訴訟上審理進行，聲請人表示誤認不同意和解將承受重大不利益云云，乃屬其個人動機錯誤，實非屬聲請承審法官迴避之理由，聲請人以上揭理由，聲請承審法官迴避，並無理由。

　㈢又聲請人復以承審法官未審究卷內事證並調查證據，即偏袒相對人，而據此為聲請法官迴避理由，惟此係聲請人就法官事證調查應如何進行之個人主觀想法，難認承審法官執行職務有偏頗之虞，併予敘明。

　㈣從而，揆諸前揭說明，聲請人僅單憑其主觀上認承審法官之言詞使其感受威嚇、或其個人不認同承審法官行使闡明權或訴訟進行方式，即臆測承審法官於本案執行職務有偏頗之虞，又未釋明承審法官與本案訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，故尚難認聲請人指摘承審法官執行職務有偏頗之虞為有理由，故聲請人聲請系爭事件之承審法官迴避，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　審判長法　　　官　謝宗翰

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　游芯瑜

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林育丞

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤