裁判書系統

115年度雄補字第2440號

原      告  盧春福  

被      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃南洲  

一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。

二、經查，原告訴之聲明第1項請求本院115年度司執字第78853號強制執行事件於新臺幣（下同）6萬2,972元及自民國92年2月24日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並按上開利率百分之10計算之違約金，及程序費用113元、執行費用578元不存在；第2項請求撤銷前項之強制執行程序。揆諸前開說明，原告訴之聲明自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，均係本於其異議權請求排除被告聲請強制執行之第1項聲明所示之利息債權額為據，訴訟標的價額核定為30萬5,454元（按：計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    115   年    9     月    29    日

                  高雄簡易庭  法      官  張浩銘

附表：