115年度雄補字第464號
原 告 林憶螢
被 告 裕富數位資融股份有限公司
一、上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。
經查，
本件原告
訴之聲明為：「確認
被告所
持有原告於民國112年2月簽發，票面金額新臺幣（下同）45萬元，及自清償日止按年利率16%計算之利息之本票債權，於超過94,470元部分不存在。」，
惟觀之
起訴狀所附本院115年度司票字第1093號裁定（下稱
系爭本票裁定），其
主文記載為：「
相對人（即原告）於112年2月21日簽發之
本票，內載憑票交付
聲請人（即被告）653,400元，其中之253,748元，及自114年12月6日起至清償日止，
按年息16%計算之利息，得為
強制執行」，與原告聲明求為確認票面金額45萬元之本票債權不存在，
顯有不符，原告應陳明起訴真意是否係請求確認系爭本票裁定
所載債權，於超過94,470元部分不存在？如是，請具狀更正。
二、承上，被告於系爭本票裁定聲請執行之本金及利息，倘計算至原告起訴前1日（即115年2月8日，見起訴狀之本院收狀日期戳章）合計為260,978元（含本金253,748元、利息7,230元，元以下四捨五入），則原告主張因本件訴訟所得受之利益應為166,508元（計算式：260,978元-94,470元=166,508元），應徵第一審裁判費2,410元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達
翌日起7日內補繳，逾期未繳，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林育丞
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀及表明抗告理由（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日