臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄勞簡字第56號
原 告 張夢雯
被 告 成功廣播股份有限公司
法定
代理人 陳全斌
訴訟代理人 孫志鴻
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國100年6月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國九十九
年十二月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳仟貳佰壹拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國85年10月1 日起任職於被告公司，原
告每月薪資為本薪新臺幣（下同）52,115元、伙食費1,800
元、工作補助費2,000 元，合計共55,915元。於98年11月15
日被告以公司開源節流、減少人事支出為由，將原告
予以資
遣，原告
乃向勞工保險局申請老年給付，
惟因被告自85年10
月1 日起至90年3 月18日均未依法為原告投保勞工保險，係
自90年3 月19日方為原告投保，投保薪資申報每月36,300元
，94年6 月10日投保薪資申報為每月42,000元，致原告於98
年11月16日退保後請領老年給付僅能領得364,140 元，如被
告自原告任職時起即依法為原告投保勞工保險，且依法自97
年1 月申報投保薪資為每月43,900元，原告應能請領13.15
個月，共計577,285 元之老年給付，是原告因被告未依法為
原告加保，致受有老年給付213,145 元差額之損害，為此
爰
依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1 項規定請求損
害賠償，
並聲明：被告應給付原告213,145 元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告同意以月薪43,900元作為原告勞工保險投保
薪資之計算基準等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於85年10月1 日至90年3 月18日
期間未依法為
其辦理勞工保險之投保，且投保薪資應為每月43,900元，致
其請領老年給付時僅得領取364,140 元等事實，
業據其提出
90、97、98年度之薪資明細表及勞工保險局已領老年給付證
明等影本為證（本院卷第41頁至第72頁、第38頁），並為被
告所不爭，
堪信為真實。則原告自85年10月1 日至98年11月
16日在被告處任職期間，其年資共13年1 月又16天，依勞保
條例第59條第1 項規定應一次核給13個基數平均月投保薪資
，即每滿1 年按平均月投保薪資43,900元發給1 個月，則原
告應可領得老年給付570,700 元（計算式：43,900×13 ＝
570,700 ），於扣減勞工保險局已實際給付予原告之老年給
付364,140 元後，原告尚受有其間差額計206,560 元之損害
（計算式：570,700 －364,140 ＝206,560 ），被告自應予
以賠償。從而，原告依據勞保條例第72條第1 項規定，請求
被告給付206,560 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月
30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，至
逾此範圍之請求，即
非有據，應予駁回。
四、
本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
勞工法庭 法 官 李佳容
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 湯正裕