裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第341號 上　訴　人 即　被　告　姚美萱 選任辯護人　吳忠諺律師 上　訴　人 即　被　告　羅生妹 上列上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字 第14號中華民國100 年2 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方法院檢察署98年度偵字第2891號、第7606號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、姚美萱和其母羅生妹於民國98年3 月3 日10時許，在址設屏 東縣○○鄉○○路○○○ 號之承租店鋪處，因該店租約問題， 而與前來理論之房東林昇曉、房東友人程燕芳發生爭執。詎 共同基於公然侮辱之犯意聯絡，在不特定人得共聞共見之該 店門口，姚美萱乃出言接續對程燕芳辱罵「幹妳娘、垃圾、 流氓」等語，羅生妹則出言接續對程燕芳辱罵「妳出去被車 撞死、不得好死」等語。 二、案經程燕芳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項明文規定原則上得為證據。查證人程燕芳 、林昇曉、楊淑媚、郭權逸、陳盛富於偵查中在檢察官面前 具結證述者，被告2 人、辯護人皆未指出該審判外陳述有何 顯不可信之情況，亦未請求行使詰問權，依前開法條規定， 當有證據能力。 二、訊據上訴人即被告2 人固坦認於前揭時地與林昇曉、程燕芳 發生爭執，惟均矢口否認有何公然侮辱犯行，被告姚美萱辯 稱：伊沒有這麼罵，房東夫婦及程燕芳三個人進來，房東夫 妻沒有講話，程燕芳進來態度不友善，很兇罵我們；我母親 說你是什麼人，我不認識你，你一進來就罵人；她罵我母親 老女人，要我母親不要講話，我母親被嚇到。程燕芳說她要 來收房租，我說我不認識你，這是我跟房東的事情，跟你沒 有關係云云。被告羅生妹辯稱：我沒有罵人，我說你們3 人 打我女兒，有話好好講，不要打架；程燕芳抓我頭髮，說沒 有我的事，把我摔倒，我就昏倒了云云。 三、經查： ㈠上揭犯罪事實，業據證人即在場者林昇曉於偵查中證稱：原 本程燕芳陪伊去理論租約問題，但被告2 人發起脾氣，認為 程燕芳是與租約無關之外人、不該介入，後來進而辱罵程燕 芳等語（見偵卷第2891號第54頁）；證人即旁觀者楊淑媚於 偵查中亦證稱：伊當天要去昭勝路一家美容院洗頭，途經上 開店鋪，看到林昇曉、程燕芳在該店內和姚美萱講話，羅生 妹也在裡面，後來衝突發生，伊便聽見羅生妹出口咒罵程燕 芳等語（見偵卷第2891號第21頁）。參酌證人林昇曉於偵查 中又同時證稱：案發時羅生妹沒有罵伊等語（見偵卷第2891 號第82頁），顯見其雖因租賃糾紛引致與被告2 人間之衝突 對立，仍未緣於敵意而一味誇飾渲染案發情節、蓄意做出惡 化被告羅生妹之陳述，益徵證人林昇曉所言「被告2 人不滿 程燕芳出面理論而開口辱罵」等情屬實。另證人楊淑媚只係 路過旁觀者，更與本次衝突殊無任何利害關係，被告2 人且 坦認彼此和證人楊淑媚毫不相識，復無事證可認證人楊淑媚 有何故作偽證之動機及必要，遑論證人楊淑媚於偵查中結證 稱：除聽見羅生妹出口謾罵程燕芳外，不清楚其他案情等語 （見偵卷第2891號第21頁），其僅指證不利於被告羅生妹之 內容、並非全面附和被害人程燕芳說詞，俱徵證人楊淑媚證 述客觀中立，而堪予採信。從而被告2 人有公然侮辱之犯行 ，事證明確，堪予認定。 ㈡至於被告姚美萱之辯護人為被告辯稱：侮辱之內容3 位證人 陳述盡不一，因而如何認定公然侮辱之內容；況且當天停電 ，被告並未營業，有證人陳文學可證，是當發場所亦非公開 之情況云云。然查，被害人程燕芳、證人林昇曉雖就被告2 人所罵用語，陳述略有出入，但人腦並非錄音機，不可能全 然一一記住對方之前所用辱罵之字句，此為通見之常理。是 程燕芳、林昇曉既對「被告2 人確實口出惡言」之主要事實 ，業已指證歷歷，自難徒憑未一字不差而遽認此等所言非可 採信；又證人楊淑媚係證稱「除聽見羅生妹出口謾罵程燕芳 外，不清楚其他案情」，無疑只能評價為「除『被告羅生妹 之犯罪事實』外，其餘犯罪事實不清楚」，顯然不能據此推 論「證人楊淑媚沒有指證被告姚美萱，可見被告姚美萱沒有 罵人」，從而證人楊淑媚之證述，當未能反作何等有利於被 告姚美萱之認定。 ㈢又案發當日因○○○鄉○○路」電桿遷移工程而有停電之事 實，固有台灣電力公司函文在卷可稽（見原審卷第273 頁） ；然查，據證人即當時前往現場處理之警員郭權逸於檢察官 偵訊中證稱：「我接到110 的通報趕到昭勝路467 號時，那 邊外面是在賣山東大餅。」等語（見偵查卷第16頁），顯然 被告當日係在營業中，否則證人豈知「外面是在賣山東大餅 」？況且，本件犯罪地係在店門口處，而門口處當屬公開場 所，亦與當時當地有無停電並無關連；至於證人陳文學雖於 本院審理中證稱：「（98年3 月間你有沒有向被告買過餅？ ）有，那天我去買餅，看到他們門關剩下一小縫。」、「（ 你去買餅時門關上剩下一小縫，你有無聽到裡面有人吵架？ ）我不知，我看到門關上，沒有在賣，我就開車走了。」、 「（你是早上去買還是下午買的？）早上8 、9 點左右。」 等語（見本院卷第45頁）；然細繹該證人之證詞，陳文學係 在當日8 、9 時前往案發現場，此與案發時係10時許不同。 換言之，證人陳文學並非當時現場之目擊證人，自無從證明 當時雙方發生衝突之情況，是其證詞亦不足為被告有利之證 據。被告姚美萱之辯護人上開所辯，均不足為採。 ㈣被告2 人雖另辯稱：案發當天姚美萱被打到斷牙和腦震盪， 羅生妹亦傷重急診，現場盡是程燕芳等人破壞的痕跡，警方 也有到場，均足證伊等是被害人、何來罵人可言，豈料事後 警方袒護程燕芳等人，拒絕處理伊等報案，結果只有伊等被 訴刑責云云。然查： 1.關於遭到打傷經過乙節，被告羅生妹在偵查中先後供稱「程 燕芳抓我的頭髮去撞地」、「程燕芳推倒我後拉扯我的衣服 去撞地」（見偵卷第2891號第53、76頁），明顯自相矛盾， 復與被告姚美萱於偵查中謂「林昇曉之妻邱淑芬也有進到店 內打人，就是推倒羅生妹再抓她頭髮去撞地」互不相符（見 偵卷第2891號第53頁）；況被告姚美萱嗣於原審法院審理中 又稱「只有程燕芳打羅生妹，邱淑芬沒有動手」（見原審卷 第84頁反面），非但先後反覆，更見改口附和前揭被告羅生 妹偵查中供述之情，復佐諸被告2 人指訴程燕芳、林昇曉、 邱淑芬等人共同逞兇一事，業經檢察官查無事證後為不起訴 處分、再議駁回確定，有臺灣高等法院高雄分院檢察署98年 度上聲議字第1995號處分書附卷可稽（見偵卷第2891號第10 4 頁），皆現其等辯稱之案發經過是否為真，抑或推卸己身 刑責、加諸對方惡性之臨訟纂詞，確屬有疑。 2.關於案發後就醫情形乙節，被告姚美萱雖堅稱98年3 月3 日 案發當天被程燕芳等人打到牙齒斷裂、腦震盪等語；然查被 告羅生妹既於該日已有前往就醫之記錄，有行政院衛生署屏 東醫院病歷影本存卷可查（見偵卷第2891號第26-40 頁）， 衡情被告姚美萱理應陪同母親看診併儘速處理自己所謂的嚴 重傷勢，殊無理由延宕至翌日才另行前往行政院國軍退除役 官兵輔導委員會龍泉榮民醫院（下稱龍泉醫院）就診；且觀 被告姚美萱在龍泉醫院僅主訴腦震盪等症狀，且住院10日期 間，未就所謂受損嚴重之斷齒情形一併處理，乃遲至98年3 月18日再赴大眾牙醫診所治療，此有龍泉醫院診斷證明書、 病歷影本及大眾牙醫診所診斷證明書等件供參（見警卷第19 -20 頁、偵卷第2891號第42-48 頁），矧被告姚美萱看牙時 乃主訴「與人打架」造成斷齒、並非「遭到毆打」，有大眾 牙醫診所醫生王文冠之書函附卷可稽（見偵卷第2891號第23 頁），俱徵被告姚美萱辯稱諸多程燕芳等人行兇之情節，尚 難遽認，其謂案發時單純遇害、沒有口出惡言云云，自呈加 諸對方惡性、迴護自己立場之情而未能憑採。 3.關於案發後報警處理情形乙節，證人即本件承辦員警郭權逸 於偵查中證稱：98年3 月3 日伊和同事陳盛富到場處理時， 並未發現有鬥毆後之現場凌亂情狀，被告2 人也能正常開口 說話，沒看到何等明顯外傷，至警卷所附打斷牙齒、器物毀 壞之照片，是被告姚美萱於同年月18日要求警方採證時指定 伊拍的，實則案發當天並未見到現場有這些東西等語（見偵 卷第2891號第17頁）。證人即另一承辦員警陳盛富結證稱： 伊和郭權逸到場後，兩方都還在吵架，但伊看不出來被告2 人有受傷，也不記得何人叫救護車，現場更沒有鬥毆過後的 跡象等語（見偵卷第2891號第83頁）。衡諸證人郭權逸、陳 盛富為承辦公務之員警，理將持平公正，殊無可能無端袒護 衝突爭執之任何一造，其等所證情節自堪採信，則被告2 人 甫於案發後既然仍可正常說話，身上亦無明顯外傷，現場更 沒有任何鬥毆跡象；況卷內採證照片乃遲至案發後兩週經被 告方面指定拍攝，根本無法認定與本案之關連性，猶證其等 辯稱「遭到痛毆傷重併破壞現場」等案發經過，應屬不實。 4.雖被告2 人另稱：林昇曉與證人郭權逸的某位同事係親戚， 所以證人郭權逸處理不公，非但案發後不理伊等報案，也沒 有當天拍照採證，直到伊等向督察單位投訴後才得以平反， 豈料證人郭權逸又在檢察官面前作出不實證述云云（見原審 卷第84頁反面以下）；然證人郭權逸尚無任何拒絕處理報案 遭到投訴之記錄，有屏東縣政府警察局內埔分局99年11月22 日內警督字第0990018306號、屏東縣政府警察局100 年1 月 21日屏警督字第1000004311號函覆結果足稽（見原審卷第72 、89頁）。而被告姚美萱始終不曾具體指明林昇曉之親戚係 何人、如何造成證人郭權逸處理不公，復坦認：案發後之98 年3 月18日，伊前往找證人郭權逸製作筆錄，併要求拍下指 定之採證照片，證人郭權逸便配合著做等語（見原審卷第84 頁反面以下），可見被告2 人所謂證人郭權逸未能秉公、規 避偵辦云云，根本毫無實據。且查被告姚美萱只因證人陳盛 富記憶模糊、不確定案發當天何人召來救護車等節，即堅稱 證人陳盛富證述偏頗（見原審卷第85頁），益見空言指摘員 警證明力之情。從而被告2 人辯稱：證人郭權逸、陳盛富之 證詞不實云云，同屬無據。 ⒌綜上，被告2 人所稱案發過程，呈現諸多陳述前後不一、未 合事理之處；且該內容顯有誇飾渲染、羅織對造惡性之傾向 ，更見空言指摘證人證明力之情，是被告2 人上開辯解，無 從作為有利其等之認定。 ㈤按刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立，且僅任意謾罵並未指有具體事 實，仍屬公然侮辱（司法院院字第2179號解釋意旨可參）。 查被告姚美萱自承上開店鋪平常供伊經營生意、販賣山東大 餅（見偵卷第2891號第52頁），稽之案發時證人楊淑媚僅係 偶然路過，即得旁觀衝突發生、聽到被告羅生妹出口謾罵程 燕芳，已詳前述，顯見林昇曉、程燕芳與被告等人爭執理論 之際，上開店鋪確實處於不特定人得共聞共見之情狀，是被 告2 人於前揭時地，以事實欄所示惡言持續謾罵程燕芳，經 比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，可見其等貶損名譽 之惡意；又衡諸一般社會通念，該惡意貶損之醜化詞句，已 足使對造在精神、心理上感受到難堪，自係公然侮辱行為無 訛。次按共同正犯之意思聯絡，原不以事前有所謀議、數人 間有直接聯絡者為限，若於行為當時以共同犯罪之意思參與 ，而為間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院88年度台上字 第1406號判決意旨參照）。本件被告2 人雖因程燕芳等人前 來理論租賃問題而偶生衝突、並非事前謀劃相偕辱罵程燕芳 ，惟其等既同出自對程燕芳不滿，始於同一時際同為上開謾 罵之舉，自有犯意聯絡與行為分擔無誤。 ㈥綜上所述，被告2 人有公然侮辱之犯行，事證明確，自應依 法論科。 四、核被告2 人所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。其等就上開犯行，有犯意聯絡和行為分擔，應為共同正犯 。被告2 人持續對程燕芳謾罵惡語，均係於密切接近時地為 之，各行為獨立性極為薄弱，且出自同一犯意，依通常社會 觀念，各舉動難以強行分開，皆應視為數個舉動之接續實施 ，分別合為包括一行為予以評價，為接續犯，各僅論以單純 一罪。 五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段等規定，並審酌被告2 人均為智識正常之成年人， 理當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，竟不思循 此，僅因細故即率然遂行公然侮辱，犯罪動機殊屬可議；另 被告2 人漠視法治，不知尊重他人名譽而犯下本案，卻未就 所為表現絲毫愧對之意，致案發迄今不曾向被害人誠心致歉 或為任何賠償，犯後態度確屬不佳；兼衡被告2 人之年齡、 智識、生活情況，以及被害人遭辱罵程度之法益侵害結果等 一切情狀，各量處拘役10日，併諭知如易科罰金以新臺幣1, 000 元折算1 日之折算標準，以資懲儆。其認事用法，核無 不合，量刑亦屬允當。被告2 人上訴意旨否認犯罪，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高大方到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔 法 官 唐照明 法 官 吳進寶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 唐奇燕 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金。