裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1486號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李椒貞 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年 度訴字第1109號中華民國100 年8 月9 日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第1739號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於如附表三所示部分（無罪），均撤銷。 李椒貞犯如附表三所示行使偽造私文書罪共拾陸罪、詐欺取財罪 共拾壹罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月； 如附表四所示特約商店留存聯上偽造之「許紫晴」署押，均沒收 。 其他上訴駁回（即如附表二之㈠編號34、附表二之㈢編號54、附 表二之㈣編號53、附表二之㈤編號54部分）。 事 實 一、李椒貞為臺南新市○○區○○路「雅芳展示店」之經理，許 紫晴為其會員。緣許紫晴於民國97年4 、5 月間向李椒貞購 買新臺幣（下同）6 萬元之雅芳公司產品，因李椒貞之展示 店無刷卡設備，而許紫晴又為使其持有之信用卡有消費記錄 ，以獲取紅利點數及免繳來年之信用卡年費，乃將其所有如 附表一所示華南商業銀行、兆豐國際商業銀行、玉山銀行、 合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行等5 家銀行發行之信 用卡交付李椒貞，供李椒貞於6 萬元範圍內刷卡抵充貨款。 二、李椒貞於取得許紫晴交付之上開5 張信用卡後，除為抵付許 紫晴購買產品之6 萬元貨款外，並因其經商需要，為先行運 用其他客戶向其購買雅芳公司產品所給付之現金貨款，乃採 取以刷卡方式抵付雅芳公司貨款，竟逾越許紫晴之授權範圍 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意（下列編號4-9 、 23-27 無行使偽造私文書；各信用卡各日盜刷金額如附表五 所示），分別為下列行為： 1 於97年5 月3 日以傳真（或電話）方式，向高雄市○○區○ ○路○○○○ 號「臺灣雅芳32002 加盟展示中心」（下稱雅芳 「32002 」展示中心）刷卡人員，告知「雅芳會員號碼、刷 卡貨款金額、信用卡資料（含信用卡卡號、有效期限、信用 卡背面檢查碼）」，使該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞 為如附表二之㈤中國信託商業銀行信用卡之合法授權持卡人 而允其逾越6 萬元之授權而刷卡（即附表二之㈤編號3 、6- 22、87-105），並利用該不知情之成年刷卡人員，接續在一 式二聯信用卡簽帳單（為複寫，一式二聯，一聯為顧客存根 聯，一聯為特約商店留存聯）共37紙上偽造「許紫晴」之署 名而行使之，以此方式詐得8 萬8,617 元（已扣除授權範圍 6 萬元之如附表二之㈤編號23-53 、55-86 ，及無消費記錄 之編號1 、2 、4 、5 、27-29 、54，編號97金額起訴書附 表誤載為1,000 元），足以生損害於雅芳「32002 」展示中 心、許紫晴及中國信託商業銀行對於信用卡授權交易管理之 正確性。 2 於97年5 月5 日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為如附表二之㈡兆豐國 際商業銀行、附表二之㈣合作金庫商業銀行、中國信託商業 銀行之合法授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成 年刷卡人員，接續在中國信託商業銀行一式二聯信用卡簽帳 單共3 紙上偽造「許紫晴」之署名而行使之，以此方式詐得 8 萬9,136 元，足以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許 紫晴及兆豐國際商業銀行（即附表二之㈡編號1-11）、合作 金庫商業銀行（即附表二之㈣編號1-13筆）、中國信託商業 銀行（即附表二之㈤編號106-107 ，起訴書附表誤載日期為 97年5 月3 日）對於信用卡授權交易管理之正確性。 3 於97年5 月5 日22時3 分許駕駛車牌號碼0000-00 自用小客 車前往設於嘉義市朴子市○村里00000000號一品加油站 有限公司購買95無鉛汽油，持兆豐國際商業銀行信用卡刷卡 費，使該不知情之加油站服務人員店員誤信李椒貞合法授權 持卡人，而允其刷卡消費，李椒貞並一式二聯信用卡簽帳單 1 紙上偽造「許紫晴」之署名而行使之，以此方式詐得價值 1,510 元之汽油，足以生損害於一品加油站有限公司、許紫 晴及兆豐國際商業銀行（即附表二之㈡編號12）對於信用卡 授權交易管理之正確性。 4 於97年5 月6 日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為兆豐國際商業銀行、 合作金庫商業銀行之合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方 式詐得2 萬2395元，足以生損害於雅芳「32002 」展示中心 、許紫晴及兆豐國際商業銀行（即附表二之㈡編號13-28 ） 、合作金庫商業銀行（即附表二之㈣編號14-20 筆）對於信 用卡授權交易管理之正確性。 5 於97年5 月7 日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為兆豐國際商業銀行之 合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方式詐得3 萬2,220 元 ，足以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及兆豐國 際商業銀行（即附表二之㈡編號29-49 ）對於信用卡授權交 易管理之正確性。 6 於97年5 月8 日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為兆豐國際商業銀行之 合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方式詐得3,496 元，足 以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及兆豐國際商 業銀行（即附表二之㈡編號50 -53）對於信用卡授權交易管 理之正確性。 7 於97年5 月8 日20時7 分許在臺南市○○區○○路○○○ 號家 福股份有限公司新營店購買衛生紙等物，持兆豐國際商業銀 行信用卡刷卡費，使該不知情之服務人員誤信李椒貞合法授 權持卡人，而允其刷卡消費（李椒貞在一式二聯信用卡簽帳 單上簽「李椒貞」），以此方式詐得1,183 元之衛生紙等商 品，足以生損害於家福股份有限公司、許紫晴及兆豐國際商 業銀行（即附表二之㈡編號54）對於信用卡授權交易管理之 正確性。 8 於97年5 月9 日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為兆豐國際商業銀行、 合作金庫商業銀行之合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方 式詐得1 萬2,921 元，足以生損害於雅芳「32002 」展示中 心、許紫晴及兆豐國際商業銀行（即附表二之㈡編號55）、 合作金庫商業銀行（即附表二之㈣編號22-28 筆）對於信用 卡授權交易管理之正確性。 9 於97年5 月10日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為兆豐國際商業銀行、 合作金庫商業銀行之合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方 式詐得2 萬8,962 元，足以生損害於雅芳「32002 」展示中 心、許紫晴及兆豐國際商業銀行（即附表二之㈡編號56-87 ）、合作金庫商業銀行（即附表二之㈣編號29-31 ）對於信 用卡授權交易管理之正確性。 10於97年5 月11日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為如附表二之㈠華南商 業銀行之合法授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之 成年刷卡人員，接續在一式二聯信用卡簽帳單共3 紙上偽造 「許紫晴」之署名而行使之，以此方式詐得4,038 元，足以 生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及華南商業銀行 （即附表二之㈠編號1-2 、5 ）對於信用卡授權交易管理之 正確性。 11於97年5 月12日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為華南商業銀行、兆豐 國際商業銀行之合法授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不 知情之成年刷卡人員，接續在華南商業銀行一式二聯信用卡 簽帳單共2 紙上偽造「許紫晴」之署名而行使之，以此方式 詐得2,206 元，足以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許 紫晴及華南商業銀行（即附表二之㈠編號3-4 ）、兆豐國際 商業銀行（即附表二之㈡編號88）對於信用卡授權交易管理 之正確性。 12於97年5 月13日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為華南商業銀行之合法 授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員 ，接續在一式二聯信用卡簽帳單共9 紙上偽造「許紫晴」之 署名而行使之，以此方式詐得1 萬7,537 元，足以生損害於 雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及華南商業銀行（即附表 二之㈠編號6-14）對於信用卡授權交易管理之正確性。 13於97年5 月14日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為華南商業銀行之合法 授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員 ，接續在一式二聯信用卡簽帳單共15紙上偽造「許紫晴」之 署名而行使之，以此方式詐得1 萬9,633 元，足以生損害於 雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及華南商業銀行（即附表 二之㈠編號15-29 ）對於信用卡授權交易管理之正確性。 14於97年5 月15日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為玉山銀行之合法授權 持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員，在 一式二聯信用卡簽帳單共1 紙上偽造「許紫晴」之署名而行 使之，以此方式詐得3 萬9,885 元，足以生損害於雅芳「 32002 」展示中心、許紫晴及玉山銀行（即附表二之㈠編號 1-28、82-83 ，但僅編號17 簽 帳單上有「許紫晴」署押） 對於信用卡授權交易管理之正確性。 15於97年5 月16日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為玉山銀行之合法授權 持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員，接 續在玉山銀行一式二聯信用卡簽帳單共36紙上偽造「許紫晴 」之署名而行使之，以此方式詐得5 萬8,838 元（附表二之 ㈢編號52金額起訴書誤載為115 元），足以生損害於雅芳「 32002 」展示中心、許紫晴及玉山銀行（即附表二之㈢編號 29-53 、55-77 、84-85 ；其中編號29-44 、52-53 、55- 61、65-69 、73-77 、84-85 之簽帳單上為「許紫晴」署押 ，其中編號45-51 、62-64 、70-72 之簽帳單上則為「李椒 貞」署押）對於信用卡授權交易管理之正確性。 16於97年5 月17日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為玉山銀行之合法授權 持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員，接 續在一式二聯信用卡簽帳單共5 紙上偽造「許紫晴」之署名 而行使之，以此方式詐得6,880 元，足以生損害於雅芳「 32002 」展示中心、許紫晴及玉山銀行（即附表二之㈢編號 78-80 、86-87 ）對於信用卡授權交易管理之正確性。 17於97年5 月19日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為玉山銀行之合法授權 持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員，在 一式二聯信用卡簽帳單共1 紙上偽造「許紫晴」之署名而行 使之，以此方式詐得998 元，足以生損害於雅芳「32002 」 展示中心、許紫晴及玉山銀行（即附表二之㈢編號81）對於 信用卡授權交易管理之正確性。 18於97年6 月6 日在禾薇時尚流行館，持華南商業銀行刷卡消 費，使該不知情之店員誤信李椒貞合法授權持卡人，而允其 刷卡消費，李椒貞並接續在一式二聯信用卡簽帳單共2 紙上 偽造「許紫晴」之署名而行使之，以此方式詐得價值2 萬元 之貨品，足以生損害於禾薇時尚流行館、許紫晴及華南商業 銀行（即附表二之㈠編號30-31 ）對於信用卡授權交易管理 之正確性。 19於97年6 月10日在禾薇時尚流行館，持華南商業銀行刷卡消 費，使該不知情之店員誤信李椒貞合法授權持卡人，而允其 刷卡消費，李椒貞並接續在一式二聯信用卡簽帳單共2 紙上 偽造「許紫晴」之署名而行使之，以此方式詐得價值2 萬元 之商品，足以生損害於禾薇時尚流行館、許紫晴及華南商業 銀行（即附表二之㈠編號32-33 ，其中編號33起訴書誤載日 期為97年6 月16日）對於信用卡授權交易管理之正確性。 20於97年6 月13日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為華南商業銀行之合法 授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員 ，接續在一式二聯信用卡簽帳單共7 紙上偽造「許紫晴」之 署名而行使之，以此方式詐得3 萬5,604 元，足以生損害於 雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及華南商業銀行（即附表 二之㈠編號35-41 ）對於信用卡授權交易管理之正確性。 21於97年6 月14日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為華南商業銀行之合法 授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員 ，接續在一式二聯信用卡簽帳單共6 紙上偽造「許紫晴」之 署名而行使之，以此方式詐得1 萬2,129 元，足以生損害於 雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及華南商業銀行（即附表 二之㈠編號42-47 ）對於信用卡授權交易管理之正確性。 22於97年6 月16日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為華南商業銀行之合法 授權持卡人，而允其刷卡，並利用該不知情之成年刷卡人員 ，接續在一式二聯信用卡簽帳單共10紙上偽造「許紫晴」之 署名而行使之，以此方式詐得1 萬4,512 元，足以生損害於 雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及華南商業銀行（即附表 二之㈠編號48-57 ）對於信用卡授權交易管理之正確性。 23於97年6 月20日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為合作金庫商業銀行之 合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方式詐得8,426 元，足 以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及合作金庫商 業銀行（即附表二之㈣編號32 -34、48-52 、56）對於信用 卡授權交易管理之正確性。 24於97年6 月24日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為合作金庫商業銀行之 合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方式詐得1,340 元，足 以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及合作金庫商 業銀行（即附表二之㈣編號35、57）對於信用卡授權交易管 理之正確性。 25於97年6 月25日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為合作金庫商業銀行之 合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方式詐得3 萬6,940 元 ，足以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及合作金 庫商業銀行（即附表二之㈣編號36-39 、58-59 ）對於信用 卡授權交易管理之正確性。 26於97年6 月27日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為合作金庫商業銀行之 合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方式詐得7,342 元，足 以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及合作金庫商 業銀行（即附表二之㈣編號40-46 ）對於信用卡授權交易管 理之正確性。 27於97年6 月28日向雅芳「32002 」展示中心以同上方式，使 該不知情之成年刷卡人員誤信李椒貞為合作金庫商業銀行之 合法授權持卡人，而允其刷卡，以此方式詐得3,534 元，足 以生損害於雅芳「32002 」展示中心、許紫晴及合作金庫商 業銀行（即附表二之㈣編號47、54-55 ，其中編號54-55 起 訴書誤載日期為97年5 月16 日 ）。 三、嗣因許紫晴接獲附表一所示華南商業銀行、兆豐國際商業銀 行、玉山銀行、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行信用 卡帳單，發現遠超出原授權金額（經合計為59萬0,282 元） ，乃發現上情；後與李椒貞協調，並要銀行人員直接向李椒 貞催款，惟李椒貞仍未能依約付款。 四、案經許紫晴訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分─ 本判決理由所援用之證據資料，被告李椒貞及公訴人於本院 言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院並依檢察官聲請 傳訊證人李肖蘭、高嫦蘭到庭進行交互詰問（見本院⑴卷64 -67 、116-118 頁，本院⑵卷94-95 頁）；本院審酌上開證 據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述 有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身 見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分， 除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘 該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與 本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院 認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證 事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。 貳、實體部分─ 一、有罪部分（即撤銷改判部分）： ㈠訊據被告李椒貞固坦認告訴人許紫晴曾將如附表一所示華南 商業銀行、兆豐國際商業銀行、玉山銀行、合作金庫商業銀 行、中國信託商業銀行等5 家銀行信用卡交其刷卡，惟矢口 否認有行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：「刷卡是 經過許紫晴同意才刷的。因許紫晴需要現金，所以我將會員 繳納的現金交給許紫晴，再刷許紫晴的卡來抵我要繳的貨款 。許紫晴前前後後後加起來約向我借60幾萬、將近70萬元， 包括97年6 月18日借20萬元現金，我手上還有1 張許紫晴26 萬元的支票，就是這20萬元借款部分。雅芳『32002 』展示 中心刷卡簽帳單，都不是我簽的」云云。 ㈡經查： ⑴如附表二之㈠華南商業銀行編號1-29、35-57 ，如附表二之 ㈡兆豐國際商業銀行編號1-11、13-53 、55-88 ，如附表二 之㈢玉山銀行編號1-53、55-87 ，如附表二之㈣合作金庫商 業銀行編號1-52、54-59 ，如附表二之㈤在中國信託商業銀 行編號3 、6-26、30-53 、55-107之向高雄市○○區○○路 ○○○○ 號雅芳「32002 」展示中心刷卡消費，及如附表二之 ㈡兆豐國際商業銀行編號12在嘉義市朴子市○村里00000 000號一品加油站有限公司購買95無鉛汽油、編號54在臺南 市○○區○○路○○○ 號家福股份有限公司新營店購買衛生紙 等物之刷卡消費，均為被告所為─ ①業據被告於本院供明在卷（見本院⑴卷62-63 頁）。 ②並有告訴人之華南商業銀行信用卡帳單明細、兆豐國際商業 銀行信用卡帳單明細、玉山銀行信用卡帳單明細、合作金庫 商業銀行信用卡帳單明細、中國信託商業銀行信用卡帳單明 細（見98他1766號卷《下稱偵⑴卷》12-21 、25-41 頁）， 華南商業銀行信用卡簽帳單影本21紙、合作金庫商業銀行信 用卡簽帳單影本24紙（見98偵12380 號卷《下稱偵⑵卷》19 -25 頁），合作金庫商業銀行98年8 月25日合金總卡字第00 00000000號函暨附件許紫晴97年5 月至6 月信用卡消費明細 單影本2 份、中國信託商業銀行於98年8 月31日刑事陳報狀 1 份（信用卡卡號0000-0000-0000-0000 於97年5 、6 月間 之消費明細）、兆豐國際商業銀行98年9 月2 日（98）兆銀 卡字第0400號函暨附件許紫晴97年5 、6 月消費明細1 份、 華南商業銀行總行98年9 月9 日個行營銀字第00000000號函 暨附件許紫晴97年5 、6 月消費明細資料1 份（見98偵緝 1739號卷《下稱偵⑶卷》135-136 、149-151 、155-156 頁 ），家福股份有限公司新營分公司98年8 月28日函暨附件97 年5 月8 日二聯式發票存根聯影本及簽帳單影本1 份、一品 加油站有限公司98年9 月7 日一品字第000000000 號函暨附 件97年5 月5 日持兆豐國際商業銀行信用卡卡號：0000-000 0-0000-0000 號刷卡加油發票影本和當時註記之交易車號 0000-00 資料（見偵⑶卷161-162 、165-169 頁），玉山銀 行信用卡事業部99年10月18日玉山卡（風）字第0000000000 0 號函暨附件消費明細資料1 份、台灣雅芳股份有限公司99 年10月20日函暨附件會員許紫晴97年5 、6 月之華南商業銀 行信用卡之簽帳單影本52紙、玉山銀行信用卡簽帳單影本87 紙（見99訴1109號卷《下稱原審⑷卷》57-58 、60-77 頁） 在卷可憑。 ③足認上開在雅芳「32002 」展示中心、一品加油站有限公司 、家福股份有限公司新營店刷卡消費，均為被告為所為，堪 予認定。 ⑵被告固否認附表二之㈠華南商業銀行編號29-33 之禾薇時尚 流行館刷卡消費，為其所為。惟告訴人許紫晴自始即否認上 開刷卡消費為其所為或有授權被告，且衡情，被告既於上開 期間持有告訴人之信用卡，並多次為如前⑴所述之刷卡消費 行為，則告訴人許紫晴此部分之指述，自屬可信。是應認如 附表二之㈠華南商業銀行編號29-33 之禾薇時尚流行館刷卡 消費，亦係被告所為無訛。 ⑶被告持附表一所示華南商業銀行等5 家銀行信用卡在雅芳「 32002 」展示中心刷卡消費，均屬「人工刷卡」─ ①證人即雅芳「32002 」展示中心經理周治宏於本院證稱：「 如果是熟的會員，以打電話表示要刷卡，在電話中提供相關 的卡號、有效期限、信用卡背面檢查碼，我們會同意刷卡。 李椒貞是將一連串會員帳號名單、要刷多少金額，以傳真或 電話方式給我們，李椒貞是將名字給我們，要用許紫晴的哪 張信用卡來刷，請我們做刷卡的動作，我們就負責刷足，有 時一天有3 筆、5 筆甚至10幾筆都有」、「李椒貞的這種刷 卡方式，簽帳單通常都是由店員在簽，因為她已經有授權書 給我們了」等語（見本院⑵卷90頁背面-92 、106 頁）。 ②所謂「人工刷卡」，係指刷卡交易係透過人工方式將卡號輸 入於商店端之刷卡機上，相關卡號訊息傳向發卡銀行端取得 授權碼核准消費之交易（即指未經刷卡機讀取信用卡晶片或 磁條而以人工方式輸入信用卡資料所完成之交易）；其流程 及授權程序係持卡人欲向商店購買商品或服務時，由持卡人 填寫授權同意書後交予商店於刷卡機上人工作業，及商店取 得客戶同意書（授權碼）後於刷卡機上輸入卡號、有效期限 、末三碼（檢查碼）與消費金額等訊息，發卡行於收到消費 等狀況，若無異狀即核給該筆交易授權碼，商店取得授權碼 後即可於刷卡機上列印簽單等情，有華南商業銀行股份有限 公司101 年9 月24日個行安字第0000000000號函、玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處101 年10月1 日玉山卡（風）字第 0000000000號函卷可憑（見本院⑵卷18-19 、23頁）。 ③如附表二之㈠華南商業銀行編號1-29、35-57 ，及如附表二 之㈢玉山銀行編號1-53、55-87 之雅芳「32002 」展示中心 刷卡消費，均屬人工刷卡，有上開華南商業銀行股份有限公 司101 年9 月24日、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處101 年10月1 日玉山卡（風）字第0000000000號函可按。 ④如附表二之㈡兆豐國際商業銀行編號1-11、13- 53、55-88 ，如附表二之㈣合作金庫商業銀行編號1-52、54-59 ，及如 附表二之㈤在中國信託商業銀行編號1 至53、55至107 之雅 芳「32002 」展示中心刷卡消費，兆豐國際商業銀行認非屬 人工刷卡，合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行則均表示 無法判斷，有兆豐國際商業銀行101 年10月2 日（101 ）兆 銀卡字第380 號函、合作金庫商業銀行101 年9 月21日合金 總卡字第0000000000號函、中國信託商業銀行股份有限公司 101 年12月10日刑事陳報狀在卷可憑（見本院⑵卷21-22 、 25、61頁）。惟兆豐國際商業銀行對「人工刷卡」之定義為 「特約商店卡交易時，皆透過由端末設備自動索取授權碼， 但特約商店如遇端末設備故障、斷線或交易時螢幕出現『請 與銀行聯絡』之訊息時，則必須以電話聯絡收單行人工索取 授權號碼」等情，與證人周治宏上開證述刷卡流程不符，且 由上開3 張銀行信用卡之刷卡消費，均於短期內高達50筆以 上，甚至有近百筆，應認亦屬「人工刷卡」無訛。 ⑤至於被告辯稱：「一天要刷很多筆，銀行會跟持卡人確認， 才會讓你一天刷這麼多筆，否則銀行會限制」等語（見本院 ⑵卷92頁背面）。惟就： Ⅰ華南商業銀行信用卡部分，「持卡人許紫晴於持卡期間，本 行信用卡預警同仁曾於97年5 月13日因發現持卡人於97年5 月11日至13日有多筆『台灣雅芳32002 加盟展示中心』交易 去電欲與持卡人進行確認，惟撥打其手機已停用，撥打住家 電話『000000000 』與持卡人確認，惟家人回覆外出，故未 聯絡上持卡人」，有華南商業銀行股份有限公司總行101 年 10月16日個行安字第0000000000號函暨附件系統留存紀錄1 份、101 年11月2 日個行安字第0000000000號函在卷可憑（ 見本院⑵卷35-37 、45頁）。 Ⅱ兆豐國際商業銀行信用卡部分，「刷卡交易明細表，於授權 時系統會檢核該筆交易金額，是否尚在其信用卡額度內，並 檢視是否為有效信用卡，及卡片效期是否正確等檢核條件， 當符合檢核條件時，系統自動核准該筆交易」，有兆豐國際 商業銀行101 年10月2 日（101 ）兆銀卡字第380 號函在卷 可憑（見本院⑵卷21-22 頁）。 Ⅲ玉山銀行信用卡部分，「許紫晴之交易資料均符合系統設定 之檢核參數，故直接核准交易，本行無須再予以電話確認」 ，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處101 年10月19日玉山 卡（風）字第0000000000號函在卷可憑（見本院⑵卷39頁） 。 Ⅳ合作金庫商業銀行信用卡部分，「本行加強客戶服務及管理 需要，對單筆超過一定金額之交易授權，例以傳輸手機簡訊 通知持卡人交易確認，來函所示信用卡明細表，均未超過上 述之金額上限從無以『手機簡訊』或電話確認」，有合作金 庫商業銀行101 年10月17日合金總卡字第0000000000號函、 101 年11月8 日合金總卡字第0000000000號函在卷可憑（見 本院⑵卷43、52頁）。 Ⅴ中國信託商業銀行信用卡部分，「客戶許紫晴支持卡期間， 陳報人是否有曾因刷卡事宜而與持卡人進行交易確認之資料 （授權時有無查核控管），因已超過調閱期限，故無法提供 」，有中國信託商業銀行股份有限公司101 年12月10日刑事 陳報狀在卷可憑（見本院⑵卷61頁）。 Ⅵ足認被告此部分辯解，尚與事實不符，不足採信。 ⑷被告以附表一所示華南商業銀行等5 家銀行信用卡刷卡消費 ，是否須簽署簽帳單，由何人簽立─ ①華南商業銀行部分： Ⅰ如附表二之㈠華南商業銀行編號1 至29、35至57之雅芳「 32002 」展示中心刷卡消費共52筆─須簽署簽帳單，並由 雅芳「32002 」展示中心刷卡人員代被告簽立 A 有上開信用卡之簽帳單影本計52紙在卷可憑；及依證人周治 宏上開證述。 B 足認此52筆刷卡消費，均有簽署簽帳單，並係由雅芳「 32002 」展示中心刷卡人員代被告為簽立無訛。 Ⅱ如附表二之㈠華南商業銀行編號30-33 之「禾薇時尚流行館 」刷卡消費共4 筆─須簽署簽帳單，並由被告自行簽立 A 此4 筆交易，雖卷內無相關簽帳單可憑。 B 惟依華南商業銀行總行99年5 月20日個行安字第00000000號 函稱「而該刷卡消費所簽立之簽帳單方式皆為一式二聯電子 簽帳單」等語，及於101 年3 月21日答覆本院稱「於97年5 月、6 月間本公司信用卡如在實體商店刷卡，一定會有簽帳 單，本公司從以往迄今與實體商店間，並無『小額交易免簽 名』之措施」，有上開函文、本院101 年3 月21日華南商業 銀行電話查訪紀錄單在卷可憑（見99審訴1296號卷《下稱原 審⑶卷》30頁，本院⑴卷131 頁）；並參酌被告持本件華南 商業銀行信用卡在雅芳「32002 」展示中心刷卡消費共52筆 亦須簽署簽帳單等情。 C 應認此4 筆交易，均須簽署簽帳單，並係由被告自行簽立無 訛。 ②兆豐國際商業銀行部分 Ⅰ如附表二之㈡兆豐國際商業銀行編號1-11、13-53 、55-88 之雅芳「32002 」展示中心刷卡消費共86筆─毋須簽署簽帳 單 A 依兆豐國際商業銀行99年5 月13日（99）兆銀卡字第0166號 函稱「本信用卡自97年5 月5 日至12日交易，僅中國石油一 品站及家福股份有限公司新營店，交易時需簽立刷卡單，其 餘交易毋須簽立刷卡單」等語，有上開函文在卷可憑（見原 審⑶卷29頁）；至於證人周治宏上開由雅芳「32002 」展示 中心刷卡人員代被告簽立簽帳單之證述，並無本件86筆交易 之相關簽帳單可憑。 B 是應為被告有利之認定，認此86筆刷卡消費，均毋須簽署簽 帳單。 Ⅱ如附表二之㈡兆豐國際商業銀行編號12之一品加油站有限公 司、編號54之家福股份有限公司新營店刷卡消費共2 筆─均 須簽署簽帳單，並為被告自行簽之立（惟其中編號54之家福 股份有限公司新營店簽帳單係簽署「李椒貞」）。 A 依上開兆豐國際商業銀行99年5 月13日函覆內容，及上開家 福股份有限公司新營分公司98年8 月28日函暨附件97年5 月 8 日二聯式發票存根聯影本及簽帳單影本1 份、一品加油站 有限公司98年9 月7 日一品字第00000000 0號函暨附件97年 5 月5 日發票影本註記之交易車號0000-00 為憑。 B 應認此2 筆交易，均須簽署簽帳單，並係由被告自行簽立， 惟被告就其中編號54之家福股份有限公司新營店簽帳單則簽 己名「李椒貞」無訛。 ③玉山銀行部分 Ⅰ如附表二之㈢玉山銀行編號1-16、18-28 、82-83 有簽帳單 ，惟其上簽名空白。 Ⅱ如附表二之㈢玉山銀行編號17、29-44 、52-53 、55-61 、 65-69 、73-81 、84-87 有簽帳單，其上簽名為「許紫晴」 。 Ⅲ如附表二之㈢玉山銀行編號45-51 、62-64 、70-72 有簽帳 單，惟其上簽名為「李椒貞」。 此有上開台灣雅芳股份有限公司99年10月20日函暨附件會員 許紫晴97年5 、6 月之玉山銀行信用卡簽帳單影本87紙在卷 可憑；且依玉山銀行信用卡事業處99年5 月18日玉山卡（風 ）字第00 00000000 號函稱「消費款項簽帳單係一式二聯」 等語，及於101 年3 月28日答覆本院稱「本公司之收單單位 與全省雅芳加盟展示中心並無實施『小額交易免簽名』」等 語，有上開函文本院101 年3 月28日電話查訪紀錄單在卷可 憑（見原審⑶卷31頁，本院⑴卷134 頁）；復參酌證人周治 宏上開證述，足認如附表二之㈢玉山銀行編號17、29-44 、 52-53 、55-61 、65-69 、73-81 、84-87 簽帳單，係由雅 芳「32002 」展示中心刷卡人員代被告簽署「許紫晴」之名 無訛。 ④合作金庫商業銀行部分 Ⅰ如附表二之㈣合作金庫商業銀行編號1-52、54-59 之雅芳「 32002 」展示中心刷卡消費─未簽署簽帳單 A 依合作金庫商業銀行99年5 月13日合金總卡字第0000000000 號函稱「本信用卡於97年5 月及97年6 月於台灣雅芳32002 加盟展示中心之交易方式，係由特約商店以人工輸入取得交 易授權碼不需簽立簽帳單方式完成交易流程」等語，有上開 函文在卷可憑（見原審⑶卷28頁）；至於證人周治宏上開由 雅芳「32002 」展示中心刷卡人員代被告簽立簽帳單之證述 ，並無本件筆交易之相關簽帳單可憑。 B 是應為被告有利之認定，認此筆刷卡消費，均毋須簽署簽帳 單。 Ⅱ如附表二之㈣合作金庫商業銀行編號21（97年5 月6 日）， 金額為負數，有上開合作金庫商業銀行許紫晴97年5 月至6 月信用卡消費明細單影本可按。 ⑤中國信託商業銀行部分 Ⅰ如附表二之㈤在中國信託商業銀行編號3 、6-26、30-53、 55-107 之雅芳「32002 」展示中心刷卡消費─須簽署簽帳 單，並由雅芳「32002 」展示中心刷卡人員代被告簽立 A 此部分消費，雖卷內無相關簽帳單可憑。 B 惟依中國信託商業銀行於101 年3 月28日答覆本院稱「本公 司之收單單位與全省雅芳加盟展示中心並無實施『小額交易 免簽名』之措施之措施」等語，有本院101 年3 月28日電話 查訪紀錄單在卷可憑（見本院⑴卷135 頁）；及依證人周治 宏上開證述。 C 足認此部分刷卡消費，均有簽署簽帳單，並係由雅芳「 32002 」展示中心刷卡人員代被告為簽立無訛。 Ⅱ如附表二之㈤在中國信託商業銀行編號1-2 、4-5 、27-29 、54─無消費記錄 依中國信託商業銀行2008年5 月份、6 月份信用卡帳單，就 1,000 刷卡消費部分，僅列有70筆（起訴書附表則列有74筆 ，故以扣除前4 筆各1,000 元之方式處理），且亦無如附表 二之㈤編號27-29 、53之消費記錄，有該信用卡帳單在卷可 按（見偵⑴卷28-34 頁），是就此部分自應為被告有利之認 定。 ⑸被告固以前詞置辯。惟： ①被告李椒貞所稱告訴人向其借款40萬元部分 Ⅰ被告自承告訴人已交付票號NG0000000 號、面額7 萬2,000 元、發票日97年7 月20日，票號：NG0000000 號、面額8 萬 元、發票日97年8 月6 日，票號：NG0000000 號，面額8 萬 5,000 元發票日97年8 月25日，票號：NG 0000000號、面額 7 萬3,000 元、發票日97年9 月10日，票號NG0000000 號、 面額9 萬元發票日97年9 月20日共4 張，並除上開面額7 萬 3,000 元未兌領外，其餘均已兌現（見偵⑶卷31-32 頁）， 並有上開4 張支票影本在卷可憑（見偵⑶卷73-74 頁）。 Ⅱ告訴人並不否認確有收回上開上開面額7 萬3,000 元支票（ 見偵⑶卷31頁），惟否認仍有積欠此部分款項；而該7 萬 3,000 元支票業經告訴人交回合作金庫商業銀行北新營分行 作廢，有合作金庫商業銀行北新營分行98年9 月11日合金北 新字第0000000000號函在卷可按（見偵⑶卷79-82 頁）。本 院審酌被告自承告訴人提出之發票日為97年5 月10日至8 月 31日、票面金額自3 萬1,290 元至50萬元支票共15張均為其 向告訴人所借用（見本院⑴卷59頁），並有該支票存根15張 在卷可稽（見本院⑴卷71-72 頁），則以被告與告訴人間既 有多次借用票據行為，該7 萬3,000 元支票縱經告訴人收回 ，亦難認告訴人尚有積欠此部分款項，應認告訴人上開陳述 可信。 Ⅲ綜上所述，足認被告李椒貞所稱告訴人向其借款40萬元部分 ，已清償完畢；而告訴人既係以上開支票供向被告借款，並 於其後兌現票款，則被告自無再以告訴人本件5 張信用卡刷 卡消費抵債之理。 ②被告李椒貞所稱告訴人向其借款20萬元部分 Ⅰ依被告於本院陳稱：「這張26萬元支票，最早是因為我於97 年6 月份需要用到支票，所以向許紫晴借，後來我沒有使用 ，所以於97年8 月16日以前還給她；許紫晴於97年6 月18日 有向我借20萬元，我要她開1 張支票給我作為憑證，她於97 年9 月初拿這張26萬元支票到台南新營雅芳工作室直接交給 我的」等語（見本院⑴卷：P45-46、48），並當庭提出該26 萬元支票原本為證。 Ⅱ依被告上開所辯此部分20萬元借款若為真，衡情，其於97年 9 月尚要求告訴人提供支票以為擔保，顯係認該20萬元告訴 人尚未清償，則其於97年5 月、6 月間以本件5 張信用卡刷 卡消費，自非供以抵債上開20萬元債務，或告訴人同意以信 用卡刷卡消費抵償債務。 ③是被告上開其以告訴人本件5 張信用卡刷卡消費，係因告訴 人同意以此方式抵償欠款之辯解，均與本件事證有違，不足 採信。 ④至於： Ⅰ證人黃同佑於原審、本院分別證稱：「97年5 月、6 月，許 紫晴各向李椒貞借20萬元、21萬元，我都有在場李椒貞總共 借給許紫晴41萬元，2 次借款都有簽立支票，是借款之後簽 立的，當初有約定用刷卡還款」（見原審⑶卷P 149-152 反 ）、「許紫晴都是於97年間向李椒貞借錢，錢都是李椒貞拿 給我，我記得第一次是20萬元，第二次是21萬元，第三次是 20萬元，還有一次5 萬元、一次10萬元」等語（見本院⑴卷 ：P 140-144 反）。惟證人黃同佑就借款金額由為41萬元或 76萬元，前後已有不符，且與被告上開所辯「許紫晴前前後 後後加起來約向我借60幾萬、將近70萬元」不同；又就上開 被告所辯借款60萬元部分，亦有票款已兌現，及被告取得26 萬元支票時間與本件97年5 月、6 月間刷卡消費時序不合之 處，且證人黃同佑為被告前夫，證述難免偏頗。是證人黃同 佑上開證述自難採為被告有利之認定。 Ⅱ證人周治宏於本院證稱：「李椒貞以許紫晴的5 家銀行信用 卡刷卡，許紫晴有簽授權書，但授權書已經不在了，因為事 情已經過了那麼久，通常留個3 、5 年就銷燬掉了」等語（ 見本院⑵卷頁）。惟本件自98年2 月間即進行偵查，被告從 未提出此部分對其有利之授權書，且證人周治宏亦未知悉被 告與告訴人間約定之授權內容，是證人周治宏上開證述自難 採為被告有利之認定。 Ⅲ告訴人於玉山銀行行員以電話向其催繳款項後，曾於97年9 月25日撥打電話予玉山銀行行員，於對談中固有「（行員） 是她（即被告李椒貞）幫你處理的嗎？（許紫晴）是，... 因為我借伊（指被告李椒貞）刷的嘛！」等對話（見原審⑷ 卷39頁）。惟由告訴人於97年8 月25日、10月23日與玉山銀 行行員有「（許紫晴）你撥000000 0000 號請她（指被告） 繳款，因為是她跟我刷的！」、「（許紫晴）伊（指被告） 給我刷雅芳ㄟ啦！」「（許紫晴）我看伊（指被告）是『雅 芳』來新營開店，她（指被告）就說刷卡有紅利什麼死骨頭 啦... 」」等對話內容（見原審⑷卷38、42-43 頁），顯然 告訴人並非同意被告得以刷卡消費抵償債務，或同意被告無 限額刷卡，而告訴人上開「因為我借伊（指被告李椒貞）刷 的嘛！」等語，恰顯現告訴人同意被告得於某一額度內（6 萬元）刷卡。是尚難依此為被告有利之認定。 ㈢綜上所述，被告確有逾越告訴人所授權之6 萬元刷卡範圍， 而為如事實欄二1 至27之逾越授權範圍之刷卡消費行為（其 中事實欄二1 扣除已授權6 萬元部分）。 ㈣是被告上開所辯，為圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證已 明，被告行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均堪認定。 ㈤論罪、罪數： ⑴按持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄署押後交還特約 商店，依該信用卡交易習慣，係表示持卡人確認簽帳單上記 載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特 約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，應屬行 使私文書之行為（最高法院91年度臺上字第2550號、91年度 臺上字第4531號判決意旨參照）。 ⑵論罪 是核被告： ①就事實欄二1-3 、10-22 所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項詐欺取財罪。被 告就事實欄二1-2 、10-17 、20-22 簽署信用卡簽帳單部分 ，利用不知情之成年刷卡人員為簽署「許紫晴」行為，為間 接正犯。被告於信用卡簽帳單上偽造「許紫晴」署名之行為 ，係偽造文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使， 其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告於事實欄二1-2 、10-13 、15-16 、18-22 所示之各同一日期、以一張或數張告訴人之信用卡、在同一 商店實施刷卡行為，分別係於密切接近之時間、地點，先後 多次行使偽造私文書及詐欺取財之行為，且侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅能論 以一行為。又被告就事實欄二1-3 、10-22 所示犯行，係分 別以一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，分別從一重之行使偽造私文書 罪論處。 ②就事實欄二4-9 、23-27 所為，均係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。又被告於事實欄二4-6 、8-9 、23-27 所示之 各同一日期、以一張或數張告訴人之信用卡、在同一商店實 施刷卡行為，分別係於密切接近之時間、地點，先後多次詐 欺取財之行為，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應僅能論以一行為。至於公訴人認 被告此部分行為，另涉犯行使偽造私文書罪嫌，惟被告此部 分刷卡消費行為，或毋庸簽立簽帳單，或簽帳單上係簽署被 告之姓名，業經本院論述如上，則被告部分自不涉行使偽造 私文書罪嫌；然與上開論罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 ③就如附表二之㈢玉山銀行編號82-83 （97年5 月15日）、84 -85 （97年5 月16日）、86-87 （97年5 月17日）部分，及 如附表二之㈣合作金庫商業銀行編號56（97年6 月20日）、 57（97年6 月24日）、58-59 （97年6 月25日）部分，均在 雅芳「32002 」展示中心刷卡消費，而分別與事實欄二14、 15 、16 、23、24、25之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關 係，雖未經檢察官提起公訴，本院自得併予審理。 ④就如附表二之㈣合作金庫商業銀行編號21（97年5 月6 日、 金額為負數），及如附表二之㈤在中國信託商業銀行編號 1-2 、4-5 、27-29 、54（均97年5 月3 日），均無消費記 錄，業如前述；且均記載在雅芳「32002 」展示中心刷卡消 費，而與事實欄二1 之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 ⑶罪數 被告所犯如事實欄二1-27之27罪，犯意各別、行為不同、時 間亦有區隔，應予分論併罰。 ⑷至於本件起訴書於核被告所為欄雖未論述被告本件犯罪之罪 數，惟於事實欄則記載被告係「接續」為之。惟被告所犯如 事實欄二1-27刷卡消費行為，在不同時間（非同一日）、不 同地點（非同一商店）實施，其犯意自已有不同，行為亦具 獨立性，當非屬接續為之，併此說明。 ㈥此部分撤銷改判之理由 ⑴原判決就被告所犯如事實欄二1-27部分，認為不能證明，而 為無罪之諭知。惟被告確有逾越告訴人授權之6 萬元刷卡範 圍，而為逾越授權範圍之刷卡消費行為，業經本院依卷證資 料，論述、認定如前，是原判決就此部分之認定，自有未恰 。 ⑵檢察官上訴意旨認原判決就被告此部分為無罪諭知為不當， 提起上訴，為有理由。自應由本院將被告此部分撤銷改判。 ㈦撤銷改判部分之量刑、定執行刑及沒收： ⑴量刑 爰審酌被告不思以正常途徑賺取金錢，為貪圖不法利益，逾 越告訴人授權範圍，盜刷告訴人信用卡，損害金額高達59萬 0,282 元，侵害告訴人之財產權，並紊亂信用卡授信制度， 所為顯屬不該；且犯後未能坦然面對錯誤，仍一再飾詞卸責 ，亦不足取；又其有偽造有價證券前科（不構成累犯），素 行非佳；及其犯罪之動機、手法、犯罪後態度等一切情狀， 分別量處如附表三所示之刑。 ⑵定執行刑 按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑。審酌被告所犯上開行使 偽造私文書罪、詐欺取財罪共27罪，犯罪時間均在97年5 月 至6 月間，且犯罪手法類似，所侵害法益之同質性較高、數 罪對法益侵害之加重效應較低，又被告犯罪次數雖多，惟詐 得之金額為59萬0,282 元，與動輒數百萬元之鉅款有別，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），爰定其應執行刑為有期徒刑1 年10月（原加總刑度為 有期徒刑7 年1 月）。 ⑶沒收 ①刑法第219 條關於偽造署名之規定，不問屬於犯人與否，均 係採義務沒收主義。是被告就事實欄二告就事實欄二1-2 、 10-17 、20-22 部分，利用不知情之成年刷卡人員年刷卡人 員，在一式二聯信用卡簽帳單（為複寫，一式二聯，一聯為 顧客存根聯，一聯為特約商店留存聯）簽署「許紫晴」；及 就就事實欄二3 、18-19 部分，自行在一式二聯信用卡簽帳 單簽署「許紫晴」，其中特約商店留存聯，業經交予各該特 約商店，留存在各該發卡銀行，已非屬被告所有，惟無證據 可認業已滅失，爰就各該特約商店留存聯上偽造之「許紫晴 」署名，分別在被告各該行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收 （詳如附表四所載，其中事實欄二1 部分，應扣除告訴人授 權範圍之6 萬元簽帳單部分《本院認為以總合得以扣除較多 簽帳單筆數部分─即金額較小之簽帳單先行扣除─為對被告 較為有利》）。 ②至於上開顧客存根聯，因被告否認本件犯罪，且距案發時間 已有4 年之久，衡情被告並無保留該顧客存根聯之可能，應 認業已滅失（含其上偽造之「許紫晴」署名），自不予宣告 沒收，併此說明。 二、無罪部分（即上訴駁回部分） ㈠公訴意旨另以：被告李椒貞另基於詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意，未經告訴人許紫晴同意，就如附表二之㈠編號34 （97年6 月12日、昇恆昌股份有限公司、6500元）、附表二 之㈢編號54（97年5 月16日、家福股份有限公司新營店、 912 元）、如附表二之㈣編號53（97年5 月16日、家福股份 有限公司新營店、918 元）、如附表二之㈤編號54（97年5 月3 日、家福股份有限公司新營店、1000元）為刷卡消費行 為，因認被告此部分另涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽 造私文書、第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。又按 起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張 ，固足為法院審判之參考；縱公訴人主張起訴事實屬實質上 一罪或裁判上一罪關係之案件，然經法院審理結果，認應屬 併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情 形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果， 認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就 有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於 判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之 諭知即可，以符彈劾（訴訟）主義一訴一判之原理；反之， 如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部 犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪 關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認 有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另 為無罪之諭知（最高法院99年度臺上字第6288號判決意旨參 照）。 ㈢經查： ⑴就如附表二之㈠編號34（97年6 月12日、昇恆昌股份有限公 司、6500元）之刷卡消費，係由告訴人親自刷卡，業據告訴 人陳明在卷（見偵⑶卷33-34 頁）。 ⑵就如附表二之㈢編號54（97年5 月16日、家福股份有限公司 新營店、912 元）、如附表二之㈣編號53（97年5 月16日、 家福股份有限公司新營店、918 元）、如附表二之㈤編號54 （97年5 月3 日、家福股份有限公司新營店、1000元）之刷 卡消費，經查均無該等消費，有玉山銀行信用卡事業處98年 8 月21日玉山卡（債）字第0000000000號函、合作金庫商業 銀行98年8 月13日合金總卡字第0000000000號函中國信託商 業銀行98年8 月19日刑事陳報狀在卷可稽（見偵⑶卷41、43 -54 、59頁）。 ㈣綜上所述，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告有 此部分行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌。此外，本院復查無 其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指此部分行使偽造 私文書、詐欺取財犯行，被告被訴此部分犯罪自屬不能證明 。 ㈤原審因而以不能證明被告此部分犯罪，而為被告此部分無罪 之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴；惟被告此部 分應為無罪之理由，業據本院綜合卷證資料，論述、認定如 前，應認檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 黃建榮 法 官 曾逸誠 以上正本證明與原本無異。 如附表三編號4-9 、23-27 部分，被告不得上訴（依起訴書事實 欄所載內容，檢察官得就此部分，提起上訴）。 如附表三編號1-3 、10-22 部分，如不服本判決，應於判決送達 後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀 後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 24 日 書記官 林佳蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第216 條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬──────────┬────┬───────┐ │編號│發卡銀行暨卡號 │盜刷期間│備 註│ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │1 │華南商業銀行 │97.5.11 │ │ │ │（0000000000000000）│～ │ │ │ │ │97.6.16 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │2 │兆豐國際商業銀行 │97.5.5 │ │ │ │（0000000000000000）│～ │ │ │ │ │97.5.12 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │3 │玉山銀行 │97.5.15 │ │ │ │（0000000000000000）│～ │ │ │ │ │97.5.1 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │4 │合作金庫商業銀行 │97.5.5 │ │ │ │（0000000000000000）│～ │ │ │ │ │97.6.28 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │5 │中國信託商業銀行 │97.5.3 │ │ │ │（000000000000000） │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────────┴────┴───────┘ 附表三：論罪 ┌──┬─────┬─────┬────────────────────────────┐ │編號│ 所犯罪名 │犯罪時間 │ 主 文 │ │ │ │犯罪事實 │ │ │ │ │詐得金額 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 1 │行使偽造私│97.05.03 │處有期徒刑柒月，如附表㈣編號1 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二1 │收。 │ │ │ │88,617元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 2 │行使偽造私│97.05.05 │處有期徒刑柒月，如附表㈣編號2 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二2 │收。 │ │ │ │89,136元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 3 │行使偽造私│97.05.05 │處有期徒刑貳月，如附表㈣編號3 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二3 │收。 │ │ │ │1,510元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 4 │詐欺取財罪│97.05.06 │處有期徒刑参月。 │ │ │ │事實欄二4 │ │ │ │ │22,395元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 5 │詐欺取財罪│97.05.07 │處有期徒刑肆月。 │ │ │ │事實欄二5 │ │ │ │ │32,220元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 6 │詐欺取財罪│97.05.08 │處有期徒刑貳月。 │ │ │ │事實欄二6 │ │ │ │ │3,496元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 7 │詐欺取財罪│97.05.08 │處有期徒刑貳月。 │ │ │ │事實欄二7 │ │ │ │ │1,183元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 8 │詐欺取財罪│97.05.09 │處有期徒刑参月。 │ │ │ │事實欄二8 │ │ │ │ │12,921 元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │ 9 │詐欺取財罪│97.05.10 │處有期徒刑参月。 │ │ │ │事實欄二9 │ │ │ │ │28,962元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │10 │行使偽造私│97.05.11 │處有期徒刑貳月，如附表㈣編號4 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二10│收。 │ │ │ │4,038元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │11 │行使偽造私│97.05.12 │處有期徒刑貳月，如附表㈣編號5 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二11│收。 │ │ │ │2,206元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │12 │行使偽造私│97.05.13 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號6 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二12│收。 │ │ │ │17,537元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │13 │行使偽造私│97.05.14 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號7 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二13│收。 │ │ │ │19,633元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │14 │行使偽造私│97.05.15 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號8 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二14│收。 │ │ │ │9,885元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │15 │行使偽造私│97.05.16 │處有期徒刑伍月，如附表㈣編號9 所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二15│收。 │ │ │ │58,838元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │16 │行使偽造私│97.05.17 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號10所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二16│收。 │ │ │ │6,880元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │17 │行使偽造私│97.05.19 │處有期徒刑貳月，如附表㈣編號11所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二17│收。 │ │ │ │998元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │18 │行使偽造私│97.06.06 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號12所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二18│收。 │ │ │ │20,000元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │19 │行使偽造私│97.06.10 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號13所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二19│收。 │ │ │ │20,000元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │20 │行使偽造私│97.06.13 │處有期徒刑肆月，如附表㈣編號14所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二20│收。 │ │ │ │35,604元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │21 │行使偽造私│97.06.14 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號15所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二21│收。 │ │ │ │12,129元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │22 │行使偽造私│97.06.16 │處有期徒刑参月，如附表㈣編號16所示偽造之「許紫晴」署押沒│ │ │文書罪 │事實欄二22│收。 │ │ │ │14,512元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │23 │詐欺取財罪│97.06.20 │處有期徒刑参月。 │ │ │ │事實欄二23│ │ │ │ │8,426元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │24 │詐欺取財罪│97.06.24 │處有期徒刑貳月。 │ │ │ │事實欄二24│ │ │ │ │1,340元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │25 │詐欺取財罪│97.06.25 │處有期徒肆月。 │ │ │ │事實欄二25│ │ │ │ │36,940元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │26 │詐欺取財罪│97.06.27 │處有期徒刑参月。 │ │ │ │事實欄二26│ │ │ │ │7,342元 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────────────────────────┤ │27 │詐欺取財罪│97.06.28 │處有期徒刑貳月。 │ │ │ │事實欄二27│ │ │ │ │3,534元 │ │ └──┴─────┴─────┴────────────────────────────┘