裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　100年度交上易字第105號 上　訴　人 即　被　告　蘇柏郡 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院99年度交自 字第1 號中華民國100 年6 月13日第一審判決（檢察官移送併辦 案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第11443 號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可 參）。 二、上訴人即被告蘇柏郡不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載 理由略以：被告於本件車禍案件坦承犯行，且目前尚就學中 ，係對方要求賠償金過高，始無法達成和解，本件被害人係 過失犯，惡性不大，請求給予緩刑之宣告云云。 三、經查： ㈠被告對過失傷害犯行，已據其於原審坦承不諱，且原審法院 於判決內已闡述：【審酌被告疏於注意義務造成交通事故， 致自訴人蒙受如事實欄所示傷勢程度，誠屬可究；惟念及被 告並無前科，素行良好（卷附前案紀錄表為憑），暨其尚知 坦然面對司法，供承罪行不諱，且已屢向自訴人表達和解意 願，但因條件始終無法談合，以致案發後迄至本件辯論終結 時近10月猶未完妥賠償事宜之犯後態度；末究被告現日間在 皇重企業股份有限公司廠務部擔任操作員、夜間在美和科技 大學進修部四技企管系就讀，其半工半讀之經濟條件與生活 情狀等一切情狀，】（見原判決第3 頁），並參酌刑法第57 條所定之量刑條件，始對其過失傷害罪量處拘役40日，經核 其量刑並無不當。 ㈡按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告對原審判決採 用證據、認定事實、適用法律及量刑等節均不爭執，而原審 量處拘役40日已衡酌上訴意旨之情節始予以量刑，並不為緩 刑宣告。是原審之量刑及不予宣告緩刑，並無不適用法則或 適用法則不當之違法情形。況被告上揭所述各節，皆未對原 審判決有何不適法或不妥當之處，為具體指摘，難謂係具體 理由，是其其上訴即屬違背法律上之程式。 四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅 徒憑己意請求從輕量刑及宣告緩刑，難謂上訴適法，被告上 訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第 367 條前段、第372 條不經辯論判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 洪碩垣 法 官 施柏宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 24 日 書記官 魏文常