裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第220號 抗　告　人 即債 權 人　馬才霖 　　　　　　吳修珍 相　對　人 即債 務 人　盧建和 　　　　　　盧建輝 上列抗告人因聲請假扣押案件，不服台灣高雄地方法院中華民國 100 年8 月18日裁定（100 年度刑全字第18號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人即債務人盧建和因涉犯過失致死案件 ，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由台灣高 雄地方法院審理中（100 年度交易字第48號，下稱原審法院 ），抗告人即債權人馬才霖、吳修珍（下稱抗告人）乃提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審法院100 年度交附民 字第42號）。茲因相對人盧建輝係肇事車輛車主，未善盡車 輛管理責任，應負連帶賠償責任；而相對人盧建和駕駛之肇 事車輛僅投保強制險，並未另投保任意責任險，顯係為取得 行車執照才勉為投保，盧建和之誠信與道德已難令人信任； 又盧建和98年度申報個人全年所得僅有新台幣2,600 元，顯 有匿報資產之事實；而車主盧建輝係盧建和之胞弟，明知盧 建和領有殘障手冊，竟未遵守交通法規，私自將車輛改裝成 身障車輛供盧建和使用，就本件損害應負連帶賠償責任，且 盧建和亦有變造身障車輛及蓄意規避肇事責任之行為；另盧 建和肇事後未承認過失犯行，不願向被害人家屬致歉，犯後 態度不佳，抗告人實難期待相對人二人會以負責之態度面對 後續之民事賠償責任，爰依法聲請就相對人之財產為假扣押 。原審未察，裁定駁回抗告人之聲請，尚有未恰，爰提起抗 告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文；又民事訴訟法關於假 扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條 第10款亦有明文。次按「債權人就金錢請求或得易為金錢請 求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣 押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。 應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「 請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522 條第1 項、第 523 條第1 、2 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。再 依民事訴訟法第526 條第2 項之修正理由謂：「依原第2 項 規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應 使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋 明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債 務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法 院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情 形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2 項」等語，得見債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假 扣押之原因」盡釋明之責，兩者缺一不可。又所稱「請求」 ，係指債權人已在或欲在本案請求之標的而言，與「原因事 實」即本案請求所由生之原因事實有別；又所謂「假扣押之 原因」，依同法第523 條第1 項規定，係指日後有不能強制 執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債 務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將 成為無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均 屬之；而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張 之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為，並需於釋 明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨時進行調查之 證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院無 裁定限期命其補正之必要，從而，債權人聲請假扣押，應就 其請求及假扣押之原因提出證據加以釋明，必因釋明而有不 足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔 保後為假扣押，若債權人就其請求或假扣押之原因未予釋明 ，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保 已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院97 年台抗字第649 號、97年台抗字第227 號、99年台抗字第66 4 號、99年台抗字第311 號判決意旨參照）。又債權人向法 院對債務人聲請假扣押裁定，第一審法院以債權人未釋明假 扣押之原因，而駁回聲請，如債權人抗告，則抗告法院於裁 定前，不必通知債務人陳述意見；蓋民事訴訟法第528 條第 2 項「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見 之機會」之規定，應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為 抗告時，始有適用（台灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會民事類提案第30號參照）。 三、經查，本件抗告人聲請假扣押，固就其「請求」提出刑事附 帶民事訴訟起訴狀、起訴書、高雄長庚醫院醫療單據、國寶 服務股份有限公司單據、大仁開發行銷有限公司收款憑證及 肇事現場照片為憑，並釋明對相對人之債權仍在訴訟中，然 此部分證據僅可認為係屬抗告人就本案金錢請求之原因事實 之釋明，惟就本件關於其主張「假扣押之原因」，即相對人 有何正將其財產搬移、隱匿，而將陷於無資力足供賠償之嫌 ，並未為任何釋明，復未就相對人如何將其財產為不利之處 分以脫產，而有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，提出 任何可使法院得薄弱之心證，信其大概如是之一切證據，從 而原審以抗告人對於假扣押之原因未有所釋明，縱使抗告人 有願供擔保以代釋明之表示，仍不符假扣押之要件，裁定駁 回抗告人假扣押之聲請，核無不合。至抗告意旨前揭所陳事 項（即肇事車輛未投保任意責任險；相對人盧建輝未盡車輛 管理責任，且擅將肇事車輛改裝成身障車輛供盧建和使用； 相對人盧建和申報之個人所得金額過低，肇事後否認過失犯 行，且不願向被害人家屬致歉…等），充其量僅係抗告人陳 述其個人意見及相對人主觀上認為其等就本件車禍無庸負連 帶損害賠償責任（即過失責任）而己，與是否有日後不能強 制執行之虞無涉，難認已就「假扣押之原因」盡釋明之義務 。抗告人既未提出相對人有日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，或應在外國為強制執行情形之釋明，復未提出新事實 及證據，以釋明本件聲請假扣押之原因，縱使抗告人陳明「 願供擔保以代釋明」，揆諸上揭說明，仍與民事訴訟法第52 6 條之規定意旨未合；又本件係抗告人（即債權人）向原審 法院對相對人（即債務人）聲請假扣押裁定，原審法院既以 抗告人未釋明假扣押之原因，而駁回聲請，今抗告人抗告， 本院（即抗告法院）於裁定前，自不必通知相對人陳述意見 ，一併敘明。綜上所述，抗告人所執前詞，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔 法 官 吳進寶 法 官 唐照明 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日 書記官 黃琳群