裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 100年度聲字第1448號 聲　請　人 即　被　告　林家旭 選任辯護人　施一帆律師 上列被告因竊盜案件（本院100 年度上易字第1049號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件被告林家旭因聲請具保停止羈押案件，前經本院認為涉 犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌及同法第321 條第1 項加重 竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條之1 第 1 項第5 款之情形，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞， 非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押必要，自民國 （下同）100 年11月4 日起執行羈押。 二、聲請意旨略以：被告林家旭固經原審判決犯如原判決書附表 一所示之10件竊盜罪，然被告自96年以來，迄98年間止，確 一直持續於佳鎰有限公司、民鎰有限公司、永暉電機公司等 ，從事螺絲製造、電梯電機維修等工作，有被告之96年、97 年、98年綜合所得稅各類所得資料清單可證，足見被告原係 有正當之職業並穩定工作，且於系爭犯罪之前，被告除台灣 高雄地方法院98年度審簡字第5131號及鈞院99年上易字第67 5 號判決之案件外，並無竊盜或其他前科，本係素行尚可之 人，而被告於98年11月2 日及99年3 、4 月間，陸續涉犯本 案，乃係因當時家人罹患重病復無收入，為貼補家用方挺而 走險，實非有犯罪習慣之人，而被告經另案入監服刑後，實 已知尊重法治、謹慎行事之重要，並就系爭所犯案件深刻悔 悟，是被告定當於100 年11月4 日另案刑滿執行完畢後，重 新以向來工作所學技能重新投入社會，絕不再犯，因本件尚 無其他事證足認被告就所犯之竊盜罪有反覆實施同一犯罪之 虞，且有上開事證足稽被告確已不致再犯，本件實難謂有依 刑事訴訟法第101 條之1 預防性羈押之必要，請鈞院准予具 保，以維人權，並符法制等語。 三、經查，被告林家旭前於98年8 月間，因竊盜案件，經台灣高 雄地方法院以犯加重竊盜罪，判處有期徒刑6 月確定；又於 98年12月間，因竊盜案件，經本院以加重竊盜罪，判處有期 徒刑7 月確定，以上各節事實，有台灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，被告復自98年11月2 日起至99年4 月3 日間 止，持螺絲起子、T 型板手、手電筒，戴用黑色手套，或以 螺絲起子破壞他人住處或建築物一樓大門（或玄關門或鐵捲 門）鑰匙孔後，侵入其內行竊財物，或以板手破壞機車鑰匙 孔，再以自備鑰匙竊取機車等方式，分別於如原審判決書附 表一編號1 至10所示之時間、地點，竊取廖憲珵等10人之財 物得手，再將行竊所得之部分物品，持往高雄市○鎮區○○ ○路○○○ 號之和鑫當鋪銷贓或透過中古商出售變換取現金， 以上事實為被告於原審坦承不諱，核與證人即被害人林祐全 等人證述之情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、受理刑事案件報案三聯單、監視錄影器擷取翻拍畫面、車 輛尋獲電腦輸入單及現場照片等在卷可資佐證，被告上開各 次竊盜之目標、地點、方法、行竊工具、行為模式、竊得財 物之銷贓變現管道等，均相同或相似，且在短期間內，為10 次之竊盜犯行，依上開諸情觀之，並參酌被告為本案竊盜犯 行之前，已有竊盜案件，歷經偵、審、判刑之程序，仍未習 得教訓，竟又於短期間內，密接反覆實施同質性、相似性之 竊盜犯行，多達10次，本件顯有事實足認被告有反覆實施同 一竊盜犯罪之虞，而被告用同一手法侵入住宅竊取他人財或 行竊機車，先後累計已多達10次，在本案審結確定前，為預 防被告再反覆實施竊盜犯行之目的，以保護民眾財產安全， 本件顯有羈押被告之必要，被告所提出之上開具保停押聲請 理由，均係其個人私領域之事項，核與本案羈押原因是否消 滅以及有無羈押必要無關，又本案亦無刑事訴訟法第114 條 所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件被告聲請 具保停止羈押，非有理由，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 11 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗 法 官 任森銓 法 官 鍾宗霖 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 100 年 11 月 21 日 書記官 邱麗莉