臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 100年度聲再字第92號
再審聲請人
即受判決人 張富通
上列
聲請人因
偽造文書等案件，對於本院99年度
上訴字第2107號
中華民國100 年3 月30日確定判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法
院檢察署98年度偵字第24387 號、第32624 號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、
按因發見確實之新
證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判
決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所
明定。而所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，
為法院及
當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見
者；所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可
認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使
受刑人得
受有利之裁判者而言。若在客觀上就其之真實性為如何，尚
欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據
之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，且該證據
必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無
罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。因此
受理聲請再審之最後
事實審法院，應就聲請再審理由之所謂
「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當
事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以
動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決
罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始
再審之準據（最高法院70年台抗字第161 號裁定及同院85年
台抗字第308 號裁定綜合
參照）。
三、經查：
㈠聲請人即受判決人張富通（下稱聲請人）明知已無付款
資力
，竟基於行使偽造
私文書及
意圖為自己不法所有之
詐欺取財
故意，於民國97年10月至11月間某日，未經襄陽企業有限公
司（負責人為陳祖航，以下簡稱「襄陽公司」）之同意或授
權，委由不知情之「福記配鎖」店（設於高雄市茄萣區）老
闆，偽刻「襄陽企業有限公司」之印章1 枚，即先後於附表
編號1 至9
所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前某日
（含當日），在其所經營之興豐實業社（址設高雄市○○區
○○村○○路○○號）內，先後以該偽刻印章分別蓋用如附表
編號1 至9 所示之支票背面，偽造「襄陽企業有限公司」之
印文各1 枚，分別表示如附表編號1 至9 之支票係由襄陽公
司背書轉讓而負票據責任之意思。偽造完成後，即先後於附
表編號1 至9 所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至
施德勝所營「昌益企業社」（址設高雄市○○區○○路130
之58號），及許純瑜所營「梓銘企業有限公司」（址設高雄
市○○區○○路2 段36之6 號）內，各持如附表編號1 至9
所示之9 紙支票向施德勝及許純瑜行使，分向施德勝及許純
瑜借款，並均表示：上開9 紙支票係其所收受之客票等語，
均使施德勝及許純瑜誤認襄陽公司在該等支票上背書擔保，
以及該等支票將來均會兌現，致施德勝及許純瑜均因而
陷於
錯誤，分別於上開借款日當日，各貸與如附表編號1 至9 所
示之實際貸與金額，其中施德勝貸與金額總計新臺幣（下同
）217 萬8,843 元（即附表編號1 至6 實際貸與金額之總和
），許純瑜則貸與124 萬5,687 元（即附表編號7 至9 實際
貸與金額之總和）予張富通，各足生損害於襄陽公司、施德
勝或許純瑜，因而犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私
文書等罪，業經本院100 年3 月30日以99年度上訴字第2107
號判處如附表編號1 至9 所示之徒刑，並經最高法院100 年
度台上字第3198號
上訴駁回確定在案，此有上開判決書在卷
可查，先予敘明。
㈡本件聲請人聲請再審固稱：伊已發現確實之新證據，即經襄
陽公司於背面蓋用其公司印章而轉讓予聲請人之一紙支票（
票號：0000000 、票面金額：新台幣25萬元），足以證明襄
陽公司負責人陳祖航實已知悉或授權聲請人蓋用系爭印章，
而應受無罪之判決云云；惟就聲請人再審聲請狀
所稱：「案
外人東宜精工有限公司為襄陽公司之上游廠商，因有簽發一
紙支票（票號：0000000 、票面金額：新台幣25萬元）予襄
陽公司，經襄陽公司於支票背面蓋用其公司印章並轉讓予聲
請人後，聲請人再轉讓該支票予友人，該紙支票於98年8 月
15日兌現。而該支票上背面所蓋用襄陽公司之印章，與本案
確定判決所認定聲請人偽造於附表所示支票上襄陽公司之印
章，實為同一印章，顯見該公司負責人陳祖航實已知悉或授
權聲請人蓋用系爭印章，否則該紙支票如何於民國98年8 月
15日成功兌現？」等語（見聲請狀第2 頁）觀之，聲請人所
謂之新證據，自形式上觀察，係在原判決前已經存在且亦曾
經手而知悉之文書，並非「當事人所不及知，不及調查斟酌
，至其後始行發見者」，根本不具「嶄新性」。再者，縱然
本件聲請人所稱之上開支票事後已經兌現，惟最終兌現者係
發票人即案外人東宜精工公司或背書人襄陽公司？且該支票
是否確由襄陽公司之負責人陳祖航為（授權、知悉）背書而
蓋章？其真實性為何均尚欠明瞭，即非經相當之調查，不能
辨其真偽，自與確實新證據之「確實」含義不符，更遑論此
新證據是否足以「顯然動搖原判決，使聲請人得受有利之裁
判者」。是聲請人所稱新證據，均與刑事訴訟法第420 條第
1 項第6 款再審理由「發現確實之新證據」之要件未合。
四、綜上，本件聲請人所主張情節，與刑事訴訟法第420 條第1
項第6 款所定要件未符，自難認為有再審之理由，其再審聲
請，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 唐奇燕
附表：
┌─┬───┬──────┬────┬─────┬─────┬───┬────┬────┬────┬────┐
│編│支票收│支票收受時間│付款人 │支票號碼 │票面金額（│發票日│發票人 │偽造之背│主 文 │實際貸與│
│號│受人（│（借款日） │（銀行）│ │單位：新臺│ │ │書人印文│ │金額（票│
│ │貸與人│ │ │ │幣、元） │ │ │ │ │面金額- │
│ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │預扣利息│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、單位：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元、小數│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │點後四捨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五入） │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│１│施德勝│98年1月13日 │臺灣銀行│AE0000000 │42萬5,600 │98年5 │富莉萊國│襄陽企業│張富通犯│425600－│
│ │ │ │民權分行│ │元 │月10日│際商行 │有限公司│行使偽造│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │私文書罪│425600 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│×0.18）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│÷365 】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│×117 ＝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
罰金，以│40 萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│1,043 元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│２│同上 │98年1月23日 │第一銀行│AA0000000 │34萬7,200 │98年5 │金義企業│同上 │張富通犯│347200－│
│ │ │ │中山分行│ │元 │月15日│社 │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │私文書罪│347200×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│112 ＝32│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬8,023 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│３│同上 │98年2月24日 │華南商業│XC0000000 │44萬6,350 │98年6 │上沅實業│同上 │張富通犯│446350－│
│ │ │ │銀行和平│ │元 │月24日│有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │私文書罪│446350×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│120 ＝41│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬9,936 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│４│同上 │98年3月4日 │第一銀行│XB131064 │33萬1,600 │98年7 │誌峰工程│同上 │張富通犯│331600－│
│ │ │ │佳里分行│ │元 │月16日│行 │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │私文書罪│331600×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│134 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│30萬9 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│,687元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│５│同上 │98年4月2日 │臺南第三│LA0000000 │32萬6,100 │98年8 │蘇進興 │同上 │張富通犯│326100－│
│ │ │ │信用合作│ │元 │月15日│ │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │社大灣分│ │ │ │ │ │私文書罪│326100×│
│ │ │ │社 │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│135 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│30萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│4,390元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│６│同上 │98年5月18日 │聯邦商業│UA0000000 │43萬6,200 │98年8 │盈昀企業│同上 │張富通犯│436200－│
│ │ │ │銀行桃鶯│ │元 │月21日│有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │私文書罪│436200×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365 】×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│95 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│41萬5 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│,764元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│７│許純瑜│98年1月7日 │臺灣中小│AW0000000 │45萬6,800 │98年5 │理誠科技│同上 │張富通犯│456800－│
│ │ │ │企業銀行│ │元 │月5日 │有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │東桃園分│ │ │ │ │ │私文書罪│456800×│
│ │ │ │行 │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│118 ＝43│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬0,218 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│８│同上 │98年2月12日 │上海商業│TCA0000000│44萬2,500 │98年5 │蘭祥企業│同上 │張富通犯│442500－│
│ │ │（
起訴書誤載│儲蓄銀行│ │元 │月31日│有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │為98年2 月3 │中港分行│ │ │ │ │ │私文書罪│442500×│
│ │ │日） │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│108＝41 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬8,932 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│９│同上 │98年2月27日 │萬泰商業│AE0000000 │42萬3,700 │98年7 │端豐企業│同上 │張富通犯│423700－│
│ │ │ │銀行台南│ │元 │月7日 │社 │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │私文書罪│423700×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│130 ＝39│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬6,537 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┴───┴──────┴────┴─────┴─────┴───┴────┴────┼────┼────┤
│註一、「預扣利息」之算法：【（票面金額×年息0.18）÷365 】×借款日至發票日間的天數（借│ │ │
│ 款始日不算入） │ │ │
│註二、偽造之「襄陽企業有限公司」印文共9枚、偽造之「林寶菁」印文共5枚 │ │ │
└───────────────────────────────────────────┴────┴────┘