裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 101年度上易字第1005號 上　訴　人 即　被　告　張福仁 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第 816 號中華民國101 年9 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方法院檢察署101 年度偵續字第135 號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、張福仁係「玉采裝潢工程行」負責人，於民國100 年9 月27 日，因承攬尤卓雄所經營位於高雄市○○區○○○路○○號3 樓之宇任科技國際有限公司高雄分公司（下稱宇任公司）之 裝潢工程，發生工程款項糾紛，其竟基於恐嚇之單一犯意， 為下列行為：㈠於100 年11月11日晚間6 時35分許，撥打電 話欲聯絡尤卓雄，由宇任公司員工陳佩珊接聽，經陳佩珊告 知尤卓雄外出無法接聽電話，張福仁遂向陳佩珊表示「要找 記者、警察來收錢，如果不給錢，要讓你們公司開不下去」 等加害財產之話語，並要求陳佩珊轉達尤卓雄。經陳佩珊以 電話轉告尤卓雄後，尤卓雄因而心生畏懼。㈡復於同日晚間 7 時18分許，張福仁親至宇任公司辦公室，承前開恐嚇犯意 ，接續向陳佩珊表示「叫妳們老闆閃遠一點，不然我有這個 神經狀況，萬一妳們老闆有什麼特別狀況，別說我沒有事先 警告他」等加害身體之話語，並留下魏榮洲神經科診所、維 德診所藥品明細及收據2 紙，再經陳佩珊將上情告知尤卓雄 ，尤卓雄因而心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經尤卓雄訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 本判決以下所引用之傳聞證據，被告及檢察官於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。 乙、實體部分： 一、訊據上訴人即被告張福仁固坦承於100 年11月11日晚間6 時 35分許撥打電話至宇任公司與陳佩珊對話，接續於同日晚間 7 時18分許親至宇任公司與陳佩珊對話，並留下2 張藥單， 惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：被告完全沒有恐嚇之意 思，不知道陳佩珊會把被告對她說的話告訴尤卓雄，而且被 告還有那麼多錢要向尤卓雄請款，不可能恐嚇尤卓雄云云。 原審之辯護人則以：⒈被告本於承攬宇任公司裝潢工程而欲 請求尤卓雄支付工程款，並因被拖欠款項而感覺憤怒、委屈 ，而為情緒之發洩，實無恐嚇之主觀犯意，且實際上之對話 內容亦被加以省略、扭曲。⒉被告欲請記者來報導及警察來 收錢，僅係藉此使尤卓雄支付工程款，並非將來惡害之通知 ，又記者是否會來報導，公司是否會因此開不下去，皆非被 告所能支配。⒊被告接續至宇任公司所留下之藥單明細及收 據，係被告當時因該工程款事件睡不著之就診紀錄，其藥單 上所開立之藥品係抗焦慮劑、催眠劑及鎮定劑，並非患有精 神疾病，難認對尤卓雄為惡害通知。⒋末雙方尚有工程款款 項糾紛，可知尤卓雄欲透過恐嚇告訴作為壓縮工程款尾款之 手段，因此是否造成尤卓雄心生畏怖，顯然可疑云云置辯。 經查： ㈠被告承攬宇任公司裝潢事宜，前與尤卓雄就上開工程款存有 爭執，並於100 年11月11日晚間6 時35分左右，被告打電話 到公司，由陳佩珊接聽，事後陳佩珊轉告尤卓雄被告講說要 尤卓雄付款、不然就要小心、要叫記者來讓宇任公司開不下 去，隔約1 小時後尤卓雄又接獲陳佩珊來電告知，晚間7 點 左右被告到宇任公司留下神經病的單據、還說「叫你們老闆 小心」等情，業據證人即告訴人尤卓雄於原審審理時具結證 稱（見原審易字卷第37頁、第38頁反面、第39頁）綦詳，核 與證人即在場聽聞之陳佩珊於偵查中及原審審理時皆證述： 因為高雄分公司剛成立，我兼任總機、行政等職務，於100 年11月11日晚間6 時35分許接到被告來電要找我們老闆尤卓 雄，我跟他說老闆不在，被告直接且氣憤地說我們老闆如果 不付錢，要叫警察及記者來討債，要讓我們公司開不下去（ 臺語），並要我轉告老闆，接著晚上7 點就到公司來，一進 來就丟下2 張藥單收據及身分證，要我看清楚他的精神有狀 況，叫我們老闆欠他的錢一毛都不能少，要我們老闆閃遠一 點，萬一老闆有什麼狀況，別說沒有事先警告他，我也有將 這些話轉告老闆等語（偵續字卷第30頁至第31頁、原審易字 卷第32頁反面至第33頁、第34頁反面至第36頁）相符。參以 證人陳佩珊於原審作證時已離職（原審卷第33頁背面），且 其於原審作證之內容與先前於警詢、偵訊之內容並無二致， 應可採信。此外，復有宇任公司錄影光碟1 片（見偵續卷光 碟片存放袋）、魏榮洲神經科診所、維德診所藥品明細及收 據各1 張等在卷可稽（偵續卷第13頁），足見被告確實分別 於100 年11月11日晚間6 點35分許及7 點18分許以電話及親 至辦公室向陳佩珊為如事實欄所載之言詞舉措，並均經陳佩 珊轉告尤卓雄之事實，應可認定。 ㈡按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件。原審之辯護人以被告固稱要叫記者 來讓尤卓雄公司開不下去，惟記者是否會報導及公司是否會 因此而開不下去，均非被告所能支配；另被告所提出之藥單 係治療失眠、抗焦慮等症狀，並非被告有精神方面之疾病， 而認為告訴人尤卓雄及證人陳佩珊誤解被告之意等詞置辯。 衡諸常情，「要叫記者來讓公司開不下去」之言語，係屬加 害財產之通知，而現今媒體發達之時代，透過媒體的傳播力 量造成的影響甚大，要求記者來報導亦非顯無可能，故一般 人聽聞該等言詞，因而心生恐懼乃人之常情，是被告以上開 言語為惡害通知，並經陳佩珊轉告尤卓雄，自足使尤卓雄生 心畏懼，至為灼然。又被告至尤卓雄公司丟下2 張精神科診 所之藥單，雖藥單上實際記載之藥物係治療失眠、焦慮等症 狀，而無法遽認被告確實患有精神方面疾病。惟在場聽聞之 陳佩珊在原審審理時證述：先前看到被告是不會感到害怕， 但看到被告氣憤地丟下藥單，藥單上載明係精神科診所所開 立，並聽聞被告自述有精神疾病時，才開始感到恐懼（原審 卷第32頁背面、第34頁）等語，足見一般人於此情境均會設 想被告在精神上可能無法控制，將造成自己受有身體之危害 ，而心生恐懼，因此被告留下疑似在精神科就診之單據，並 告知自己有精神方面疾病，叫對方閃遠一點等惡害通知，經 陳佩珊轉告尤卓雄，其上開行為將使尤卓雄生心畏懼，誠屬 當然。而本件被告具有相當之社會經歷，對前節無從諉以不 知，是其以強調「要叫記者來讓你公司開不下去」、「叫妳 們老闆閃遠一點，不然我有這個神經狀況，萬一妳們老闆有 什麼特別狀況，別說我沒有事先警告他」之用語，縱無實際 讓尤卓雄公司開不下去及傷害尤卓雄之計畫與真意，然對話 內容有對尤卓雄身體及其公司不利之恐嚇字眼，尤卓雄並因 而心生畏怖，亦經其證述在卷（原審卷第39頁），堪認被告 前揭言詞確係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於尤卓雄甚明。 ㈢原審之辯護人雖又以被告並未要求陳佩珊轉告尤卓雄，僅屬 在外揚言等語置辯，惟查：被告於當日晚間7 時18分至宇任 公司丟下藥單時，固未明言要求陳佩珊轉告尤卓雄（原審卷 第35頁背面），惟被告係親至尤卓雄所經營之公司，並因欲 見尤卓雄未果，始轉向陳佩珊即尤卓雄所聘用之職員而為前 揭言詞並留下藥單，況被告於同日晚間6 時35分來電時，已 要求陳佩珊轉知尤卓雄（原審卷第35頁）在先，應可知悉陳 佩珊將會把被告之言行轉告尤卓雄，又上開言行均係對尤卓 雄恫嚇要讓其公司開不下去及傷害尤卓雄之意，顯非僅在外 揚言或宣洩一時憤慨之情緒，而足以達惡害通知尤卓雄之程 度，難謂被告無恐嚇之故意。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解，顯為卸責之詞， 不足採信，其上開恐嚇犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告事實欄㈠、㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害 「同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上 字第3295號判例可資參照。經查，被告分別於100 年11月11 日晚間6 時35分許及同日晚間7 時18分許，短短1 小時內先 後以電話及親至尤卓雄公司為恫嚇之行為，係於密切接近之 時、地實施，且被害人同為尤卓雄，各行為之獨立性極為薄 弱，主觀上亦係出於同一恐嚇危害安全之犯意，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。 三、原審因而適用刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 規定，並審酌被告與尤卓雄間存有工程款之糾 紛，竟不思以理性、合法之方式溝通解決，而以前揭撥打電 話及親至宇任公司丟下藥單之方式，以上開言詞恐嚇尤卓雄 ，造成尤卓雄內心恐懼，又被告迄未與尤卓雄達成和解，取 得其諒解，應予責難；復審酌其恐嚇手段係以電話並當面出 示藥單尚屬平和，暨其自稱經濟勉持之生活狀況，因承攬宇 任公司裝潢工程而經濟上有困難，基於希望儘快拿到工程款 來紓困財務才導致行為有所失當觸法之一切情狀，量處拘役 40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核 原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨， 仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗 法 官 方百正 法 官 謝宏宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 24 日 書記官 彭筱瑗 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。