裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 101年度上易字第1076號 上　訴　人 即　被　告　蔡向榮 選任辯護人　陳豐裕律師 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審 易字第2823號中華民國101 年11月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第1457號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 蔡向榮緩刑參年。 事 實 一、蔡向榮自民國90年4 月起至99年6 月30日止，擔任位於高雄 市○○區○○○路○○○ 號「隆成建國大廈」（下稱「隆成大 廈」）管理委員會主任委員（下稱管委會主委），負責收取 大廈管理費、對外與電信及廣告公司簽訂大樓設施及廣告牆 出租契約、定期支付大樓日常維修、保養等行政費用款項等 職務，為從事業務之人，蔡向榮以「隆成大廈」名義，分別 於96年9 月15日、98年11月18日與佶威廣告有限公司（下稱 佶威公司）、漢可登廣告事業有限公司（下稱漢可登公司） 簽訂大廈頂樓、外牆之廣告牆面出租契約後，竟意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為： ㈠先於98年9 月15日，基於其執行管委會主委業務之關係，向 佶威公司收取用以支付隆成大廈租金之支票1 紙（票號：LY 0000000 ，面額為新臺幣〈下同〉8 萬元），蔡向榮即於98 年9 月22日前某日，持上開支票向銀行提示兌現，而將隆成 大廈應收款項8 萬元侵占入己。 ㈡嗣接續於98年11月25日、99年5 月25日，基於其執行管委會 主委業務之關係，向漢可登公司收取用以支付隆成大廈租金 之支票共2 紙（分別為票號：CE0000000 、CE0000000 ，面 額各5 萬4,000 元），蔡向榮即接續於98年11月30日、99年 5 月30日，持上開支票向銀行提示兌現，並支付隆成大廈2 筆電費各6,000 元後，將隆成大廈應收之餘款共9 萬6,000 元侵占入己。嗣經蔡向榮未交付該筆款項予新任隆成大廈管 理委員會主委翁儷真，於清查帳戶後，始悉上情。 二、案經隆成大廈管理委員會告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按被告已敘述具體理由向管轄第二審之高等法院提起上訴， 而原確定判決誤被告未提出新證據指出原判決有何不當或違 法而為具體指摘，顯未敘述具體理由，而認其上訴違背法律 上之程式，從程序上為駁回上訴之確定判決，不發生實質上 之確定力，可由第二審法院逕依合法之上訴，進行審判，最 高法院97年度台非字第541 號、98年度台非字第180 號判決 可供參考。本件上訴人即被告蔡向榮雖曾於民國101 年11月 30日具狀提起上訴，經本院認為未敘述具體理由無異。其上 訴顯屬違背法律上之程式，依刑事訴訟法第367 條前段、第 372 條規定，不經言詞辯論，於101 年12月27日逕行駁回上 訴。惟被告已於101 年12月20日向臺灣高雄地方法院具狀補 提出具體之上訴理由狀，臺灣高雄地方法院未即時轉送本院 ，本院未及審酌，致遭本院駁回，有被告向原審法院補提出 之上訴理由狀1 份附卷可稽。參考上開最高法院判決，應認 本院於101 年12月27日，以無具體理由，逕行駁回被告上訴 之判決，不發生實質上之確定力，應由本院逕依合法之上訴 ，繼續進行審判，先予說明。 ㈡本件被告蔡向榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件關於卷內之人證、書證等證據，依同 法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規 定之限制，依法均有證據能力。 二、上揭事實，迭據被告蔡向榮於原審及本院審理時供承不諱， 核與證人即隆成大廈管委會主委翁儷真、佶威公司副總經理 陳秩宇、股東謝碧娜於偵訊中之證述相符（見偵1 卷第16至 19、24至28、69至73頁；偵2 卷第20至23、28至31、54至55 頁），並有彰化銀行建興分行交易明細查詢單、佶威公司付 款明細暨面額8 萬元之支票（票號LY0000000 ）影本、96年 9 月15日隆成大廈與佶威公司簽立之媒體承租合約書、98年 11月18日隆成大廈與漢可登公司簽立之租賃契約書、台新國 際商業銀行101 年1 月13日台新作文字第00000000號函暨98 年9 月22日票號LY0000000 、面額8 萬元之支票正反面影本 、翁儷真陳報狀暨附漢可登公司看板租金請款單各1 份在卷 可稽（見偵1 卷第34至53、80至83、93至95頁；偵2 卷第14 、15頁；原審法院卷第16至18頁），足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論罪科刑。 三、核被告就上開事實一㈠及㈡所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告就上開事實一㈡部分，其各次侵占之 行為，係基於同一業務侵占、同一契約之決意，侵害之法益 同一，實施之時間緊鄰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一侵占行為予以評價，屬接續 犯，僅論以一罪。被告就上開事實一㈠及㈡所犯2 次業務侵 占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，檢察官就此 部分認為核屬接續犯，應論以一罪，容有未洽。 四、原審因依刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法 第1 條之1 之規定，並審酌被告受僱於他人，不思盡忠職守 ，反利用職務之便，侵占其業務上持有之款項，挪為己用， 可見其法紀觀念極為薄弱，且其侵占金額共17萬6000元，均 尚未返還予告訴人，所為實有不該，惟念被告犯後終知坦承 犯行之態度，及其素行、智識程度為國小畢業，現靠打零工 維生，每月收入約10,000元等一切情狀，分別量處被告業務 侵占罪2 罪，各有期徒刑10月；並定其應執行有期徒刑1 年 7 月。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨 ，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽 ，其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再 犯之虞，且其犯罪後已全部返還所侵占之金額，有彰化銀行 存款憑條2 份附卷可證（本院卷第76、89頁），並為告訴人 隆成大廈管理委員會主委翁儷真所是認，且被告尚有年幼子 女需撫養，有被告戶籍謄本1 份可稽，本院認其所受有期徒 行之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑3 年。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第2 款 ，判決如主文。 本案經檢察官許月雲到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗 法 官 李淑惠 法 官 任森銓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 3 月 21 日 書記官 呂素珍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。