裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 101年度上易字第22號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧柏富原名盧建發. 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審 易字第3340號中華民國100 年11月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第5219號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、盧柏富（原名盧建發）係址設高雄縣大樹鄉（現已改制為高 雄市○○區○○○路○○○ 號「達陞興業有限公司」（下稱達 陞公司）之實際負責人（名義負責人歐金枝另經檢察官不起 訴處分），因積欠地下錢莊高達新臺幣（下同）700 餘萬元 ，無力償還而遭地下錢莊逼債，竟計畫向他人訂購鋼材交予 地下錢莊變賣以償還債務，而基於意圖為自己不法之所有， 並本於詐欺取財之接續犯意，自民國99年9 月起至同年12月 間某日止，向販售鋼材之玖菩鐵材企業有限公司（下稱玖菩 公司）佯稱：「達陞公司有得標由國防部海軍司令部主辦之 壽山營區營舍整修工程，需大量鋼材應施工所需」云云，致 玖菩公司誤信為真，盧柏富遂接續於附表所示之日期，以達 陞公司名義向玖菩公司訂購價值如附表所示之H 型鋼、槽鐵 等鋼材，並指定玖菩公司運送至指定地點，再通知地下錢莊 人員驅車將詐得之鋼材載離，變賣抵償盧柏富所欠債務，以 此方式向玖菩公司詐取如附表所示金額之H 型鋼、槽鐵等鋼 材，期間盧柏富為營造達陞公司有償債能力藉以騙取玖菩公 司繼續出貨，乃於99年11月23日將部分貨款即40萬元匯入玖 菩公司在高雄銀行開設之帳號000000000000號帳戶內，直至 99年12月20日，玖菩公司出貨予盧柏富之鋼材金額總計已達 647 萬6,798 元，盧柏富持達陞公司名義開立用以給付上開 鋼材貨款之支票卻遭退票，經玖菩公司人員前往達陞公司設 址處質問盧柏富，盧柏富才坦承其向玖菩公司進貨之鋼材係 持以抵償其債務，而非用於施作工程等語，玖菩公司始悉上 情。 二、案經玖菩公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查後起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決理由所援用之證據資料屬被告以外之人於審判外之陳 述部分，被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，知有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而對其證據能力並 未提出異議（見本院卷第24-32 頁），本院審酌上開證據之 作成，並無違法或不當情形，且與本案起訴犯罪事實之相關 待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，認均有證據能力。 二、上揭事實，業據被告於偵查、原審（見原審卷第15、26-28 頁）及本院審理時（見本院卷第29-31 頁）均坦承不諱，核 與證人即告訴人玖菩公司員工李國榮於檢察事務官詢問之證 述相符（見100 年度偵字第5219號卷《下稱偵二卷》第14-1 6 頁），復有玖菩公司出貨如附表所示金額之鋼材予被告之 估價單影本、達陞公司名義所簽發用以給付告訴人鋼材貨款 之支票（發票日99年12月20日、金額50萬元、支票號碼VY00 00000 號）之正反面影本暨退票理由單、告訴人上開高雄銀 行帳戶存摺封面暨內頁交易明細資料、被告於99年12月22日 與歐瓊惠、歐金枝共同簽具之切結書、達陞公司基本登記資 料、被告於99年12月23日12時40分許在高雄市大社區鹽埕巷 15之41號住處內與玖菩公司員工陳韋丞、林志龍等人之對話 錄音譯文等證據資料附卷可稽《見100 年度他字第959 號卷 《下稱偵一卷》第4-11頁、偵二卷第7-10頁），足認被告上 開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告盧柏富所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告自99年9 月起至同年12月間某日止多次詐取如附表所 示金額之H 型鋼、槽鐵等鋼材，係本於單一犯罪計畫，以相 同之詐騙方式，於密切接近之時地所為之數個舉措，且僅侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，應屬接續犯（原審公訴檢察官亦當庭表示：被告上揭 所犯為『接續犯，僅論一罪』等語，見原審卷第15頁），而 為實質上一罪。 四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第1 項及刑法 施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告為償還地下錢莊之債 務，竟向告訴人詐取如附表所示金額之H 型鋼、槽鐵等鋼材 ，交予地下錢莊人員變賣以償債，破壞交易秩序，且詐欺之 金額達647 萬6,798 元，尚未賠償告訴人，造成告訴人損失 甚鉅，並考量其犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行 ，非無悔意，並參酌其未曾有其他犯罪前科之素行（此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），兼衡其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3 年4 月。其認事用 法，核無不合，量刑亦屬允當。 五、檢察官上訴意旨以：「茲據告訴人具狀請求上訴略以：『被 告盧柏富於偵查中坦承犯行之動機實為掩飾其他共犯即其家 人歐金枝、歐瓊惠、盧室凱及盧雅鈴等人（下稱歐金枝等四 人）之犯行，歐金枝等人在被告經營之達陞公司負責貨物進 出與會計等業務，對於被告之詐欺犯行焉有可能不知情，被 告係為獨攬罪刑而坦承犯行，其動機可議，且案發後迄未賠 償告訴人，益見被告無悔改之心』，原審未審酌上揭被告坦 承犯行之動機及犯後未賠償告訴人等情，其量刑尚有可議（ 意指原判決量刑過輕）」云云，指摘原判決不當。然查，本 件告訴人對被告及歐金枝等四人提出之詐欺告訴，除被告業 經檢察官提起公訴（即本件詐欺取財罪）外，其餘歐金枝等 四人部分，經檢察官偵查後，認無積極證據足認其等四人與 被告共犯上揭詐欺取財罪，於100 於9 月6 日以100 年度偵 字第5219、11329 號為不起訴處分之事實，有相關卷證及不 起訴處分書附卷可稽（見偵二卷第69-71 頁），再參以檢察 官循告訴人之請求提起上訴，亦未再提出其他積極證據證明 告訴人所指「歐金枝等四人與被告共犯本件詐欺取財罪」等 節為真，自難據此逕認被告係為獨攬罪刑責始坦承詐欺犯行 ，而質疑被告認罪之動機。再按關於刑之量定，係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75 年臺上字第7033號判例要旨足參），本件原審於量刑時，已 審酌被告因積欠地下錢莊債務，乃向告訴人詐取鋼材變賣償 債，破壞交易秩序，且詐取之金額達647 萬6,798 元，尚未 賠償告訴人，造成告訴人損失甚鉅，並參酌被告未有其他犯 罪前科之素行暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，足認 量刑已審酌刑法第57條各款規定事項，且刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪係5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,00 0 元以下罰金之罪，被告又無累犯等應加重其刑之法定事由 ，原審綜據上情，就被告所犯詐欺取財之犯行量處有期徒刑 3 年4 月，並未逾越法律所規定範圍或濫用自由裁量權限之 情形，所為之裁量亦無違反比例原則、平等原則之情形而與 罪刑相當性原則相符，並無失之過輕情形。從而，檢察官仍 執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 2 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔 法 官 王憲義 法 官 唐照明 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 14 日 書記官 楊茱宜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：告訴人玖菩公司出貨予被告鋼材明細一覽表 ┌──┬────┬──────────────────┐ │編號│出貨日期│ 出貨之鋼材總金額 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │ 1 │ 99年9月│ 300萬8,742元│ ├──┼────┼──────────────────┤ │ 2 │99年10月│ 161萬9,266元│ ├──┼────┼──────────────────┤ │ 3 │99年11月│ 1,37萬9,702元│ ├──┼────┼──────────────────┤ │ 4 │99年12月│ 46萬9,088元│ ├──┴────┴──────────────────┤ │ 合計出貨之鋼材金額共計647萬6,798元│ │ 備註：其中被告於99年11月23日有支付40萬元貨│ │ 款予高銀玖菩帳戶。 │ └──────────────────────────┘