裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第297號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李永祥 上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高雄地方法院101 年度易 字第98號中華民國101 年2 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方法院檢察署100 年度偵字第33044 號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於幫助犯竊盜罪暨定執行部分均撤銷。 李永祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實 一、李永祥於民國98年間恐嚇案件，經臺灣高雄地方法院以98年 度審簡字第1270號判處有期徒刑4 月確定，於98年12月31日 縮刑期滿執行完畢；詎仍不知悔改，於100 年6 月17日晚間 9 時許，在高雄市○○路與民族路交岔路口附近之「尚賓釣 蝦場」，與真實姓名不詳之成年男子共同基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，同意以新臺幣（下同）500 元之代價， 搭載該名不詳姓名成年男子行竊，並於同日晚上10時至翌（ 18）日凌晨1 時11分間某時，騎乘車牌號碼000-000 號機車 ，搭載該名不詳姓名成年男子前往高雄市○○區○○路「榮 新公園」附近路段，李永祥負責在旁把風，並由該名不詳姓 名成年男子持自備之鑰匙開啟童維祺所管理使用（登記車主 為「桓達室內裝修企業有限公司」）、停放在該址路旁之車 牌號碼00-0000 號自小貨車得逞後，李永祥乃騎原機車跟隨 在該名不詳成年男子所駕駛之竊得自小貨車後方離開現場。 嗣員警據報後，調閱附近監視錄影器畫面，而循線查獲上情 。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規 定得為證據者外，其餘業經被告及檢察官於本院審理中，就 卷內各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法 則例外之證據），均明示同意有證據能力（見本院卷第33頁 ），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告李永祥坦承於上揭時、地以500 元之代價，搭載該 名不詳成年男子前往「榮新公園」附近路段，由該名不詳成 年男子以自備之鑰匙開啟童維祺管領之自小貨車，事後則騎 原機車跟隨在該名男子所駕駛之行竊得逞之自小貨車離去之 事實，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：「其雖騎車搭載該 名成年男子前往上址開走前揭自小貨車，並向該名男子收取 500 元，但並不知道該名男子係在行竊，其並未與該名男子 共同行竊該輛自小貨車」云云。 二、經查： ㈠、登記「桓達室內裝修企業有限公司」名下之車牌號碼00-000 0 號自小貨車係由童維祺在管理使用，而該輛自小貨車於10 0 年6 月17日下午6 時30分許停放在高雄市○○區○○路「 榮新公園」附近路旁，嗣於同日晚間10時許至翌（18）日凌 晨1 時11分許，遭被告騎乘車號000-000 號機車搭載至該處 之某不詳成年男子以自備鑰匙開啟車門竊取之事實，業據被 告於本院審理時供承在卷，並經證人即被害人童維祺於警詢 證述綦詳（見偵卷第6-9 頁），另有高雄市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單編號P100065CSTIG231 號、高雄市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單編號Z00000000000000 號、車牌號碼 000-000 號機車詳細資料報表、車牌號碼00-0000 號車輛詳 細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼 00-0000 號行車執照影本、監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽 （見偵卷第12-17 、22、24-25 頁），此部分事實應可認定 。 ㈡、再者，被告係因貪圖該名成年男子允諾給其500 元報酬，乃 於一般人就寢之半夜時分，專程騎乘機車搭載該名成年男子 前往「榮新公園」附近路段竊取上揭自小貨車，且於該名成 年男子行竊過程中，被告均一直在旁等候，嗣後並與該名成 年男子同時離開行竊現場，被告並騎乘機車沿路緊隨在該名 成年男子所駕駛（竊取）之自小貨車等情，業據被告於原審 及本院審理中供明在卷（見原審卷二第36-37 頁、本院卷第 30頁）。基此，倘被告所辯：「其係單純受該名成年男子之 託，臨時決定騎車搭載該名男子前往『榮新公園』」等情為 真，則被告於搭載該名成年男子抵達「榮新公園」後，衡情 應會先行離去，豈會於該名成年男子行竊時全程在旁觀看、 把風，並待該名成年男子順利竊取車輛後，才由該名成年男 子駕駛竊得之自小貨車，另被告騎乘原機車緊隨在旁一同駛 離現場，足見被告上揭所辯，顯與常情不符，不足採信。又 衡以一般行竊者，為避免其竊盜犯行遭共犯以外之陌生人察 覺，理應選擇在四處無人之際，獨自一人著手行竊，以降低 遭員警查緝之風險，如今該負責下車行竊之不詳成年男子， 竟於夜間時分選擇搭乘被告騎乘之機車前往「榮新公園」附 近行竊，並容許被告在場全程目睹其行竊之經過，復與被告 一同駛離現場，足徵被告係該名成年男子值得信賴之行竊夥 伴，且被告對於該名不詳成年男子邀其一同前往「榮新公園 」附近之目的係在竊取車輛一事，悉數知情，並有意與該名 男子共同為之甚明。再參以被告於該名成年男子竊取該輛自 小貨車後，隨即於同日（即100 年6 月18日）凌晨1 時11分 至2 時許某時，騎乘機車跟隨在該名成年男子所駕駛（竊取 ）之自小貨車後方，並一同行駛至高雄市○○區○○路○○○ 巷附近，由該名成年男子持鑰匙開啟停放該處路旁、由張定 興所管理使用（登記車主為「允連企業社」）之車號00-000 0 號自小貨車車門，合力竊取置於車內之洗地機、吸塵器、 鐵管等物，並將竊取之物品搬至上開竊取之自小貨車後，二 人分別騎乘機車及駕駛上揭竊得之自小貨車同行離去，而被 告此部分共同竊盜犯行，業經原審判處有期徒刑10月確定等 情，亦有刑事判決書及相關卷證附卷可參，由此亦可佐證被 告於案發當晚確與該名成年男子共謀行竊，才會彼此互相協 助、把風等以利行竊無訛。綜合上情互參剖析，堪認被告與 該名不詳姓名成年男子係基於共同之竊盜犯意聯絡，先由被 告負責騎車搭載該名男子前往行竊地點，再由該名成年男子 持事先備妥之鑰匙下車行竊，被告則於該名男子行竊時在旁 把風，其等以此分工方式，遂行本件竊盜犯行之事實，應堪 認定。 ㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與該 不詳姓名成年男子間就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又被告前因恐嚇案件，經原審以98年度審簡 字第1270號判處有期徒刑4 月確定，於98年12月31日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 四、原判決據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告與該名不 詳姓名成年男子間就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯；原判決以幫助犯論處，自有未洽。檢察官上訴 意旨，以被告此部分所犯應論以共同正犯，指摘原判決以幫 助犯論處為不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部 分及其定執行部分均撤銷改判。本院審酌被告前有竊盜等多 項犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 竟不知警惕、悔改，循正當途徑取得財物，而恣意竊取他人 財物，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害等 一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑（本件並非被告上 訴或為被告之利益而上訴，且本件又係以原判決適用法條不 當而撤銷之，自不受上訴不利益變更禁止原則之限制）。至 該不詳男子持以行竊之鑰匙1 支並非違禁物，且未扣案，為 避免執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。 五、至被告其他被訴於100 年6 月18日凌晨1 時11分至2 時許， 與上揭不詳成年男子共同竊取張定興所管領之車號00-0000 號自小貨車內財物部分，經原審判處有期徒刑10月確定，爰 不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔 法 官 王憲義 法 官 唐照明 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 書記官 楊茱宜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2 項之未遂犯罰之。