裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 101年度上易字第57號 上　訴　人 即　被　告　董賢武 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第 813 號中華民國100 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方法院檢察署100 年度偵字第2556號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 （例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不 當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契 合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理 由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁 回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上 訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體 者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未 依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度 總會決議第93號提案㈣可資參照，及該院所著97年台上字第 892 號、第3889號判決，足資參考。 二、本件上訴人即被告董賢武於民國100 年12月7 日收受原審判 決後，在上訴期間內之同年7 月13日向本院提起上訴，上訴 理由意旨略以：被告董賢武於警訊時已供陳根本沒有跟洪明 勝一起下手行竊王惠雄的自小貨車，但現今洪明勝已歿，對 被告有利之證詞均已難查證。然實情係洪明勝自己行竊後， 並將車上財物收刮而要將貨車開至里瓏山下的產業道路丟掉 ，才邀被告以機車跟到此處，以便將洪明勝載回，此可傳喚 被害人王惠雄出庭作證，故請撤銷原審有罪判決，改判無罪 。又被告之父母親均已年近80歲高齡，且母親患有糖尿病， 家中經濟重擔均落在被告身上，如被告一旦入監服刑，家中 雙親將無人照料懇請法官大人念及被告家中情形，懇請讓被 告有一自新機會。為此，提起上訴，請求撤銷改判無罪云云 ，有其上訴狀在卷可稽（見本院卷第3-5 頁）。惟按認定犯 罪事實應依證據，而證據之證明力如何，屬於法院判斷之自 由，故事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之 心證分別取捨而為事實之判斷，茍於證據法則無所違背，當 事人即不得專從證據之證明力上任意指摘，執為上訴之理由 ，業經最高法院著有27年上字第2079號、46年台上字第 529 號判例足資遵循。 三、經查，被告董賢武所犯本件竊盜案件，業經原審綜以：本件 失竊之車牌號碼0000-00 自小貨車為南帝營造有限公司所有 ，而由證人即該公司員工王惠雄保管，並停放在王惠雄位在 屏東縣枋山鄉善餘村住處前，於99年9 月20日晚間11時許遭 竊，扣案之SIM 卡1 張亦係證人王惠雄所有等情，業經證人 王惠雄迭於警、偵訊中證述明確，且與同案共犯洪明勝警詢 時之證述均大致相符，並有車輛一般查詢資料（車牌號碼： 0000-00 號）1 紙、贓物認領保管單等在卷可憑；而被告與 共犯洪明勝於前揭時間，先於雜貨店謀議後，由被告載洪明 勝前往王惠雄住處附近後，在該處把風，並由洪明勝下手竊 取前開自小貨車，嗣由洪明勝駕駛該自小貨車跟在被告董賢 武所騎乘之機車後，前往屏東縣枋山鄉臺26線省3 公里處處 往東1.5 公里之里○○○區○○道路處，並於該處將車上現 金、數位相機、SIM 卡等物由被告董賢武與洪明勝2 人朋分 等情，亦據同案共犯洪明勝於警詢時證述明確，核與被告董 賢武於原審審理中自承確有載洪明勝前往、嗣伊騎車前往該 里○○○區○○道路處，並共同進入該貨車內，且其確有分 得車上之現金、SIM 卡等語無違（見原審卷第24頁），並有 警卷所附查獲現場人、車及贓物等照片共18張、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可憑；及1.被告就當日是否知悉洪 明勝竊盜該自小貨車之情，先後供述不一，而有明顯之矛盾 。2.被告董賢武於原審審理時辯稱當日只是同意順路搭載洪 明勝回家，洪明勝家住海邊堤防那邊，且伊告知洪明勝當日 稍晚須出海，不要耽擱太晚等語（見原審卷第14頁背面、第 23頁背面），惟除搭載洪明勝至枋山鄉善餘村外，嗣更騎乘 機車前往里○○○區○○道路與洪明勝會合，顯然與順路搭 載洪明勝回家之情不符，更與被告供稱當時有時間壓力，不 要耽擱之情相悖。3.被告董賢武供稱當日同案共犯洪明勝有 告知該自小貨車係證人即被害人王惠雄的，且係洪明勝自行 使用插在車上的鑰匙開出來的，並有見到同案共犯洪明勝於 車內搜刮財物等語（本院100 年11月22日審判筆錄第5 頁參 照），則被告如事前並不知悉洪明勝有意竊取該車，當不可 能於既已明知洪明勝未經王惠雄同意而駕駛該車至○○○區 ○○道路停放之情形下，仍於洪明勝進入該自小貨車內之後 ，分得車內之零錢等財物；是其所辯顯然有違常理，無足採 信，應以證人洪明勝於警詢時證稱兩人原已於雜貨店處謀議 竊取該車等語，方與事實相符。4.被告董賢武自承原係因為 當時時間很晚，且同案共犯洪明勝又是同村的人，故同意順 路搭載洪明勝回家等語（見原審卷第14頁背面），則被告自 認係基於同村情誼而搭載洪明勝，嗣後又收受洪明勝交付供 其加油用之200 元紙鈔，已與民風常情不符；遑論被告自承 明知該筆金錢係洪明勝自王惠雄車上搜刮所得之贓物，而仍 予收受等語，更顯然悖於常理，且係違法之行為。由是益見 其辯稱事前不知洪明勝竊盜該自小貨車等語，實屬虛妄各節 ，因認被告上開竊盜犯行洵堪認定。核其所為本件之竊盜犯 行，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，且與洪明勝間 就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯， 並依累犯之規定加重其刑。復審酌被告有前揭事實欄所示之 犯罪科刑紀錄，素行不佳；正值青壯年，且四肢健全，應具 正常工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，竟共同竊 取他人自小貨車，嗣後又將之棄置僻處，增添查緝之困難， 且被告犯後未能坦承犯行，惟竊盜手段平和，亦未將車輛解 體或轉賣，使車主尚能於尋回後繼續為向來之使用，並經該 車輛之原保管人王惠雄於警詢時表示不予追償（警卷第72頁 參照）等一切情狀，量處6 月之有期徒刑，及諭知如易科罰 金，以新台幣1000元折算1 日之標準。已詳敘所憑之證據與 認定之理由，而為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則 。而共犯洪明勝雖已死亡而無從再行傳喚，然其已於警詢時 供證明確在案（見警卷第7 頁），是此部分事證已甚明確； 另被害人王惠雄亦已於檢察官偵訊時指認明確（見偵卷第54 頁），亦無重行傳訊之必要。是被告依前揭情詞提起上訴， 洵難謂已依據卷內既有訴訟資料或其他新事證而敘述具體理 由。 四、從而，被告上訴意旨猶尚以業經原審詳予調查審認之相同量 刑情狀、理由，指摘原判決有未盡調查證據之不當云云。經 核係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原 判決有何不當或違法，而足以影響判決本旨，並構成應予撤 銷之具體指摘事由。是其上訴徒以原審未再傳喚相關人證及 尚有年邁父母需其照顧等私務為由，指稱原審判決採證有所 違誤而請求撤銷原判決並為無罪之諭知，顯屬未敘述具體理 由。按之上開規定，被告上訴要屬違背法律上之程式，自應 由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言 詞辯論逕行判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰 法 官 蔡國卿 法 官 莊松泉 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 9 日 書記官 吳華榮