裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 101年度上易字第65號 上　訴　人 即　被　告　廖博然 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審 易字第3436號中華民國100 年12月7 日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第1842號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。 二、被告上訴意旨謂：上訴人即被告廖博然（下稱被告）就全部 犯罪事實於原審中均已坦承不諱，原判決亦肯認被告犯罪後 態度良好，惟被告目前身體狀況無法入監執行，對罰金金額 亦無法負擔，原審量刑過重，實難甘服，請求給予自新生存 機會，另為適當之判決云云。 三、經查： （一）本件公訴人係起訴被告廖博然自民國94年6 月起，在吳俊 賢所經營之懷恩祥鶴生命事業股份有限公司（下稱懷恩公 司），擔任服務處副處長一職，為從事業務之人。詎其竟 意圖為自己不法之所有，分別於：㈠98年4 月3 日（起訴 書誤載為98年4 月2 日，業經檢察官當庭更正），向死者 賴謝幸家屬賴章雄，收取喪禮費用新臺幣（下同）17萬7, 000 元（起訴書誤載為17萬元，業經檢察官當庭更正）， 收取後未繳回公司，將上開款項侵占入己；㈡98年4 月3 日，向死者蔡張家屬蔡碧娥，收取喪禮費用18萬6,400 元 ，本應全部繳回公司，卻僅繳回10萬6,400 元，並將所餘 款項8 萬元侵占入己；㈢廖博然於侵占上開款項後，即未 至公司上班，並於98年4 月3 日將其業務上所使用登記於 懷恩公司名下車牌號碼00-0000 號之自用小客貨車駛離公 司而侵占入己，以供代步使用等事實（見起訴書），而原 審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「 上揭事實，業據被告廖博然於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人懷恩公司之負責人吳俊賢於警詢、 偵訊時所證述之情節相符，並有委託懷恩公司處理喪事之 家屬蔡碧娥、賴章雄支付款項之收款憑證影本2 紙、汽車 新領牌照登記書1 份（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵 字第31699 號卷第20頁、第42頁、第43頁）在卷可稽，足 認被告任意性自白應與事實相符，堪信為真實。從而，被 告上開犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科」等語（ 見原判決第2 頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從 形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形 。 （二）又法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院 97年度台非字第216 號判決意旨參照）。而「量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」 （最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件 原判決亦於理由內敘明：「爰審酌被告於告訴人公司擔任 服務處副處長期間，明知因工作而收受客戶所支付之喪禮 費用，應依公司規定繳回公司，竟利用持有客戶支付款項 之機會，恣生不法所有之意圖，共計侵占金額25萬7,000 元，另於侵占上開款項後，即心虛而未再至公司上班，並 將上開業務上所使用之公司車輛據為己用，嗣遭革職後， 仍未將該自用小客貨車返還，待欲搭機至大陸地區並停放 於小港機場後，始告知其配偶並由公司輾轉得知並取回， 所為非是，再參以侵占之款項雖非鉅額，然迄至本件言詞 辯論終結前尚未能與懷恩公司達成調解，並返還任何款項 ，悔意顯有不足，暨考量其於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，態度尚可，另侵占之車輛業經尋回，告訴人此部分之 損害已有所減輕及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（即廖博然犯業務侵占罪，共3 罪 ，各處有期徒刑6 月），及諭知易科罰金之折算標準（即 如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日），並依刑法第 51條第5 款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑1 年3 月 ，及諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1 日之折算標準」 （見原判決第2 至3 頁）。按行為人犯罪後之態度不同， 審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。 （三）至於被告身體狀況是否適宜入監執行、其有無財力繳交易 科之罰金，均為本判決得否執行之問題，要與原審判決有 無違法、不當無關，揆諸前揭最高法院判決意旨，自非具 體之上訴理由。 四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定 程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍 法 官 孫啟強 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 1 日 書記官 黃月瞳