裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 101年度交抗字第27號 抗　告　人 即受處分人　林志霖 代　理　人　林聰明 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，不服臺 灣屏東地方法院中華民國100 年11月22日裁定（100 年度交聲字 第375 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）99年10月7 日， 僅向高威交通有限公司何貴蓮簽定計程車租賃契約書（惟當 日前述之計程車租賃契約書僅有聲請人填寫乙方欄位；甲方 欄位計程車租賃契約出租人「高威交通有限公司何貴蓮」未 親自填寫有關公司、負責人姓名相關資料及、簽名或蓋印） ，抗告人僅租賃車牌號碼為000 000之計程車乙輛，且租賃 關係已於99年11月6 日終止，以上有「計程車車牌號碼000 000點交時之車輛現況圖」、「聲請人簽立本票及計程車車 牌號碼000 000租賃繳款收據共計六張」、「聲請人從事漁 業受訓證書及工作相關日期證明」等可證，本件警察機關舉 發違反道路交通管理事件通知單（高市警交相字第BBB01598 0 號），所舉發之日期、租賃隸屬公司、車牌號碼等，均與 抗告人上開租賃契約書上所載之日期、租賃公司及計程車車 牌號碼等資料不相符合，本件違規之車牌號碼000-00營業小 客車，並非抗告人所承租及駕駛，抗告人並無此項交通違規 之行為等語。 二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰；再汽車駕駛人有道路交通管理處 罰條例第40條之情形者，除依原條項處罰鍰外，並記違規點 數1 點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。又汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：... 七、經以 科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7 款之科學 儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕 駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超 過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款 之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證 明者，於一般道路須至少於100 公尺，於高速公路、快速公 路須至少於300 公尺前，明顯標示之。第1 項逕行舉發，應 記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 為被通知人製單舉發，上開處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項、第4 項亦分別定有明文。再者 ，關於道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者 ，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢 附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸 責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，上述 處罰條例第85條第1 項前段亦有明定。 三、經查： ㈠本件高北交通有限公司（下稱高北公司）所有之車牌號碼00 0-00號營業一般小客車，出租予抗告人使用，抗告人駕駛該 營業小客車，於100 年4 月20日14時36分許，行經高雄市○ ○路、松正路口時，因超過時速限制50公里，以時速73公里 行駛，經警以科學儀器測得後逕行舉發，嗣車主即高北公司 依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，檢附抗告人於 99年10月7 日向高北公司承租車牌號碼000-00號營業一般小 客車所簽立之計程車租賃契約書、抗告人之職業小型車駕駛 執照、計程車駕駛人執業登記證、國民身分證等影本之證明 文件及相關資料，向處罰機關申辦移轉歸責予抗告人，經原 處分機關查核無誤後，原處分機關乃於100 年9 月16日對抗 告人林志霖以「駕駛汽車有超過規定之最高時速20公里以上 未滿40公里之違規，裁處抗告人罰鍰新台幣2,100 元、並記 違規點數1 點」等事實，有高雄市政府警察局舉發違反交通 管理事件通知單、舉發照片、交通部公路總局屏東監理站違 反道路交通管理事件裁決書、高北公司所提出之逕行舉發交 通違規案件計程車（業者）提供駕駛人申報書、抗告人之職 業小型車汽車駕駛執照、身分證、高雄市計程車駕駛人執業 登記證、計程車租賃契約書、高北公司之高雄市政府營利事 業登記證及汽車運輸業營業執照影本各1 份附於原審卷可稽 （見原審卷第5-16頁），上開各節事實，堪以認定。 ㈡抗告人抗告意旨雖主張未向高北公司承租車牌號碼000-00號 營業一般小客車使用，僅向高威交通有限公司租用車牌號碼 為000-00之計程車乙輛，本件交通違規非伊駕駛云云，然查 抗告人所提出之計程車租賃契約書（附於本院卷），僅在承 租人欄暨乙方駕駛人欄有抗告人「林志霖」之簽名，其餘出 租人欄、承租之計程車車牌號碼欄等，均空白未填寫任何文 字，上開抗告人所提出之計程車租賃契約書，僅有承租人一 方簽名，出租人係何人、出租何車牌號碼之計程車予抗告人 ，均不清楚或具體特定，故上開非完整有效之契約書，並不 足以佐證抗告人前開伊僅向高威交通有限公司租用車牌號碼 為000-00之計程車乙輛之主張為真實可採。 ㈢再查，抗告人係考領有職業小型車駕駛執照，並於高雄市登 記為計程車駕駛人之執業，且本件高北公司所有之車牌號碼 000-00號營業小客車，自99年10月7 日起迄上開超速違規之 時間即100 年4 月20日14時36分止，均由抗告人承租使用中 之事實，有高北公司提出之抗告人職業小型車駕駛執照、高 雄市計程車駕駛人執業登記證及抗告人與高北公司簽立之車 牌號碼000-00號計程車租賃契約書影本等各1 份附於原審卷 可憑（引註同前），上開車牌號碼000-00號計程車租賃契約 書之「承租人即（駕駛人）」欄及「乙方駕駛人」欄內所示 「林志霖」簽名之筆跡，經與抗告人所提出之聲明異議狀及 交通部公路總局屏東監理站送達證書上「林志霖」簽名之筆 跡，加予比對，完全相同，另經本院依職權調閱本院101 年 度交抗字第24號抗告人林志霖違反道路交通管理處罰條例聲 明異議事件卷宗，卷內所附之「林志霖向高弘交通企業有限 公司承租車牌號碼000-00計程車」、「林志霖向大詮交通有 限公司承租車牌號碼000-00計程車」、「林志霖向高威交通 有限公司承租車牌號碼000-00計程車」、「林志霖向大誼交 通有限公司承租車牌號碼000-00計程車」所分別簽立之計程 車租賃契約書共四份，其上承租人（駕駛人）之簽名「林志 霖」等筆跡，經比對互核，亦與本件高北公司提出之抗告人 與高北公司簽立「車牌號碼000-00號計程車租賃契約書」上 「承租人即（駕駛人）」欄及「乙方駕駛人」欄內所示「林 志霖」簽名之筆跡，悉相符合，足徵上開「車牌號碼000-00 號計程車租賃契約書」確係抗告人親自與高北公司簽立，抗 告人確有向高北公司承租上開車牌號碼000-00號營業小客車 使用甚明，而抗告人自99年10月7 日起即開始承租使用，且 迄該車牌號碼000-00號營業小客車被拍攝到超速違規之時間 即100 年4 月20日14時36分止，仍承租使用中，此已經高北 公司向處罰機關申辦移轉歸責予抗告人時檢據前揭事證證明 在案，堪認本件駕駛車牌號碼000-00號營業小客車超速違規 之人，確係抗告人無訛。 四、綜上所述，本件高北公司所有之車牌號碼000-00號營業一般 小客車，於上揭時地，超速違規，既係抗告人所駕駛，原處 分機關以抗告人駕駛汽車有超過規定之最高時速20公里以上 未滿40公里之違規行為，依首揭規定，裁處抗告人罰鍰新台 幣2,100 元、並記違規點數1 點，於法並無違誤，原審因而 駁回抗告人於原審之聲明異議，亦無不合，抗告意旨持空白 無效之計程車租賃契約，據以主張抗告人僅向高威交通有限 公司租用車牌號碼為000-00之計程車，並未向高北公司承租 車牌號碼000-00號營業一般小客車使用，進而否認本件非其 駕駛上開車牌號碼000-00號營業一般小客車超速違規云云， 抗告非有理由，應予駁回。 五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗 法 官 任森銓 法 官 鍾宗霖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 邱麗莉