裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第481號 上　訴　人 即　被　告　楊耀璋 選任辯護人　曹宗律師 　　　　　　鄭崇煌律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第 1072號中華民國102年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方法院檢察署100年度偵字第11557號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、緣劉廣澤（經原審判決有罪確定）於民國97年間，經謝英隆 介紹而認識鄭敬耀，閒談中得知鄭敬耀為經營北韓境內礦產 生意，亟欲透過捐贈白米之方式與北韓政府建立關係，遂與 楊耀璋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於97年10月9 日前某日，推由劉廣澤向鄭敬耀佯稱：可 促成捐米予北韓政府之事，一為促請政府捐米，若政府不願 捐米，則改由鄭敬耀提供資金，其可找友人連晉功開立信用 狀購買白米，並可負責運作完成捐米云云，並以謝英隆（另 經檢察官不起訴處分）之名義行文總統府，表示其有積極促 成捐米，又要求不知情之Pretty International Group Ltd （下稱Pretty公司）負責人連晉功向越南方面洽詢購米事宜 ，以取信於鄭敬耀，鄭敬耀因而陷於錯誤，誤認劉廣澤確有 能力及意願為其運作捐米予北韓政府之事。乃委由旭昶國際 有限公司，於97年10月9 日，匯款美金20萬元至劉廣澤指定 之Pretty公司帳戶內（即中國信託商業銀行OBU分行之00000 0000000 號帳戶）；劉廣澤見上開款項已匯入Pretty公司帳 戶，遂與楊耀璋一同捏造說詞，向連晉功稱：其所洽購之白 米價格太貴，楊耀璋有較便宜之購米管道，要改自大陸東北 買米，且劉廣澤之親人「劉勝國」（實為劉廣澤之舊名）在 外匯管理局任職，劉勝國可以較低之價格購買外幣云云，要 求連晉功於附表一編號1至5所示之時間（自97年10月9 日至 同月31日間），將上開20萬元美金，自Pretty公司帳戶轉匯 至其二人所指定之劉勝國、楊耀璋帳戶，而由劉廣澤、楊耀 璋朋分。 二、楊耀璋於上開時、地與劉廣澤共同向鄭敬耀詐取款項得逞後 ，竟食髓知味，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於98年間某日，在不詳地點，透過不知情之謝英隆再 向鄭敬耀佯稱：要捐米必須透過聯合國救援組織，伊可再代 為運作捐米事宜，惟須再追加美金10萬元云云，鄭敬耀因而 再度陷於錯誤，依楊耀璋之指示，接續於附表二編號1至3所 示之時間（自98年3 月30日至同年10月間），分別以匯款或 交付現金之方式，將如附表二編號1至3所示之款項，交付予 楊耀璋。然因楊耀璋取得上開款項後，與劉廣澤均未依約運 作任何捐米予北韓之事，鄭敬耀察覺有異，始知受騙。案經 鄭敬耀訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力— 當事人及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其 餘之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第51頁及第 149 頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容 均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 貳、事實認定— 一、事實一共同詐欺取財部分： (一)不爭執之事實 本件告訴人為委託劉廣澤運作捐米予北韓之事，於97年10月 9 日，依劉廣澤之指示，委由旭昶國際有限公司匯款美金20 萬元至Pretty公司帳戶，嗣連晉功並於附表一編號1至5所示 之時間，依劉廣澤、楊耀璋之指示，分別將上開美金20萬元 分別匯款至附表一編號1至5所示之楊耀璋、劉勝國帳戶內等 節，業據被告楊耀璋坦認屬實，核與告訴人鄭敬耀、證人劉 廣澤、連晉功於偵審中所述情節相符；並有旭昶國際有限公 司之華南商業銀行匯出匯款明細表、附表一編號1至5之匯款 憑據、合作金庫商業銀行民生分行100年6月14日合金民生字 第0000000000號函及函附之劉勝國（存款帳號：0000000000 000）自97年9 月1日至12月31日間交易明細表、華南商業銀 行新生分行101年1月6日華生存字第4號函及函附之楊耀璋開 戶基本資料、自96年10月1日起至99年2月28日止之存款帳戶 （帳號：000000000000）交易明細表在卷可稽，此部分事實 ，堪可認定。 (二)爭點與說明 被告固坦承有收受連晉功轉匯之歐元10萬元及美金1 萬元等 情，然否認有與劉廣澤共同詐欺取財，辯稱：伊收受連晉功 轉匯之上開款項，純粹是向劉廣澤及連晉功之私人借款，與 捐米一事無關，當時不知道這筆錢是鄭敬耀為了運作捐米事 宜匯給連晉功的云云。是應審究之爭點，在於被告與劉廣澤 是否共犯佯以運作捐米北韓，而向告訴人詐取美金20萬元？ 上述連晉功轉匯之財物，是否係被告向鄭敬耀之借貸？茲分 別說明如下： ㈠被告與劉廣澤先推由劉廣澤向鄭敬耀佯稱：可促成捐米予北 韓政府云云，並以謝英隆名義行文總統府，表示有積極促成 捐米，再要求連晉功向越南洽詢購米事宜，以取信於告訴人 ，因而陷於錯誤，乃匯款美金20萬元至劉廣澤指定之帳戶。 嗣其二人向連晉功稱：楊耀璋有較便宜之購米管道，要改自 大陸東北買米，且劉廣澤之親人「劉勝國」在外匯管理局任 職，可以較低之價格購買外幣云云，要求連晉功將上開款項 轉匯至其二人所有之帳戶（如附表一所示）之事實，迭據告 訴人鄭敬耀、證人連晉功於偵審中證述明確，復有總統府公 共事務室97年10月21日華總公三字第00000000000 號書函、 Pretty公司購米訂單暨合約書、劉廣澤之戶役政連結作業系 統個人姓名更改資料附卷可佐，事證甚為明確。 ㈡被告與劉廣澤以可代為運作捐米予北韓一事為由，向告訴人 取得美金20萬元後，隨即要求連晉功解除越南買米合約，並 偽稱被告與劉勝國有較便宜之購米管道云云，指示連晉功將 上開款項分別匯至被告及劉勝國（即劉廣澤）之帳戶內等節 ，既據告訴人及證人連晉功證述明確，且有上開書證可資佐 證。再綜觀全卷，被告與劉廣澤竟未能提出任何人證、書證 ，得以反證渠等取得上開款項後，確有從事購米及捐米予北 韓事宜（詳見事實二部分之理由），則渠等以上開說詞，並 輔以向總統府行文及佯裝指示連晉功買米之詐術，使告訴人 誤信渠等確實代為運作捐米予北韓事宜，而向告訴人詐取財 物等事實，自甚明灼。 ㈢被告雖辯稱：附表一編號1、3之歐元10萬元、美金1 萬元， 係其個人向連晉功之借款，與捐米無關，所以才會簽本票給 連晉功云云。然證人連晉功業於原審已陳明：10萬歐元不是 與楊耀璋的私人借款，該二筆匯款就是依劉廣澤、楊耀璋之 要求，匯給楊耀璋作為購米之用，我要楊耀璋開立本票，是 因為錢是楊耀璋從我這裡拿走，需要有個憑證等語明確（原 審卷二第89至90頁）。衡情若上開款項果為連晉功出借予楊 耀璋，連晉功應無為上開證述，反使其借款無從受償之理。 況如此大額借款，竟未約定何還償還，利息如何計算，亦據 被告自承在卷（本院卷第158 頁），在在不合事理。足見證 人連晉功所稱：匯款予楊耀璋係為購米等語，確屬實在，被 告所辯自非可採。 二、事實二詐欺取財部分： (一)不爭執之事實 被告於98年間某日，透過謝英隆向告訴人稱：要捐米必須透 過聯合國救援組織，為運作捐米事宜，需再美金10萬元云云 ，告訴人依其指示，於附表二編號1至3所示之時間（自98年 3 月30日至同年10月間），分別以匯款或交付現金之方式， 交付如附表二編號1至3所示之款項（共計新臺幣170 萬元） 等節，業據被告供述無訛（原審卷二第41頁），核與告訴人 於原審證述之情節相符，並有如附表二編號1至2所示之匯款 單據、上開華南商業銀行新生分行101年1月6日華生存字第4 號函及函附之楊耀璋開戶基本資料、自96年10月1 日起至99 年2月28日止之存款帳戶（帳號：000000000000 ）交易明細 表在卷可憑，此部分事實，亦堪認定。 (二)爭點與說明 被告雖供認向告訴人承諾可運作捐米予北韓，而收受告訴人 如附表二所示款項，然辯稱：確實有從事捐米予北韓之事， 因告訴人未依約交付美金10萬元，本身又被詐騙，才無法繼 續進行，並無詐欺之犯行云云。此部分爭點，主要在被告是 否實際有運作捐米北韓之事實，經查： ㈠被告透過謝英隆以上開說詞向告訴人詐取如附表二編號1至3 所示之款項後，始終未曾為告訴人運作捐米予北韓一事，告 訴人始知受騙之事實，已據告訴人於原審證述甚明。被告雖 以：確有從事運作捐米予北韓一事，錢都給了「唐惠敬」去 處理此事，並舉證人郭厚容、薛麗珠、楊正崇、林坤億、孫 遠輝為證。但證人郭厚容證稱：有聽說過購買白米援助北韓 一事，被告有跟我借錢，說買米要去開狀，需要費用，但從 未看被告拿過開立信用狀購買白米的文件證明等語；證人薛 麗珠於本院亦謂：被告在我住處與我先生謝英隆在談論買米 之事，該事內容或如何處理，均不知情等語。其二人僅聽聞 被告片面所述，所證自不足為被告有利之認定。至證人楊正 崇係證稱：被告有給唐敬惠即「小唐」金錢，他們談的是買 米、開戶，這些事情我聽不懂云云。然其就唐惠敬之姓名及 住所，竟稱：「小唐」住台北，談話中他好像說自己是金門 人，他很神秘，不可能讓我去他家，他們都約在捷運站見面 ，他再出來捷運站那邊跟他碰頭云云。所提「小唐」之身分 及住址均語焉不詳，此實與一般商業交易常情有違，難以遽 採。況其另證稱：被告買米、捐米的事情都不要問我，因為 我都聽不懂等語，益見證人楊正崇就被告是否確有運作北韓 捐米一事，亦僅係聽聞被告或唐惠敬之陳述，然被告是否確 實從事上開事宜，證人並不清楚，被告亦未提出充分證據以 實其說，其空言所辯，自非可採。 ㈡證人林坤億於原審證稱：被告用我的名義與大陸中國石油簽 立空中醫療與人道援助合約，被告在金融合作有些E-mail請 我協助收發，只知道大約在100年5月被告入監後，整個合約 就停了，合約內容好像是一種金融操作，操作後獲利，才會 分配到合約帳戶，其中有提到被告所說的人道救援帳戶，但 此帳戶是被告所提，也不知道實際上帳戶是屬於何人所有， 合約內容並沒有參與等語。細究證人林坤億當庭提出之契約 書，簽約對象係「中國石油產業控股（集團）有限公司」， 契約內容則係費用支付與營利分配等金融操作事項。綜上足 證，證人林坤億僅係為被告負責電子郵件之收發往返，而被 告所稱「空中醫療與人道救援計畫」之內容，則係金融操作 契約，待有獲利後再分配至被告提供之帳戶內使用。然告訴 人係為請託被告代購白米並贈與北韓，始交付如附表二編號 1至3所示之款項，被告所稱「空中醫療與人道救援計畫」之 內容則在藉由金融操作套利，與告訴人交付款項之目的顯然 不同，被告以此託詞飾辯，自難採信。又證人孫遠輝於本院 先稱：被告有為捐米而成立境外公司，約95、96年間，是被 告說的云云，嗣又改稱：該境外公司與北韓捐米沒有關聯， 也沒有說要購米等語，況時間點亦與本案有所差距。是證人 孫遠輝所述之詞，亦無法作有利被告之說明。 ㈢被告又稱：在運作捐米予北韓一事中已先支出許多費用，有 諸多文件可證，告訴人原承諾支付美金10萬元，卻僅支付新 臺幣170 萬元，復遭葉天佑、徐秀津等人詐騙，才無法進行 云云，並提出下列資料為證。惟查，公司註冊證明書登載內 容為貝理斯「益邦有限公司」及股東名冊；廈門國際銀行存 摺封面雖記載戶名為被告，但並無往來明細；租賃合約則係 「台北大雙星開發股份有限公司」租用房屋；匯款單僅見被 告分別匯款新臺幣10萬元予謝英隆、匯款新臺幣20萬元予龍 騰生技股份有限公司、匯款新臺幣32萬元予「唐旅平」；臺 灣高等法院101 年度上訴字第1797號判決，事實係認定被告 為投資台北火車站雙子星大樓、為楊正崇承攬工程與投資計 畫，而有資金需求，始遭葉天佑及徐秀津詐騙；全信營造有 限公司合作意向書，則為被告與他人之開發工程合約；美孚 建設公司租用辦公室授權書及合作契約書，亦為被告為其他 公司代為承租辦公室之相關文件；合作協議書及銀行資料， 俱與購米無涉；被告所撰之應收帳款帳目及白米買賣契約， 皆屬其個人片面製作，契約亦無他方簽章。綜觀上開文書資 料，均未見與捐米予北韓一事有何關聯。被告竟空言：上開 資料是證明若伊當初所做生意成功，就有收入而可以捐米云 云。然被告若係欲以自己投資獲利執行北韓捐米計畫，何需 再向告訴人收取款項？凡此，俱徵被告所辯，均不足採。 三、事實結論 (一)本件依證人鄭敬耀、連晉功、劉廣澤之證詞及相關文件，已 足以證明被告以協助運作捐米予北韓之說詞，使告訴人誤信 為真，而交付事實一、二所示之財物，所為自屬施用詐術， 使告訴人陷於錯誤而交付財物之詐欺行為。被告所提出之人 證、書證，均不足以反證其曾為告訴人從事捐米予北韓事宜 ，亦無法釋明附表一編號1、3所示金額是向連晉功所借貸。 況被告於偵訊時亦自承：告訴人給我的10萬美金，只是用來 運作之開辦公關費用，所收款項完全沒有用在開狀上，都用 來給唐敬惠及孫遠輝等語，其前後二次所為詐欺取財犯行， 事證俱已明確。綜上所述，被告所辯係向連晉功所借，或有 運作捐米北韓之事實云云，俱乃事後卸責之詞，不足採信， 其前揭犯行，均堪認定。 (二)被告雖聲請傳喚證人唐惠敬，然被告於原審始終未能提供證 人唐惠敬之年籍資料以供傳喚，於102年4月17日提供之地址 ，經按址傳喚結果，無人收受，且該址亦無「唐惠敬」其人 ，有該址全戶戶籍查詢結果、送達證書回證在卷可查（原審 卷二第253至258頁）。在本院再次聲請傳喚，經唐惠敬前妻 具狀唐某不在該處所，經本院查詢其戶政資料，唐惠敬住所 設戶政事務所，且已遷出國外（本院卷第104頁及第110頁） ，不知所向，該部分即屬不能調查；至被告所提出之臺灣板 橋地方法院檢察署101 年度偵字第7150號起訴書、俄羅斯商 用飛機目錄等文件，為其另案（臺灣高等法院99年度上易字 第2377號）答辯所用，顯與本案不具關聯性，均併此敘明。 參、論罪科刑— 一、論罪說明： (一)核被告楊耀璋就事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告與劉廣澤就事實一部分，有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。被告就事實二部分，係基於單 一詐欺犯意，向告訴人詐稱：運作捐米予北韓事宜，需美金 10萬元云云，而使告訴人於98年3 月至10月間，分三次交付 財物予被告（如附表二編號1至3），其犯罪構成要件無法分 割，係以單一行為侵害同一法益，應論以接續犯。被告就事 實一、二部分，各利用不知情之謝英隆、連晉功，以遂行渠 等犯行，均為間接正犯。 (二)被告自承當初是協商要告訴人再拿美金10萬元的開辦費，會 將買米來捐北韓這件事情完成，告訴人在97年10月9 日匯款 美金20萬元的時候，我還不認識告訴人，是後來請告訴人再 匯款美金10萬元時，才與告訴人見面等語，足見被告係與劉 廣澤共同詐取財物得逞後，另行起意，復自行向告訴人詐取 如附表二編號1至3所示之新臺幣170 萬元等情，堪可確認。 從而，被告就上開事實一、二所示之詐欺取財犯行部分，則 係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 二、不另無罪— (一)公訴意旨另認：被告與劉廣澤所為事實一共同詐欺取財之犯 行，於告訴人鄭敬耀匯入美金20萬元至劉廣澤指定之Pretty 公司帳戶，劉廣澤旋委請連晉功於97年10月2 日，自該公司 帳戶以現金匯款之方式，將上開美金20萬元中之新臺幣30萬 元轉匯至劉廣澤所指定之「劉勝國」合作金庫銀行民生分行 帳號000000000000號帳戶內，而向告訴人詐取上開新臺幣30 萬元云云。 (二)但連晉功早於97年10月2 日匯款新臺幣30萬元予劉廣澤，該 筆匯款係在告訴人於同月9 日匯款美金20萬元至Pretty公司 帳戶之前，已據證人連晉功於原審證述甚詳，並有中國信託 商業銀行97年10月2 日匯款申請書在卷可稽，與本案顯無關 聯。準此，此部分尚屬犯罪不能證明，惟因公訴意旨認上開 部分與前開論罪科刑部分，為實質上一罪關係，爰不另為其 無罪之諭知。 三、上訴說明— (一)原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第339條第1項 、第51條第5款、刑法施行法第1 條之1（原判決漏引，應予 補正）規定，並審酌被告楊耀璋以上開說詞，向告訴人詐取 財物，使告訴人受有財產上之損害，迄今未能賠償告訴人之 損失，造成告訴人財產損失程度等一切情狀，就事實一犯行 ，量處有期徒刑一年四月；就事實二犯行，量處有期徒刑八 月，並定其應執行刑為有期徒刑一年十月。其認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。 (二)被告上訴意旨否認犯罪，略以：被告簽立本票、收據之時間 為97年10月8日，而連晉功則於同月9日告訴人匯款同一日， 轉匯給被告，核與連晉功所述中間尚有時間溝通之詞不合， 足見被告所收匯款，與告訴人之購米款無涉，被告並未參與 劉廣澤之犯行；又依證人孫遠輝、薛麗珠等人證述，及所提 出之相關文件，足見被告確有為進行北韓捐米事宜，而申請 成立境外公司，並無自始詐騙之意圖或動機，尚不能證明被 告犯罪，據以指摘原判決不當。 (三)然就書證及證詞之證據價值相比，前者以書面文件存在為其 證據，客觀上具備一定程度之不可代替性；後者易受記憶、 認知、甚且一定條件之影響，而具游移性，前者評價上之裁 量自較後者為高。證人連晉功所述好像中間隔一段時間云云 ，顯與匯款明細、本票簽署日期不符，自以書證較可信，而 與購米詐術之犯行相關。其餘上訴意旨，仍置原判決明確之 論斷於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯及任意指摘，均 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 莊珮君 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 14 日 書記官 史安琪 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 附表一： ┌─┬────┬───┬────┬───────┬──────────┐ │編│匯款時間│匯款金│匯入帳戶│匯入帳戶之帳號│匯款憑據 │ │號│ │額 │之戶名 │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼───────┼──────────┤ │1 │97/10/09│歐元10│楊耀璋 │華南銀行新生分│中國信託商業銀行匯出│ │ │ │萬元 │ │行00000000000 │匯款申請書、楊耀璋 │ │ │ │ │ │號帳戶 │華南銀行新生分行存款│ │ │ │ │ │ │往來明細暨對帳單 │ │ │ │ │ │ │（原審卷二第130頁， │ │ │ │ │ │ │偵三卷第68至85頁） │ ├─┼────┼───┼────┼───────┼──────────┤ │2 │97/10/15│美金1 │劉勝國 │合作金庫銀行民│中國信託商業銀行OBU │ │ │ │萬 │ │生分行00000000│Receipt（Date:15/10/│ │ │ │ │ │573號帳戶 │2008）、中國信託商業│ │ │ │ │ │ │銀行外幣匯出匯款申請│ │ │ │ │ │ │書（原審卷二第131、 │ │ │ │ │ │ │134頁） │ ├─┼────┼───┼────┼───────┼──────────┤ │3 │97/10/21│美金1 │楊耀璋 │上開華南銀行新│中國信託商業銀行OBU │ │ │ │萬 │ │生分行00000000│Receipt │ │ │ │ │ │268號帳戶 │（Date: 21/10/2008）│ │ │ │ │ │ │（原審卷二第132頁） │ ├─┼────┼───┼────┼───────┼──────────┤ │4 │97/10/31│美金1 │劉勝國 │上開合作金庫銀│中國信託商業銀行OBU │ │ │ │萬 │ │行民生分行9367│Receipt │ │ │ │ │ │0000000號帳戶 │（Date: 31/10/2008）│ │ │ │ │ │ │（原審卷二第133頁） │ ├─┼────┼───┼────┼───────┼──────────┤ │5 │97/12/03│新臺幣│劉勝國 │上開合作金庫銀│中國信託商業銀行匯款│ │ │ │20萬元│ │行民生分行9367│申請書（忠孝分行，97│ │ │ │ │ │00000000號帳戶│年12月3日）（原審卷 │ │ │ │ │ │ │二第129頁） │ └─┴────┴───┴────┴───────┴──────────┘ 附表二 ┌─┬────┬───┬───────┬──────┬────────┐ │編│匯款時間│匯款金│匯入帳戶之戶名│匯入帳戶之帳│匯款憑據 │ │號│ │額 │ │號 │ │ ├─┼────┼───┼───────┼──────┼────────┤ │1 │98/03/30│新臺幣│楊耀璋 │華南銀行台北│合作金庫商業銀行│ │ │ │80萬元│ │新生分行 │98年3月30日匯款 │ │ │ │ │ │000000000000│申請書代收入傳票│ │ │ │ │ │ │（偵一卷第6頁） │ ├─┼────┼───┼───────┼──────┼────────┤ │2 │98/04/01│新臺幣│郭厚容 │臺灣土地銀行│合作金庫商業銀行│ │ │ │50萬元│ │民權分行 │98年4月1日匯款申│ │ │ │ │ │000000000000│請書代收入傳票（│ │ │ │ │ │ │偵一卷第6頁） │ ├─┼────┼───┼───────┴──────┴────────┤ │3 │98/10 │新臺幣│由鄭敬耀在高雄市○○路「老李海產店」當面交付予│ │ │ │40萬元│楊耀璋。 │ └─┴────┴───┴───────────────────────┘