臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第788號
上 訴 人
即
自訴 人 友和耐火材料工業股份有限公司
公司代表人
即公司監察人 簡永杰
自訴
代理人 張志明
律師
謝宛均律師
洪綠鴻律師
被 告 王俊登
選任辯護人 張啟祥律師
上列
上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度自
字第12號中華民國102 年9 月4 日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、原審自訴意旨
略以：自訴人友和耐火材料工業股份有限公司
（友和耐火公司）係以經營耐火材料為業，被告王俊登於民
國99年間為自訴人公司總經理（兼常務董事），綜理公司一
切業務，而訴外人中龍鋼鐵股份有限公司、豐興鋼鐵股份有
限公司、榮剛材料科技股份有限公司、海光企業股份有限公
司、唐榮鐵工廠股份有限公司不鏽鋼廠，均為自訴人公司之
客戶。被告於99年9 月間，與歐瑞福有限公司（簡稱歐瑞福
公司）負責人李文勇簽訂合約，由歐瑞福公司經由自訴人公
司轉介，將印度TATA耐火公司及韓國POSCO CHEMTECH之耐火
原材料出售予
上揭自訴人公司之五家客戶，並約定佣金分配
為歐瑞福公司30％、自訴人公司70％。
嗣中龍鋼鐵股份有限
公司分別向上揭印度、韓國公司購買耐火材料，依上開契約
，歐瑞福公司應給付自訴人公司佣金為新臺幣（下同）72萬
7200元，
詎被告竟
意圖為自己及第三人之不法利益，亦損害
自訴人公司之利益，囑託不知情之自訴人公司副總經理吳明
燮通知歐瑞福公司，將前揭72萬7200元（合美金2 萬4999.2
8 元）匯至香港恆生銀行、尖沙嘴分行，戶名LIUJUNGTIEN
〈中文名字：劉榮添〉，帳號：000000000000號之帳戶內（
係被告長期購買、收藏鐘錶之鐘錶商之帳戶，以下簡稱系爭
帳戶），被告
旋即將之提領後，將前揭72萬7200元，先扣除
約10％（即7 萬2700元），再將餘款交回自訴人友和公司，
被告並擅自將上開7 萬2700元分為：董事長吳忠諶2 萬5445
元、被告2 萬5445元、不詳業務者2 萬1810元等3 份，欲分
別交付上揭人等或自己納為己有，致生損害於友和公司，惟
因不知情之董事長吳忠諶病重而未交付，嗣吳忠諶於101 年
4 月20日去世，副總經理吳明燮
乃於設在高雄市○○區○○
路○○○ 巷○○號龍巖高雄會館內之吳忠諶靈堂前，將前揭原分
配予吳忠諶之2 萬5445元，交予其遺孀吳芳嬌，吳芳嬌雖莫
名緣由，惟因喪事
期間乃暫予收受，後將上情告知自訴人公
司董事長莊同興，並將該款交付予莊同興，經莊同興深入調
查後，始悉上情，因認被告涉犯刑法第342 條第1 項
背信罪
嫌云云。
二、
按不得提起自訴而提起者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第334 條定有明文。又按
法人為被害人時，僅得由其代表
人提起自訴（最高法院27年度上字第946 號
判例參照）。又
股份有限公司之監察人，在執行職務範圍內，亦為公司負責
人，固為公司法第8 條第項所明定，但此為該法總則之一般
規定，關於公司與董事間之
訴訟行為，既另有後述之特別規
定，自應優先
適用該特別規定。又公司法第212 條規定：「
股東會決議對於董事提
起訴訟時，公司應自決議之日起30日
內提起之」。同法第213 條則規定：「公司與董事間訴訟，
除
法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代
表公司為訴訟之人」。另同法第214 條第1 項復規定：「繼
續1 年以上，
持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得
以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟」。從而，監察人
代表公司為公司與董事訴訟時，應有股東會之決議，並於決
議日起30日內為之，或由繼續1 年以上，持有已發行股份總
數百分之3 以上股東之書面請求，始得為之。
三、查本件上訴人友和耐火公司於【101 年12月14日】向第一審
法院提起本件自訴時，係以友和耐火公司董事長莊同興為代
表人之名義起訴（見原審一卷第5 頁），而未由監察人依公
司股東會之決議或由繼續1 年以上，持有已發行股份總數百
分之3 以上之股東，以書面請求為公司對被告王俊登即自訴
人公司總經理（兼常務董事）提起本件訴訟，此項程式上之
欠缺係屬得補正之事項。而本件自訴人友和耐火公司上訴至
本院時，雖於【102 年12月10日】提出友和耐火公司監察人
（即本件自訴人之代表人）簡永杰所檢具持有友和耐火公司
所發行股份超過1 年，且持有股份總數超過百分之3 股份之
股東莊怡涔（持有友和耐火公司35萬3000股）、莊登凱（持
有友和耐火公司52萬9000股）以書面請求監察人對被告王俊
登提起本件訴訟之補正事項，固有友和耐火公司及分公司基
本資料查詢、存證信函影本（見本院卷第60-64 頁）在卷
可
按。然自訴人公司股東莊怡涔、莊登凱係遲於【102 年12月
6 日】始以郵局存證信函向自訴人公司監察人簡永杰以書面
請求向被告提起訴訟，此參該郵局存證信函日期自明（見本
院卷第62頁），故自訴人公司於102 年12月10日向本院所提
出補正之公司代表人即監察人簡永杰事項，並不能追溯自訴
人公司以莊同興名義為代表人於101 年12月14日所提起之訴
訟（最高法院93年度台上字第3335號判決意旨參照），故本
件原審自訴法律之程式之欠缺並未因而補正，而仍屬不得提
起自訴而提起。原審遽對被告為
實體判決，自有未合，自應
由本院將原審撤銷改判，並
諭知本件自訴不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
334 條、第343 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊飛宗
法 官 李政庭
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 白 蘭