裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第920號 上　訴　人 即　被　告　王超群 上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度 審易字第1333號於中華民國102 年10月7 日所為之第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第22508 號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、王超群前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以97年度審 訴字第572 號、2723號各判處有期徒刑9 月、8 月確定；另 因搶奪案件，經同法院以96年度訴字第5481號判處有期徒刑 10月確定，上開3 罪定應執行有期徒刑2 年2 月確定。再因 施用毒品案件，經同法院以97年度審訴字第3973號判處有期 徒刑9 月確定。上開各罪接續執行，於民國99年10月21日縮 短刑期假釋出監，於100 年4 月4 日假釋期滿未經撤銷而視 為執行完畢，仍不知悔改。 二、王超群明知其經濟狀況不佳，尚積欠他人債務，並無資力清 償借款及購買手機之價金，竟基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意，分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示 詐騙方式，向「善仁企業股份有限公司鳳山門市部」（址設 高雄市○○區○○路○○○○○號，下稱善仁公司）負責人陳義 德、同事何稼銘、洪淑微等人佯稱借款或購買手機，致陳義 德、何稼銘、洪淑微均陷於錯誤，將如附表三所示款項及手 機分別交予王超群。 三、嗣王超群於101 年5 月7 日領薪後，即自「善仁公司」離職 ，未依約償還借款及約定價金，嗣「善仁公司」接獲某銀行 債務催討中心來電，將對王超群執行扣薪訊息時，始知悉王 超群在外積欠債務，且避不見面，而查知上情。 四、案經陳義德、何稼銘、洪淑微訴由高雄市政府警察局仁武分 局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本判決以下引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、上訴人即被告王超 群（下均稱被告）迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌此等證據作成時之情況，均無違法不當，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、訊據被告對於確有向告訴人陳義德、何稼銘及洪淑微借款及 購買手機迄今尚未清償之事實，均坦言不諱，惟矢口否認有 何詐欺犯行，辯稱：我是跟公司同事借款，並非詐欺云云。 經查： ㈠、被告確曾於附表二所示之時間、地點，以借款或購買手機為 由，向陳義德、何稼銘及洪淑微取得如附表二各編號所示金 額及手機，尚未清償及給付價金之事實，業據證人即告訴人 洪淑微、陳義德、何稼銘於警詢時證陳明確（分見警卷第11 -13 頁、第17頁、第22-25 頁），並有員工借款保證書1 份 在卷可稽（見警卷第46頁），故上開事實堪予認定。 ㈡、被告於101 年3 月15日至同年4 月20日間，已因無力繳納緩 起訴處分金新台幣（下同）2 萬5 千元，積欠卡債3 萬元、 欠缺生活費等因素，致資力狀況欠佳，業據其於警詢及偵查 中供陳明確（見警卷第8-9 頁、見偵查卷第62頁），足認其 當時經濟狀況不佳且尚積欠他人債務之事實。詎被告竟隱瞞 其資力，使告訴人以為被告仍將持續在「善仁公司」任職， 具有相當資力，得以按時依約清償借款或給付購買手機之價 金，始貸與金錢或交付手機等情，觀諸證人洪淑微、陳義德 、何稼銘於警詢時證陳：王超群借款時曾言明101 年4 月份 、4 月中旬及5 月7 日領薪水時要還，結果沒有還款，101 年5 月7 日領薪後他就無故不來上班。王超群離職後，我才 知道他曾向其他同事借錢說要還我，結果也沒還，後來經主 管告知銀行扣薪的電話，才知道王超群在外欠了很多債務， 故意在我不知其財務狀況下，才詐騙金錢得逞（見警卷第11 -12 頁、第17頁、第23-24 頁）。核與被告於偵查及原審審 理中所陳：我沒有生活費才借款，我跟何稼銘說借3 萬6 千 元是要去還罰款，但沒有拿去還罰款，拿去打電動；我跟何 稼銘說借8 千元要還會計錢，但沒有還會計錢，我承認詐欺 等語（見偵查卷第62頁、原審卷第47、64、68、80頁）相符 。被告隱瞞其資力狀況，使告訴人誤信其具有清償能力，再 以借款或購買手機之理由，致告訴人誤信為真，而紛紛交付 前揭財物，顯見其自始即有不法所有之意圖，而佯以借款或 購買手機之詐術，使告訴人紛紛陷於錯誤，始交付財物之事 實，昭然若揭。故被告前揭辯稱：我是跟公司同事借款，並 非詐欺云云，即與事證未符，顯係卸責之語，難認為可採。 故本案事證已臻明確，被告所犯如附表二所示之詐欺犯行堪 予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告於附表二所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。被告上開詐欺取財罪，共9 次，犯意各別，時間及被 害人均不同，行為互異，顯係各別起意，應予分論併罰。另 被告有事實欄一所示論罪科刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第26-29 頁 ），其於前開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件法定刑 為有期徒刑以上之詐欺取財罪，均為累犯，皆應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。 ㈡、原審認被告涉犯附表二所示之詐欺取財罪，共9 罪，事證明 確，因而適用刑法第2 條第1 項、第339 條第1 項、第51條 第5 款、第47條第1 項、102 年修正之刑法第50條第1 項但 書、刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌：被告不思以正 當途徑賺取財富，竟以前揭詐術手法，騙取告訴人陳義德等 人之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為均屬不該； 惟念及被告於犯後於原審已坦承犯行，態度尚可，且所詐取 之財物價值非高，犯罪所生危害尚非甚重，暨其動機、手段 、智識程度係國中畢業、前科品行並非良好、迄今仍未賠償 分文予告訴人等一切情狀，分別量處如附表一「原審宣告刑 欄」所示之刑，復考量其學歷、家庭經濟狀況等情，就所犯 9 次詐欺取財罪部分，均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰 金折算標準。並依修正後刑法第50條第1 項但書之規定，未 與其所犯原審諭知不得易科罰金之業務侵占罪，共10罪，定 應執行刑。而依刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第 8 項之規定，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 被告上訴意旨否認犯詐欺取財罪，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 四、至於檢察官起訴書所載被告涉犯起訴書附表編號1 至10所示 之業務侵占罪嫌，業經原審論罪科刑，被告未聲明不服提起 上訴而確定（見本院卷第48頁），故本院未對於起訴書所載 之業務侵占罪部分再行審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 李嘉興 法 官 李代昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 書記官 陳昱光 附錄本判決論罪科刑法條： ┌──────────────────────────────────┐ │附表一： │ ├──┬────┬─────┬─────┬──────────────┤ │編號│所犯罪名│ 犯罪事實 │ 所犯法條 │ 原審宣告刑 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │1 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號1所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │2 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號2所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │3 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號3所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │4 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號4所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │5 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號5所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │6 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號6所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │7 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號7所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │8 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號8所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────┼─────┼─────┼──────────────┤ │9 │詐欺取財│如附表二編│刑法第339 │有期徒刑叁月，如易科罰金，以│ │ │罪，累犯│號9所示 │條第1 項 │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴────┴─────┴─────┴──────────────┘ ┌───────────────────────────────────┐ │附表二： │ ├──┬────────┬────────────┬────┬─────┤ │編號│ 犯罪時間/ 地點 │ 犯罪手段 │詐騙所得│ 備註 │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 1 │101 年4 月6 日下│被告於左列時地，向告訴人│新台幣（│即起訴書附│ │ │午4 時許 │何稼銘借款，並佯稱：領薪│下同） │表編號11 │ │ ├────────┤後將每月償還8,000 元云云│36,000 │ │ │ │高雄市鳥松區美山│，使何稼銘陷於錯誤，而如│元 │ │ │ │路21之10號「善仁│數交付如右列所示款項，嗣│ │ │ │ │公司」內 │被告領薪後並未依約償還。│ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 2 │101 年4 月14日中│被告於左列時地，向告訴人│ 8,000元│即起訴書附│ │ │午12時許 │何稼銘借款，並佯稱：領薪│ │表編號12 │ │ ├────────┤後將每月償還8,000 元云云│ │ │ │ │高雄市鳥松區美山│，使何稼銘陷於錯誤，而如│ │ │ │ │路21之10號「善仁│數交付如右列所示款項，嗣│ │ │ │ │公司」內 │被告領薪後並未依約償還。│ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 3 │101 年4 月20日上│被告於左列時、地，向告訴│手機1 支│即起訴書附│ │ │午8 時30分許 │人何稼銘佯稱：欲購買何稼│（價值約│表編號13 │ │ ├────────┤銘身上之蘋果牌（3GS ）手│5,000 元│ │ │ │高雄市鳥松區美山│機，價金將於領薪後支付。│） │ │ │ │路21之10號「善仁│使何稼銘陷於錯誤，而交付│ │ │ │ │公司」內 │上開手機予被告。 │ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 4 │101 年4 月18日上│被告於左列時地，向告訴人│ 7,000元│即起訴書附│ │ │午10時許 │陳義德借款，並佯稱：領薪│ │表編號14 │ │ ├────────┤後將每月償還3,500 元云云│ │ │ │ │高雄市鳥松區美山│，使陳義德陷於錯誤，而如│ │ │ │ │路21之10號「善仁│數交付如右列所示款項，嗣│ │ │ │ │公司」內 │扣抵3,000元薪資受償後， │ │ │ │ │ │被告領薪後並未依約償還。│ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 5 │101 年3 月15日下│被告於左列時地，向告訴人│ 1,000元│即起訴書附│ │ │午5 時許 │洪淑微借款，並佯稱：領薪│ │表編號15 │ │ ├────────┤後將會償還云云，使洪淑微│ │ │ │ │高雄市鳥松區美山│陷於錯誤，而如數交付如右│ │ │ │ │路21之10號「善仁│列所示款項，嗣被告領薪後│ │ │ │ │公司」內 │並未依約償還。 │ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 6 │101 年3 月19日下│被告於左列時地，向告訴人│ 1,000元│即起訴書附│ │ │午5 時許 │洪淑微借款，並佯稱：領薪│ │表編號16 │ │ ├────────┤後將會償還云云，使洪淑微│ │ │ │ │高雄市鳥松區美山│陷於錯誤，而如數交付如右│ │ │ │ │路21之10號「善仁│列所示款項，嗣被告領薪後│ │ │ │ │公司」內 │並未依約償還。 │ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 7 │101 年3 月21日下│被告於左列時地，向告訴人│ 1,000元│即起訴書附│ │ │午5 時許 │洪淑微借款，並佯稱：領薪│ │表編號17 │ │ ├────────┤後將會償還云云，使洪淑微│ │ │ │ │高雄市鳥松區美山│陷於錯誤，而如數交付如右│ │ │ │ │路21之10號「善仁│列所示款項，嗣被告領薪後│ │ │ │ │公司」內 │並未依約償還。 │ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 8 │101 年3 月22日下│被告於左列時地，向告訴人│ 1,000元│即起訴書附│ │ │午5 時許 │洪淑微借款，並佯稱：領薪│ │表編號18 │ │ ├────────┤後將會償還云云，使洪淑微│ │ │ │ │高雄市鳥松區美山│陷於錯誤，而如數交付如右│ │ │ │ │路21之10號「善仁│列所示款項，嗣被告領薪後│ │ │ │ │公司」內 │並未依約償還。 │ │ │ ├──┼────────┼────────────┼────┼─────┤ │ 9 │101 年3 月28日下│被告於左列時地，向告訴人│ 2,000元│即起訴書附│ │ │午5 時許 │洪淑微借款，並佯稱：領薪│ │表編號19 │ │ ├────────┤後將會償還云云，使洪淑微│ │ │ │ │高雄市鳥松區美山│陷於錯誤，而如數交付如右│ │ │ │ │路21之10號「善仁│列所示款項，嗣被告領薪後│ │ │ │ │公司」內 │並未依約償還。 │ │ │ └──┴────────┴────────────┴────┴─────┘ 附錄本判決論罪科刑適用法條： 中華民國刑法第339 條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????