裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第949號 上　訴　人 即　被　告　張景欽 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第 873 號中華民國102 年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方法院檢察署101 年度偵字第31334 號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、張景欽明知由友人楊宗龍介紹、非原車主綽號「小胖」陳高 峰持有之車牌號碼0000-00 號、BMW 廠牌、2007年出廠、 1995cc、灰色自用小客車（余國榮所有，於民國101 年9 月 25日3 時許前，在高雄市○○區○○路○○○○號前遭不詳之人 竊取），缺少行車執照、車主同意書等足以證明原車主有意 出售之文件，及該小客車車況為前保險桿有刮傷凹陷、中控 鎖損壞、晶片鎖無法啟動、鑰匙缺角等情形，可疑為來源不 明之物，竟仍基於買受贓物之故意，於101 年10月30日21時 許，在高雄市○○區○○○路路邊，以其自認市值應為新臺 幣7 、80萬元之顯不相當價格25萬元，向陳高峰購買上開小 客車，並因所謂權利車，由陳高峰將車牌號碼0000-00 號車 牌0 面拆下，張景欽則將其先行準備已報廢之車牌號碼 0000-00 號車牌0 面懸掛在上開小客車上使用，再駕駛至高 雄市○○區○○路○○○○號「速必得汽車保養廠」進行車身烤 漆為黑色。嗣於101 年11月7 日16時20分許，為警持臺灣高 雄地方法院核發搜索票至上開汽車保養廠進行搜索，並扣得 上開小客車（業經余國榮領回，車牌則未經尋獲）、車牌號 碼0000-00 號車牌0 面，而查知上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 本判決理由所援用之下列證據資料，上訴人即被告張景欽、 公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力，並捨棄 傳訊相關證人（見本院卷40頁）。本院審酌上開證據，就言 詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其 等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本 件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依 刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該等書面 之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪 事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證 據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證事實相關 ，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，認均具證據能力。 二、實體部分 ㈠訊據上訴人即被告張景欽（下稱被告）固坦認於上開時地， 經由友人楊宗龍介紹向綽號「小胖」陳高峰購買本件小客車 ，後改懸掛車牌號碼0000-00 號車牌0 面，並將之駕駛至「 速必得汽車保養廠」進行車身烤漆為黑色等事實，惟矢口否 認有故買贓物犯行，辯稱：「我是相信楊宗龍介紹才向陳高 峰購買，對方說是權利車，所以要拔走母車車牌，不然銀行 會拖吊，並說到時再補子車子的車牌；我先付20萬元給陳高 峰，等對方將鑰匙、車牌弄好後，我再支付尾款5 萬元；我 不知道是贓車，否則不會有保留尾款的動作」云云。 ㈡經查： ⑴車牌號碼0000-00 號、車身號碼WBANX31020CW77595 號、 BMW 廠牌、2007年出廠、1995cc、灰色小客車為告訴人余國 榮所有，於101 年9 月25日3 時許，在高雄市○○區○○路 ○○○○號前發現失竊等情，業經證人即告訴人余國榮於警詢證 述明確（見101 偵31334 號卷【下稱偵卷】9 頁），並有車 牌號碼0000-00 號小客車高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單 在卷可按（見高雄市政府警察刑案偵查卷宗【下稱警卷】60 、117-118 頁），足認被告於101 年10月30日21時許在高雄 市○○區○○○路路邊，向陳高峰購買之本件小客車，為屬 遭竊之贓物無訛；又本件小客車於101 年11月7 日16時20分 許在上開「速必得汽車保養廠」為警查扣時，正在進行烤漆 變更車身顏色為黑色作業、改懸掛車牌號碼0000-00 號車牌 0 面等情，亦據被告於警詢、偵查、原審、本院分別供述明 確（見警卷36頁背面，偵卷49頁，102 審易1392號卷【下稱 審易卷】82頁，本院卷37、69頁），核與證人即「速必得汽 車保養廠」負責人陳進揚於警詢（見警卷15、19頁）、證人 楊宗龍於原審證述情節相符（見102 易873 號卷【下稱原審 卷】28頁背面），復有搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（見警卷第66至70頁、 第111 頁），及車牌號碼0000-00 號車牌0 面扣案可證，足 認被告於購得本件屬贓物之小客車後，有改懸掛車牌、烤漆 變更車身顏色為黑色之情形，亦堪認定。 ⑵被告固以前詞置辯，並提出101 年10月30日中古汽車（介紹 買賣）合約書為證（見本院卷73頁）。然： ①依本件交易相對人─非為車主余國榮，亦非為中古汽車（介 紹買賣）合約書賣方之賴啟川─而係未提出車主、賣方授權 書或授權文件之陳高峰；交易地點─在高雄市○○區○○○ 路路邊─非一般中古車買賣車行或車主家中之常見處所；交 易過程─首次見面即完成交易付款，與一般人購買價值不裴 之小客車前，應多所考量並與出賣人詳為磋商、確認出賣人 確有出賣汽車之正當權源，並先查看車況、試駕、依車況決 定價格等交易慣例不符；交易文件─欠缺本件小客車證明文 件行車執照或出廠證明；車況及配備─前保險桿有刮傷凹陷 、中控鎖損壞、晶片鎖無法啟動、鑰匙缺角，與一般人希望 購得車況完好、配備齊全之心態不符；車身顏色─本件小客 車為灰色，被告欲購買之顏色為黑色，被告尚需將本件小客 車交由保養廠進行烤漆變更車身顏色，致無法即時使用小客 車，造成不便；至交易後第8 天─仍無被告所稱「陳高峰說 第二天要拿車子相關文件及原本給我」（見原審卷27頁）、 「陳高峰說要把鑰匙、車牌都弄好交給我」（見警卷35頁） 之情形。顯見被告購買本件小客車，有交易過程不符交易慣 例、相關證明文件欠缺、小客車配備損壞等情事。 ②按「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之 許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經繳清 其違反道路交通管理處罰條例第二章、第三章尚未結案之罰 鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之。但拖車 號牌及拖車使用證得由使用人申請之。」，道路交通安全規 則第8 條定有明文，足認行車執照之登載內容，為證明汽車 所有人為何人之官方文件；且一般俗稱權利車買賣之慣例， 其一為原車主以小客車向銀行貸款，後因無法清償貸款，再 將小客車持往當舖典當，嗣又無法依約贖回而成流當權利車 ，此種權利車如要進行買賣，因已非原車主持有（為典當業 者或受讓自典當業者之人持有），欲出售此種權利車時，賣 方除應出具行車執照外，另需提出流當證明，以證明賣方已 合法取得出售權限；其二為原車主以小客車向銀行貸款，後 因無法清償貸款而成為銀行權利車，如由原車主自行將此種 權利車出售時，以出具行車執照、簽立讓渡書或買賣契約書 為之，如非原車主出售此種權利車，亦應出具行車執照，另 需提出原車主之讓渡證明文件或授權文件，以證明賣方已合 法取得出售權限，顯見無論俗稱「流當權利車」或「銀行權 利車」之買賣，仍以具備該買賣標的小客車之行車執照及相 關流當證明、讓渡證明文件或授權文件，用以證明該小客車 所有權屬誰及出售者是否具有出售權限等為最基本文件；再 者，證人楊宗龍於原審證稱：「我有介紹被告與陳高峰認識 、買車，交車當日我有陪被告去看，當時陳高峰牽車過來時 ，說這是權利車，要把車牌拔走。之前我有待過當鋪，依我 的經驗，權利車掛的應該是原來的車牌；確認是否為權利車 ，要先看鑰匙及文件，如果是權利車，要有影印的行車執照 、欠款銀行或當鋪的單子」等語在卷（見原審卷28-32 頁） 。然對照被告上開所辯本件「權利車買賣」交易過程，卻無 一合於上開一般所謂權利車買賣之交易慣例。 ③是本院審酌被告購買本件小客車，交易相對人為未經車主余 國榮授權、未提出中古汽車（介紹買賣）合約書中所載賣方 賴啟川授權資料、亦未提出本件小客車之行車執照或來源證 明之陳高峰；且本件小客車有前保險桿有刮傷凹陷、中控鎖 損壞、晶片鎖無法啟動、鑰匙缺角等車況不佳、配備缺損之 情形，及被告於購得本件小客車後第8 天，仍未取得其所謂 陳高峰應提供之證明文件、車牌等情事；又依被告具高職肄 業之智識程度，並於原審自承其之前曾有購買權利車之經驗 （見原審卷34頁背面），其於與陳高峰原非熟識情況下，在 陳高峰未提供行車執照、契約或任何相關文件下，對於本件 小客車之來源，應有高度懷疑，竟對此等有關本件小客車是 否為合法來源之重要關係文件均付之闕如情況下，未加關切 ，即與之交易，顯違交易常情。是被告對本件小客車應有贓 物認識及買受行為，堪予認定。 ④至於被告辯稱其有保留5 萬元尾款待陳高峰將本件小客車鑰 匙、車牌處理妥當後始行給付等語。惟此係涉被告與陳高峰 間之交易條件，並無從僅依此即推翻被告上開違反交易慣例 、常情之種種舉動，所顯現其具有贓物認識之認定結果。是 自難以被告有保留尾款，即執得為被告有利之認定。 ⑶綜上所述，被告上開所辯為圖卸刑責之詞，不足採信。本件 事證已明，被告故買贓物犯行，洵堪認定。 ㈢論罪 核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪。 ㈣上訴駁回之理由 ⑴原審認被告罪證明確，因而適用刑法第349 條第2 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定；並審酌被告為 貪圖小利，明知本件小客車係來源不明之贓物而仍購買之， 助長他人竊盜之不良風氣，亦增加原所有人追回失物之困難 度，所為非是；兼衡被告故買贓物之時間非長，且失竊車輛 業已由告訴人余國榮領回，有贓物認領保管單1 紙在卷足稽 ，暨被告自稱現無業、與女友同住、未婚之生活狀況、高職 肄業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆；復說明扣案車牌號碼0000-0 0 車牌0 面，並非被告所有，業據被告於警詢、偵訊供述明 確（見警卷37頁，偵卷5 頁），爰不予宣告沒收；及證人楊 宗龍是否另涉嫌牙保贓物犯行，尚待查明釐清，此部分宜由 檢察官另行依法辦理。 ⑵原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告執上開辯解 否認犯罪，提起上訴。惟被告有明知本件小客車為來源不明 之贓物而故意買受之犯行，業經本院綜合卷內事證，認定、 論述如前，是被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 黃建榮 法 官 曾逸誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 書記官 林佳蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第349 條： 收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。