裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上訴字第154號 上　訴　人 即　被　告　邵駿楓 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度 審訴字第2916號中華民國101 年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第379 號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁 量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指 摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院 民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）； 必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之 目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例 原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又所謂不服 第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對 不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由 ，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定） ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上 字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上 訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決 有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為 上訴，即不符合上訴之法定要件。 二、本件上訴人即被告甲○○，經原審論以犯成年人與少年共同 犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1 日，未扣案之開電公司出貨單上「陳婷軒 」署押壹枚沒收；又成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪 ，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 ，未扣案之開電公司出貨單上「王」署押壹枚沒收；又成年 人與少年共同犯詐欺取財罪，共5 罪，各處有期徒刑3 月， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；又犯行使偽造私文 書罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1 日，未扣案之訂貨合約書上「王俊峰」署押2 枚、印文1 枚均沒收。應執行有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1 日，未扣案之開電公司出貨單上「陳婷軒」 、「王」署押各1 枚、訂貨合約書上「王俊峰」署押2 枚、 印文1 枚均沒收。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（審酌被 告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟佯稱其為展宏電 器行負責人王俊峰，分別以向開電公司、西頓公司訂購冷氣 之方式詐取財物以獲利，並另偽造國民身分證影本簽立訂貨 合約書以取信他人，對於社會交易間之信用、信賴性產生莫 大影響，行為實不足取；惟被告犯後尚知坦認犯行，並與被 害人達成和解，此有和解書2 份在卷可佐，已賠償被害人所 受之損失，尚認具有悔意，並審酌被告犯罪之手段、犯罪所 得及其係國中畢業、生活狀況等），在客觀上並無不當。被 告甲○○雖於101 年12月17日具狀提起上訴（上訴屆滿日為 101 年12月20日），但上訴理由僅表示：「事實上是否有『 王俊峰』、『王』及『陳婷軒』等人，即是否足生損害於該 三人，原審並未調查審認，遽認被告涉犯行使偽造私文書罪 ，尚有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違失。」 ，「被告均係於97年10月間以相同方式，接續向西頓企業有 限公司訂購冷氣機，不僅時間接近，所購買之貨物亦幾乎相 同，在法律之評價上應屬集合犯，即應論以一罪，原審卻論 以五罪。」云云，指摘原判決不當。然查「刑法處罰行使偽 造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制 作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或 他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱 令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。」 ，最高法院31年上字第1505號判例可資參照，且此項見解為 一般所認知，並無爭議；又被告甲○○係於不同時間，分別 向西頓企業有限公司訂購冷氣機，顯然係分別起意，分別犯 之，應予分論併罰，並無所謂集合犯而應論以1 罪之情形， 此項見解亦屬確定而無爭議。原審據以論罪科刑，核屬妥適 。乃被告上訴理由就已經明確之法律見解，單純表示原判決 未調查是否有無制作名義人其人而未調查證據，或適用法律 錯誤，顯係依一己之意自行創設法律見解，而就卷內既有訴 訟資料以及無爭議之適用法律事項漫予指摘，此有上訴狀在 卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯非具體而違背法律 上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕行駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗 法 官 李淑惠 法 官 任森銓 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 書記官 呂素珍