裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上訴字第297號 上　訴　人 即　被　告　鄂春木 選任辯護人　黃俊嘉律師 　　　　　　孫嘉佑律師 　　　　　　陳易聰律師 上　訴　人 即　被　告　王連聰 　　　　　　梁哲瑋 上　一　人 選任辯護人　黃進祥律師 　　　　　　黃建雄律師 上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院中華民 國102 年1 月28日之第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院 檢察署101 年度調偵字第841 號、101 年度偵字第21137 號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 鄂春木、王連聰、梁哲瑋均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應參加法治教育課程參場次。 事 實 一、緣址設高雄市○○區○○路○○號9 樓之「力升工程有限公司 」（下稱力升公司）於民國100 年間承攬台灣中油股份有限 公司煉製事業部高雄煉油廠之「高雄煉油廠配合真快樂加油 站遷移管線工程」（下稱遷移管線工程），而該工程經交通 部公路總局第三區養護工程處許可挖掘公路（挖掘地點道路 位置：由高雄市○○區○○○路以南50公尺起點向楠梓方向 管溝挖掘235 公尺長，核准施工期限：自100 年8 月1 日起 至同年11月28日止）。鄂春木係力升公司之負責人，擔任上 開全部工程之負責人，並為遷移管線工程之高雄市○○道路 施工期間交通維持計畫書明定之工地負責人；王連聰則受僱 於力升公司，派駐在遷移管線工程現場之監督管理人員，對 於施工場所施工程序之監督、管理，以及督導勞工正確使用 安全防護設備等事務，亦負有監督管理之責；梁哲瑋則係持 有合格駕駛執照及挖掘機技術士證，以駕駛、操作挖掘機為 業，於遷移管線工程施工期間受僱於力升公司在前開工地操 作挖掘機，3 人均為從事業務之人。 二、鄂春木於動工前曾參加施工單位與主管機關舉辦之道路交通 維持計畫會勘說明會，知悉應監督施工人員於施工時須使用 具有安全防護裝置之機具，採取適當措施維持往來人車安全 ，負有全部工程之監督管理責任，並為遷移管線工程之高雄 市○○道路施工期間交通維持計畫書明定之工地負責人。而 王連聰與梁哲瑋均已從事相關挖掘工程多年，對於操作挖土 機吊掛鋼軌樁，應使用有防止脫鈎裝置之掛勾一事知之甚稔 ，且王連聰明知其對於施工場所施工程序之監督、管理，以 及督導勞工正確使用安全防護設備等事務，為力升公司所指 派亦負有工地現場監督管理之責。詎料於遷移管線工程進行 期間即100 年9 月23日14時40分許，鄂春木明知其負有全部 工程之上開監督管理之責，應注意監督現場施工人員，於施 工時應使用具有安全防護裝置之機具，並採取適當措施維持 往來人車安全，且依當時情形並無何不能注意之情事，竟疏 未注意及此，任由梁哲瑋駕駛挖掘機在高雄市○○區○○路 ○○○ 號前靠近中華路口北往南方向第2 、3 線快車道處（施 工地點車道縮減，僅剩1 線快車道可通行，慢車道未完全封 閉），進行鋼軌樁打設工程以作為擋土措施。王連聰則為力 升公司派駐現場之監督管理人員，王連聰與梁哲瑋2 人本應 注意起重機具之吊鈎或吊具，應有防止作業中懸吊物體脫落 之裝置；且王連聰本於力升公司派駐現場之監督管理人員之 身分，亦應注意於起重機具運轉時採取防止吊掛物通過人員 上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施、作業時禁止人員 進入工地現場，起重機具操作半徑內或附近有危險之虞之場 所，應指派經過訓練之專人在工地現場（工作人員或施工機 具進出之施工區），指揮交通注意來往車輛通行安全，且依 當時情形，鄂春木、王連聰與梁哲瑋3 人並無不能注意之情 事，詎竟均疏未注意及此。王連聰僅因車流量過大而先指示 不知情姓名年籍不詳之現場交通指揮人員，將慢車道封鎖線 撤除，以使機慢車得以通行，獨由不知情之義交人員齊亞夫 在快車道與交通錐中間指揮交通，慢車道則無人指揮交通； 另王連聰貪圖方便，使用無防止脫鈎設計之吊鈎勾在鋼軌樁 吊掛孔上，未使用有防止脫鈎設計之馬蹄環吊掛，即指揮梁 哲瑋駕駛挖土機將鋼軌樁吊起打入地下，惟因不明原因無法 將上揭鋼軌樁打入，王連聰即至開挖管溝下方檢視無法打入 鋼軌樁之原因，此際梁哲瑋便將鋼軌樁吊起往右慢車道之方 向移動欲將鋼軌樁平放在地上，然因未使用防止脫鈎設計之 吊鈎，導致鋼軌樁脫鈎往慢車道方向倒下，適有郭秀猜騎乘 車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿高雄市○○區○○路 由北往南方向慢車道行經前開施工地點，此際梁哲瑋駕駛挖 土機所吊起之前揭鋼軌樁自吊鈎脫落倒下，砸中行經該處之 郭秀猜，致郭秀猜人車倒地，經送往行政院國軍退除役官兵 輔導委員會高雄榮民總醫院緊急救治後，仍於同年月28日19 時17分許，因左副腎動脈斷裂併後腹腔出血而不治死亡。梁 哲瑋於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，自願接受裁判， 而揭悉上情。 三、案經郭秀猜之子顏明安訴由高雄市政府警察局仁武分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查 起訴。 理 由 一、本件上訴人即被告（下均稱被告）鄂春木、王連聰、梁哲瑋 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，其於本院審理中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述（見 本院卷第120 頁），經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170條規定限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實之論據： ㈠、上開犯罪事實，業據被告鄂春木於原審及本院審理中、被告 王連聰及梁哲瑋迭次於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦 承不諱，核與證人即目擊鋼軌脫落倒下砸中被害人郭秀猜（ 下稱被害人）之李貴玲於警詢時之證述（見偵1 卷第33頁） 、證人即現場交通指揮人員齊亞夫於警詢、偵查中之證述（ 見偵1 卷第18至21頁、偵3 卷第14頁背面）、證人即到場處 理警員陳建維於偵查中證述：當時梁哲瑋駕駛之挖掘機只有 使用一般吊鈎，並未使用防止脫鈎設計之吊鈎等語（見偵1 卷第66頁）、證人即台灣中油股份有限公司技術員李明貴於 偵訊時證稱：遷移管線工程係發包給力升公司，曾事先舉辦 道路交通維持計畫會勘說明會等語（見偵3 卷第14至15頁） 相符。並有行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫 院法醫參考病歷摘要、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故 談話紀錄表、高雄市政府警察局交通大隊仁武分隊100 年9 月28日公務電話紀錄簿、被告鄂春木擔任力升公司負責人之 名片、被告梁哲瑋之中華民國技術士證（重機械操作- 挖掘 機）、交通部公路總局第三區養護工程處挖掘公路許可證、 高雄市○○道路施工期間交通維持計畫書封面影本、台灣中 油股份有限公司煉製事業部100 年5 月27日煉高字第000000 00000 號函暨通知相關單位參加遷移管線工程道路交通維持 計畫會勘說明會之開會通知單、遷移管線工程之道路交通維 持計畫會勘說明會紀錄簽到表、現場監視錄影光碟、經濟部 商業司- 公司資料查詢、被害人之救護紀錄表影本、100 年 9 月29日相驗筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明 書、檢驗報告書、高雄市政府交通局100 年6 月23日高市交 運規字第0000000000號函各1 份、現場照片17張、吊鈎照片 2 幀等證據（見偵1 卷第26至27頁、第29至33頁、第36至45 頁、第48頁、第71至72頁、第74至75頁、第124 頁、偵3 卷 第10頁、相驗卷第28頁、第31至37頁）附卷可稽，是被告鄂 春木、王連聰及梁哲瑋前揭自白，洵屬有據，核與事實相符 。 ㈡、又被告鄂春木於遷移管線工程動工前，曾參加施工單位與主 管機關舉辦之道路交通維持計畫會勘說明會，為該工程之高 雄市○○道路施工期間交通維持計畫書明定之工地負責人， 此觀諸卷附遷移管線工程100 年6 月3 日道路交通維持計畫 會勘說明會紀錄至明（見偵1 卷第75頁）。被告鄂春木知悉 應監督施工人員於施工時，須使用具有安全防護裝置之機具 ，採取適當措施維持往來人車安全，負有全部工程之監督管 理責任，且無不能注意之情事。竟疏未確實督促被告梁哲瑋 、王連聰於操作挖掘機時，使用有防止脫鈎設計之馬蹄環吊 掛上揭鋼軌樁，任由被告王連聰疏未注意封閉施工現場慢車 道。至被告王連聰為力升公司派駐在遷移管線工程現場之監 督管理人員，亦負有監督工地現場，維護工地範圍內之工作 人員及一般用路人之安全；其與被告梁哲瑋於操作挖掘機時 ，亦無不能注意之情事，而均疏未注意使用無防止脫鈎設計 之吊鈎勾在鋼軌樁吊掛孔上，且未使用有防止脫鈎設計之馬 蹄環吊掛上揭鋼軌樁；另被告王連聰亦無不能注意之情事， 而疏未注意封鎖施工現場慢車道，且未在工作人員或施工機 具進出之上開施工區，指派經過訓練之專人指揮交通，以注 意來往車輛通行安全，進而於施工時被告梁哲瑋駕駛挖土機 所吊起之鋼軌樁自吊鈎脫落倒下，砸中行經該處之被害人， 致被害人因左副腎動脈斷裂併後腹腔出血而不治死亡，是被 告鄂春木、王連聰及梁哲瑋之上開過失行為與被害人死亡結 果間，均具有相當因果關係，應堪以認定。 ㈢、基上，本件事證明確，被告鄂春木、王連聰及梁哲瑋3 人前 開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、被告鄂春木係力升公司之負責人，於動工前曾參加施工單位 與主管機關舉辦之道路交通維持計畫會勘說明會，應知悉監 督施工人員於施工時須使用具有安全防護裝置之機具，採取 適當措施維持往來人車安全，負有全部工程之監督管理責任 ，並為遷移管線工程之高雄市○○道路施工期間交通維持計 畫書明定之工地負責人（見偵1 卷第99頁）；被告王連聰則 受僱於力升公司並派駐於系爭工程之現場監督人員，對於施 工場所施工程序之監督、管理，以及督導勞工正確使用安全 防護設備等事務，亦負有監督管理之責；被告梁哲瑋則考領 有合格駕駛執照及挖掘機技術士證（見偵1 卷第36頁），於 上開肇事時地，操作挖掘機從事加油站遷移管線工程之挖掘 業務，3 人均為從事業務之人。被告鄂春木、王連聰及梁哲 瑋於執行業務中因過失致人於死，是核被告鄂春木、王連聰 及梁哲瑋3 人所為，各係犯刑法第276 條第2 項業務過失致 人於死罪。另被告梁哲瑋於肇事後，證人即警員陳建維前往 現場處理時，被告梁哲瑋當場承認其為肇事人等情，此有證 人即警員陳建維所製作之高雄市○○○○○道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 紙附卷可證（見偵1 卷第47頁），是 被告梁哲瑋合於刑法第62條前段之自首要件，依法減輕其刑 。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例參照）。本案被告梁哲瑋倘注意使用有防止脫鈎 設計之馬蹄環吊掛鋼軌樁，所吊舉之鋼軌椿即不致脫落倒下 砸中被害人，乃其竟貪圖方便，而使用無防止脫鈎設計之吊 鈎設計，勾在鋼軌椿吊掛孔上，因而脫落砸中被害人致死， 其犯罪情狀，於客觀上顯難認有足以引起一般同情，堪予憫 恕之情狀，故其選任辯護人請求本院適用刑法第59條酌減其 刑云云，自無理由。 ㈡、原審認被告3 人前揭業務過失致人於死犯行，事證明確，因 而適用刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告鄂春木、王連聰及 梁哲瑋3 人各因疏未注意上開義務，致生本件事故，對被害 人本身及其家屬均造成無可彌補之傷害；被告王連聰及梁哲 瑋於犯後迭次於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，被告 鄂春木於原審審理中始坦認犯行，並念及被告鄂春木、梁哲 瑋前未曾有論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告鄂春木、梁 哲瑋之前案紀錄表各1 份在卷可按，可知被告鄂春木、梁哲 瑋2 人素行尚佳，被告鄂春木於本件事故發生後即已對其過 失行為所造成之損害給付被害人家屬新台幣（下同）81萬元 ，另被害人家屬亦收受保險金163 萬餘元（見本院卷第42頁 ，財團法人汽車交通事故特別補償基金函），此業據被害人 家屬顏華瑢、顏美惠證述明確在卷（見原審卷第83頁第3 至 6 行），及被告王連聰自稱每月收入約5 萬元、學歷為高中 肄業、被告梁哲瑋自稱每月收入不到3 萬元、有結婚並育有 1 子、被告鄂春木自陳擔任力升公司負責人、學歷為國中肄 業、已婚育有3 子（見原審卷第100 頁）等一切情狀，分別 量處被告鄂春木有期徒刑1 年、被告王連聰有期徒刑10月、 被告梁哲瑋有期徒刑7 月。其認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。末查，被告3 人與被害人家屬於本院審理中已達成 和解，連帶賠償被害人家屬681 萬1821元，復有調解書1 份 及支票影本3 紙在卷可稽（見本院卷第73-74 頁），且告訴 人顏明安及被害人家屬顏華瑢、顏美惠均於本院審理時，具 狀表明無欲訴究之意（見本院卷第106-107 頁），足認被告 犯罪後已有悔意。被告3 人均以業與被害人家屬達成和解， 請求本院為緩刑之諭知，自屬有據。本院審酌被告鄂春木、 梁哲瑋前均未曾受有期徒刑之宣告；被告王連聰雖於90年間 因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7 月，於92 年5 月15日執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案案件紀錄表3 份 在卷足按（見本院卷第51-54 頁），渠等因未注意前揭施工 作業之安全措施，致生此憾事，經此偵審及刑之宣告，應知 所警惕，信無再犯之虞，爰併各予宣告緩刑3 年，用啟自新 。末考量被告等3 人均係對於施工安全措施相關法治觀念不 佳致肇事，為使其等確實知所警惕，並深刻瞭解公共安全及 遵守相關安全措施之重要性，避免再於施工時發生自身或他 人之危害，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，併諭知各於 緩刑期內接受法治教育課程3 場次，以期建立正確法治觀念 而不致再犯，併依刑法第93條第1 項第2 款規定諭知於緩刑 期間交付保護管束。又倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第368 條、第364 條 、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項 第2 款，判決如主文。 本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 張盛喜 法 官 李代昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 書記官 梁美姿 附錄本判決論罪之法條 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。