裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 102年度交上訴字第97號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝坤男 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審交訴字第317 號中華民國102 年8 月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第14984 號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 謝坤男緩刑參年。 事 實 一、謝坤男係考領有小型車普通駕駛執照之人，其受僱於順嘉石 業有限公司（下稱順嘉公司，址設高雄市○○區○○路○○號 1 樓）擔任業務員，平日駕駛順嘉公司所提供之車牌號碼00 -0000 號自用小客車在外接洽業務，係以駕駛為附隨業務之 人。於民國（下同）101 年4 月6 日晚上11時30分許，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路 由南往北方向行駛，途經中華一路與美術北三路路口處，本 當注意行經閃光黃燈路口，應注意安全小心通過，而依當時 之天候與路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即 貿然通過該交岔路口，適張瑜芬騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車沿美術北三路由西往東行經閃光紅燈之該處，亦 疏未注意先停止於交岔路口禮讓幹道車輛先行，兩車因而發 生碰撞，致張瑜芬人車倒地，並因此受有頭部外傷併左側顱 骨骨折、右側顱內出血、牙齒斷裂、四肢多處擦傷及水腦症 之傷害，經送醫治療後，上開傷勢所致中樞神經損傷造成張 瑜芬肢體精細動作協調性不佳、左側肢體相對無力、頭痛、 眩暈、記憶力減損及認知功能下降，此現象將遺存終身而致 無法從事重勞動工作狀態之重傷害。詎謝坤男明知車禍肇事 已致他方駕駛人倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未先行 下車對張瑜芬施以必要之救護或報警處理，亦未留下任何聯 絡方式及資料，即逕行駕駛上開自小客車離開現場。嗣由石 益堅騎車經過該處目擊上開車禍情形記下肇事車牌號碼後， 報警處理，並經警方調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。 二、案經張瑜芬訴請高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決所引用之證據，其屬於被告以外之人於審判外之陳 述部分，檢察官及被告均同意作為證據（見本院卷第23至25 頁），本院審酌各該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並 無不法或不當之情形，認以之作為證據適當，依上開規定， 有證據能力。 二、訊據被告謝坤男坦承上開犯罪事實，並有高雄市政府警察局 鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、高 雄市政府警察局交通大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號 鑑定意見書各1 份、監視錄影畫面翻拍照片6 張、照照片20 張（見警卷第17至34、36頁、偵卷第23頁），高雄市立聯合 醫院101 年4 月16日、同年6 月11日診斷證明書、同年12月 18日、102 年1 月3 日、同年月24日函、財團法人私立高雄 醫學大學附設中和紀念醫院鑑定報告各1 份（見警卷第14頁 、偵卷第13頁、原審卷第32、36、54、91頁），及證人石益 堅之證述、證人即告訴人張誠忠（係被害人張瑜芬之父）之 證述，足見被告之自白與事實相符，自得為論罪之證據，被 告有上開業務過失傷害致人重傷罪及肇事逃逸之犯行，均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪部分： ㈠、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告為前揭肇事致人傷害逃逸之 行為後，刑法第185 條之4 業於102 年6 月11日修正公布， 於000 年0 月00日生效，修正前之刑法第185 條之4 規定： 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑」，修正後之規定則提高法定刑，修正為 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑」，比較新舊法結果，修正後之規定較 不利於被告。依前揭說明，本件應依被告行為時即修正前之 規定處斷。 ㈡、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告受僱於順嘉公司擔任業務員，平日由該公司提供車牌號碼 00-0000 號自用小客車供其在外接洽業務，此情業據被告供 承在卷（見原審卷第20頁），堪認駕駛行為係被告之附隨業 務。次按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味 能、嗅能、1 肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項第 6 款定有明文。查被害人因本件車禍事故受有前述傷害，經 就醫治療後，該等傷勢所致中樞神經損傷造成其肢體精細動 作協調性不佳、左側肢體相對無力、頭痛、眩暈、記憶力減 損及認知功能下降，此等現象將遺存終身而致其無法從事重 勞動工作狀態等情，有上開聯合醫院函文、及高雄醫學院鑑 定報告可稽，足認被害人之身體、健康確受有重大難治之傷 害，而屬上開法條規定之重傷害無訛。是核被告所為，係犯 修正前刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪及刑法第28 4 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。起訴書漏未認 定被告係以駕駛為附隨業務之人，認被告僅係犯刑法第284 條第1 項前段之普通過失傷害罪，容有未洽，然業經原審檢 察官當庭更正起訴法條為刑法第284 條第2 項前段之過失傷 害罪（見原審卷第22頁），併予敘明。又公訴意旨未及斟酌 本件車禍造成被害人受有上開重傷害，而認被告此部分所犯 僅係刑法第284 條第2 項前段之過失傷害罪，亦有未合，惟 起訴之社會基本事實同一，法院自得變更法條審理之。被告 所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、原審以被告業務過失傷害致人重傷及肇事致人傷害逃逸等犯 行，事證明確，適用修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條 第1 項但書、第284 條第2 項後段、第41條第1 項前段、第 8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 之規定，審酌 被告合格考領小型車普通駕駛執照，且以駕駛自用小客車為 其附隨業務，對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之 注意義務，竟未遵守道路交通安全規則，疏未注意而肇致本 件車禍，致被害人受有中樞神經損傷之重傷害，且於肇事後 非但未報警、救護，反置被害人於不顧，惟念其坦承犯行， 且表示願先行提出新臺幣（下同）1,000,000 元賠償被害人 ，並期由肇事車輛承保公司之任意責任險理賠（保額為10,0 00,000元）相當金額予被害人，再加計被害人可請領之強制 責任險理賠金後，若被害人仍認不足，願於前3 年再按月給 付被害人3,000 元，3 年後即按月給付被害人20,000元，惟 因其嗣後自順嘉公司離職，保險公司受保險人影響而不願出 面參與調解，致未能與被害人達成和解等語（見原審卷第13 4 頁），兼衡被告行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過 ，為肇事次因，被害人行經閃光紅燈路口未依規定讓車係本 件車禍肇事主因，與有過失，以及被告自陳教育程度為專科 畢業，再婚，與前妻尚須共同扶養1 名未成年子女，另尚須 扶養1 名未成年子女及其父，配偶無工作收入，經濟狀況小 康（見警卷第5 頁所附調查筆錄受詢問人欄之記載及原審卷 第134 頁準備程序筆錄之記載）等一切情狀，就業務過失傷 害致人重傷罪部分，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新 臺幣1 千元折算1 日；就肇事致人傷害逃逸罪部分，量處有 期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。並定 應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。原審認事用法核無違誤，量刑尚稱妥適，檢察官上訴意 旨循告訴人聲請上訴之理由，認原審量刑過輕而指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 五、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前科紀錄表可 憑，其因一時疏忽及思慮未週致犯本案，經此偵審教訓，當 知警惕而無再犯之虞；且查，被告及安雄交通股份有限公司 已與告訴人於102 年12月11日在臺灣高雄地方法院調解成立 ，有該院102 年度審移調字第474 號損害賠償調解事件筆錄 影本可稽，並已依調解內容給付新臺幣353 萬元（不含強制 險），業經告訴人陳明在卷，為使其安心工作，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3 年，以勵自新 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1 項第1 款 ，判決如主文。 本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法官 陳中和 法 官 林水城 法 官 邱永貴 以上正本證明與原本無異。 業務過失傷害致人重傷部分，不得上訴。 肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書 記 官 魏文常 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第284 條》 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。 《修正前刑法第185 條之4 》 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。 《刑法施行法第1 條之1 》 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。 94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍。