裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　102年度重侵上更(三)字第1號 上　訴　人 即　被　告　陳冠宇 選任辯護人　謝明佐律師 　　　　　　游淑惠律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴 字第1334號中華民國98年3 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方法院檢察署96年度偵字第33006 號），提起上訴，經最 高法院第三次發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯以藥劑強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年。 事 實 一、乙○○知悉苯二氮呯類（benzodiazepine）類之藥物Flunit razepam （氟硝西泮，俗稱FM2 ）係屬毒品危害防制條例所 定之第三級毒品，於民國96年11月間，在高雄縣鳥松鄉「麗 池小吃部」認識代號0000甲0000 之坐檯女子甲女（姓名年籍 詳卷，下稱甲女），因見甲女頗具姿色，竟基於以藥劑強制 性交及以欺瞞方法使人施用第三級毒品之犯意，於96年11月 16 日 下午4 時許，撥打甲女之行動電話，邀約甲女至其前 所任職、位在高雄縣鳥松鄉（已改制為高雄市○○區○○○ 路○○○○號旁之仕軒企業有限公司飲酒作樂，甲女不疑有他， 於同日下午6 時許，依約前往上址，乙○○乃趁機於甲女離 開座位之際，暗自將FM2 摻入啤酒內，迨甲女回座後，對甲 女隱瞞啤酒內摻有第三級毒品之事實，請甲女飲用該杯啤酒 ，使甲女施用該第三級毒品，甲女不察而飲盡後，即精神不 濟，意識漸感恍惚，然乙○○見甲女仍有些微意識及行動能 力，於晚間9 時許，乃騎機車載甲女前往高雄縣○○鄉○○ 路「桂花小吃部」，與不知情之同事黃軾傑續攤飲酒，而甲 女因藥效作用，意識已近昏迷，狀似深度酒醉之人，乙○○ 見時機成熟，即藉機表示要送甲女回去休息，遂搭乘陳漣益 駕駛之計程車，向司機陳漣益表示到最近之旅館，陳漣益遂 於同日晚間9 時40分許，將二人載抵附近之「湖畔汽車旅館 」。乙○○攙扶甲女進入房間後，見甲女在床上昏睡，認甲 女已昏迷、無反抗能力，乃趁機脫下自己全身之外衣褲，僅 著內褲，並動手拉下甲女長褲拉鏈，著手性交之際，甲女突 然醒覺，拉住褲頭抗拒，質問乙○○並要求離開，然因藥效 未退，甲女旋又陷入昏迷狀態，乙○○因甲女已察覺，見性 侵之動機敗露而放棄性交之念，留在房間內等候，至翌日凌 晨2 時許，再偕同意識稍微清醒之甲女，坐上萬正福所駕駛 之計程車先回到桂花小吃部，乙○○先下車後，再囑司機將 甲女載回仁武住處，甲女到達住處下車時，仍然腳步不穩而 跌倒受傷。直至96年11月17日晚間7 時許，甲女始恢復神智 ，見自己身體多處擦傷、瘀血，憶起在湖畔汽車旅館內驚見 乙○○幾近赤裸及被拉下長褲拉鏈之情，對其後發生何事， 如何返家已不復記憶，驚覺被乙○○下藥性侵而報警處理， 而查獲上情。 二、案經甲女訴由高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力— ㈠甲女、陳漣益、萬正福於偵查中向檢察官所為之陳述，均已 具結，辯護人雖爭執此等證據，然並未指出有何顯不可信之 情形，且其於原審俱已作證，給予被告及辯護人詰問機會， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，其於偵查中之證述 ，得作為判斷之依據。而渠等於警詢中之證述，屬傳聞證據 ，辯護人復為被告主張該陳述無證據能力。因其三人於原審 到庭作證，所證內容與警詢所述並無不符，不合同法第159 條之2 傳聞例外之規定，自無證據能力。 ㈡當事人及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其 餘之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第45頁）， 本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意 性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於 一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之 作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規 定，皆有證據能力。 二、事實認定— （一）辯解與爭點： 被告固供認邀約甲女飲酒，並陪同前往湖畔汽車旅館休息等 情，惟矢口否認以隱瞞之方法，使甲女施用FM2 後著手性侵 ，辯稱：未對甲女使用藥劑，是甲女喝酒時有吃小顆之白色 藥丸，好意陪同甲女至旅館休息並加以照料，並未脫下自己 衣褲，也沒有脫甲女衣褲，未對甲女性侵或猥褻云云。綜觀 起訴事實及被告辯解，本件之爭點在於： ㈠被告是否於啤酒內摻入FM2 ，使甲女不察而飲入，而構成 毒品危害防制條例第6條第3項之罪？ ㈡被告於96年11月16日晚上10時許，在湖畔汽車旅館房內， 有無對甲女意圖猥褻或著手性交？ ㈢被告於上揭時間、地點所為之強制性交行為，是否既遂或 未得逞？有無補強證據足以佐憑？ （二）被告以隱瞞之方法，使甲女施用FM2部分： ㈠甲女於偵審中證述：被告一直勸酒，我喝半杯啤酒後去上廁 所，後來被告又一直叫我喝酒，又倒了一杯啤酒給我喝，我 沒有看到倒酒的過程，我覺得那杯啤酒有很多泡泡怪怪的， 但還是喝下去，不久就不省人事。後來稍微清醒，發現被告 在脫我牛仔褲的拉鍊，我拉住褲頭，轉頭看到牆上有寫『湖 畔』，我要被告帶我回去，被告全身脫的只剩內褲，嗣又昏 迷，我醒過來時，已經在我家，全身是傷、眼睛瘀青，醫生 有跟我說，我被人下藥下很重，要我趕快去報案；我從來沒 有酒醉昏迷的情形，但96年11月16日晚上7 時昏迷到11月17 日晚上7 點多，整整昏迷1 日夜，醒來後發現全身均傷等語 （偵卷第27頁，原審卷第44至49頁，本院更一卷第74至75頁 ）。證人即載往旅館之司機陳漣益於偵審中亦證述：到桂花 小吃部時，被告先上車，甲女由小吃部服務生扶上車，甲女 不省人事，在車上幾乎是睡著的狀態，下車時是被告扶甲女 下車（偵卷第83頁）；甲女走路不穩，要有人攙扶，上車後 ，甲女都靠在被告肩膀直到下車（原審卷第87至88頁）等語 。證人即載離旅館之司機萬正福於偵審中證稱：被告扶著甲 女，她講話不清楚，感覺很怪，甲女回到仁武下車要走回家 時，雙腳跌在地上，走路很不穩，扶著旁邊的車子，她當天 精神狀況很不好（偵卷第89頁）；到仁武時該女子一直在找 她家，我有問她為什麼這麼醉，她說只喝2 杯啤酒，我說怎 麼可能？我很好奇問她是否被別人下藥，她說她也不知道（ 原審第90頁）等語。上開三證人就甲女當時精神意識及行動 狀況之證述互核相符，且被告亦自承：「被害人在桂花小吃 部裡面廁所跌倒二次」「到湖畔汽車旅館是我扶被害人至房 間內，也是我扶她離開至櫃檯再坐車離開」等語（警卷第2 至4 頁）。佐以原審當庭勘驗甲女步履不穩、停頓晃動之情 （原審卷第26頁），則在案發期間，甲女外觀舉止、反應顯 係在藥物效力持續中，神智混沌，記憶不全，行動不穩，精 神渙散，無力抗拒被告之任何行為，可以認定。 ㈡甲女於96年11月16日下午7 時起昏迷期間長達一日，於次日 晚間7 時許清醒後，隨即就醫，並遵循醫囑於就醫後之18日 凌晨即前往警局報案，由高雄長庚醫院於同日凌晨2 時35分 驗傷及採尿送驗，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可 證（見外放資料袋）。而甲女尿液經初驗呈苯二氮呯類安眠 藥物之陽性反應，經複驗後確認含FM2 成分濃度高達1200ng /ml （衛生署公告判斷檢體為陽性之代謝濃度為200ng/ml） ，各有該醫院臨床病理檢驗報告單、高雄醫學大學附設中和 紀念醫院濫用藥物尿液檢驗報告（見外放資料袋及偵卷第22 頁）足憑。關於服用含FM2 成分藥物後之藥效為何，高雄醫 學大學附設中和紀念醫院說明：一般成人服用FM 2藥物後， 因其為強力安眠藥，可迅速誘導睡眠，如過量使用，會引起 嗜睡，注意力無法集中，神智恍惚及昏迷等現象，服用後約 15至20分鐘發生藥效，藥效發生時，一般走路、交談之行動 能力均受影響，藥效過後，一般服用者於藥效期間所發生之 事，其記憶亦會受影響，FM2 服用後，藥效持續約4 至6 小 時，某些剩餘作用則可持續12小時以上，使用劑量越重，人 體反應恢復時間會更長等語，有該院函文附卷可稽（原審卷 第102 頁），並於本院更一審函詢後，續作說明「人體服用 FM2 之最高承受量及其代謝速度，依文獻記載致死量為30mg ，其半衰期為18至26小時，本案例施用FM2 ，隔48小時以上 採尿，呈現1200 ng/ml濃度，其可能性不能排除，應依服用 劑量、尿液量、液體吸收量等因素而定，因此本案例施用6 小時內尚可行走說話，是有可能等詞（本院上更一卷第51頁 ）。依甲女尿液檢驗結果，其體內有含FM2 成分之強力安眠 藥劑成分，致其有上開神智混沌，記憶不全，行動不穩，精 神渙散之情況，可知其有施用第三級毒品苯二氮呯類（benz odiazepine）之Flunitrazepam 氟硝西泮（俗稱FM2 ），亦 可認定。 ㈢甲女查無施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可證（本院上更二卷第133 頁），其堅決否認自行吞服藥丸 ，於本院更一審證稱：「被告打電話邀約時，我正要去麗池 小吃部坐檯上班，上班時間是下午4 點到凌晨3 點，我不可 能吃安眠藥後去上班，也從來沒吃過安眠藥。而當天我只喝 一個小衛生杯的啤酒，第二杯喝一點點，我平常有啤酒玻璃 瓶二瓶到三瓶的酒量」等語。衡情甲女原擬上班坐檯，自無 服用FM2 自陷神智不清，而上班坐檯之必要，且甲女應邀前 往被告指定之仕軒企業有限公司時，係自行騎機車前去，除 被告外，尚有被告同事6 、7 人在場，此為被告所供明（偵 卷第16頁），則甲女在陌生男子多人飲酒作樂，僅其一女子 坐陪之情形下，自有坐檯經驗所生之警覺心，豈有自行吞服 高劑量之強力安眠藥劑，陷自己於昏睡、意識不清之危境？ 況甲女騎機車前往，又將如何騎機車返回？是被告所辯係甲 女自行吞服小顆藥丸等語大違常理，應屬虛妄，其編造此情 ，益見情虛。佐以甲女所證：「我告訴被告我在下班時間不 喝酒，但是他一直勸酒，我有喝半杯啤酒，我後來去上廁所 ，後來又跟被告朋友去看他的全家福照片，後來被告又一直 叫我進去喝酒，他又倒了一杯啤酒給我，我覺得那杯啤酒有 很多泡泡怪怪的，我還是喝下去，喝下去後就昏迷了」等語 （偵卷第26至28頁）觀之，足見甲女係喝下該杯有異狀之啤 酒後，方產生嗜睡、注意力無法集中、神智恍惚及昏迷等 FM2 成分之藥效反應。從而，被告以隱瞞甲女之方式，將該 杯含有FM2 之啤酒交與甲女飲用，其使甲女施用FM2 之事實 ，應可認定。 ㈣被告雖又辯稱，在場有多人，其不可能在甲女啤酒內下藥， 係甲女當天自行服用藥物云云。然所舉證人黃軾傑係證述： 當時我們在玩牌，他們就一起喝酒，我沒有注意看那個小姐 ，我也沒有與那位小姐喝酒，不清楚那麼長的時間有何動作 等語（本院上更二卷第123 頁），顯然未見到甲女當天有自 行服用藥物之情事。且說明：「總共約有7 、8 個人，另外 有人進進出出的」等語，亦可證在場雖有多人，然喝酒歡聚 ，人來人往，眾人關注之焦點各異，則被告乘機下藥並非難 事。此外，證人廖威超、黃軾傑、陳燕玲於原審雖分別證稱 ：「當天甲女自己走進來小吃部，無人攙扶」或「在桂花小 吃部時，甲女看來正常，無酒醉走路不穩情形」或「甲女離 開小吃部是自己上車，無人攙扶，事後甲女再度回到小吃部 ，自行進入包廂找被告」（原審卷第54至63頁）等語。惟核 與前開證人陳漣益、萬正福所證甲女之精神狀態不符，亦與 被告所供「甲女到桂花小吃部後，才好像酒醉了一樣，走路 不穩，在廁所裏還跌倒」（偵卷第70至71頁）等情有異；況 甲女在藥效反應下，並非無行走能力，亦非完全心神喪失， 而是有注意力無法集中，神智恍惚，時而清醒，時而混沌， 記憶片段之情形，業如前述。因此證人廖威超、黃軾傑、陳 燕玲所見甲女之一時狀況，均無法否定甲女當時已有FM2 強 力安眠之藥效反應。再者，被告就其未對甲女下藥一節，經 測謊鑑定之結果呈情緒波動之反應，研判有說謊，亦有法務 部調查局97年4 月15日調科南字第00000000000 號測謊報告 書及所附測謊鑑定過程參考資料可證（偵卷第38至44頁及本 院上更二卷第106 至116 頁），更可佐證被告確有以隱瞞之 方法使甲女施用第三級毒品FM2 之犯行。 （三）被告對甲女以藥劑強制著手性交部分： ㈠甲女於偵審中均證述：「我稍微清醒時，見被告全身脫光光 ，只剩一條內褲，並動手脫我牛仔褲，我拉著褲頭，質問他 幹嘛，看到牆上有寫『湖畔』二字，知道是汽車旅館，很緊 張，要被告帶我回家，但又昏睡過去」等情（偵卷第27頁、 原審卷第44至45頁及本院上更一卷第74頁）。被告雖否認上 情，辯稱：我留在房間照顧甲女，還泡咖啡給甲女喝，自己 未脫衣，亦未脫甲女衣褲云云。但甲女就有無遭被告性交一 情，固因服用FM2 藥效之故，以致不復記憶。惟被告既費心 使不知情之甲女施用含FM2 成分之啤酒，並大費周章，支付 計程車費用前往湖畔汽車旅館，又自行支付汽車旅館費用， 復自稱另給甲女2500元，業經被告一再供明。若認其僅有猥 褻甲女之意圖，則被告所欲達到之目的（猥褻）與其花費成 本之比例顯不相當，其將之帶往汽車旅館，顯有對甲女性交 之不法動機。 ㈡倘如被告所辯，因見甲女醉酒，有責任照顧，自應叫車將甲 女護送返家，豈有叫車前往汽車旅館開房間，孤男寡女獨處 一室之理。況甲女與被告並無嫌隙，若蓄意誣害被告，何以 僅指述其片段記憶「祇見到被告拉我長褲拉鏈，我質問被告 後，就不省人事」，並未刻意誇大或編造被告性侵得逞等更 多不利被告之情節，足見甲女所證應無虛妄，平實何信。至 於甲女何以記得上開片段，其後不復記憶？按一般人面臨危 險之情緒反應較平常事物為烈，甲女縱因藥物作用無法控制 生理反應，惟目擊危險之深度刺激，在其神智恢復時仍能尋 回記憶，亦屬合理；況人之意志力亦可影響身體狀況，如有 突發狀況，亦可即時短暫清醒。是被告赤裸上身，並動手脫 甲女外褲，其對甲女意圖性交之犯意，已然著手，至為明確 。綜上所述，被告前開所辯，係屬卸責之詞，不足採信，被 告犯行已堪認定。 三、論罪科刑— （一）論罪之依據： ㈠管制藥品權責機關為行政院衛生署，而毒品分三級管理，權 責機關為法務部，其前三級之分級、品項相同，有行政院衛 生署管制藥品管理局92年4 月4 日管證字第0000000000號函 可稽。被告使甲女施用之藥物苯二氮呯類（benzodiazepine ，如Flunitrazepam 氟硝西泮，俗稱FM2 等藥物）經行政院 公告屬於管制藥品分級及品項附表三編號17之第三級管制藥 品，同屬法務部毒品之分級及品項附表三編號17之第三級毒 品，有行政院公告管制藥品分級及品項可按。 ㈡被告知曉苯二氮呯類之氟硝西泮係屬毒品危害防制條例所規 範之第三級毒品，亦為管制藥品管理條例所規範之第三級管 制藥品，竟基於以藥劑強制性交及以欺瞞方法使人施用第三 級毒品之犯意，以將不詳數量之氟硝西泮摻入啤酒內之欺瞞 方法，使甲女施用氟硝西泮，再利用甲女服用後，產生昏睡 、嗜眠、神智不清之副作用時，對其著手性交幸未得逞。核 其所為，係犯刑法第222 條第1 項第4 款、第2 項之對於女 子以藥劑犯強制性交未遂罪、毒品危害防制條例第6 條第3 項以隱瞞之方法使人施用第三級毒品罪。被告在啤酒內摻入 FM2 、以藥劑方法而對甲女著手性交之行為，同時觸犯以欺 瞞方法使人施用第三級毒品罪及犯加重強制性交未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重強制性 交罪論處。 （二）訴之範圍認定： ㈠檢察官起訴被告以藥劑犯強制性交既遂罪，惟是否性交得逞 ？被告再三否認，甲女因意識昏迷無法得知，而甲女於案發 後經採驗內褲、陰道抹片等證物送請內政部警政署刑事警察 局鑑驗結果，無法證明被告與甲女間發生性行為。雖甲女已 意識昏迷，被告可以戴保險套或以其他方式避免被驗出，惟 推定臆測總是假設，既未扣得保險套或其他可供檢驗之物證 ，自不得以此遽認被告性交得逞。被告測謊結果，雖就其在 汽車旅館未對被害人性交一節，研判有說謊，有測謊報告書 可證，但此測謊鑑定結果，僅得供審判上之參酌，而不得採 為有罪判決之唯一憑據。 ㈡雖被告圖謀性交並已著手，似無理由在甲女失去意識時未逞 其已發之性慾，惟被告原本認為甲女進房後已無意識，可在 甲女未覺察下性交得逞，卻意外在甲女忽然清醒抗拒並質問 下暴露犯行，其恐甲女問罪，衡量利害後打消原意，選擇罷 手不敢再侵犯甲女，衡情亦不排除其可能性。故單依上開測 謊鑑定，不能確定被告施用藥劑對甲女性交既遂，起訴事實 容有未洽。又檢察官起訴法條僅論及被告犯以藥劑強制性交 罪，而漏載毒品危害防制條例第6 條第3 項之條文，惟於起 訴之犯罪事實欄已明確記載被告將苯二氮呯類之FM2 摻入啤 酒內，誘使甲女飲用之事實，本院復當庭告知被告上開罪名 ，自應予以審理。 四、撤銷改判— （一）撤銷之原因： 原審以被告罪證明確，據以論處被告犯以藥劑強制性交罪刑 ，固非無見。惟查： ㈠刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在 界定起訴範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對 必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體 事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄， 如已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據 以與其他犯罪事實區分者，即足當之。查被告同時以隱瞞 之不法方法使甲女施用第三級毒品罪部分，業已起訴，並 應依想像競合犯論處。原審未詳加審究，僅判處加重強制 性交罪刑，容有已受請求之事項未予判決之疏誤。 ㈡原判決關於強制性交既遂之事證，僅敘明被告費心預謀對 甲女施以藥劑，並帶往汽車旅館，脫衣赤裸等情，衡諸經 驗法則加以推論、認定。然犯罪事實之認定，乃依據一連 串證據，按邏輯正反面之合理推理建構而成。原審對本件 性交是否既遂，並無任何積極證據足資證明，縱被告所辯 不足採，亦不能反採為不利被告之證據，況被告於甲女驚 醒後，仍不排除選擇罷手之可能。則原審認定被告確已既 遂，係以幾近推斷之方式，資為裁判之基礎，有認定犯罪 事實不憑證據之違法，自有未當。 （二）上訴說明： 被告上訴意旨否認犯罪，辯護人於本院另以：甲女如何單憑 酒杯泡泡即認遭添加藥物，依黃軾傑所證，可知現場除被告 外，另有多人進出，是否他人所為，亦非無疑；另鑑驗甲女 內褲所遺型別，尚存有他人之DNA ，是否尚遭他人侵害或另 與他人性交；甲女為已婚女子，竟無法查察其有無遭被告性 侵，況其衣褲完整，亦未有拉扯或暴力之情，顯不合常情； 並聲請就甲女是否自行服用或遭被告以外之人餵食不明藥丸 ，是否於上開期間與其他男性發生性關係等事項進行測謊， 指摘原判決不當。但查： ㈠本院認定被告對甲女下藥，並非單憑甲女之陳述，而是以 甲女之尿液檢驗報告及證人陳漣益、萬正福為主要證據， 所辯明顯誤會。雖辯護人以甲女於案發後三日始採尿鑑驗 抗辯，然甲女於17日晚間始恢復神智，18日即提出告訴並 至高雄長庚醫院初驗尿液，翌日另安排至高醫複驗，前後 所呈現鑑定結果，自與甲女於16日遭人下藥有直接關聯。 又甲女出場至被告公司喝酒時，現場固有多人進出，惟待 甲女不省人事後，即由被告先後帶至桂花小吃部、汽車旅 館著手性侵，案發時與甲女同處一室，有機會接觸甲女身 體，僅被告一人，綜觀歷程可知，由被告對甲女下藥最具 關聯，自可排除由其他人下藥之可能性。 ㈡甲女對於是否確被性侵持疑，或其返家後衣著完整等情， 係因甲女遭被告下藥昏迷所致，其既因神志昏迷不清，而 未目睹或知曉詳情，且未發生強暴拉扯之強制作為，尚難 指有違事理，尤以甲女未明指被告性侵得逞，益徵其證詞 可信。甲女於過程大多處於無意識狀態，而有意識不清、 精神恍惚等之狀態，本難期能對一切細節均能為清晰之記 憶，尚難以此而認甲女所指不實，或不合情理。是辯護人 以甲女竟未能查察其有無遭被告性侵，且其衣褲完整，亦 未有拉扯或暴力之情，而謂不合常情云云，顯未明究以藥 劑強制性交之特性，容有誤解。 ㈢辯護人聲請對甲女測謊，惟甲女如何遭被告下藥之事證， 已甚明確，甲女斷無自行服用或目睹何人下藥，亦如前述 ，所聲請待證事項顯無必要；又甲女於該段期間是否與他 人性交，非但悖於性侵害犯罪防治法第16條第4 項明定： 「性侵害犯罪之被告或其辯護人不得詰問或提出有關被害 人與被告以外之人之性經驗證據。」且與本案成立與否， 不生影響。本件原審依憑上述事證，足以認定上開犯行， 核其事實之推論並無瑕疵可指，而事實既臻明確，自無另 行對甲女測謊鑑定之必要。 準此，被告上訴為無理由，但原判決既有上開瑕疵，自應由 本院將原判決撤銷改判。 （三）被告量刑： ㈠被告前因傷害等案件，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期 徒刑四月確定，於94年3 月21日易科罰金執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於刑之執行完畢後 ，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法 加重其刑。又被告所犯以藥劑強制性交未遂罪，並按既遂犯 之刑，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，再依刑法第71條 第1 項規定，先加後減之。 ㈡審酌被告為逞性慾，漠視他人性自主權益及身體健康法益， 竟對甲女暗中施以FM2 成分之強力安眠藥劑，又混入酒精產 生交互作用，所施劑量在案發後採驗尚高達濃度1200ng/ml ，不顧甲女健康之危害，危害甲女身心非淺，惡性重大。幸 因甲女短暫醒覺發現被告著手性交之犯行，被告選擇罷手， 並叫車將甲女送返家門，尚知及時悔悟。自述其國中畢業之 教育程度，惟犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，在本院猶指甲 女假酒醉、故意跌倒，犯後態度欠佳等一切情狀，量處有期 徒刑六年，以資懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第6 條第3 項，刑法第222 條 第1 項第4 款、第2 項，第47條第1 項、第25條第2 項、第55條 ，判決如主文。 本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 莊珮君 法 官 黃建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 9 月 24 日 書記官 史安琪 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第221 條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第222 條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 四、以藥劑犯之者。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第6條第3項 以第1 項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。