臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第423號
上 訴 人
即 被 告 賴擁裕
上列
上訴人因被告業務
侵占案件，不服臺灣高雄地方法院103 年
度審易字第549 號中華民國103 年6 月5 日第一審判決（
起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度調偵字第339 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴擁裕犯
業務侵占罪，共五罪，各處
有期徒刑陸月，如
易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴擁裕自民國101 年10月22日起受僱為址設嘉義縣○○鄉○
○路○○號之「永盛國際實業有限公司」（下稱永盛公司）銷
售專員，負責為永盛公司招攬客戶及代收客戶繳交之貨款，
為從事業務之人，竟利用其向客戶收取貨款之機會，
意圖為
自己不法所有，於附表所示編號1 至5 之時間，分別起意，
於附表所示出貨時間之隔月同日，於附表所示之地點，向附
表所示之客戶收取如附表所示之貨款後，竟未依規定
按月將
貨款彙整繳回永盛公司，反變
易持有為所有之意，將所收取
之貨款
予以侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）249,850 元
，供己花用或清償個人之債務。
嗣因賴擁裕所代收之款項遲
未繳回，經永盛公司清查後始悉上情。
二、案經永盛公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法
院檢察署移轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括
證人、
鑑定人、
告訴人、被害人及
共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等四條之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為
證據
，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當
者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。本判決所引用之證據，其屬於
傳聞
證據部分，檢察官及被告均未爭執其
證據能力，本院審酌各
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無不法或不當之情
形，以之作為證據適當，依上開規定，有證據能力。
二、上開事實，已據上訴人即被告賴擁裕原審及本院審理時均
坦
承不諱，核與證人即
告訴代理人林欣磊於偵訊時證述之情節
大致相符；復有永盛公司客戶對應收對帳單13份附卷
可稽，
足認被告前開
任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應
依法論科。
三、查被告將其因業務而持有之
告訴人之上開金錢，予以侵占入
己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被
告上開業務侵占行為，如附表編號1 至5 所示共5 個月份之
業務侵占行為，係可獨立之犯罪行為，應認係分別起意，各
論以一罪。至於附表編號1 所示4 次、編號2 所示6 次、編
號3 所示8 次、編號4 所示8 次，其於同月間向不同廠商之
侵占行為，實施之時間緊鄰，所犯基本之
構成要件亦屬相同
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一侵占行為予以評價，屬
接續犯，僅論以一罪，附此
說明。被告上開5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
四、原審論處被告業務侵占罪責，固非無見。惟查按數行為於同
時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之
法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯
（參考最高法院99年台上字第5647號判決意旨）。而有如上
述，本案被告如附表編號1 至5 所示各月份之業務侵占行為
，係可獨立之犯行，應各論以一罪，原審認係接續犯，尚有
未洽。被告雖以原審量刑過重為由請求上訴，雖無理由，但
原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
爰審酌被告受僱於告訴人，不思盡忠職守，反因在外欠債，
即利用職務之便，侵占其業務上持有之款項，所為實有不該
，又侵占業務上代收之貨款，金額合計高達24萬9,850 元，
造成永盛公司受有財產上之損害，且
迄今尚未賠償其所侵占
之金額，所為實屬非是，惟念其
犯後坦承犯行，態度尚可，
及其於本案前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀
錄表在卷
可憑，
暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，並考量
其
智識程度、家庭經濟狀況及侵占金額等一切具體情狀，各
量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑，及均
諭知易
科罰金之折算標準。又本案雖由被告上訴，但係因原審適用
法條不當而撤銷（應適用
數罪併罰而未適用），依刑事訴訟
法第370 條但書規定，本院自得
諭知較重於原審判決之刑，
併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第370 條但書，刑法第336 條第2 項、第51
條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如
主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 許珈綺
附表：
┌──┬────────┬───────┬─────┬────┐
│編號│客戶名稱 │出貨地點 │出貨時間 │侵占金額│
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │竑樺汽車有限公司│高雄市左營區左│102.02.28 │2900元 │
│ │ │營大路606 之1 │ │ │
│ │ │號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │益豐汽車服務廠 │高雄市岡山區介│102.02.26 │14400元 │
│ │ │壽東路231-2號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │鑫穎汽車有限公司│高雄市鳳山區光│102.02.04 │20000元 │
│ │ │遠路70巷2號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │ │
│ │東鉅汽車有限公司│屏東縣潮州鎮德│102.02.27 │6800元 │
│ │ │星路392巷15號 │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────┼────┤
│2 │竑樺汽車有限公司│高雄市左營區左│102.03.02 │2000元 │
│ │ │營大路606 之1 ├─────┼────┤
│ │ │號 │102.03.26 │4800元 │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │新瑞交通有限公司│高雄市仁武區成│102.03.20 │11200元 │
│ │ │功路131號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │銓鎰汽車有限公司│高雄市大社區文│102.03.29 │13500元 │
│ │ │華路6-1號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │千大汽車有限公司│屏東縣潮州鎮四│102.03.27 │2000元 │
│ │ │維路515號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │ │
│ │東鉅汽車有限公司│屏東縣潮州鎮德│102.03.13 │5100元 │
│ │ │星路392巷15號 │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────┼────┤
│ │尚宏汽車有限公司│高雄市前鎮區隆│102.04.26 │2880元 │
│3 │ │興街41號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │竑樺汽車有限公司│高雄市左營區左│102.04.06 │2200元 │
│ │ │營大路606 之1 ├─────┼────┤
│ │ │號 │102.04.11 │1320元 │
│ │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │102.04.26 │5200元 │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │吉中汽車有限公司│高雄市大社區大│102.04.01 │22500元 │
│ │ │新路166號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │益豐汽車服務廠 │高雄市岡山區介│102.04.11 │24000元 │
│ │ │壽東路231-2號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │千大汽車有限公司│屏東縣潮州鎮四│102.04.26 │21600元 │
│ │ │維路515號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │東鉅汽車有限公司│屏東縣潮州鎮德│102.04.05 │14800元 │
│ │ │星路392巷15號 │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────┼────┤
│ │尚宏汽車有限公司│高雄市前鎮區隆│102.05.16 │3600元 │
│4 │ │興街41號 ├─────┼────┤
│ │ │ │102.05.17 │5200元 │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │竑樺汽車有限公司│高雄市左營區左│102.05.06 │3600元 │
│ │ │營大路606 之1 │ │ │
│ │ │號 │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │ │高雄市岡山區介│102.05.06 │6400元 │
│ │ 益豐汽車服務廠 │壽東路231-2號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │翔吉汽車有限公司│高雄市燕巢區角│102.05.13 │12000元 │
│ │ │宿路49之3號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │林錦登 │高雄市仁武區成│102.05.27 │ │
│ │ │功路13之1號 │（
起訴書誤│9100元 │
│ │ │ │載為 │ │
│ │ │ │103.05.27 │ │
│ │ │ │） │ │
│ ├────────┼───────┼─────┼────┤
│ │ │ │102.05.16 │13000元 │
│ │奕新交通有限公司│高雄市仁武區成├─────┼────┤
│ │ │功路131號 │102.05.27 │12500元 │
├──┼────────┼───────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │ │
│5 │承豐汽車有限公司│屏東縣內埔鄉壽│102.07.01 │7250元 │
│ │ │比路380號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴────────┴───────┴─────┼────┤
│ 合 計 │249850元│
└─────────────────────────┴────┘