裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 103年度上易字第53號 上　訴　人 即 自訴 人　總源配管材料有限公司 法定代理人　蘇玉柱 自訴代理人　葉幸眞律師 　　　　　　黃振銘律師 被　　　告　陳健弘（原名:陳建宏） 　　　　　　王依潔（原名:王俞菁） 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102年度自字第 18號中華民國102年12月5日第一審判決，提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以：被告陳健弘（原名陳建宏）明知其財務不佳 ，無力支付購買配管材料之貨款，竟意圖為自己不法之所有 ，於民國101年4月間前來自訴人總源配管材料有限公司設於 高雄市○○區○○○街○○○ 號之公司所在地，向自訴人之公 司職員蔡明晉表示其有承包水電工程，極需一批配管材料， 擬以賒帳方式向自訴人購買配管材料一批，自訴人因從未與 被告陳健弘有任何交易，原擬不同意，詎被告陳健弘竟夥同 與其有犯意聯絡之被告王依潔（原名王俞菁），表明將簽發 被告王依潔擔任負責人之皇展企業行名義之支票以支付貨款 ，並擔保屆期一定如期支付云云，蔡明晉因而陷於錯誤，誤 認被告陳健弘屆期一定支付貨款，因而同意其賒帳。詎被告 陳健弘自向自訴人購得如附表所示之配管材料共值新臺幣（ 下同）287,148元後，前開支票於101年8 月15日屆期經自訴 人提示，竟不獲支付，而自訴人再三向被告陳健弘催討，被 告陳健弘迴避再三，拒不付款，待無可迴避，被告陳健弘乃 稱其於101年10月10日可向案外人成大營造股份有限公司（ 下稱成大公司）請領工程款500,000元，其願於101年10月5 日交付101年10月15日期及101年11月15日期之客戶支票2 紙 ，每張面額均為500,000元，以返還本件貸款，有承諾書1紙 可證，詎於101年10月11日屆期經自訴人委請律師向成大公 司查詢，始知被告陳健弘早向成大公司領走當月份工程估驗 款，自訴人自此始知受騙。因認被告陳健弘、王依潔均涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、關於證據能力之說明：按犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決 意旨參照）。本案經審理後認不能證明被告陳健弘、王依潔 犯罪而為無罪判決之諭知，參照前開說明，本判決以下引用 之證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，先予敘 明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定 犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 ，最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、76年 台上字第4986號分別著有判例可資參照。是所謂證據，係指 超越一切合理之可疑，足以認定行為人確有犯罪構成要件之 積極事證者而言，茍依調查事證之結果，尚非不得為其他較 有利於行為人之推斷時，本諸罪疑唯輕之法則，自不得為不 利被告之論斷。次按，刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號 亦著有判例意旨可資參照。又刑法第339條第1項所規定詐欺 罪，係以行為人「自始」具有為自己或第三人不法之所有之 意圖為要件，既為犯罪成立之前提，自須根據積極證據加以 判斷；且告訴人（自訴人）主觀上有無陷於錯誤，應自其處 分財產之動機、目的等客觀事實判斷之，如告訴人（自訴人 ）交付財物並非因被告之詐術行為，而係基於親友情誼或交 易信賴關係，其於主觀上乃有機會充分判斷抉擇是否交付財 物，亦會斟酌被告之經濟能力及信用風險，自尚不得因被告 於債之關係成立後，未依債之本旨履行債務，即認被告於債 之關係發生時自始即具有不法所有意圖，亦不得逕推定被告 原有詐欺之犯意。蓋民事債務人未依債之本旨履行，在一般 社會生活經驗上可能之原因非一，因嗣後經濟狀況未有改善 ，或因金錢調度週轉不靈，皆有可能，非必出於自始無意清 償之詐欺犯罪，即使在債之關係成立之後惡意遲延給付甚或 不為給付，倘無其他足以證明債務人自始即具有不法所有意 圖之積極證據，亦僅能認係民事債權債務糾紛。是以，苟無 足以證明被告於其債之關係發生之始即故意藉此獲致不法財 物之積極證據，尚不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務 人自始即具有詐欺取財之犯意。 四、自訴意旨認被告陳健弘、王依潔涉犯前揭所述詐欺取財罪嫌 ，無非係以自訴人公司之出貨單、客戶對帳單、上開支票及 其退票理由單、上開承諾書及所載之本票各1 紙等件，為其 主要論據。訊據被告陳健弘、王依潔固不否認皇展企業行迄 今尚未清償積欠自訴人之全部貨款，惟堅詞否認其2人有何 共同詐欺取財犯行，均辯稱：被告陳健弘出面以皇展企業行 名義向自訴人所訂購之配管材料，係用於高雄應用科技大學 「燕巢校區第二期公共設施及景觀工程」乙案之工地，該工 程係由猛揮營造股份有限公司（下稱猛揮公司）承攬後，將 其中機電工程轉發包予皇展企業行施作，伊等於訂貨當時絕 無拒不付款之詐欺犯意，而係因該工程嗣後辦理變更設計而 延遲估驗付款程序，高雄應用科技大學迄今尚未辦理驗收， 猛揮公司遂未給付工程款予皇展企業行，復因皇展企業行於 屏東承包工程之工程款亦未獲給付，造成皇展企業行營運資 金週轉困難，方未能依約定期限清償貨款，伊等確有履行債 務之誠意，然自訴人拒絕接受分期付款清償方案，以致未能 達成還款協議等語置辯。經查： (一)皇展企業行係被告王依潔於97年8 月25日獨資設立之商號， 營業登記地址設於臺南市○區○○○路0段000巷00弄0號1樓 ，且被告陳健弘、王依潔原為配偶關係，於99年7 月15日兩 願離婚，此有皇展企業行之營業稅籍公示資料查詢結果及被 告2 人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審自字卷第 12至13、242至243頁），可堪認定。依自訴人所提出之出貨 單、客戶對帳單（見原審自字卷第3至9頁）顯示，被告陳健 弘於附表所示之101年4月3日、4月11日、5月23日、5月25日 、6月2日、7月4日、7月14日、7月16日、7月26日向自訴人 公司職員蔡明晉分批訂購如附表所示之配管材料，係以皇展 企業行之名義締約，並於4月11日、7月14日2 度因規格不符 辦理退貨，皇展企業行就上開訂貨應付貨款金額為287,148 元；又佐以自訴代理人於原審準備程序時陳稱：附表所示配 管材料係被告陳健弘親至自訴人公司訂購，其自稱代表皇展 企業行所購買，皇展企業行之負責人係其妻子即被告王依潔 等語（見原審自字卷第28頁），所陳核與被告陳健弘供稱當 初伊與自訴人談交易時是用皇展企業行之名義等語（見原審 自字卷第28頁），以及被告王依潔供稱皇展企業行係伊在經 營，被告陳健弘也有幫忙等語相符（見原審自字卷第30頁） ，足認本件自訴人所指如附表所示之配管材料賣買契約，係 皇展企業行之負責人即被告王依潔授權後，由被告陳健弘出 面代表皇展企業行向自訴人所訂購締結無訛，合先敘明。 (二)關於被告陳健弘出面代表皇展企業行向自訴人所訂購如附表 所示之配管材料用途，係用於高雄應用科技大學燕巢校區之 工程，業經自訴人所提出貨單據之送貨地址欄記載明確（見 原審自字卷第4至8頁），且為自訴人及被告2 人所不爭執， 亦堪認定。參酌被告陳健弘以皇展企業行名義於附表所示時 間分批向自訴人訂購附表所示配管材料乙節，核與工程承包 商先依設計圖面訂購所預估之材料，於實際進場施作後再依 現場狀況、進度陸續補添尚需材料之一般承攬情況無違，被 告既然將所購得之配管材料實際用於工程，而未隱瞞配管材 料之去向，亦無逕予出售變現之情形，尤以被告2人於陸續 向自訴人訂貨期間，尚有於4月11日、7月14日2度因規格不 符而辦理退貨，亦有自訴人提出之退貨單據及客戶對帳單可 證，足見被告2人以皇展企業行名義向自訴人訂購附表所示 配管材料，確係為施作其所承作之高雄應用科技大學燕巢校 區工程而與材料供應商即自訴人訂貨之正常商業交易往來， 縱然皇展企業行嗣後無法履行給貨款債務，本難據此逕認被 告陳健弘、王依潔於訂貨之初即有拒不付款之不法所有意圖 及詐欺犯意。 (三)自訴人主張被告陳健弘夥同具有詐欺犯意聯絡之被告王依潔 ，由被告陳健弘表明將簽發被告王依潔擔任負責人之皇展企 業行名義之支票以支付貨款，並擔保一定付如期支付云云， 以此為詐術使自訴人之公司職員蔡明晉陷錯誤而同意其賒帳 而先行出貨等語，固然提出上開萬泰商業銀行林森分行帳號 為000000000、支票號碼為BD0000000、戶名為皇展企業行王 俞菁、發票日為101年8月15日、面額為236,500 元之支票乙 紙（下稱本件支票）及該支票於101年8月15日經提示後以「 存款不足及拒絕往來戶」為由遭退票之退票理由單乙紙為憑 （見原審自字卷第10頁）。然查上述支票之交付時間，依證 人蔡明晉之證述，係由其於101年5、6 月間所收受（見原審 自字卷第160頁反面），並非被告陳健弘在101年4 月間與自 訴人締約之初即已提出，此節與自訴人稱因被告提出本件支 票擔保一定付款才同意締約出貨乙節明顯不符，自訴人謂被 告陳健弘以提供本件支票作為誘騙其締約出貨之詐術行為， 即不足採。且觀諸皇展企業行之票據信用紀錄（見原審自字 卷第274 頁反面），本件支票之支票帳戶係於101年7月16日 始列為拒絕往來戶，被告陳健弘於101年5、6 月間交付上述 支票予蔡明晉時，既非屬無法或難以兌現之拒往帳戶支票， 亦難認被告陳健弘有以上述支票作為詐騙工具之主觀犯意及 客觀事實。 (四)又觀諸附表所示配管材料買賣契約之締約過程，自訴人公司 承辦該業務之職員蔡明晉於原審證述：我在自訴人公司擔任 業務員期間已達9 年，平時若有客戶要向自訴人訂購配管材 料，只要是票信沒有問題之公司都可以訂貨，皇展企業行訂 貨之初，我有查詢皇展企業行之的票信沒有問題，我是請公 司的小姐打電話去跟銀行照會，詢問有無不良紀錄，應該是 沒有問題才會成交等語明確（見原審自字卷第158 頁反面、 第159頁、第160頁反面），依證人蔡明晉上開所述，自訴人 同意出貨予皇展企業行之締約過程，與自訴人其他交易往來 情形並無二致，證人蔡明晉係經查證皇展企業行之票信情況 ，確認無不良紀錄後，方代表自訴人公司同意出貨予皇展企 業行，此節實難認蔡明晉有何陷於錯誤而同意締約交付貨物 之情。再者，依一般社會經驗，當事人間之商業交易往來， 多有簽發票據之商業習慣，一則作為付款方式，一則作為擔 保之用，自訴人嗣後既願收受被告陳健弘所交付之本件支票 ，必已事先審慎評估後始予收執，自應承擔具有信用風險之 遠期支票交易，對事後支票不獲兌現之結果，尤屬可得預見 之不利益，要無即認被告施用詐術而陷於錯誤可言，亦尚無 從以事後支票未獲兌現，遽以推測被告陳健弘代表皇展企業 行向自訴人購貨之初，即存有詐欺取財之主觀犯意。是以， 蔡明晉承辦附表所示配管材料買賣業務時，於主觀上乃有機 會充分判斷抉擇是否與皇展企業行締約提供貨物，亦有斟酌 皇展企業行之履約能力及信用風險，自尚不得因債之關係成 立後，皇展企業行未依債之本旨履行債務，即認被告陳健弘 、王依潔於債之關係發生時自始即具有不法所有意圖，亦不 得逕推定被告2人原有詐欺之犯意，至為灼然。 (五)而關於皇展企業行嗣後何以未能依約履行給付貨款債務乙節 ，被告2 人辯稱皇展企業行係猛揮公司之下游承包商，猛揮 公司所承攬之高雄應用科技大學「燕巢校區第二期公共設施 及景觀工程」因辦理變更設計而延遲估驗付款程序，高雄應 用科技大學迄今尚未辦理驗收，猛揮公司遂未給付皇展企業 行所施作其中機電工程之工程款，復因皇展企業行於屏東承 包工程之工程款亦未獲給付，造成皇展企業行營運資金週轉 困難，方未能依約定期限清償貨款，確有提出皇展企業行與 猛揮公司所簽訂之工程承攬合約書（記載承攬工程名稱為高 雄應用科技大學燕巢校區公共設施及景觀工程之機電工程， 見原審自字卷第119頁至第142頁）、高雄應用科技大學於10 1年9月24日予猛揮公司函文：「主旨：檢送『燕巢校區第二 期公共設施及景觀工程』101年8月15日至8月24日竣工查驗 會議紀錄乙份，詳如附件，請查照。說明：一、…。二、本 工程因設計單位第二次變更設計（含結算）資料尚未完妥， 本校於變更議價作業未完成前不予辦理驗收，若造成任何一 方損失，責任歸屬為設計單位。…」、該校於102年5月7日 予猛揮公司函文：「主旨：有關貴公司承攬本校『燕巢校區 第二期公共設施及景觀工程』，來函請本校辦理工程驗收並 將辦理追加污水廠代操作費用及配合辦理本工程水污染防制 措施計畫許可變更登記事宜，詳如說明，請查照。說明：一 、…。二、旨揭工程污水提升部分因於竣工前尚有變更程序 尚未完成，以致造成採購程序有疑義，本校尚在協調中，待 疑義消除程序完備後即辦理驗收。三、本案除合約第柒項污 水提升工程外之其他工程需辦理變更者，請設計單位提出相 關資料先行辦理變更審查報校，以利後續驗收作業。…」以 及與該工程辦理第二次變更設計有關之其他函文、預算書、 追加減預算書、圖面、審查會會議紀錄等件（見原審自字卷 第34至79頁）為證，足見被告陳健弘、王依潔辯稱猛揮公司 所承攬高雄應用科技大學燕巢校區工程因辦理第二次變更設 計，迄未辦理驗收，猛揮公司乃未能給付皇展企業行所承作 該工程之機電工程之工程款，造成皇展企業行營運資金週轉 困難，方無法如期給付貨款予自訴人等情，確屬有據。 (六)另觀諸皇展企業行未能依約給付貨款時，被告2 人並無避不 見面以免遭自訴人追索債務之情，此由證人蔡明晉證述：本 件支票未兌現，當時被告陳健弘有表示手頭不方便，希望我 們讓他延期，我們也同意讓他延期了，可是他都說話不算話 ，期間至皇展企業行找被告陳健弘催款超過10次，催討時也 看過被告王依潔在場等語可證（見原審自字卷第157 頁正、 反面），且皇展企業行於102年5月10日、10月8日、11月6日 各匯款10,000元至自訴人設於臺灣中小企業銀行之帳戶，迄 今清償貨款合計30,000元乙情，亦據被告王依潔提出臺灣中 小企業銀行存款憑條3紙為憑（見原審自字卷第33、168、23 8 頁），佐以被告王依潔辯稱皇展企業行確有還款誠意，其 曾向自訴代理人黃振銘律師表示皇展企業行欲與自訴人商談 和解，願意分期償還積欠自訴人之貨款，惟自訴人無法接受 堅持提出詐欺告訴等語（見原審自字卷第162 頁反面），核 與自訴代理人於原審陳稱：被告有打電話來說要和解，但是 和解的條件自訴人不能接受等語相符（見原審自字卷第162 頁反面），依上述被告2 人事後處理皇展企業行積欠自訴人 貨款之態度、方式，益難認被告2 人於締約之初即有不法所 有意圖及詐欺取財之犯意，堪信係因皇展企業行營運資金週 轉困難方拖欠自訴人貨款。 (七)又關於自訴人提出被告陳健弘所簽發票號658471、面額287, 148 元、發票日101年8月23日、到期日101年9月15日之本票 乙紙（見原審自字卷第10頁反面）及被告陳健弘於101年10 月1日書立之承諾書：「本公司前向總源配管材料有限公司 購買配管材料計新臺幣（下同）287,148元，此筆貨款本應 於101年7月底前付清，而未付清。本公司茲願於101年10月5 日前交付101年10月15日期及101年11月15日期面額各15萬元 之客戶支票1 紙，以抵付前開貨款及債權人總源配管材料有 限公司之部分律師酬金，在該二紙客戶支票兌現後，本公司 始取回目前由債權人持有之191340支票（按：即本件支票） 及658471號支票（按：應為「本票」之誤載），恐口無憑， 特立本承諾書為證。此致，總源配管材料有限公司。立書人 ：皇展企業行、大華機電（股）公司，兼連帶保證人陳建宏 」乙紙（見原審自字卷第11頁），被告陳健弘固然未能兌現 上揭本票及履行上開承諾，致自訴人迄今仍受有貨款未獲全 部清償之損害，然而，此節不僅無法遽以推認被告陳健弘代 表皇展企業行締約之初即有不法所有意圖及詐欺取財之犯意 ，且由被告陳健弘於皇展企業行未能清償貨款債務後，其個 人願就皇展企業行之貨款債務自行簽發同額本票擔保清償及 立書同意擔任連帶保證人，而甘於承擔將來須以自身財產抵 償皇展企業行貨款債務之義務，益徵被告陳健弘並無夥同被 告王依潔詐騙自訴人交付貨物而拒不付款之犯意。 (八)至於皇展企業行承作成大公司所承攬臺南市北區賢北國小風 雨球場新建工程之水電消防項目，於101 年7月5日、8月5日 、8月30日、9月6日、9月11日、9月24日、9月25日、10月1 日、10月10日、10月16日、11月5日、11月20日分別獲有成 大公司給付面額106,880元、160,320元、200,000元、90,00 0元、400,000元、180,000元、219,001元、280,999元、100 ,000元、600,000元、130,000元、90,930元、136,302 元之 工程款支票及120,000 元之工程保留保固金，固有證人即成 大公司負責人林欽芳提供之上開工程合約書及估驗請款單、 請款回條單等件為證（見原審自字卷第177至217頁），自訴 人執此主張皇展企業行於附表所示貨款到期時仍未以上開款 項給付，被告2人顯有詐欺犯意。就此，被告2人辯稱領取上 開工程款後亦須給付款項予該工程之供貨廠商，所得並非全 係盈餘淨利，且皇展企業行於賢北國小之工程最後結算實際 上是賠錢等語（見原審自字卷第229頁、235頁反面、第236 頁），參酌經營公司行號時有盈虧，本為商業之常態，因經 營不善導致資金周轉不靈，繼而陸續違約終至倒閉結束營運 ，實屬世所常見，被告上開所辯衡情並非不可採信，自訴人 前揭主張仍非可遽以採為被告2人不利之認定。 (九)自訴人另主張由展企業行自101年5月至12月之「營業人銷售 額與稅額申報書」（下簡稱401 報表、見本院卷第58至62頁 ）可知，皇展企業行自與自訴人締約後，其營業額尚高達13 ,824,141元，然竟對積欠自訴人之區區287,148 元，拒不償 還，自顯有詐欺之意等語，惟查，被告陳健弘辯稱：401 報 表中雖表示我們的公司營業額有1000多萬元，此段期間是工 程進行中，所以此款項是支付給廠商的錢，發票是有開立， 但是有些應收帳款並無收回，若我們有收回1000多萬元，也 不可能積欠自訴人20幾萬元而訴訟。工程進行不可能只向自 訴人一家廠商叫貨，也是有向其他廠商叫貨，並支付其他廠 商貨款，我們有誠心要還款，但我們的能力只能用分期付款 的方式償還，自訴人要求一次清償，我們目前的經濟能力真 的沒有負擔，等應收帳款有收回後，就可以償還積欠自訴人 的欠款等語（見本院卷第73頁反面），經查以上開營業情況 ，更可顯示皇展企業行雖有如前所述部分工程款無法順利回 收致延誤資金週轉時機，然皇展企業行仍持續維持其工程營 運，並未棄之不管，再經營公司行號時有盈虧，因一時經營 不善導致資金周轉不靈，本為商業常態，而縱皇展企業行有 收入卻未將自訴人列為第一順位清償對象，亦難遽謂被告2 人即有本件約貨之初之詐欺犯意及犯行。 五、綜上所述，自訴人所舉上開事證，尚不能認定被告陳健弘、 王依潔有何共同施用詐術之行為，自訴人同意與皇展企業行 締結買賣契約而交付如附表所示配管材料，亦不能認係其公 司承辦業務員蔡明晉陷於錯誤而為，復無從證明被告2 人以 皇展企業行名義締約之初即有不法所有意圖及詐欺取財之主 觀犯意，皇展企業行嗣後未能如期給付貨款予自訴人，應屬 買賣契約債務不履行之民事糾紛，此情要與刑事詐欺取財犯 行無涉，自訴人得循民事訴訟途徑主張權益。此外，復查無 其他積極證據足認被告陳健弘、王依潔有施以何種詐術詐騙 自訴人交付附表所示配管材料之詐欺取財犯行。從而，本件 尚屬不能證明被告陳健弘、王依潔犯罪，揆諸前揭判例及說 明意旨，自應就渠等2 人為無罪判決之諭知。原審因而以不 能證明被告2人涉有詐欺取財罪嫌，而為被告2人無罪之諭知 ，核無違誤，自訴人仍執自訴意旨所據前詞提起上訴，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰 法 官 張盛喜 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 戴育婷 ◎、皇展企業行向自訴人訂購之貨物（出貨單上記載「負責人： 王俞菁」、「客戶名稱：皇展企業行」、「承辦業務：蔡明 晉」）： ┌─┬────┬────────────────┬──────┬──────┐ │編│出貨日期│ 客戶對帳單- 明細表 │ 應收金額 │出貨單出處 │ │號│退貨日期│（即貨品明細，見原審卷第9 頁） │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │1 │101.4.3 │1.日泰持壓閥1個 │230,000元 │原審卷第3 頁│ │ │出貨 │2.日泰子母式持壓閥3個 │ │ │ │ │ │3.富山牙/口砲金銅閘閥2個 │ │ │ │ │ │4.富山F/口鑄鐵規格型閘閥9個 │ │ │ │ │ │5.富山F/口鑄鐵規格型閘閥8個 │ │ │ │ │ │6.富山鑄鐵雙瓣式逆止閥7個 │ │ │ │ │ │7.商佑口SUS防震軟管4個 │ │ │ │ │ │8.富山砲金銅自動排氣閥3個 │ │ │ │ │ │9.富山牙/口砲金銅閘閥8個 │ │ │ │ │ │10.富山牙/口砲金銅橫式逆止閥4個 │ │ │ │ │ │11.商佑牙/口SUS防震軟管4個 │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │2 │101.4.11│商佑F/口全SUS防震軟管4個 │10,080元 │原審卷第3 頁│ │ │出貨 │ │ │反面 │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │ │101.4.11│（退貨）商佑F/口全SUS防震軟管4個│-3,578元 │原審卷第8 頁│ │ │退貨 │ │ │反面 │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │3 │101.5.23│1.不鏽鋼管1個 │13,540元 │原審卷第4 頁│ │ │出貨 │2.可焊彎頭1個 │ │ │ │ │ │3.SUS 法蘭片3個 │ │ │ │ │ │4.橡膠墊片1個 │ │ │ │ │ │5.PVC盲法蘭片1個 │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │4 │101.5.23│可焊彎頭1個 │1,313元 │原審卷第4 頁│ │ │出貨 │ │ │反面 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │5 │101.5.25│商佑牙/口SUS防震軟管4個 │5,292元 │原審卷第5 頁│ │ │出貨 │ │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │6 │101.6.2 │1.不鏽鋼管1個 │2,699元 │原審卷第5 頁│ │ │出貨 │2.SUS彎頭3個 │ │反面 │ │ │ │3.SUS三通2個 │ │ │ │ │ │4.SUS異徑三通1個 │ │ │ │ │ │5.SUS卜申1個 │ │ │ │ │ │6.直立式壓力計2個 │ │ │ │ │ │7.SUS由任1個 │ │ │ │ │ │8.牙/口SUS單片式球塞閥1個 │ │ │ │ │ │9.牙/口銅球塞閥2個 │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │7 │101.7.4 │1.白色不鏽鋼被覆管1個 │1,427元 │原審卷第6 頁│ │ │出貨 │2.SUS彎頭20個 │ │ │ │ │ │3.SUS三通10個 │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │8 │101.7.14│1.富山牙/口砲金銅閘閥4個 │24,723元 │原審卷第6 頁│ │ │出貨 │2.富山牙/口砲金銅橫式逆止閥4個 │ │反面 │ │ │ │3.車牙規格法蘭片8個 │ │ │ │ ├────┼────────────────┼──────┼──────┤ │ │101.7.14│（退貨）富山F/口鑄鐵規格型閘閥4 │-13,058元 │原審卷第8 頁│ │ │退貨 │個 │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │9 │101.7.16│1.泥卜18個 │6,475元 │原審卷第7 頁│ │ │出貨 │2.富山牙/口砲金銅閘閥1個 │ │ │ │ │ │3.車牙規格法蘭片10個 │ │ │ ├─┼────┼────────────────┼──────┼──────┤ │10│101.7.26│不鏽鋼管1個 │8,235元 │原審卷第7 反│ │ │出貨 │可焊彎頭1個 │ │面 │ ├─┴────┴────────────────┼──────┼──────┤ │ 合計│287,148元 │ │ └───────────────────────┴──────┴──────┘