臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第706號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昶誌
被 告 林雅緁
被 告 姚瑞龍
上3 人共同
選任辯護人 鄭伊鈞
律師
黃暘勛律師
陳錦昇律師
上列
上訴人因被告等
詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
易字第161 號中華民國103 年10月16日第一審判決（
起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第27576 號、103 年度偵
字第2992號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告陳昶誌在臺灣及中國大陸地區分別成立
摩比爾通訊有限公司（下稱摩比爾公司），並擔任負責人；
被告林雅緁為摩比爾公司會計，負責摩比爾公司之帳戶及管
理；被告姚瑞龍為大陸地區摩比爾公司經理，負責電信客訴
問題處理。被告陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍與姓名年籍不詳之
陳宗佑、湯志誠、栗先生、陳佳琪、陳光輝（
起訴書誤載為
陳光耀）、陳先生詐騙集團成員，共同基於詐欺取財之
犯意
聯絡，先在大陸地區就地招募人員，負責撥打電話予國內不
特定人，並接續要求
告訴人林○道等人將現金以信封袋交與
統一速達有限公司（下稱黑貓宅急便）之服務人員，送至陳
永青（因詐欺案件，經原審及臺灣士林地方法院判處罪刑確
定）、蔡明宏（因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官為
不起訴處分確定）、蘇宏恩、林柏安、謝典玲、張觀
童（上4 人因詐欺案件，經檢察官提起公訴，由原審
另案審
理中）之住處，由
渠等負責收取詐得款及匯款至大陸地區福
建省廈門市○○區○○路某不詳姓名人之帳戶，並由被告陳
昶誌僱用張文馨、陳姿蓉、林之穎（上3 人因詐欺案件，經
檢察官提起公訴，由原審另案審理中）、賴郁如、張巧玟（
上2 人因詐欺案件，經檢察官為
緩起訴處分確定）為摩比爾
公司員工，負責寫電信門號申請書、出貨及開通工作。
嗣自
民國100 年7 月間起，該詐騙集團某姓名年籍不詳之成員，
在大陸地區，透過中國大陸摩比爾公司、群豐通訊及泉州丰
澤、瑞丰企業管理顧問有限公司，假冒臺灣大哥大電信股份
有限公司等電信公司之名義，利用二類電信（南頻電信）撥
打電話向附件一所示
告訴人林○道等臺灣民眾，招攬申辦門
號，或以稱讚民眾係電信公司的優質客戶要贈送手機，卻半
強迫申辦門號等方式【犯罪
態樣如下，佯稱⑴曾在有違規或
強行推銷的外包經銷商申辦門號，因該經銷商已被公司吊銷
或取消門號資格，需將當初在該經銷商簽署之合約轉移至總
公司電信系統，可幫忙取消之前經銷商電話行銷申辦行動電
話門號，要先墊付金錢才可退費；⑵係電信公司的優良客戶
，公司舉辦20週年慶，要免費贈送手機回饋優良客戶，詐騙
客戶申辦多線手機門號；⑶門號過多，可以幫忙取消未使用
門號，需先繳交處理費用；⑷幫忙整合名下門號，調降月租
費或零月租，只要繳交新臺幣（下同）240 元等轉移費；⑸
自行至電信公司直營店申請易付卡，並繳納攜轉（門號NP）
門號費用，之後名下門號全歸納到易付卡門號；⑹幫忙申辦
門號退租，需繳處理費用，分數次交付，且公司與黑貓宅急
便有合作，可以派收貨員到府收費，致如附件一所示之告訴
人林○道、李幸○華、廖○燕、鄭○香、劉勝村（現改名為
劉○通）、陳○寧、戴○峰、林○丞、鄂○冕、蘇○見、張
○惠、李○芳、葉○洲、徐○峯、陳○慧、李○蓉、葉○君
、黃○隆、張○生、林○德、劉○歡、劉○娟等人不疑有他
，
陷於錯誤而允諾申辦，被告陳昶誌之摩比爾公司隨即以電
腦連線通知、寄送行動電話/ 第三代行動電話服務申請書
正
本，寄由上開告訴人林○道等人簽署並收回後，再上線開通
，復由中國大陸「群豐通訊」撥打電話給上開告訴人林○道
等人做資料核對錄音，致如上開告訴人林○道等人遭申辦多
線門號，及於如附件一所示之時間，將如附件一所示金額現
金（袋）交付予前來收取之黑貓宅急便人員，
嗣後該詐騙集
團姓名年籍不詳自稱陳偉民、楊主任、吳博同、林全、陳文
其、陳文傑等人，又撥打網路電話給上開告訴人林○道等人
佯稱：可以幫忙解約門號，惟要先繳交
違約金，但要透過第
三業者（黑貓宅急便）收款，且不能讓黑貓宅急便人員知道
有寄送現金情事，而須以信封方式寄送、被黑貓宅急便發現
收取現金遭
沒收、不能寫寄件人姓名、入錯帳號、國稅局稅
金等理由，陸續向上開告訴人林○道等人要求匯款，並稱會
將之前所繳交的違約金全額退，致上開告訴人林○道等人陷
於錯誤，依照指示陸續交付如附件一所示金額現金袋予前來
收取黑貓宅急便人員（告訴人、詐騙使用門號、角色分工、
宅急便包裹查詢號碼、寄送地址、詐騙日期、詐騙手法、詐
騙金額等均詳如附件一）。黑貓宅急便人員將上開收取現金
袋交予陳永青、蔡明宏、蘇宏恩、林柏安、謝典玲、張觀童
等人，再分別由陳永青、蘇宏恩將上開款項匯入上開陳宗佑
、陳佳琪等人帳戶；由蔡明宏將上開款項帶至大陸地區交予
湯志誠男子；由陳光輝（起訴書誤載為陳光耀）持林柏安之
提款卡在大陸地區提領；由陳先生前往謝典玲、張觀童住處
收取後，供被告陳昶誌與陳宗佑等詐騙集團成員分帳，嗣上
開告訴人林○道等人遲未接到退款覺得可疑，經打反詐騙電
話查詢後，始知受騙
等情。因認被告陳昶誌、林雅緁、姚瑞
龍共同涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語
。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之
證據不僅應具有
證據能力，且須經
合法之
調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之
諭知，即
無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存
證據資料相符，且與
經驗法則、
論理法則無違即可，所使用
之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳
聞證據，亦非不得資為
彈劾證據使用。故無罪之判決書，就
傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明
（最高法院100 年度台上字第2980號判決
參照）。本件被告
既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），
揆諸上開說明，本
判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。
三、
按被告未經審判證明有罪確定前，
推定其為無罪；犯罪事實
，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被
告犯罪或其行為
不罰者應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第
161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號
判
例意旨參照）。另刑法之詐欺取財罪，行為人除須主觀上有
使自己或第三人不法所有
意圖，且有詐欺被害人之
故意外，
客觀上亦須施以
詐術。
四、檢察官認被告陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍涉犯詐欺取財
犯行，
無非係以被告3 人之供述、如附件一所示被害人之指訴；
證
人陳永青、蔡明宏、蘇宏恩、林柏安、謝典玲、張觀童、張
文馨、陳姿蓉、賴郁如、林之穎、張巧玟、徐○良之證述；
暨現金袋托運單、群豐通訊客戶服務卡、錄音內容、托運單
、行動電話/ 第三代行動通信業務申請書、內政部警政署數
位鑑識報告、電話管銷推廣手冊、薪資佣金明細、摩比爾公
司員工資料、指紋打卡機紀錄表、推廣合作合約書、勞動合
同、通聯調閱查詢單及基本資料、
通訊監察書及
通訊監察譯
文等
物證，為其主要論據。
訊據被告3 人均堅決否認有何上
開犯行，被告陳昶誌辯稱：不認識起訴書
所載收錢之
車手，
亦未聽過泉州丰澤、瑞丰企業、南頻電信等公司，且摩比爾
公司也未使用南頻電信的線路。伊是受害者，得知有受害者
之後，公司曾為阻止之動作，不僅發簡訊通知客戶，復向上
級電信公司業務單位、黑貓宅急便，反應詐騙情事，且協助
客戶報警，並無詐欺犯行等語。被告林雅緁辯稱：公司並無
詐欺行為，伊是公司會計，負責管帳，如有客戶客訴，亦會
幫忙處理，任職時公司並無異樣，覺得公司沒有問題等語。
至被告姚瑞龍則以：伊任職公司客服部，負責處理客訴，客
戶如客訴遭到詐騙，伊會請客戶收集單據報警，如公司有詐
騙之情形，且伊也知情，不會請客戶去報警等語置辯。
五、查被告陳昶誌為摩比爾公司之負責人；被告林雅緁為摩比爾
公司會計，負責帳務管理；被告姚瑞龍擔任摩比爾公司客訴
經理，負責公司客戶
申訴處理。又摩比爾公司係與上游電信
廠商（例如藍宇有限公司）搭配，負責電話行銷中華電信、
臺灣大哥大、遠傳電信、威寶電信、亞太電信等電信公司門
號，以獲得佣金。該公司為推廣行銷業務，被告陳昶誌或以
自己名義；或以摩比爾公司、父親陳慶祥、員工林雅緁、張
文馨、陳姿蓉、洪○雯等人之名義，申請行動電話或市內電
話門號，提供摩比爾公司設置電話節費平台使用【其中0000
000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、
00-00000000 號等門號，係以陳昶誌名義申請；其中000000
0000號、0000000000號等門號，係以張文馨名義申請；其中
0000000000號、0000000000號等門號，係以被告林雅緁名義
申請；其中0000000000號門號，係以陳姿蓉名義申請；其中
0000000000號、0000000000號等門號，係以陳慶祥名義申請
；其中0000000000號門號，係以洪○雯名義申請】。並與大
陸福建省廈門地區專責電話行銷之廠商（臺灣籍經銷商如：
黃正宜、黃世智、吳才權。大陸籍經銷商如：甘新田、李振
科、林一清）合作，由臺灣籍經銷商所雇電話行銷人員，透
過該經銷商自設之電話節費平台；由大陸籍經銷商所雇電話
行銷人員，透過摩比爾公司上開電話節費平台轉出電話（會
顯示摩比爾公司提供之電話門號），向臺灣地區民眾大量推
銷手機等情。
業據被告陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍於本院審理
中
自承在卷（詳本院卷㈡第35頁之爭執及不爭執事項），並
經證人即摩比爾公司員工張文馨、陳姿蓉；證人即臺灣籍經
銷商黃正宜、黃世智、吳才權、證人即藍宇有限公司總經理
周○欣於警詢、
偵查或原審審理中證陳明確（詳警一卷第13
2 頁倒數第3 行至第133 頁第2 行、第133 頁倒數第5 行以
下、第135 頁第10行、第148 頁倒數第3 行以下；偵三卷第
42倒數第2 行至第43頁第2 行；原審院三卷第19頁第1 行至
第3 行、第20頁倒數第5 行、第21頁第4 行以下、第41頁第
15行至第19行、第43頁第4 行以下、第69頁第7 行；原審院
六卷第71頁至第72頁）。復有推廣合作合約書、臺灣大哥大
基本資料查詢、中華電信之電信門號資料、門號基本資料、
摩比爾公司電話行銷商明細、摩比爾公司所使用之行動電話
及市話明細在卷
可參（偵三卷第134 頁至第137 頁、第174
頁至第178 頁；偵四卷第49頁至第50頁、第52頁以下、第73
頁至第76頁；原審院一卷第148 頁；原審院二卷第5 頁至第
6 頁）。是此部分事實，應
堪認定。
六、詐騙申請行動電話門號部分：
㈠經原審
勘驗扣案摩比爾公司電腦主機及WD硬碟所得資料，並
參以中華電信、臺灣大哥大、遠傳電信、威寶電信、亞太電
信函覆資料及被告陳昶誌陳報之摩比爾公司門市資料，可知
如附件二（同附件一）所示之被害人，曾申請如附件二之行
動電話門號（詳細資料及證據出處，均詳如附件二所示）。
又扣案摩比爾公司電腦主機及WD硬碟資料之行動電話門號，
係摩比爾公司於客戶申請行動電話門號後，將資料輸入摩比
爾公司電腦主機及WD硬碟內，故客戶是否透過摩比爾公司之
推銷，而向上開電信公司申請行動電話門號，自應以扣案摩
比爾公司電腦主機及WD硬碟資料之行動電話門號為準。至客
戶其他向電信公司申請之行動電話門號，應係透過其他管道
申請，與摩比爾公司無關，否則摩比爾公司應會將該資訊輸
入摩比爾公司電腦主機及WD硬碟內，合先敘明。
㈡觀之起訴書所載之詐騙手法（即附件一所示之詐騙手法），
檢察官係認被害人林○道、李幸○華、鄭○香、劉○通（原
名劉勝村）、陳○寧、戴○峰、鄂○冕、徐○峯、劉○歡（
即附件一、二編號1 、2 、4 至7 、9 、14、21所示之被害
人），遭被告3 人共同詐騙申辦行動電話門號。惟本院
審酌
：
①依如附件二所示編號2 所示之摩比爾公司電腦主機及WD硬碟
資料，並無被害人李幸○華透過摩比爾公司，向電信公司申
請行動電話門號之資料，已難認定被告3 人共同向被害人李
幸○華詐騙申辦行動電話門號。
②被害人鄭○香固於警詢中陳稱：101 年9 月5 日上午9 時30
分，在煉油廠工作時，接到來電稱可幫其節省3 支遠傳電信
每月電話費用，並由宅急便寄3 張資料（遮住，內容不詳）
要其簽名，第2 天就無緣無故多了3 支電話（1 支遠傳、2
支臺灣大哥大）等語（詳警二卷第26頁倒數第3 行至第27頁
第2 行）。然依如附件二所示編號4 所示之摩比爾公司電腦
主機及WD硬碟資料，被害人鄭○香僅於100 年9 月2 日透過
摩比爾公司，向遠傳電信公司申請0000000000號行動電話，
並未於101 年9 月間，向遠傳電信公司申請行動電話門號；
亦從未透過摩比爾公司，向臺灣大哥大電信公司申請行動電
話門號。已難認定被告3 人於101 年9 月間，共同向被害人
鄭○香詐騙申辦遠傳電信公司、臺灣大哥大電信公司行動電
話門號。
③被害人戴○峰於101 年9 月間，接到假冒電信公司客服行銷
電話，向被害人戴○峰謊稱免費送手機，及假藉設定通話減
免優惠，陸續向被害人戴○峰詐騙申辦7 支手機門號等情，
固有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可參（詳警二
卷第44頁）。但依如附件二所示編號7 所示之摩比爾公司電
腦主機及WD硬碟資料，被害人戴○峰僅透過摩比爾公司，向
遠傳電信公司申請1 線0000000000號行動電話門號，向臺灣
大哥大電信公司申請3 線行動電話門號，申請日期分別為10
0 年12月、101 年2 月、100 年12月。已難認定被告3 人於
101 年9 月間，共同向被害人戴○峰詐騙申辦7 線行動電話
門號。
④被害人徐○峯於警詢中陳稱：101 年12月左右，接到臺灣大
哥大通訊行電話，向其推銷新手機方案，可以送手機，聽完
後，決定與臺灣大哥大申辦此方案，隔天臺灣大哥大便寄給
伊2 個門號及1 支手機，當時並不知道此方案需要再申辦2
支門號等語（詳警二卷第85頁倒數第5 行以下）。但依如附
件二所示編號14所示之摩比爾公司電腦主機及WD硬碟資料，
被害人徐○峯僅透過摩比爾公司，向遠傳電信公司申請1 線
行動電話門號，從未透過摩比爾公司，向臺灣大哥大電信公
司申請行動電話門號，已難認定被告3 人於101 年12月間，
共同向被害人徐○峯詐騙2 線臺灣大哥大電信公司行動電話
門號。
⑤雖被害人林○道於偵查中證稱：對方說要免費送手機，有幫
其多辦門號，伊說不要這麼多支，對方說免費送手機，裡面
就寄門號等語（詳偵四卷第316 頁第8 行至第12行）。被害
人劉○通於偵查中證陳：有打電話來，說要寄手機，事後對
方申請很多門號，好像有5 個等語（詳偵四卷第312 頁之1
頁第13行、第313 頁第5 行至第6 行）。證人陳○寧於警詢
中陳述：101 年4 月份時，接到自稱臺灣大哥大經銷商電話
，表示伊係臺灣大哥大VIP 用戶，有折抵通話費優惠活動，
要其至統一超商向宅配業者簽發包裹，回去打開包裹後，發
現裡面是1 張臺灣大哥大之0000000000號SIM 卡，因不想多
1 個門號，就回撥電話要求取消門號，對方表示無法取消等
語（詳警二卷第39頁倒數第6 行至第40頁第3 行）。被害人
鄂○冕於警詢中陳稱：於101 年8 月間接到行動電話，對方
說公司要送免費手機，隔天伊就收到手機，過2 、3 天後對
方又打電話，問其手機好不好用，還說需要其身分證及健保
卡影本，又隔2 、3 天，有宅配公司來收走證件影本，交給
伊1 張行動電話SIM 卡等語（詳警二卷第60頁倒數第5 行以
下）。且被害人劉○歡於101 年間起，在不同時間，3 次接
獲自稱臺灣大哥大經銷商以電話行銷要送免費手機，之後便
在不知情下，辦了3 個臺灣大哥大門號等情，亦有內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可參（詳警二卷第133 頁）
。然查：
⑴依摩比爾公司電腦主機內之電話營銷推廣手冊，其中開發基
本術話雖記載：「話術一：請問您上期的通話帳單有沒有收
到？那我這邊系統上有看到先生/ 小姐您在我們遠傳/ 臺灣
大哥大一直都有正常繳費！那公司為了感謝優質老客戶對我
們的支持，今天我們為幫你節省通話費，所以贈送你節費卡
及免費手機給你做使用」、「話術二：請問您上期的通話帳
單有沒有收到？那裏面有張手機閱（兌）換卷（券）您有看
到嘛？因先生/ 小姐您在我們遠傳/ 臺灣大哥大是優質老客
戶，所以有贈送你1 張手機閱（兌）換卷（券），今天我們
為幫你節省通話費，所以贈送你節費卡及免費手機給你做使
用」、「話術三：先生/ 小姐您好：因我們遠傳/ 臺灣大哥
大在做周年慶，那公司為了感謝優質老客戶對我們的支持，
所以贈送你節費卡及免費手機給你做使用」等語。但上開話
術一至三僅係開頭，在話術一至三之後，復記載：「遠傳電
信365 月租：只要每月繳個小小的300 多元，每個月固定優
惠你每通電話打1 分鐘送1 分鐘，相當為5 折優惠，你不管
打我們臺灣任何一家電信公司，都還可以從月租費中用做抵
扣，這樣講清楚嗎？」、「臺灣大哥大401 月租：只要每月
繳個小小的400 元，每個月固定優惠你1,160 元的免費通話
，相當為4 折優惠，這樣講清楚嗎？」等語，有上開電話營
銷推廣手冊在卷可參（詳偵四卷第288 頁背面）。顯見依上
開電話營銷推廣手冊之開發基本話術所載，行銷人員除表示
贈送客戶節費卡及手機外，亦須向客戶說明遠傳電信公司或
臺灣大哥大電信公司之月租資費內容。所謂節費卡實質上仍
需繳納電信費用。
⑵又摩比爾公司委託大陸福建廈門地區專責電話行銷之廠商，
雇用行銷人員，向臺灣地區民眾推銷手機時，當客戶同意後
，該經銷商內部會再與客戶照會，待確認客戶同意通信資費
方案內容後，則將客戶資料及資費上傳至摩比爾公司業務平
台，並由摩比爾公司在臺灣之作業人員，將手機及申請書寄
予客戶，等客戶回件之後，摩比爾公司於開通門號之前，會
再與客戶照會，經客戶同意，方會正式開通門號之事實，亦
據證人張文馨、林之穎（以上為摩比爾公司員工）、黃正宜
、黃世智、吳才權（以上為經銷商）於警詢或原審審理中證
陳明確（詳警一卷第133 頁第13行以下、第169 頁倒數第4
行以下；原審院三卷第20頁倒數第5 行至第21頁第3 行、第
42頁第2 行以下、第69頁第7 行以下）。
⑶本件被害人林○道、劉○通、陳○寧、鄂○冕等人，或曾在
行動電話門號申請書簽名，或知悉要申辦行動電話門號等情
，業據被害人林○道、劉○通、陳○寧、鄂○冕於警詢或偵
查中證陳明確（詳警一卷第39頁倒數第1 行；偵四卷第241
頁倒數第6 行至倒數第5 行、第313 頁第3 行至第4 行、第
315 頁之1 第5 行至第6 行）。再者，觀之原審勘驗之摩比
爾公司電腦主機客戶資料，於行動電話門號開通之前，摩比
爾公司人員曾向被害人林○道、劉○通、陳○寧、鄂○冕等
人，進行照會；於被害人劉○歡申辦行動電話門號後，被害
人劉○歡僅客訴並未取得手機，嗣摩比爾公司改補送手機後
，即獲得解決之事實，復有上開客戶資料（即照會人員欄、
客資備註欄、門號備註欄、宅配單備註欄）在卷可參（詳原
審勘驗卷㈠第2 頁、第4 頁至第5 頁、第8 頁、第10頁、第
12頁、第14頁、第16頁、第18頁至第20頁、第23頁、第32頁
至第34頁、第36頁至第37頁、第50頁、第54頁、第56頁、第
58頁、第181 頁至第182 頁）。則在被害人林○道、劉○通
、陳○寧、鄂○冕、劉○歡等人，或曾在行動電話申請書上
簽名；或經摩比爾公司照會而知悉申辦行動電話門號；或不
爭執申辦行動電話門號，僅質疑未寄送手機之下，能否認摩
比爾公司有詐騙被害人林○道、劉○通、陳○寧、鄂○冕、
劉○歡等人，申辦行動電話門號，已非無疑。縱上開客戶資
料，或雖記載行銷人員未清楚向客戶說明行動電話門號資費
，或記載客戶不知新申請行動電話門號。但因前開開發基本
話術資料已清楚記載，摩比爾公司確要求行銷人員須說明行
動電話門號資費。且如摩比爾公司有意詐騙客戶申辦行動電
話門號，被告3 人為防止犯行被查覺，衡情應隱瞞上開事實
，阻止公司人員記載，不至於任由公司人員在客戶資料上，
如實記載客戶不知新申請行動電話門號等事項。是綜合上情
，被害人林○道、劉○通、陳○寧、鄂○冕、劉○歡等人，
縱於行銷人員推銷之際，不知須申請行動電話門號，但透過
摩比爾公司事後照會、說明，並同意開通，尚難認被告3 人
有詐騙被害人林○道、劉○通、陳○寧、鄂○冕、劉○歡申
請行動電話門號之情事。
㈢從而，本件應無證據證明被害人林○道、李幸○華、鄭○香
、劉○通、陳○寧、戴○峰、鄂○冕、徐○峯、劉○歡等人
，遭被告3 人共同詐騙申辦行動電話門號，亦難認定被告3
人因此共同向前開門號所屬之電信公司詐取佣金。
七、以解約為由，詐取被害人款項部分：
如附件一所示被害人，遭詐騙集團人員以如附件一所示之方
式，詐騙如附件一所示之款項等情，固經如附件一所示被害
人於警詢或偵查中陳述明確，並有現金袋托運單、群豐通訊
客戶服務卡、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
刑
事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、證件影本、錄音
內容、宅急便一般貨物追蹤查詢資料、受話通話明細單等物
證為證（以上
人證、物證出處，詳警二卷第1 頁至第145 頁
；偵四卷第241 頁以下、第312 之1 頁以下、第313 之1 頁
以下、第315 頁以下、第316 之1 頁以下、第340 頁以下、
第342頁以下、第344頁以下）。惟本院審酌：
㈠如附件一編號1 至22號所示之被害人遭詐騙時，詐騙集團成
員所使用之電話門號，檢察官認其中編號12之被害人李○芳
部分，曾使用張文馨、陳姿蓉、陳慶祥、洪○雯、被告陳昶
誌、林雅緁等人名義申請登記之電話【101 年12月3 日：使
用0000000000號（陳昶誌）、0000000000號（張文馨）、00
00000000號（洪○雯）。101 年12月13日：使用0000000000
號（陳慶祥）。102 年1 月17日：0000000000號（林雅緁）
。102 年1 月21日：0000000000號（陳姿蓉）。102 年1 月
23日：0000000000號（陳昶誌）、0000000000號（張文馨）
。102 年3 月29日：0000000000號（陳昶誌）。102 年4 月
12日：0000000000號（陳昶誌）、0000000000號（林雅緁）
】。其中編號13之被害人葉○洲部分，曾使用被告陳昶誌名
義申請登記之電話【101 年12月4 日、102 年3 月28日：00
-00000000 號（陳昶誌）】。其中編號15之被害人陳○慧部
分，曾使用陳慶祥、被告陳昶誌、林雅緁等人名義申請登記
之電話【102 年5 月16日：0000000000號（陳昶誌）、0000
000000號（林雅緁）、0000000000號（陳慶祥）】等情，固
有通聯紀錄在卷可參（詳偵一卷第5 頁背面至第8 頁）。然
查：
①被害人陳○慧係於102 年3 月13日接聽詐騙電話，嗣於102
年3 月10日、102 年3 月19日遭詐騙款項之事實，業據被害
人陳○慧於警詢中陳述明確（詳警二卷第90頁倒數第3 行至
第91頁第6 行）。則102 年5 月16日，被害人陳○慧接聽前
開以陳慶祥、被告陳昶誌、林雅緁等人名義申請登記之電話
，自與本件詐欺犯行無關。
②被害人李○芳係於102 年3 月26日接聽詐騙電話，嗣於102
年3 月27日起至同年4 月20日止，遭詐騙款項；被害人葉○
洲係於102 年3 月28日接聽詐騙電話，嗣於102 年3 月28日
起遭詐騙款項等情，復經被害人李○芳、葉○洲於警詢中陳
述明確（詳警二卷第73頁倒數第2 行至第74頁第10行、第81
頁倒數第12行以下）。雖被害人李○芳、葉○洲於遭詐騙
期
間內及之前，曾接聽有或撥打前開以被告陳昶誌等人名義申
請登記之電話。但觀之前開被害人李○芳、葉○洲之陳述，
李○芳、葉○洲接聽之詐騙電話；或詐騙集團所留之電話，
分別為+00000000 號、+00000000 號、+00000000 號、0000
000000號、0000000000號、00-00000000 號、0000000000號
（詳警二卷第74頁倒數第10行以下、第81頁倒數第12行、倒
數第2 行），均異於前開以張文馨、陳姿蓉、陳慶祥、洪○
雯、被告陳昶誌、林雅緁等人名義申請登記之電話，已難認
定被害人李○芳、葉○洲所接聽之詐騙電話，係摩比爾公司
所屬之電話。況被告陳昶誌為推廣摩比爾公司業務，曾以自
己、親人及員工名義，申請行動電話或市內電話門號，提供
摩比爾公司設置電話節費平台使用，除供該公司使用外，並
由委外之大陸籍經銷商所雇電話行銷人員，透過該電話節費
平台轉出電話，向臺灣地區民眾大量推銷手機之事實，已如
前述。則在被害人李○芳、葉○洲係摩比爾公司之客戶，且
無相關譯文可資證明對話內容係詐騙內容下，摩比爾公司與
被害人李○芳、葉○洲間，亦有可能透過上開節費平臺，
彼
此進行行動電話業務聯繫或客訴處理，尚難認被害人李○芳
、葉○洲於遭詐騙期間內及之前，曾接聽或撥打前開以被告
陳昶誌等人名義申請登記之電話，即推認被告3 人有共同詐
欺之犯行。
㈡如附件一所示被害人，遭詐騙集團人員詐騙後，係依詐騙集
團人員指示，將款項裝入現金袋內，交由宅急便人員分別
送
達至「桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路○○號
」、「臺北市○○區○○路○段000 ○0 號」、「臺北市○
○○路○段○○號」、「桃園縣平鎮市（現改制為桃園市○鎮
區○○○路○段○○號」（即謝典玲、張觀童夫妻住處）、「
桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○路○○○ 巷○
弄○○號」（即林柏安住處）、「新北市○○區○○街○○○ 號
」、「高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號」（即陳永青住
處）、「桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路○
段○○○ ○○ 號」、「新竹縣○○鄉○○街○○號」等處（其中
被害人鄂○冕、蘇○見、葉○君部分，並無托運單可查寄送
地址）之事實，業經如附件一所示被害人於警詢中陳述明確
，並有托運單為證（出處同前）。因上開地點均非摩比爾公
司地址；亦非被告3 人、摩比爾公司員工張文馨、陳姿蓉、
賴郁如、林之穎、洪○雯等人之住處，已難認定如附件一所
示被害人，遭詐騙集團人員詐騙後，係由摩比爾公司或被告
3 人在臺灣地區直接收受款項。再者：
①證人陳永青於警詢、原審審理中證稱：擔任洗錢工作收款，
收款之後再匯款到大陸福建省廈門市巨泰大廈，由陳宗佑或
葉木松收款；詐騙得來之金錢，都是利用黑貓宅急便寄現金
到高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號交給我；101 年4 月
份在家接到自稱是潘先生的電話，他說我行動電話繳費正常
，並介紹加入他們的詐騙成員擔任洗錢工作；寄到廈門市○
○區○○路○○○○號「巨泰大廈」；不認識陳昶誌、林雅緁、
姚瑞龍等語（詳警一卷第347 頁第12行至第19行、倒數第1
行至第348 頁第2 行；原審院五卷第223 頁第12行以下、第
229 頁），並有證人陳永青提供之葉木松資料附卷可參（詳
原審院五卷第259 頁）。
②證人蔡明宏於警詢、偵查中證稱：0000000000號行動電話是
在101 年9 月申請，是設定可以轉接至大陸給湯志誠，由湯
志誠用來與買賣茶葉之客人售後服務聯繫；茶葉寄出後是透
過宅急便貨到付款，由宅急便送貨人員收取貨款，再按每週
將錢匯至其郵局000-00000000000000帳戶內，我收取錢後，
大約1 個月至2 個月會把錢帶至廈門，轉換成人民幣後交給
湯志誠；不認識陳昶誌、姚瑞龍等語（詳警一卷第361 頁倒
數第6 行以下、第362 頁倒數第6 行、第365 頁第15行以下
；偵三卷第15頁），並有通聯調閱查詢單、郵局存摺封面及
內頁在卷可參（詳警一卷第381 頁至第383 頁；偵二卷第23
3 頁）。
③證人蘇宏恩於警詢、偵查及原審審理中證稱：存根聯係寄物
品給陳佳琪，多是寄餅乾、糖果、現金至福建省廈門市○○
區○○路○○○○號1516室聚泰大樓；0000000000號行動電話是
以陳協勝名義申請，由陳佳琪寄來給其使用的；伊自102 年
1 月開始替陳佳琪代收物品、現金，並寄至大陸，大部分是
代收錢；快遞寄件存根聯是寄送物品及現金至大陸的收據；
陳佳琪打電話給伊，說有宅急便，伊就在樓下等掛號信，之
後就收，就寄去大陸給她，陳佳琪在做電話行銷；收到一定
之金額後，再寄到大陸給她；陳佳琪是女性；林雅緁稱呼「
蘇先生」的聲音，與陳佳琪不一樣；未見過陳昶誌、姚瑞龍
、林雅緁等語（詳警一卷第221 頁第14行以下、倒數第2 行
以下、第222 頁第3 行以下、倒數第3 行以下、第223 頁第
6 行；偵三卷第49頁倒數第3 行以下、第50頁第2 行至第8
行；原審院五卷第23頁第2 行以下、第10行以下、第25頁第
16行以下），並有手寫記帳資料、國際（地區）快捷郵件寄
件存根聯附卷可參（詳警一卷第226 頁至第230 頁）。
④證人林柏安於警詢、原審審理中證稱：101 年12月14日起，
與陳光輝之男子配合簽收宅急便所送來之物件，所收取黑貓
宅急便包裹內都是現金；都聽陳光輝指揮，收到錢後就直接
拿去存在其所申請的郵局或第一銀行帳戶，再由陳光輝持郵
局或第一銀行之提款卡提領；陳光輝表示代收包裹以每週計
算，自行再從所收之包裹內扣款4,000 元作為薪水：伊將上
開郵局、第一銀行之提款卡，寄至福建省廈門市○○區00號
給陳光輝；不認識被告陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍，未聽過「
陳昶誌」、「林雅緁」、「姚瑞龍」等名字，亦未曾於桃園
縣中壢市○○路○○號、桃園縣中壢市○○路○ 段○○○○○ 號等
處收過別人寄的包裹，僅在桃園縣中壢市○○○路○○○ 巷○
弄○○號住處收包裹等語（詳警一卷第281 頁第11行以下、倒
數第8 行以下、倒數第3 行以下、第282 頁第6 行以下；原
審院五卷第39頁第9 行以下、倒數第11行以下、第40頁倒數
第9 行至第41頁第6 行），並有中壢仁美郵局、第一銀行內
壢分行存摺封面及內頁附卷可參（詳警一卷第298 頁至第30
7 頁）。
⑤證人張觀童於警詢中證稱：0000000000號行動電話SIM 卡是
1 位姓陳的男子於102 年9 月中旬，用宅急便寄給伊，陳姓
男子說這樣比較好聯繫；時代廣場守衛室代收信件簽收簿簽
收欄，署名「玲」是謝典玲所簽寫，「張觀童」、「張r 」
是我本人所簽；我只是替「陳仔」代簽收而已，不知裡面是
何東西，收了之後，陳姓男子會先打電話給我確認，要我拿
到樓下管理室守衛那裡暫放，再由陳姓男子或其他人來拿取
；不認識陳昶誌、姚瑞龍等語（詳警一卷第332 頁第15行以
下、第333 頁第1 行第11行、第15行以下、第334 頁第5 行
以下）。另證人謝典玲亦於警詢、原審審理中證稱：陳仔於
102 年9 、10月間，將0000000000號行動電話S1M 卡寄至家
中給我，是我先生（張觀童）將該SIM 卡植入手機內；時代
廣場守衛室代收信件簽收簿，簽收欄簽名署名「玲」是我簽
收的，「張觀童」、「張r 」是我先生張觀童簽收的。所收
取黑貓宅急便包裹，只知道是信封袋，沒拆開過，所以裡面
裝什麼東西我不清楚，簽收領回後，將包裹帶回家中，等陳
仔通知後，再將包裹放置在守衛室，請保全人員轉交予陳仔
通知之指派人員來拿取；不認識林雅緁，案發前未見過陳昶
誌、姚瑞龍，陳仔不是陳昶誌等語（詳警一卷第313 頁第15
行以下、第314 頁倒數第2 行至第315 頁第6 行、第315 頁
第10行以下；原審院五卷第216 頁倒數第13行以下、倒數第
5 行以下、第217 頁第3 行以下、第12行以下）。復有各類
掛號郵件登記簿封面及內頁、托運單附卷可參（詳警二卷第
431 頁、第433 頁以下、第502 頁以下）。
⑥證人林金景於警詢中證稱：不認識陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍
；於101 年11月26日，在台中市○○區○○路○○○ 號「威寶
電信」門市，親自申辦0000000000號門號，當日辦得該門號
後，便設定轉接提供給一大陸朋友湯志成（與起訴書所載「
湯志誠」同音）使用，他是福建省廈門市海倉區人；湯志成
與我約定，所得之5%歸我獲利，在詐騙集團擔任洗錢工作；
詐騙集團利用黑貓宅配將詐騙得來的款項，匯款至我母親第
一銀行東勢分行帳戶，共匯6 筆，共計335,200 元，上述款
項，湯志成均要我再匯至彰化銀行前鎮分行顏陳美雲帳戶、
元大銀行佳里分行趙麗箋帳戶內；我與詐騙成員湯志成以大
陸網路通訊軟體「QQ」聯繫等語（詳警一卷第402 頁倒數第
10行以下、第403 頁至第404 頁），並有第一銀行存摺封面
及內頁附卷可參（詳警一卷第414 頁至第417 頁）。
⑦觀之證人陳永青、蔡明宏、蘇宏恩、林柏安、謝典玲、張觀
童、林金景之證詞，可知上開證人收取宅急便業者所交付之
款項或匯款後，或直接寄至大陸福建省廈門市○○區○○路
○○○○號1516室聚泰大樓，交付陳佳琪；或依潘先生指示，直
接寄至大陸福建省廈門市0000000區0000000
路0000號巨（應為聚）泰大樓，交付陳宗祐、葉木松；或直
接將款項領出攜至大陸福建省廈門市，交付湯志誠；或直接
在臺灣地區交付某陳姓男子及其指定之人；或直接存入自己
金融機構帳戶內，再將金融提款卡寄至大陸福建省廈門市○
○區00號，交付陳光輝，由陳光輝提領款項；或依湯志成（
湯志誠）之指示，將款項匯入顏陳美雲、趙麗箋金融帳戶內
。因證人陳永青、蔡明宏、蘇宏恩、林柏安、謝典玲、張觀
童、林金景並不認識被告3 人，上開詐騙所得之款項，係直
接由陳佳琪、陳宗祐、葉木松、湯志誠、陳光輝、某陳姓男
子及其指定之人收受，並非直接由摩比爾公司及其員工、被
告3 人所收受。再者，摩比爾公司在大陸地區之地址原係福
建省廈門市○○區○○路九龍城大樓5 樓535 室，嗣搬遷至
福建省廈門市○○區○○路○○○ 號世貿大樓3405室等情，業
據被告陳昶誌於警陳中自承在卷（詳警一卷第57頁第1 行至
第6 行），並經證人黃正宜、黃世智、周○欣於原審審理中
證述明確（詳原審院三卷第25頁第12行、第26頁第2 行至第
3 行、第44頁倒數第12行、倒數第4 行；原審院六卷第82頁
第2 行以下）。亦核與詐騙所得寄送之地點亦有不同。能否
認為摩比爾公司或被告3 人在收受詐騙所得款項，亦有可疑
。
㈢依檢察官提出之通訊監察譯文資料（即警五卷全卷），最初
通訊監察之日期係102 年7 月17日（詳警五卷第49頁背面）
。則如附件一所示之犯行，其中附件一編號4 至22所示之犯
行，因被害人指訴之詐騙日期均在102 年7 月17日之前，上
開通訊監察譯文內容，自無法證明如附件一編號4 至22所示
之犯行（此部分詳如附件三編號4 至22所示，除如附件三編
號4 至22所示之通訊監察外，亦包含其他行動電話之通訊監
察）。又被害人廖○燕（即附件一編號3 部分），固於102
年9 月5 日接聽如附件三編號3 所示之通訊監察內容（出處
詳附件三編號3 ），但因被害人廖○燕受詐騙交付款項之時
間，係在102 年8 月26日之前（詳警二卷第16頁第10行以下
），是如附件三編號3 所示之通訊監察譯文內容，亦無法證
明如附件一編號3 所示之犯行。至被害人林○道（即附件一
編號1 ）雖於102 年7 月25日、102 年7 月26日，與tmopa0
0 有對話內容（通訊監察譯文內容，詳如警五卷第12頁、第
18頁背面）。於102 年8 月19日至102 年9 月2 日間，曾與
0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000
號（陳昶誌名義申請）、0000000000號（林雅緁名義申請）
、0000000000號、0000000000號（陳慶祥名義申請）、0000
000000號（張文馨名義申請）、0000000000號（洪○雯名義
申請）通話【通訊監察譯文內容，詳警五卷第508 頁至第50
9 頁、第512 頁至第514 頁。另被害人林○道亦曾與其他行
動電話（含0000000000號）聯絡（詳警五卷第503 頁以下、
第506 頁以下）】。被害人李幸○華（即附件一編號2 ）於
102 年9 月5 日，接聽如附件三編號2 所示之通訊監察內容
（出處詳附件三編號2 ）。惟本院審酌：①被害人林○道、
李幸○華雖分別與tmopa48 （申請人蔡盈盈）、0000000000
號行動電話（申登人陳春美）有通話內容。但因證人蔡盈盈
於警詢、偵查中證稱：SKYPE 帳號tmopa00 係其在淘寶網購
買，於101 年9 月，以1,000 元轉賣給雅芳公司，不認識被
告陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍等語（詳警一卷第197 頁第4 行
以下、第200 頁第10行以下；偵三卷第48頁第4 行以下）。
且被告陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍亦於原審審理中均陳述：未
使用附件一編號2 之詐騙電話（內含0000000000號），不認
識蔡盈盈等語（詳原審院七卷第144 頁背面倒數第3 行至第
145 頁第5 行、第145 頁倒數第11行以下）。已難證明SKYP
E 帳號tmopa00 、0000000000號行動電話，係摩比爾公司或
被告3 人所使用。②觀之上開被害人林○道與被告陳昶誌及
其父親、摩比爾公司員工所申設行動電話之通訊監察譯文內
容，或係討論辦易付卡，由門市收移轉費；或表示不要欠款
、不會收費、不要聽經銷商亂講；或表示如怎樣可以投訴；
或表示要按時繳費，經銷商才能幫你辦門號，有人打給你一
提到電信，一定是冒充我們公司；或表示是外面經銷商冒充
我們公司；如專員說只繳8 個月，是不可以的。整體而言，
雙方係就業務進行討論，並未涉及解約，繳交詐騙款項，摩
比爾公司人員甚至強調有人冒充其公司，該對話內容應非詐
騙電話。此外，復參以被害人林○道雖復曾與前開行動電話
以外之行動電話對話，但亦無法證明該行動電話與被告3 人
、摩比爾公司有關。是前開通訊監察譯文內容，無法遽為被
告3 人不利之認定。
㈣證人蘇宏恩所使用之0000000000號行動電話，固分別於①10
2 年8 月16日13時56分7 秒許，與0000000000號行動電話（
申登人陳昶誌）聯絡；②102 年10月9 日上午11時35分57秒
許，與0000000000號行動電話（申登人陳昶誌）聯絡；③10
2 年10月11日17時4 分35秒，與0000000000號行動電話（申
登人洪○雯）聯絡；④102 年10月11日17時17分19秒許，與
0000000000號行動電話（申登人陳昶誌）聯絡；⑤102 年10
月11日17時24分13秒許，與0000000000號行動電話（申登人
林雅緁）聯絡；⑥102 年10月12日上午5 時54分35秒許，傳
送簡訊予0000000000號行動電話；⑦102 年10月16日15時29
分17秒，與0000000000號行動電話（申登人陳昶誌）聯絡（
詳細通訊監察譯文內容，詳附件五）。惟其中②至⑦部分，
因通話時間均在本件附件一所示之詐騙時間之後，尚難證明
如附件一所示之犯行。至上開①所示之通訊監察譯文，在摩
比爾公司委外之大陸籍經銷商所雇電話行銷人員，亦可透過
該電話節費平台轉出電話下，能否因此即推論該通訊監察譯
文與摩比爾公司有關，實有可疑。
㈤本件如附件一所示被害人，遭詐騙集團人員以如附件一所示
之方式，詐騙如附件一所示之款項。但因詐騙集團所使用之
行動電話或市內電話，幾乎與摩比爾公司無關，亦無法證明
係摩比爾公司或其所屬相關人員、親友所申設。縱被害人曾
接聽摩比爾公司電話節費平台之電話，然該電話內容亦有可
能涉及業務內容，並非詐騙電話；亦有可能係摩比爾公司委
外之大陸籍經銷商所雇電話行銷人員，私下所為。如摩比爾
公司有意進行詐騙，在該電話節費平台所示之電話，均係被
告陳昶誌以自己名義；或以摩比爾公司、父親陳○祥、員工
林雅緁、張○馨、陳○蓉、洪○雯等人之名義申設下，應不
至於以該電話節費平台所示之電話，作為詐騙工具，徒增被
查獲之風險。再者，就詐騙所得之款項而言，依前開證人陳
永青、蔡明宏、蘇宏恩、林柏安、謝典玲、張觀童、林金景
之證詞；及比對黑貓宅急便給付款項資料、寄送本件詐騙所
得之托運單資料、如附件一所示被害人之陳述（詳細比對情
形，詳如附件四），亦無證據證明最終係流向摩比爾公司或
被告3 人。雖詐騙集團進行詐騙，彼此分工，各共犯間不必
然須參與每一階段，但本件無論係金錢流向、聯絡方式、詐
騙手段、參與方式，均無證據證明與摩比爾公司或被告3 人
有所關連，已難認定被告3 人係屬本件詐騙集團之共犯。
㈥況證人周○欣於原審審理中證陳：假設有人打電話跟消費者
說解約要1 萬元，消費者真的給1 萬元，但發現門號沒有解
約，系統商找到伊，伊會再去找陳昶誌；客訴工單沒有辦法
結案的話，可能會被系統商罰款，會給期限，如1 天沒有解
決可能要扣5,000 元，所以會逼陳昶誌一定要馬上解決，陳
昶誌為了不讓我們被扣錢，可能直接幫消費者解約等語（詳
原審院六卷第75頁倒數第3 行至第76頁第6 行）。且客戶徐
○良因是否同意新辦門號之事，與摩比爾公司發生糾紛，經
客戶徐○良向新北市政府
聲請調解後，摩比爾公司即與客戶
徐○良達成協議，同意解約，並匯款予客戶徐○良以繳交違
約金等情，復經證人徐○良於警詢、偵查中陳述
綦詳（詳警
一卷第249 頁至第250 頁；偵三卷第18頁至第19頁），並有
通訊監察譯文、手機簡訊翻拍照片、代收電信費用繳費
收訖
單、新北市政府102 年8 月20日北府法消字第0000000000號
函、
和解切結書、代收電信費用繳費收訖單在卷可參（詳警
一卷第252 頁至第258 頁）。準此，如被告陳昶誌透過摩比
爾公司詐騙申辦行動電話；或以詐騙解約之方式，詐騙客戶
違約金，且事後未辦理解約，則客戶自會向電信公司投訴，
再輾轉由摩比爾公司或所屬委外經銷商處理，被告陳昶誌所
屬之摩比爾公司，可能面臨被罰款之風險。倘被告陳昶誌有
意詐騙，應不至於一面向客戶詐騙申辦行動電話、解約違約
金，一面又使自身面臨被扣款之風險，一來一往，詐騙所得
之款項反而須支付扣款，徒增繁累，實與詐騙之常情不符。
基於上開事實，並參以被告陳昶誌所屬之摩比爾公司於發現
客戶遭詐騙時，或曾向黑貓宅急便反應；或曾以傳送簡訊方
式向客戶示警之事實，復經證人即黑貓宅急便人員廖○佑於
原審審理中證陳明確（詳原審院六卷第87頁第2 行以下），
並有簡訊翻拍相片、傳簡訊通知客戶紀錄在卷
可憑（詳原審
院一卷第152 頁、第153 頁以下）。暨客戶如有投訴，摩比
爾公司將面臨損失，是摩比爾公司倘發現何人從事詐騙行為
，應無姑息之理。自不能因摩比爾公司無法確切掌握何人涉
案，仍經營業務，即推認該公司放任詐騙行為，被告3 人應
有詐欺或幫助詐欺之犯行。從而，本件尚難認定被告3 人有
共同或幫助詐欺之犯行。
㈦證人王○賢曾至摩比爾公司在大陸之處所，當時曾聽到小姐
講一些可能權利，類似門號開通、違約金之事實，業據證人
王○賢於原審審理中證述在卷（詳原審院六卷第106 頁）。
且摩比爾公司於開通門號之前，會再與客戶照會，經客戶同
意，方會正式開通門號等情，亦經本院認定如前。則證人王
○賢在大陸摩比爾公司聽聞之事，應係摩比爾公司人員於開
通門號之前，與客戶確認相關用戶權益、開通門號、資費、
違約金之事，尚難認係從事詐騙行為，而為被告3 人不利之
認定，
附此敘明。
八、綜上，依檢察官所提出之證據，並無法證明被告3 人有修正
前刑法第339 條第1 項詐欺取財之犯行。此外，復查無其他
積極證據，足資證明被告3 人有檢察官所指上開犯行，被告
3 人犯罪即屬不能證明。
九、原審以不能證明被告陳昶誌、林雅緁、姚瑞龍犯罪，而為上
開被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官以本件被告3 人應成
立犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予
駁回。
十、因本件經判決無罪，則移送
併案審理部分（臺灣新北地方法
院檢察署103 年度偵字第28880 號；臺灣高雄地方法院檢察
署103 年度偵字第29323 號），即與本件並無事實上同一或
裁判上一罪關係，自應退由檢察官另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘
法 官 方百正
以上正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 劉鴻瑛