裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　103年度上訴字第7號 上　訴　人 即　被　告　曾昭勝 選任辯護人　吳春生律師 　　　　　　林清堯律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度 訴緝字第76號中華民國102 年10月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第34735 號、99年度偵字第 37118 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、曾昭勝於民國96年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法 院以97年審交訴字第17號判處有期徒刑7 月確定，甫於98年 2 月10日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔悟，與朱駿杰（ 朱駿杰部分，業經本院以102 年度上訴字第960 號判處應執 行有期徒刑4 年6 月，復經最高法院以103 年度台上字第82 7 號判決上訴駁回確定在案）共同意圖為自己不法之所有， 並基於詐欺取財及行使偽造、變造私文書、特種文書之犯意 聯絡，由朱駿杰提供曾昭勝免費住處及每月約新臺幣（下同 ）1 萬元之生活費，曾昭勝則協助朱駿杰以剪貼、影印之方 式偽造人頭各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明或買賣契 約等貸款文件、遞送貸款文件、提領款項等分工事務。因朱 駿杰曾擔任房屋仲介業務，熟知銀行、金融機構辦理房屋貸 款之手續、流程，其並無購買不動產之真意，亦無相當財力 得向銀行申辦貸款，經由不知情之姓名年籍不詳綽號「阿慶 」、「小柯」成年男子等人之介紹（無積極證據足認「阿慶 」、「小柯」等人同具詐欺取財及行使偽造私文書、特種文 書之犯意聯絡），結識龔秋霖、黃浩田、吳治宏（龔秋霖、 吳治宏所犯行使偽造、變造私文書罪及詐欺取財罪，業據臺 灣高雄地方法院於102 年6 月14日以101 年度訴字第1153號 分別判處有期徒刑10月、1 年6 月，嗣經本院以102 年度上 訴字第770 號判決上訴駁回確定; 另黃浩田則經通緝中）等 無資力購買不動產之人，先由朱駿杰，透過低價買進高價申 貸之方式，以龔秋霖、黃浩田、吳治宏等人之名義（俗稱人 頭，下均稱之）價購房屋，並由朱駿杰以偽造、變造之渠等 人頭各類所得扣繳暨免扣繳憑單證明、薪資存摺明細，交由 曾昭勝予以影印後，及人頭戶簽署買賣價金高於實際交易價 格之不動產買賣契約書（不動產買賣契約書被訴行使偽造私 文書部分，不另為無罪之諭知，詳後述）後，由買屋人頭戶 持上開貸款文件向銀行申請房屋貸款，致銀行於審核不動產 價值及貸款人信用、還款能力之過程中，因陷於錯誤而據以 核撥如附表所示之貸款金額，足生損害於該核貸銀行。嗣後 龔秋霖、黃浩田、吳治宏則分得10萬至20萬元不等，充當詐 貸人頭之傭金，分述如下： （一）朱駿杰於98年6 月3 日，以515 萬元之價格，以龔秋霖為 人頭，向王彥棻購買門牌屏東市○○路○○○ 巷○○號之建物 及該建物所坐落之屏東市○○段○○○○○ 號土地，並將該不 動產登記為龔秋霖所有，復於98年6 月25日土銀東港分行 辦理貸款人龔秋霖徵信前之某日，夥同具偽造、變造私文 書及詐欺取財犯意聯絡之曾昭勝，2 人共同偽造、變造下 列貸款文件：①偽造所得人為龔秋霖、薪資給付總額為79 萬3620元、扣繳單位為律衽實業之97年度各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，表示龔秋霖97年度薪資收入為79萬3620元之 意，足以生損害於律衽實業；②變造載有律衽實業匯入款 項之龔秋霖所有第一銀行帳戶（帳號00000000000 號）存 摺內頁，表示龔秋霖領取律衽實業薪資之意，足以生損害 於律衽實業，且另簽署買方為龔秋霖、賣方為王彥棻、買 賣價金高於實際交易價格之不動產買賣契約書（買賣價金 為778 萬元，不動產買賣契約書被訴行使偽造私文書部分 ，不另為無罪之諭知，詳後述），並將該不動產買賣契約 書交由龔秋霖於買方名義簽名、蓋印，表示係龔秋霖以77 8 萬元向王彥棻購得上開不動產之意。龔秋霖則持前揭偽 造之貸款文件及買賣價額高於實際售價之不動產買賣契約 書，向臺灣土地銀行東港分行（下稱土銀東港分行）行使 ，以申辦房屋貸款，致土銀東港分行承辦人未查覺上開偽 、變造貸款文件及不實買賣契約書，因而誤判龔秋霖為上 開不動產之實際買受人及日後之還款能力，並高估該房地 之價值，致土銀東港分行陷於錯誤，於98年7 月16日核准 貸款570 萬元予龔秋霖（土銀東港分行實際遭詐騙之金額 為209 萬5000元，計算方式詳附表），足以生損害於土銀 東港分行，得款後，則由龔秋霖則朋分10萬元人頭費用。 （二）朱駿杰又於98年7 月27日，以180 萬元之價格，向方水吉 購買門牌屏東縣○○鄉○○路○○號之建物及該建物所坐落 ○○○鄉○○段1321、1320地號土地，並將該不動產登記 為黃浩田所有，復於98年8 月19日申辦房貸前之某日，以 同上方式，夥同具偽造私文書及詐欺取財犯意聯絡之曾昭 勝共同偽造、變造下列貸款文件：①上豪家電買賣維修行 （負責人吳志豪，下稱上豪家電）98年7 月27日之員工在 職證明，並在其內偽造上豪家電及吳志豪之印文各1 枚， 以表示黃浩田自94年6 月起受僱於上豪家電擔任技師乙職 之意，足以生損害於上豪家電、吳志豪；②載有吳志豪匯 入款項之黃浩田所有郵局帳戶（帳號00000000000000號） 存摺內頁，表示黃浩田領取上豪家電薪資之意，足以生損 害於吳志豪，且另簽署買方為黃浩田、賣方為方水吉、買 賣價金高於實際交易價格之不動產買賣契約書（買賣價金 為340 萬元，不動產買賣契約書被訴行使偽造私文書部分 ，不另為無罪之諭知，詳後述），並將該不動產買賣契約 書交由黃浩田於買方名義簽名、蓋印，表示係黃浩田以34 0 萬元向方水吉購得上開不動產之意；黃浩田則於98年8 月19日持前揭偽、變造之貸款文件及買賣價金高於實際交 易價格之不動產買賣契約書，向土銀東港分行行使以申辦 房屋貸款，致土銀東港分行承辦人未查覺上開偽、變造貸 款文件及不實買賣契約書，因而誤判黃浩田為上開不動產 之實際買受人及日後還款能力，並高估該房地之價值，致 土銀東港分行陷於錯誤，於98年8 月26日核准貸款242 萬 元予黃浩田（土銀東港分行實際遭詐騙之金額為116 萬元 ，計算方式詳附表），足以生損害於土銀東港分行。 （三）朱駿杰先於99年8 月27日，又以總價1070萬元之價格，向 崑庭建設股份有限公司（下稱崑庭建設）購買門牌高雄市 ○○區○○街○○號7 樓之建物（包含27、41、42號車位） 及向林煋輝購買該建物所坐落之高雄市○○區○○段○○○○ 號土地面積持分權利共萬分之338 ，並將該不動產登記為 吳治宏所有，復於99年9 月8 日前往華南商業銀行前鎮分 行（下稱華銀前鎮分行）簽定不動產貸款契約前之某日， 以同上方式，夥同具偽造私文書及詐欺取財犯意聯絡之曾 昭勝共同偽造、變造下列貸款文件：①偽造所得人為吳治 宏、薪資給付總額為140 萬4320元、扣繳單位為良春電機 工程有限公司（下稱良春電機）之98年度各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，表示吳治宏98年度薪資收入為140 萬4320元 之意，足以生損害於良春電機；②變造載有良春電機匯入 款項之吳治宏所有郵局帳戶（帳號00000000000000號）存 摺內頁，表示吳治宏領取良春電機薪資之意，足以生損害 於良春電機，並另簽署買方為吳治宏、賣方為崑庭建設、 買賣價金為480 萬元之房屋買賣合約書及買方為吳治宏、 賣方為林煋輝、買賣價金為1208萬元之土地買賣合約書（ 不動產買賣契約書被訴行使偽造私文書部分，不另為無罪 之諭知，詳後述），合計總價為1688萬元，並將該房屋及 土地買賣合約書交由吳治宏於買方名義簽名、蓋印，表示 係吳治宏以總價1688萬元購得上開不動產之意。吳治宏復 持前揭偽、變造之貸款文件及買賣價金高於實際交易價格 之不動產買賣契約書，於99年9 月8 日向華銀前鎮分行行 使以申辦房屋貸款，致華銀前鎮分行承辦人未查覺偽、變 造貸款文件及不實買賣契約書，因而誤判吳治宏為上開不 動產之實際買受人及日後還款能力，並高估該房地之價值 ，致華銀前鎮分行陷於錯誤，於99年9 月21日核准貸款13 39萬6780元予吳治宏（華銀前鎮分行實際遭詐騙之金額為 483 萬6780元，計算方式詳附表），足以生損害於華銀前 鎮分行。上開核撥之貸款除匯入賣方外，其中1 筆259 萬 元匯入供朱駿杰所使用之曾昭勝所有花蓮第一信用合作社 仁武分社帳戶，再由曾昭勝提領其中之250 萬元供朱駿杰 花用，吳治宏則朋分其中之20萬元人頭費用。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本 件認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定 ，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，而檢察官及被告曾昭勝及其辯護人均 同意有證據能力（見本院卷第44頁、162 頁），且本院審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。 貳、有罪部分 一、訊據上訴人即被告（簡稱被告）曾昭勝就所犯事實欄一㈠詐 欺取財及行使偽造私文書之犯行，已於本院審理時，坦承不 諱（本院卷第42頁、176 頁），惟矢口否認參與事實欄一㈡ ㈢詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，並辯稱：伊不認識黃 浩田、吳治宏，也未參與該2 次之詐欺及行使偽造私文書云 云（本院卷第42頁、第176 頁）。惟查： （一）被告曾昭勝參與上開事實欄一㈠㈡㈢行使偽、變造私文書 、特種文書及詐欺取財之犯行，已於原審審理時，均坦承 不諱（原審四卷第112 頁反面），並供承：（問：你是否 有幫朱駿杰以剪貼、影印方式，偽造人頭各類所得扣繳憑 單、在職證明、買賣契約等文件？）原本都是他（朱駿杰 ）剪貼好並影印好1 份，再交給伊，看他要影印幾份，伊 再幫他影印等語（原審二卷107-108 頁），復供稱：（問 ：朱駿杰如何偽造？）是用電腦偽造的，…因為電腦都放 在他自己的房間，他都是以電腦列印下來的，他剪貼好叫 伊去影印…。（問：對於朱駿杰叫你所作所為的都是向銀 行詐取貸款，是否知情？）知情。（問：對於起訴書所載 的客觀犯罪事實是否承認有參與？）伊有幫忙剪貼影印文 件，朱駿杰也有提供伊吃住，伊也有幫朱駿杰提領在花蓮 第一信用合作社仁武分社帳戶的250 萬元等語（原審四卷 第61頁、第63-64 頁），核與證人即同案被告朱駿杰、龔 秋霖、吳治宏於偵訊及原審之證述（《朱駿杰》部分：聲 押一卷第4-6 頁、偵一卷第182-186 頁、第332-333 頁、 原審三卷第147-174 頁，《龔秋霖》部分：偵一卷第238- 240 頁、原審三卷第168-171 頁，《吳治宏》部分：偵一 卷第257-260 頁、本院卷162 頁），及證人即華南前鎮分 行行員王慈蔓於警詢、偵訊證述情節相符（警卷第235-23 7 頁、偵三卷第10-11 頁），且有證人即良春電機負責人 楊淵足於警詢之證述（警卷第231-232 頁）、證人即崑庭 建設經理徐紹崴於警詢、偵訊之證述（警卷第97-100頁、 偵一卷第172-176 頁、偵二卷第88-93 頁）、證人即崑庭 建設經理劉景成於警詢、偵訊證述（警卷第102-104 頁、 偵一卷第167-170 頁、偵二卷88-93 頁）可佐，並有臺灣 高雄地方法院99年度聲搜字第1680號搜索票1 份、高雄市 政府警察局刑警大隊偵五隊之扣押筆錄、扣押物品清單、 扣押物品收據各1 份及照片20張、華南前鎮分行貸款資料 （內含1.客戶基本資料表2.華南銀行房屋貸款申請書及調 查表3.銀行法第33-3條同一關係人資料表4.郵政存簿儲金 簿內頁5○○○區○○段○○○○號土地所有權狀6.門牌旺盛街 28號7 樓之建物所有權狀7.第一類票據信用資料查覆單8. 客戶資料、授信往來、同一關係人授信餘額、本行存款實 績、國際信用卡申請人歸戶、持卡人帳戶內容查詢單9.財 團法人金融聯合徵信中心資料⒑棋琴八重奏房屋買賣合約 書各1 份）、高雄市政府警察局刑警大隊之扣押筆錄、扣 押物品清單各1 份（執行處所：屏東市○○路○○○ 巷○○號 旁，受執行人：朱駿杰）、華南商業銀行前鎮分行100 年 3 月16日華前存字第82號函暨函附之吳治宏存款取款憑條 和匯款申請書共5 張、崑庭建設股份有限公司之公司登記 資料查詢1 份、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所100 年 4 月18日高市地鹽登字第0000000000號函暨函附高雄市○ ○區○○段○○○○○號土地登記公務用謄本1 份、華南商業 銀行前鎮分行100 年8 月4 日華前存字第199 號函暨函附 之房地產鑑價表1 份、貸款契約影本3 份、放款交易明細 9 份、民事執行處通知函1 份、放款戶帳號資料查詢單2 份、朱駿杰當庭偽造之房屋（含車位）價款付款明細表1 份、高雄市政府警察局刑警大隊101 年3 月26日高市警刑 偵15字第00000000000 號函1 份、土地買賣合約書1 份、 土地（含車位) 價款付款明細表1 份、法國巴黎人壽借貸 定期壽險要保書1 份、房屋買賣合約書1 份、華南前鎮分 行102 年5 月24日華前放字第0000000000號函暨函附之吳 治宏徵信資料、華南銀行個人金融授信審查權限注意事項 各1 份在卷可佐（警卷第14頁、第17-24 頁、偵一卷第10 2 頁、第285-291 頁、第242-246 頁、偵一卷第15-18 頁 、第355-357 頁、第358-359 頁、第378-34頁、偵二卷第 1-52頁、偵三卷第31-32 頁、偵二卷第107 頁、第118 頁 、偵三卷第32-36 頁、第37頁、第44頁、第45-56 頁、原 審三卷第114-145 頁），故上開事實已甚明確。 （二）被告於本院審理時，雖矢口否認與朱駿杰參與事實欄一㈡ ㈢詐欺取財及行使偽造私文書云云。惟查：同案被告朱駿 杰已於偵訊供稱：他（即曾昭勝）會幫伊送銀行貸款資料 及銀行溢貸金額的錢，他現在與伊住一起，伊每個月會給 他約1 萬元左右等語（聲押一卷第4-6 頁），並證稱：（ 問：曾昭勝為何會幫你工作？）因伊會給他生活費，他會 幫伊去伊所詐騙的銀行送資料，並幫伊領詐騙所得的錢… （問：曾昭勝如何會知道你會偽造扣繳憑單去向銀行貸款 ？）伊認為他應該可以猜到，因為伊都是以剪貼的方式偽 造，偽造完成後，會請他幫伊去影印等語（偵一卷第182- 184 頁），並證稱：（問：你是否有用吳治宏、黃浩田、 龔秋霖的名義去向銀行詐貸？）是，手法都是類似，都是 偽造扣繳憑單，去向銀行申請房貸等語（偵一卷第184-18 6 頁），復於原審供稱：（問：被告曾昭勝於本案買賣房 屋《即事實欄一㈠㈡㈢》之角色扮演為何？）他幫伊拿東 西去銀行而已，他沒有剪貼、影印之方式偽造各類扣繳憑 單等行為，都是伊做的。（問：你是否將這些偽造的扣繳 憑單再拿給曾昭勝去跑銀行？）其實他比較從事性的工作 是雜事…（問：曾昭勝有無提供相關帳戶給你使用，再將 核貸金額匯到他的戶頭？）有，因為伊信用不好，伊的戶 頭沒辦法使用，所以需要借用他的戶頭等語（原審三卷第 171 頁反面-172頁）。另證人吳治宏亦證稱：（問：你為 何會認識「小朱」〈即朱駿杰〉的朋友曾昭勝？）因為曾 昭勝都是與「小朱」一起來的，而且「小朱」做事很謹慎 ，匯錢給伊都是以曾昭勝的名義匯入…，主要的事情都是 「小朱」在處理，假證件也是他拿給伊的，伊只是當人頭 ，事後有拿到20萬元的酬勞等語（偵一卷第259-260 頁） ，並於本院審理中亦當庭指證與「小朱」相偕至伊台南住 處，即為被告曾昭勝本人無訛，復證稱：伊有跟他（曾昭 勝）見過幾次面，是在朱駿杰的介紹之下認識他（曾昭勝 ）的，他跟朱駿杰一起到台南伊家來找伊…（問：朱駿杰 與曾昭勝一起到台南找你，你們有無聊到要詐貸的事？） 都是朱駿杰跟伊談的，曾昭勝則坐在旁邊聽等語（本院卷 第162 頁反面）。又被告曾昭勝已於原審坦承為朱駿杰影 印事實欄一㈡㈢人頭黃浩田、吳治宏等人不實之薪資、在 職證明、扣繳憑單等貸款資料時，且已知悉朱駿杰均係用 以超額貸款等情（參原審四卷第125 頁），足見被告因與 朱駿杰同住，且收取朱駿杰所提供之生活費，始與朱駿杰 共同犯事實欄一㈡㈢行使偽、變造私文書、特種文書及詐 欺取財，已甚顯明，故被告之辯護人為被告辯稱：被告曾 昭勝雖於原審坦承事實欄一㈡㈢犯行，惟未有足夠之補強 證據，足以證明此部分犯罪云云（本院卷第178-179 頁） ，自無可採。 （三）又被告曾夥同共犯朱駿杰，2 人前於94年間，即以類似手 法偽造買賣價金高於真正成交價額之不動產買賣契約，持 向建華商業銀行股份有限公司（即現今之永豐銀行，下稱 建華銀行）行使而詐騙建華銀行，致建華銀行高估該房地 之價值，貸款824 萬元予被告及共犯朱駿杰等情，亦經臺 灣高雄地方法院於98年6 月12日以97年度審訴字第5961號 分別判處朱駿杰及被告各為有期徒刑8 月、7 月，各均減 刑為有期徒刑4 月、3 月15日確定在案，此有該判決書在 卷可按，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參 ，足見本件被告及共犯朱駿杰於98年3 月至99年9 月間， 2 人係以相同方式，即人頭戶龔秋霖、黃浩田、吳治宏之 名義分別向土銀東港分行、華南前鎮分行行使偽造、變造 之財力證明及內容不實之買賣契約書而超額貸款，致上開 各銀行陷於錯誤而核撥貸款之事證，益甚明確，故被告否 認與朱駿杰共同為事實欄一㈡㈢之犯行，自無可採。 （四）被告上訴意旨以：買賣契約書僅為銀行決定評估是否貸款 之評估資料而已，銀行本於專業評估是否核貸，即無陷於 錯誤可言云云（本院卷第5 頁）。惟台灣土地銀行東港分 行告訴代理人吳明晃，及華南商業銀行前鎮分行告訴代理 人郭瑞茂已於本院審理時，均一致指稱：銀行辦理貸款時 ，會參考不動產買賣合約價金及鄰近地價、貸款人還款能 力（即收入來源），及貸款人有無在其他銀行有貸款，若 申請貸款時，貸款人所提供的買賣合約書土地的價金是虛 偽的話，是不會接該貸款案等語（本院卷第174 頁），故 被告上訴理由認銀行係各依其專業評估核貸，並未陷於錯 誤云云，則有未洽。另被告之辯護人雖又主張：本件申辦 貸款間，分別為98、99年間，迄案發時，已逾2 年以上， 而此2 年間全國各地房價均上漲，故事實欄一㈠部分銀行 僅受超貸55萬元之損害、事實欄一㈡銀行僅受超貸62萬元 之損害、事實欄一㈢銀行僅受超貸269 萬6780元之損害云 云（本院卷第179-180 頁）。惟被告與朱駿杰於案發當時 ，共同以人頭貸款之不實之薪資、在職證明、扣繳憑單等 貸款資料及虛偽之買賣契約方式分別詐得附表事實欄一㈠ ㈡㈢所載金額（參照銀行核貸金額與依實際售價金額核貸 之差額欄）。況銀行核貸過程中，若貸款人所提供的買賣 合約書土地的價金是虛偽，自無可能會承接該貸款案，已 如前述，故被告之辯護人僅以事後房價已有上漲之情形， 而作為計算減少銀行所受之損害金額云云（本院卷第179 頁），亦有誤會。 （五）綜上所述，被告於原審自白之情節既與前開所認定之事實 相符，故其事後否認犯前揭事實欄一㈡㈢部分之犯行，委 無可採，本件被告犯事實欄一㈠㈡㈢行使偽、變造私文書 、特種文書及詐欺取財之事證，已甚明確，犯行洵堪認定 。 二、論罪： （一）事實欄一㈠部分 ⒈核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造、變 造私文書罪（即偽造扣繳憑單及變造存摺明細）及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。被告所為偽造、變造私文書之低 度行為，應各為行使之高度行為吸收，不另論罪。 ⒉被告行使如事實欄一㈠所載偽造、變造之私文書之目的係向 土銀東港分行詐取貸款，事實欄一㈠行使偽造私文書及詐欺 取財之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律 上之一行為，係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一罪質較重之行使偽造私文書罪 處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所載之犯行，與朱駿杰、龔秋霖有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （二）事實欄一㈡部分 ⒈在職證明書係關於服務之證書，屬刑法第212 條所稱之特種 文書（最高法院86年度台上第4801號、91年度台上字第7108 號判決意旨參照）。是核被告就事實欄一㈡所載之行為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造、變造私文書罪（即 偽造扣繳憑單及變造存摺明細），同法第216 條、第212 條 行使偽造特種文書罪（偽造上豪家電行在職證明之部分）第 339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨未詳究在職證明書之 性質，認被告行使偽造在職證明書之犯行，係構成行使偽造 私文書罪，容有未合，惟起訴之基本事實相同，爰此部分依 法變更起訴法條。 ⒉被告與共犯朱駿杰在上豪家電行98年7 月27日之在職證明書 上偽造「上豪家電買賣維修行」、「吳志豪」之印文，為其 偽造特種文書之部分行為，又其所為偽造、變造私文書、特 種文書之低度行為，應各為行使之高度行為吸收，均不另論 罪。 ⒊被告行使如事實欄一㈡所載偽造、變造私文書、特種文書之 目的係向土銀東港分行詐取貸款，事實欄一㈡所為行使偽造 私文書、行使特種文書及詐欺取財之複數舉動，均係基於單 一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，係以一行為同 時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一罪質較重之行使偽造私文書罪處斷。 ⒋被告就事實欄一㈡所載之犯行，與朱駿杰、黃浩田有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （三）事實欄一㈢部分 ⒈核被告就事實欄一㈢所載之行為，係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造、變造私文書罪（即偽造扣繳憑單及變造存 摺明細）及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所為偽 造、變造私文書之低度行為，應各為行使之高度行為吸收， 不另論罪。 ⒉被告行使如事實欄一㈢所載偽造、變造私文書之目的係向華 南前鎮分行詐取貸款，事實欄一㈢所為行使偽造、變造私文 書及詐欺取財之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評 價為法律上之一行為，係以一行為同時觸犯上開各罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪質較重之行使偽造 私文書罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈢之犯行，與朱駿杰、吳治宏有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告於96年間因犯公共危險罪，業經臺灣高雄地方法院以 97年審交訴字第17號判處有期徒刑7 月確定，甫於98年2 月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，被告受上開於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件事實欄一㈠㈡㈢所載有期徒刑以上之3 罪， 均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 （五）被告所犯事實欄一㈠㈡㈢之3 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、原審認被告曾昭勝上述部分罪證明確，因而適用刑事訴訟法 第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第210 條、第212 條 、第216 條、第219 條、第339 條第1 項、第28條、第47條 第1 項、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項之規定，並審酌被告曾昭勝夥同共犯朱駿杰，前於94年 間即以類似手法偽造買賣價金高於真正成交價額之不動產買 賣契約，向建華銀行詐騙，竟仍不思以正常途徑賺取財物， 本件再受主謀朱駿杰利誘，以偽造、變造之財力證明及買賣 價金高於實際售價之內容不實之不動產買賣契約書，各訛詐 土銀東港分行、華南前鎮分行等銀行，而獲取不法利益，致 前揭各銀行均錯估不動產價值及借款人之償債能力而核撥貸 款資金如附表所示，高達數百萬元之譜，嚴重違害金融秩序 ，所為實有不當，惟念其非為詐貸計畫之主謀，惡性自應較 輕於主謀朱駿杰，再衡酌其行使之偽造、變造私文書種類、 數量、詐得之款項，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況 及其他一切情狀，就被告所犯⑴附表事實欄一㈠部分，量處 有期徒刑1 年。⑵另就事實欄一㈡部分，量處有期徒刑8 月 ，並敘明被告與朱駿杰共同在上豪家電行98年7 月27日之員 工在職證明書上偽造之「上豪家電買賣維修行」、「吳志豪 」印文各1 枚，固已於原審法院以101 年度訴字第1153號於 共同正犯朱駿杰之罪刑項下宣告沒收，惟仍應依刑法第219 條及共犯責任共同之規定，仍應在被告所犯事實欄一㈡所載 之罪刑項下宣告沒收；至於前揭偽造之上豪家電行員工在職 證明書1 份，業向土銀東港分行提出而行使，已非屬被告所 有之物，不併予宣告沒收。⑶又其就事實欄一㈢部分，量處 有期徒刑1 年年8 月，又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則），審酌被告所犯上開3 罪，犯罪時間均集中在98至 99年間，犯罪手法類似，再斟酌各該詐貸銀行如附表所示之 金額、犯罪手法，爰就被告所犯上開3 罪，定其應執行刑有 期徒刑2 年6 月，上豪家電行98年7 月27日之員工在職證明 書上偽造之「上豪家電買賣維修行」、「吳志豪」印文各1 枚，宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑及定其應執行 刑均屬允當。被告上訴意旨否認事實欄一㈡㈢部分犯罪及認 事實欄一㈠部分量刑過重，而指摘原判決不當；為無理由， 應予駁回。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告與共犯朱駿杰、龔秋霖、黃浩田、吳治 宏分別於事實欄一㈠㈡㈢所載用以詐貸銀行之貸款文件中， 關於不動產買賣契約書，亦為被告與共犯朱駿杰、龔秋霖、 黃浩田、吳治宏所共同偽造之私文書，進而持之以向銀行行 使，認此部分被告亦涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪嫌云云。 二、刑法第210 條之偽造私文書罪，以偽造他人名義之文書為其 成立要件，若串令他人冒用自己名義作成文書，縱使所載不 實，仍屬虛妄行為，不能以本罪相繩（最高法院29年上字第 1196號判例參照）。 三、經查： （一）事實欄一㈠㈡㈢所載之不動產買賣契約書3 份，買賣價格 高於真正交易價額，均為被告所不爭執，並經證人王彥棻 、王振玉、方水吉於前揭原審證述及證人劉景成、徐紹崴 於警詢、偵訊證述屬實（原審三卷第5-7 頁、第7-9 頁、 第4 頁、警卷第102-104 頁、偵一卷第167-170 頁、警卷 第97-100頁、偵一卷第172-176 頁、偵二卷第88-93 頁、 第85頁），並有前揭不動產買賣契約書3 份在卷可佐，此 部分事實堪以認定。 （二）上開事實欄一㈠所載該不動產買賣契約書，買受人欄部分 係由共犯龔秋霖本人親自簽立，而出賣人欄部分則係由實 際出賣人王彥棻親自簽名蓋印等情，此業據共犯龔秋霖於 本院審理時自承在卷，並經證人王彥棻於原審證述明確； 另事實欄一㈡所載之不動產買賣契約書，出賣人欄部分， 則係由實際出賣人方水吉親自簽名蓋印，此亦據證人方水 吉於原審證述屬實（原審三卷第4 頁），是以上開不動產 買賣契約書均係由有製作權人親自簽立。而衡諸現今不動 產交易市場上，買受人為取得較高不動產貸款成數比例之 金額，多有要求出賣人除簽立記載真實交易價格之契約書 外，另配合簽立售價部分高於真正交易價格之不動產買賣 契約，供買受人持以向銀行辦理貸款以獲得彈性較高之資 金運用，惟此舉僅涉及有權製作人之故意製作內容不實之 文書，要非逕以偽造文書相繩。雖證人王彥棻於原審證述 ：「伊授權父親王振玉代為出售事實欄一㈠所示不動產之 價金為515 萬元，不記得為何會在售價為778 萬元之不動 產買賣契約書上簽名蓋章，該契約書應該是父親王振玉拿 給伊簽的，印象中伊簽立時買賣金額是空白」云云（原審 三卷第6 頁背面），惟本件不動產之交易，證人王彥棻之 父王振玉已有代王彥棻簽立售價為515 萬元即內容真實之 買賣契約書（原審三卷第15至19頁證人王彥棻庭呈由出賣 人收執之買賣契約書），王振玉卻另執售價為空白之買賣 契約書予王彥棻簽立後，交由買受人收執，則可見王彥棻 於簽立售價為空白之買賣契約書時，已有默示同意授權買 受人於其上填載高於實際交易價格（即515 萬元）之買賣 金額之意。從而，事實欄一㈠㈡所載不動產買賣契約書之 內容縱然不實，因該等契約書為有制作權人所為，依前揭 最高法院判例說明，仍不生偽造私文書之問題。 （三）事實欄一㈢所載之不動產買賣契約書，則由崑庭建設配合 共犯朱駿杰、吳治宏，授意共犯朱駿杰另行製作一高於實 際交易價格之不動產買賣契約書，以利於向銀行貸得較高 款項乙節，業據證人劉景成、徐紹崴於偵查中之證述明確 ，足見事實欄一㈢所載不動產買賣契約書，亦為有制作權 人所為填載內容不實之文書無疑。 （四）綜上所述，事實欄一㈠㈡㈢所載各該不動產買賣契約書， 核均屬有制作權人所為填載內容不實之文書，究與冒用他 人名義制作之文書有別，參諸前揭說明，被告及共犯朱駿 杰自無共同偽造該不動產買賣契約書之可言，亦難遽以行 使偽造私文書罪責相繩。 （五）此外，復查無被告被訴此部分，有何該當上述行使偽造私 文書罪犯行，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，認此部 分若成立犯罪，與被告前揭所各犯行使偽造私文書有罪部 分，分別具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪 諭知。又被告雖未就此部分，提起上訴，惟依公訴意旨認 此部分與前揭被告提起上訴有罪部分，既有實質上一罪之 關係，依審判不可分之原則，亦屬一併提起上訴，本院自 得併予審理，附此敘明。 肆、另被告曾昭勝被訴與朱駿杰共同於98年3 月23日購買門牌屏 東縣○○鄉○○路○○○○ 號之建物，及該建物所坐落之屏東 縣○○鄉○○段○○○ ○○ 號土地（權利範圍全部）及383 之 13號土地（權利範圍12分之1 ），並將該不動產登記為共犯 陳正隆（即詐貸銀行之人頭），其所涉犯行使偽造私文書及 詐欺取財部分，業經原審法院判決無罪，檢察官未上訴，故 此部分已確定在案，自不另論列。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張其主到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 5 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍 法 官 莊飛宗 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 5 月 15 日 書記官 白 蘭 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條第1 項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌────┬───────┬────┬─────┬────┬──────┬─────┬───────┐ │不動產編│契約買賣標價 │遭詐騙之│銀行核貸金│核貸成數│實際成交價 │實際售價之│銀行核貸金額與│ │號 │（新臺幣） │核貸銀行│額（新臺幣│ │（新臺幣） │核貸金額（│依實際售價金額│ │ │ │ │） │ │ │按核貸成數│核貸之差額（即│ │ │ │ │ │ │ │，新臺幣）│銀行遭詐騙所超│ │ │ │ │ │ │ │ │貸之金額，新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │幣） │ ├────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │事實欄一│778萬元 │土銀東港│570萬元 │約7成 │515萬元 │515萬元× │570 萬元-360.5│ │、(一) │ │分行 │ │（570萬 │ │0.7= 360 │萬元=209萬5千 │ │ │ │ │ │元÷778 │ │萬5千元 │元 │ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │事實欄一│340萬元 │土銀東港│242萬元 │約7 成（│180萬元 │180 萬元×│242 萬元-126萬│ │、(二) │ │分行 │ │242 萬元│ │0.7 ＝126│元＝116萬元 │ │ │ │ │ │÷242 萬│ │萬元 │ │ │ │ │ │ │元） │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │事實欄一│房：480 萬元 │華南前鎮│1339萬6780│約8成 │1070萬元（含│1070萬元 │1339萬6780元 │ │、(三) │地：1208萬元 │分行 │元 │（1339萬│房、地） │×0.8= 856│-856萬元=483萬│ │ │總價：1688萬元│ │ │6780元÷│ │萬元 │6780元 │ │ │ │ │ │1688萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ └────┴───────┴────┴─────┴────┴──────┴─────┴───────┘