裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 103年度交上訴字第20號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉文標 上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院10 2 年度交訴字第38號中華民國102 年12月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第20290 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉文標係職業大貨車司機，為刑法上從 事業務之人。其於民國101 年7 月13日晚間，駕駛車牌號碼 000-00號營業用聯結車，沿高雄市○○區○○路由北向南行 駛時，本應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，而該 路非無標誌或標線，故車行時速不得逾40公里。詎劉文標當 時並無不能注意速限或其他亟需加速行駛之情事，卻仍貿然 以50公里以上之時速超速行駛，而於當日19時35分許，行經 路燈桿編號056 附近之際，因反應不及而撞及酒後騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車、侵入其車道之黃軍穆，導致黃軍 穆及黃軍穆後載之兒童顏○瓏（00年00月00日生，真實姓名 詳卷）均因此顱骨骨折、顱骨破裂、雙側氣血胸而當場不治 死亡。因認被告劉文標涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致 死罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉有上開業務過失致死犯行，係以被告之供 述，及臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告 書、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見 書、101 年11月19日高市000000000000000 號函等件， 為其論罪依據。 三、按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合 理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不 足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按 ，刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上 字第128 號判例意旨參照）。 四、訊據被告劉文標固坦認其有於上開時、地，與騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車之黃軍穆發生車禍，並導致黃軍穆及黃 軍穆搭載之兒童顏○瓏死亡之事實，惟否認有何業務過失致 死犯行，辯稱：案發時伊並未超速，本件係黃軍穆酒後騎乘 機車突然逆向闖入伊所行駛的車道，導致伊閃煞不及始發生 事故等語。經查： ㈠被告受僱於久華貨運有限公司（下稱久華公司）擔任貨車司 機，平時以駕駛貨車載運貨物為其主要業務。其於101 年7 月13日19時餘許，駕駛久華公司所有之車牌號碼000-00號營 業用聯結車（原判決載為營業貨運曳引車），沿高雄市○○ 區○○路北往南方向行駛（按：卷附道路交通事故現場圖， 其上方位標示，誤將南北向之北林路標示為東西向，此有本 院103 年3 月21日電話查詢紀錄表在卷，見本院卷第31頁） ，行經該路段路燈桿編號056 號附近時，與黃軍穆所騎乘、 附載兒童顏○瓏之車牌號碼000-000 號重型機車發生車禍， 導致黃軍穆因顱內出血、雙側氣胸；顏○瓏因顱骨破裂骨折 之傷害，而均死亡之事實，為被告所不爭執（見本院卷第27 頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、車 禍現場照片及臺灣高雄地方法院檢察署相驗報告書、相驗屍 體證明書等在卷可稽（依序見警卷第21頁、第22至24頁、第 31至37頁，相驗卷第22頁、第45頁、第37頁、第14頁）。又 本件車禍發生後，黃軍穆於101 年7 月13日20時許，經醫護 人員檢驗結果，其血液所含酒精濃度為170.86mg/dl ；而被 告於同日20時8 分許，在案發現場經警檢測其呼氣酒精濃度 ，則為0.00mg/dl ，分別有高雄市立小港醫院藥物濃度檢驗 單（黃軍穆）及酒精濃度測試單（被告）存卷可憑（各見警 卷第29頁、第30頁）。是此等部分之事實，均堪認定。 ㈡本件車禍發生後，不論被告駕駛之聯結車或黃軍穆騎乘之機 車停止位置，甚且機車刮地痕及聯結車煞車痕均在北林路北 往南車道上，聯結車車頭及機車均跨置於北林路北往南內、 外側車道線；聯結車車尾部位均在行車分向線之右方（即在 北林路北往南聯結車行駛之車道上）；又聯結車係左前車頭 毀損，機車則係車頭全毀，顏○瓏則倒臥在北林路南向北內 側車道，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片，及高雄市 政府警察局交通警察大隊103 年5 月5 日高市0000000 000000000 號函附之現場草圖（見本院卷第145 至146 頁） 可證。證人即斯時處理該交通事故之員警謝其昌復於本院結 證稱：草圖上記載之「0.6 」，是機車刮地痕起點跟車道分 向線（即聯結車停車方向分向線的右緣）的垂直距離，草圖 下面3.7 （公尺）的車道寫「1.0 」，是聯結車的外側輪胎 煞車痕外緣起點，跟車道線內緣的垂直距離，草圖上煞車痕 17.1（公尺）右邊所寫的「1.0 」是表示聯結車右後車輪外 緣跟車道線的垂直距離。至於黃軍穆的血跡是在草圖上伊寫 「血跡」的地方。則由前揭事證以觀，可知被告於本件交通 事故發生時，其所駕駛之聯結並未超越行車分向線，而係黃 軍穆酒後騎乘前揭機車，駛入屬於被告路權之北林路北向南 內側車道，致與被告所駕駛之聯結車發生撞擊無訛。 ㈢經原審向高雄市政府交通局函詢結果，該局函覆稱：「案經 派員實地勘查，目前北林路未設置相關速限標誌或標線，爰 依據道路交通安全規則第93條第1 項規定：『行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里。』北林路快車道速限為50公里、慢 車道速限為40公里。」等語，有該局102 年4 月15日高市0 000000000000000 號函存卷（見審交訴卷第77頁），惟 依卷附前揭車禍現場照片、道路交通事故現場圖及現場草圖 所示，本件車禍發生時，北林路該路段並未劃分快、慢車道 ，且本院於103 年4 月23日履勘現場時，命高雄市政府交通 大隊小港分隊員警曾世傑重新繪製現場圖，其亦於該重繪之 現場圖上載明：經對照肇事相片，現為快慢車道分隔線（實 線），當時為車道線（虛線），故標線有重新劃設，且車道 寬度與現今不同等語，有該重製之現場圖在卷可憑（見本院 卷第140 頁），則顯然高雄市政府交通局前開函文所稱「北 林路快車道速限為50公里、慢車道速限為40公里」，係該路 段現今而非本件車禍發生當時之速限，自不得據之認定北林 路於車禍發生當時，劃分有快、慢車道，且該快車道速限為 50公里、慢車道速限為40公里，並進而為本案事實之認定依 據。另高雄市政府102 年9 月30日高市000000000000 00000 號函所附之車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書 ，亦係根據高雄市政府交通局102 年4 月15日高市0000 000000000000 號函覆原審之肇事路段速限而為鑑定，有該 鑑定書可稽，而高雄市政府交通局函覆肇事路段速限，既然 並非本件交通事故發生當時之速限，有如前述，則高雄市政 府所為之前揭覆議意見，自亦無從採為本案之參考，均此敘 明。 ㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1 項本 文及同條項第1 款但書分別定有明文。就本件肇事路段速限 若干，公訴意旨雖認係40公里，卷附高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會101 年10月15日高市000000000000 000 號鑑定意見書，亦謂該路段被告行駛車道速限為每小時 40公里等語（見偵卷第10至11頁）。惟查，本件肇事路段於 發生車禍當時，並無速限標誌或標線，惟設有行車分向線， 同向之車道則設有車道分隔線，有前開道路交通事故現場圖 及現場照片附卷可佐，是以依諸前開規定，被告所行駛該路 段速限應為每小時50公里，從而公訴意旨及高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會前揭所認，均有誤會。況高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會就其何以認定該肇事路 段行車速限為40公里，其於101 年11月19日以高市0000 00000000000 號函稱：因道路交通事故調查報告表上填列1 方當事人（即黃軍穆）速限為每小時40公里，而事故雙方當 事人係屬對向行駛關係，認速限應屬一致，方於鑑定書上記 載速限為每小時40公里等語（見偵卷第50頁），足見該委員 會僅係依憑道路交通事故調查報告表上所載黃軍穆之速限， 即逕自推認被告所行駛之該肇事路行車速限應為40公里，並 非有任何客觀憑證顯示被告所行駛之該肇事路段行車速限為 40公里。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會就肇 事路段於本件車禍發生時之速限若干既有誤認，則其依據該 錯誤之認知而鑑定認被告「超速行駛，為肇事次因」，自難 認為正確進而採為被告不利之佐證。 ㈤檢察官雖執「汽車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數對照 表」所示，換算結果認被告於事故發生當時之車速高達每小 時60.76 公里，已逾該肇事路段最高速限即每小時50公里， 因而認被告有超速肇事之事實（見上訴書所載，本院卷第4 頁），惟路面摩擦係數部分，雖已有通用參考數據，然僅依 路面新築1 個半月、乾燥、無缺陷、柏油路面等條件綜合判 斷，而沒有現場照片或其他客觀證據輔助，尚無法準確計算 其摩擦係數，業經原審向成功大學車輛行車事故鑑定研究中 心查詢明確，並為本院辦理刑事審判業務職務經驗上所知之 事項，是檢察官逕以該「汽車剎車距離、行車速度及道路摩 擦係數對照表」為據，經換算即認被告於事故發生當時之車 速高達每小時60.76 公里，容屬遽然，自無從憑採。 ㈥本件被告駕駛車牌號碼000-00號聯結車，其曳引車（即一般 俗稱之「車頭」）及所拖子車（車號00-00 號），均裝有政 府規定之GPS （即衛星定位儀），其中車頭部分之GPS 係由 廠商即易通通信有限公司（下稱易通公司）負責判讀，子車 部分則由環保署負責判讀，相關資料易通公司及環保署均須 保存3 年。又根據該GPS 資料，可判讀車輛軌跡（經緯度） 、速度、地址、何時發動車輛、何時熄火、停留時間等內容 ，且該內容係由機器自動紀錄，資料係由電腦直接輸出，人 為無法改變等情，業據易通公司負責人翁得修結證在卷（見 本院卷第41至44頁），並有其提出之車頭及子車之GPS 資料 （見本院卷第49至91頁、第92至106 頁），及嘉義市政府環 境保護局103 年4 月15日以嘉市環廢字第0000000000號函所 附之車牌號碼000-00號聯結車之子車（車號00-00 號）於10 1 年7 月13日下午7 時至8 時之GPS 軌跡監控及停頓點資料 （見本院卷第112 至117 頁）可資佐證。而依據易通公司所 提出及本院向嘉義市政府環境保護局函調之上揭GPS 資料所 示，車頭部分之GPS 係每30秒回傳1 筆資料，車牌號碼000- 00號聯結車之車頭於101 年7 月13日19時25分34秒，位置在 高雄市○○區○○路，車速32公里，方向251 （此為代號， 下同）；同日19時26分4 秒，位置在高雄市○○區○○路， 車速42公里，方向306 ；同日19時26分34秒，位置亦在北林 路，車速為0 ，方向306 。而有關子車部分，於101 年7 月 13日19時26分29秒，開機訊號為「開」，車速為49公里，方 向143 ，經緯度為22.554382 ；同日19時26分59秒，開機訊 號為「開」，車速為0 ，方向151 ，經緯度為22.55284；同 日19時27分2 秒，開機訊號為「熄火」，車速為0 ，方向為 151 ，經緯度為22.552837 ；同日20時53分36秒，開機訊號 為「開」，車速為0 ，方向為163 ，經緯度為22.552778 。 又前開聯結車車頭GPS 方向代號「0-180 」、「315-135 」 之對應方位分別係「東- 西」、「東南- 西北」方，有易通 公司GPS 軌跡資料、方向對照表在卷可稽（見本院卷第111 頁）；證人翁得修於本院復證稱：「環保署的資料可以判讀 車輛正確的熄火時間，就是19時27分2 秒，中間應該是車輛 有停留，但是沒有熄火。」、「（問：這個速度0 是否表示 停止？）這是表示速度0 ，是表示停止，但是不見得有熄火 ，是到19時27分2 秒才熄火。」、「（問：為什麼會有出現 時間差的問題？）因為我們的資料（指車頭部分之GPS 資料 ）是30秒傳送1 筆，環保署也是30秒傳送1 筆，我們可能是 第1 秒傳的，環保署可能是第30秒傳的，像本件我們固定傳 送時間是4 秒跟34秒，環保署是29秒跟59秒。但是我們跟環 保署計算的時鐘時間一開始都是相同的。我們資料顯示的時 間就是實際發生的時間，我們的時間跟環保署的時間都是衛 星時間。」、「（問：方向306 是何意思？）是車頭的方向 。」等語（見本院卷第45頁）。而由上揭事證予勾稽，可知 被告駕駛之聯結車車速為0 之時間，係在101 年7 月13日19 時26分30秒至同日19時26分33秒之間，該時間應即係聯結車 與機車發生撞擊後車輛停止前進之時間點，且該聯結車自高 雄市○○路進入北林路，迄至2 車發生撞擊時，其行車時速 均未逾肇事路段最高速限之50公里。再參諸被告駕駛之聯結 車所配置之行車紀錄圓盤，於本件車禍發生後，隨即於肇事 現場即為警所扣押（執行時間為101 年7 月15日19時55分起 至同日20時6 分止），此有高雄市政府警察局小港分局高松 所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑（見 警卷第12至15頁），是該行車紀錄圓盤之真實性，應可採信 。而經原審勘驗該行車紀錄圓盤結果，顯示於車禍發生當日 19時10至25分期間，被告行車時速介於每小時0 公里至50公 里之間不等，迄19時25分後，圓盤即未出現記載速率之線條 ，有原審102 年6 月19日勘驗筆錄在卷（見原審卷第38頁） ，足見依據行車紀錄圓盤之物理記載，被告亦無超速之情事 乙節，則檢察官主張被告有超速情事，且因之肇致本件車禍 ，尚無可採。 ㈦檢察官固又主張被告應有疏未注意車前狀況之過失（見本院 卷第174 至175 頁）。惟本件被告既係於規定之速限內行駛 於屬其路權之車道上，且無任何交通違規行為，則其自可信 賴其他參與交通行為者亦會遵守交通規則，不致違規突然侵 入其車道，且被害人黃軍穆酒後駕駛機車突然駛入屬被告路 權之車道，此為被告所無法預知並注意之情事，自難苛以被 告此部分之注意義務，是以，檢察官此部分主張，亦無從憑 採。 ㈧本件被告確有駕駛聯結車，於上揭時、地與騎乘機車附載兒 童顏○瓏之黃軍穆發生車禍，並因而導致黃軍穆與顏○瓏死 亡，固如上述，惟該車禍之發生既係肇因於黃軍穆酒後騎乘 機車，違規駛入屬於被告路權之北林路北向南內側車道，且 被告並查無任何過失行為，有如上述，自難繩之以刑法第27 6 條第2 項之業務過失致死罪。此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有何被訴之業務過失致死犯行，其犯罪自屬不 能證明，依諸刑事訴訟法第301 第1 項之規定，自應為被告 無罪之諭知。 五、原審依據前揭高政府交通局102 年4 月15日高市00000 00000000000 號函示本件肇事路段現今行車速限，及高雄市 政府102 年9 月30日高市00000000000000000 號函所 附之車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書，而為本案判 斷依據，雖有不當，惟其參酌其他證據，而為被告無罪之判 決，則無違誤，爰仍予以維持。檢察官上訴執前揭情詞指摘 原判決對被告為無罪判決為不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 刑事第八庭審判長法 官 李炫德 法 官 李代昌 法 官 徐美麗 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以下列事項為限： 一 判決所適用之法令牴觸憲法。 二 判決違背司法院解釋。 三 判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十 三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 書記官 楊明靜