裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 103年度交上訴字第70號 上　訴　人 即　被　告　宋子瑜 選任辯護人　葉天來律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度交 訴字第24號中華民國103 年6 月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方法院檢察署103 年度調偵字第159 號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、宋子瑜於民國102 年7 月1 日上午11時20分許，駕駛其友人 蔡釋慰向良保小客車租賃有限公司所承租車牌號碼0000-00 號之自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛 ，行經該路段591 號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，以避免發生碰撞，且依當時天候晴、日間有自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物及視距良好等客觀行車條 件，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其所駕駛之自用 小客車右側不慎與沿同方向行駛於上開路段、由劉淑蘭所騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車發生擦撞，劉淑蘭因而人車 倒地，受有顏面多處挫擦傷、左肩挫傷、左手肘、雙手挫擦 傷、左大腿、雙膝多處挫擦傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部 分，因劉淑蘭撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。 詎宋子瑜明知其駕車與劉淑蘭發生車禍事故，導致劉淑蘭人 車倒地，而可預見劉淑蘭已受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之 犯意，未留在現場採取必要之救護措施，亦未報警處理或留 下任何可供聯絡之資料，即逕自駕車逃離現場。嗣經林秀玲 目擊車禍發生經過，並記下車號及宋子瑜之特徵提供予警方 追查，始循線查獲上情。 二、案經劉淑蘭訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、上訴人 即被告宋子瑜（下均稱被告）、辯護人對本判決以下引用具 有傳聞證據性質之證據資料，於準備程序時均同意有證據能 力（見本院卷第27頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院 經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違 法之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，自應有證據能力。 二、訊據被告固坦認曾於上揭時地駕駛0297-66 號自用小客車與 劉淑蘭所騎乘之661-CTP 號重型機車發生擦撞，致劉淑蘭受 傷，且當時未停留在現場之事實無訛，惟矢口否認有肇事致 人傷害逃逸之犯行，辯稱：我當時不知道擦撞到劉淑蘭，經 林秀玲按喇叭通知我後，當下我不確定林秀玲是不是騙我的 ，我與蔡釋慰聯絡後，我先去載蔡釋慰再回去現場查看，前 後時間大約5 分鐘，返回時已看不見劉淑蘭在現場云云。經 查： ㈠、被告於102 年7 月1 日上午11時20分許，駕駛其友人蔡釋慰 向良保小客車租賃有限公司所承租車牌號碼0000-00 號之自 用小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經 該路段591 號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避 免發生碰撞，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、亦無障礙物及視距良好等客觀行車條件，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，致其所駕駛之自用小客車右 側不慎與沿同方向行駛於上開路段、由劉淑蘭所騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車發生擦撞，劉淑蘭因而人車倒地，受 有顏面多處挫擦傷、左肩挫傷、左手肘、雙手挫擦傷、左大 腿、雙膝多處挫擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執（見本 院卷第26頁），核與證人即告訴人劉淑蘭於警詢及偵訊時指 訴之情節相符（見警卷第5 至7 頁，偵卷第11頁正、反面） ，另經證人即目睹車禍發生經過之林秀玲、證人即良保小客 車租賃有限公司負責人陳明守於警詢時及證人即0297-66 號 自用小客車承租人蔡釋慰於警詢及偵訊時亦均證述綦詳（見 警卷第8 至10、12、13、15至17、19至21頁，偵卷第14頁） ，復有指認犯罪嫌疑人記錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表各1 份、現場照 片10張、車牌號碼0000-00 號自用小客車之租賃契約書1 份 等證據資料附卷可稽（見警卷第14、23至30、33至38頁）， 故上開事實堪予認定。 ㈡、至於被告所駕駛之0297-66 號自用小客車與劉淑蘭所騎乘之 661-CTP 號重型機車發生擦撞後之經過情形如何？業據證人 林秀玲於警詢中證稱：於102 年7 月1 日11時20分許，我駕 車行駛在高雄市○○區○○路北往南方向，快到武營路591 號前時，看到有一部0297-66 號紅色自用小客車擦撞到旁邊 的機車，機車忽然倒地，自用小客車駕駛人沒有停車及下車 查看，我就跟在0297-66 號自用小客車後面，距離約1 公里 處大約在鳳山監理站旁，追攔到該部自用小客車，然後我按 喇叭通知駕駛人說「你在前面撞到人了」，同時我在該車右 副駕駛座的車門發現擦痕，該駕駛人發現後用右手去擦擦看 那個痕跡，然後就打電話給朋友說他發生車禍了，打完電話 就向我揮揮手說要去載朋友，就駕駛自用小客車行駛武營路 往南方向駛離，我就開車回到車禍現場查看，我回到車禍現 場時，警方已經到場處理了，經我指認當時0297-66 號自用 小客車的駕駛人是宋子瑜等語（見警卷第8-13頁）。核與證 人劉淑蘭於偵查中證稱：事發後有一位婦人回過頭來說她有 追到肇事者等語（見偵22430 號卷第11頁）、證人蔡釋慰於 偵查中結證稱：右前車門有橡膠擦撞痕跡，感覺有擦撞到， 我把車子還給車行時，有賠償鈑金修理費用7000多元等語（ 見偵22430 號卷第11頁）、證人陳明守於警詢時證稱：0297 -66 號自用小客車副駕駛座車門鈑金有一道長約15公分的擦 痕等語（見警卷第17頁），均互核一致，亦為被告所不爭， 故堪信為真。 ㈢、被告於駕駛0297-66 號自用小客車與告訴人所騎乘之661-CT P 號重型機車發生擦撞，留下一道約15公分長的擦痕，值此 情形，被告駕駛該車竟未能察覺因擦撞過程所發生之異常震 動或擠壓，已難認其不知與他人發生擦撞車禍之詞為可採。 參以被告經證人林秀玲追攔後告知與劉淑蘭發現車禍，且下 車察看該道擦撞痕跡時，已可確知與劉淑蘭發生擦撞乙節屬 實，尚難以無法確定林秀玲是否欺詐而諉責。被告若當下隨 同林秀玲返回車禍現場，尚得以及時對於劉淑蘭履行救護之 義務，或在場等候警方人員前往處理。惟其竟捨此不為，於 確知已與劉淑蘭發生車禍後，託辭可能是受林秀玲欺騙，及 欲前往搭載蔡釋慰為由，逕行離去。致劉淑蘭未能獲得其即 時之救護，並使警方若未透過林秀玲之協助，亦無從獲悉肇 事者之真實身分，劉淑蘭恐將求償無門。堪認被告明知其駕 車與劉淑蘭發生車禍事故，導致劉淑蘭人車倒地，而可預見 劉淑蘭有受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留在現場 採取必要之救護措施，亦未報警處理或留下任何可供聯絡之 資料，即逕自駕車逃離現場之事實為真，此對照被告於原審 審理時基於自由意志坦認犯行認罪之詞（見原審卷第21頁） ，亦得佐憑。故被告辯稱：我當時不知道擦撞到劉淑蘭，經 林秀玲按喇叭通知我後，當下我不確定林秀玲是不是騙我的 ，我與蔡釋慰聯絡後，我先去載蔡釋慰再回去現場查看，前 後時間大約5 分鐘，返回時已看不見劉淑蘭在現場云云，核 與事證未符，洵未足採。 ㈣、按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事 現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死 傷時有「在場義務」。雖證人蔡釋慰於本院審理中結證稱； 當天我另一部車子送到保養廠維修，打電話給被告開我租的 0297-66 號自用小客車去保養廠載我回家，被告到保養廠時 ，我發現車門有一條擦撞的痕跡，被告就說剛才好像有與別 人擦撞，但不確定，被告說要回去現場，我們就馬上回去現 場，但沒有找到被撞倒的車子等語（見本院卷第49頁），固 足證被告事後曾與證人蔡釋慰折返回車禍現場之事實。然被 告至遲於林秀玲告知時，即應已確知與劉淑蘭發生車禍，倘 若於斯時隨同林秀玲折返，當能即時履行對劉淑蘭救護之義 務，或等候警方人員到場處理，已如前述。被告捨此不為， 俟劉淑蘭業經送醫且警方已處理完畢後，始返回現場，參諸 前開說明，被告於明知與劉淑蘭發生車禍，劉淑蘭可能因此 受傷之情況下，未即時返回及停留在現場提供救護，反而離 去搭載蔡釋慰，縱其於事後再折返回現場，然已違背應履行 之在場及救護義務，仍不得解免其犯行。故證人蔡釋慰之證 述，未足為其有利認定之論據，併此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 原審認被告涉該罪，事證明確，因而依刑法第185條之4規定 ，並審酌被告於本件交通事故發生後，明知告訴人劉淑蘭因 而受有傷害，竟於肇事後不立即照護告訴人，反而逃離現場 ，所為實無足取。然念被告犯後能於原審審理時坦承犯行， 態度尚可，且於偵查中與告訴人成立調解，有高雄市鳳山區 調解委員會調解書1份在卷足按（見調偵卷第3頁反面），足 見悔意；且告訴人所受傷勢均為挫擦傷，並非十分嚴重，是 本件被告肇事致人傷害逃逸犯行之犯罪情節，尚屬輕微；復 考量被告學歷為高中肄業之智識程度，目前無業，家庭狀況 為獨子，與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。其 認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯 罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 李嘉興 法 官 李代昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 書記官 陳昱光 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑。