裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第182號 抗　告　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　薛森博 上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄 地方法院，中華民國 103 年 7 月 22 日裁定（ 103 年度撤緩 字第 155 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： ꆼ 受刑人薛森博因前因涉犯侵占案件，經臺灣高雄地方法院以 102年度簡字第3972號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期 間付保護管束，應接受法治教育課程2場次，且於103年3月 21日確定在案等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷足憑。而受刑人經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官命以103年5月7日以103年執護命字第133號執行保 護管束命令，通知其應於103年6月4日到案執行上開案件， 該傳票已合法向受刑人住所「高雄市○○區○○路○○號5樓 之2」，惟其並未到庭，及經檢察官對其上開住址核發拘票 ，仍因被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案 ，以及經該署於103年6月3日電話聯絡，因其所留存之電話 暫停使用而無法聯繫，此有臺灣高雄地方法院檢察署送達證 書、拘票暨拘提報告書、觀護輔導紀要、在監在押紀錄表各 1份在卷可稽。復經該署檢察官命員警至上址拘提受刑人， 經警分別於103年5月13日、同年月20日前往上址訪查未著， 經詢問里長陳稱已約2個月未見受刑人返家，應無人居住於 上址各情，有高雄市政府警察局新興分局103年5月29日高市 警新分偵字第00000000000號函暨執行職務報告書各1份及現 場照片3張存卷可憑，足徵受刑人確已擅自離去受保護管束 地，且有逃匿、故意不履行緩刑所附負擔等情事。 ꆼ 然審酌受刑人前案所犯原審102年度簡字第3972號業務侵占 案件，其係侵占雇主即龍群保全股份有限公司（下稱龍群公 司）向住戶應收取之停車費共計新臺幣（下同）16,800元。 而該業務上侵占之款項業於偵查中返還雇主龍群公司，有告 訴人龍群公司陳報狀及返還收據各1份可稽（詳101年度他字 第9365號偵卷內第67頁至第68頁）。況受刑人除前案犯行受 緩刑之宣告外，未犯有其他罪行，有卷附受刑人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份可稽。且受刑人業於偵查中返還上 開侵占金額，應堪認定受刑人前係一時失慮、偶罹刑章，其 犯罪情節尚非重大；若遽以撤銷緩刑，未免過於嚴苛，自難 據此認定受刑人有不知悔悟自新之情形。此外，依本案所存 之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯前案侵占案 件原宣告之緩刑有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要 ；復未據聲請人敘明其他具體事證足資認定受刑人原宣告之 緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。認聲請人聲請撤 銷受刑人之緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款所定得 撤銷緩刑宣告之要件尚有未合，要難徒憑受刑人於緩刑期內 未履行應接受法治教育課程貳場次之負擔，即將前案之緩刑 宣告撤銷。是本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。 二、抗告意旨略以：受刑人既已逃匿，本案實無法命受刑人執行 緩刑所附負擔（法治教育 2 場次），而其係「故意」不履 行，違反緩刑所附負擔情節自屬重大，依刑法第75之1條第 1項第4款規定，本案實宜撤銷緩刑宣告，以通緝受刑人到案 執行有期徒刑 6 月；又受刑人在偵查中雖返還業務侵占龍 群保全股份有限公司之款項新臺幣 16,800 元，然原確定判 決已審酌上述情節，而為受刑人緩刑之宣告，惟仍須接受法 治教育 2 場次之負擔，希受刑人因此悔悟自新。原裁定以 上述情節，認受刑人雖有逃匿、故意不履行緩刑附負擔等情 事，但因其在偵查中已返還業務侵占款項，若撤銷緩刑，未 免過於嚴苛之，而駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。試問， 若受刑人故意以逃匿、暫停使用電話等不正方法，使檢察官 無法命其履行之負擔，而故意不履行緩刑宣告之負擔，亦不 影響緩刑宣告之效力，則原判決所宣告附負擔之緩刑，根本 形同具文，且刑法第 75 之 1 條第 1 項第 4 款規定，於 本案將無適用餘地，為此，請撤銷原裁定，更為適當合法之 裁定。 三、經查： ꆼ 按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款立法意旨認為 ，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第 74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑 期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支 付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他 為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者， 得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係 指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分， 固有其裁量權限，然依據前開說明，法院除對檢察官上開司 法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情 節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等 不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權 限。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之 流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告 緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之 意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又 保安處分執行法第74條之2第2款規定：「受保護管束人在保 護管束期間內，應遵守左列事項：…二、服從檢察官及執行 保護管束者之命令」。而該款所謂之「服從命令」，自以知 悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷。如未收到傳票 ，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可 言。 ꆼ 檢察官抗告意旨固以上情指摘，惟查受刑人未再居住於上開 戶籍地，且實際上亦未領取寄存之執行通知等情，業據原審 查明無誤，並有臺灣高雄地方法院檢察署送達證書、拘票暨 拘提報告書、觀護輔導紀要、在監在押紀錄表、高雄市政府 警察局新興分局103年5月29日高市警新分偵字第00000000000 號函暨執行職務報告書各1份及現場照片3張在卷可稽，聲請 人雖以受刑人經通知後，未於指定期間內履行參加法治教育 之緩刑負擔為由，聲請撤銷緩刑宣告，然受刑人實際上是否 確實知悉前揭檢察官之執行命令，並非已有簽收執行命令而 故意違反不到案等情，不能遽此推認或臆測受刑人主觀上即 有不履行緩刑負擔之故意。茲受刑人既已離去上開居住所而 未能簽收執行命令據以執行，即應另循其他管道清查受刑人 行蹤，再行判斷其是否有規避等情，此外，受刑人應履行之 緩刑負擔為參加法治教育課程2場次，依一般人履行能力，尚 非艱難，而受刑人未予履行，是否係因未收受法治教育之通 知函始肇致，非無可能，故其違反緩刑負擔之情節即難謂重 大，本件檢察官亦未提出足資證明受刑人有違反緩刑宣告所 定負擔或保護管束之規定而情節確屬重大等實據，則原審據 此裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，尚無違誤，檢察官抗告意 旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 張盛喜 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 戴育婷