裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 103年度聲再字第18號 再審聲請人　陳慶陸 即受判決人 上列聲請人因偽造文書案件，對於本院102 年度上訴字第560 、 561 號確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院102 年度審訴字 第30、378 號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵 字第28564 號及言詞追加起訴），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人陳慶陸（以下稱受判 決人）因涉犯行使偽造私文書罪，由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官起訴（101 年度偵字第28564 號）及言詞追加起訴 ，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1 年及3 月（102 年度 審訴字第30、378 號），受判決人不服提起上訴後，經本院 駁回上訴（102 年度上訴字第560 、561 號），受判決人又 不服提起上訴，再經最高法院駁回上訴確定（102 年度台上 字第4380號）。然受判決人係安控機電設備有限公司（以下 稱安控公司）之負責人，自民國98年1 月1 日起至100 年7 月30日止，安控公司在台灣經營GE產品銷售業務，客戶向安 控公司下單訂購GE產品後，再由受判決人向美國ARGO公司進 口貨物，美國ARGO公司方面一向由哈帝‧史提芬華爾與受判 決人安排交易事宜，受判決人僅抽取成交價之固定比例作為 佣金。100 年8 月1 日，受判決人與美國ARGO公司簽訂僱傭 契約，工作項目之一是協助美國ARGO公司在台成立美商安工 國際貿易工業有限公司台灣分公司（以下稱安工公司）。 100 年11月3 日，安工公司申請設立登記獲經濟部核准，由 哈帝‧史提芬華爾擔任安工公司在台灣之訴訟代理人，受判 決人自此正式就任安工公司之經理人，並領取固定薪資。 100 年5 月間，得建企業有限公司（以下稱得建公司）負責 人洪玉峯欲購買開關（Breaker ）等零件設備，遂與受判決 人開始磋商貨品規格及價金等交易事宜，此時洪玉峯已知受 判決人係安控公司負責人，且即將轉任安工公司之經理人。 經數月之磋商後，受判決人與洪玉峯約定出貨稅金及運費由 洪玉峯負擔，洪玉峯於100 年9 月20日以新臺幣6,366,150 元之價格向安控公司下單訂購系爭設備，受判決人隨即於翌 日即100 年9 月21日依照往例先將得建公司之訂單轉寄給美 國ARGO公司及哈帝‧史提芬華爾，告知有上開訂單。嗣於10 0 年11月15日，受判決人再以美金175,688 元之價格向安工 公司訂購系爭設備，然此時安工公司已正式成立，且哈帝‧ 史提芬華爾告知受判決人：美國ARGO公司認為安控公司有遲 延付款之紀錄，故指示安工公司不應與安控公司交易，應由 得建公司直接向安工公司下單訂購系爭設備。受判決人認為 雖然安控公司之訂單已遭美國ARGO公司拒絕，然為了爭取在 安工公司的第一筆交易業績，受判決人隨即聯絡洪玉峯，請 洪玉峯直接向安工公司下單訂購系爭設備。又受判決人同時 告知洪玉峯因為100 年9 月至11月臺幣升值，此時以美金向 安工公司下單訂購系爭設備可賺取約新臺幣250,000 元之匯 差，倘依安工公司接受安控公司訂單之過往交易慣例，此匯 差理當由安控公司收取，然現今安工公司希望直接與得建公 司交易，且受判決人已身為安工公司之員工，不應賺取此匯 差款項，故受判決人願意在交易成立後將此筆匯差之款項退 還給洪玉峯。洪玉峯得知上情後，口頭授權受判決人以得建 公司名義向安工公司下單訂購系爭設備，受判決人遂以Goog le網頁翻譯功能將得建公司之公司名稱、公司地址、契約條 件等相關資料翻譯成英文，將訂單金額單位由新臺幣轉換為 美金，完成後隨即將此得建公司名義之英文訂單以電子郵件 寄給安工公司及哈帝‧史提芬華爾。又於101年1月4日，受 判決人將前述新臺幣250,000元之匯差款退還予洪玉峯，並 由洪玉峯本人簽名收訖。綜上所述，若洪玉峯未授權受判決 人以得建公司名義向安工公司下單訂購系爭設備，受判決人 毋須將原可賺取之匯差款項退還予洪玉峯。該收據足證受判 決人在以得建公司名義向安工公司下單訂購系爭設備前，已 取得洪玉峯之授權，而因本件資料繁雜、搜尋不易，致受判 決人近日整理相關資料時始發現而得提出，屬判決確定前即 已存在，而發現在後之證據，足以動搖原確定判決，致使受 判決人應受無罪之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應為無 罪之判決者，依法聲請再審云云。 二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一者， 始准許之。再按刑事訴訟法第420 條規定：「有罪之判決確 定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審 ︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原 判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有 罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常 法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判 決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴 之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件 違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確 實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1 款至第3 款及 第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」而上開刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見新證據，係指該證據當 時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至 其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須 經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者為限。（最高法院85年度台抗字第308 號、78 年度台抗字第145 號裁定及77年度台上字第55號判決意旨參 照）。 三、受判決人提出之洪玉峯簽名收訖之收據影本1 份，上開聲請 意旨並稱：該收據係於101 年1 月4 日，受判決人將前述新 臺幣250,000 元之匯差款退還予洪玉峯，由洪玉峯本人簽名 收訖之收據，惟該收據影本內僅記載：「茲收到新台幣250, 000 ，洪玉峯，中華民國101 年1 月4 日，以下空白」等文 字，此外別無其他記載。則依該收據記載之內容形式上觀察 ，僅係洪玉峯於101 年1 月4 日收到新臺幣250,000 元之意 旨，形式上無從自該記載內容得知洪玉峯收受該金額係基於 何原因？且係由誰交付？之事實，則就該收據影本之證據本 身形式上觀察，並非顯然可認為即係受判決人上開聲請意旨 所載之原因而收受，亦即該收據所載事實是否真正？以及是 否即為受判決人上開聲請意旨所主張之事實？仍須經調查程 序始能證明，並非就證據本身形式上觀察即顯然可認為足以 動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決。故依上開說明，此項證據並不合 於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定「發現新證據」 之要件。 四、綜上所述，本件聲請尚與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所定之情形不符，受判決人以上開聲請意旨聲請再審，並無 理由，爰依刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如主文 。 中 華 民 國 103 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 王光照 法 官 謝宏宗 法 官 邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 103 年 2 月 21 日 書記官 陳雅芳