裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上易字第479號 上　訴　人 即　被　告　許詠迪 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審 易字第1166號中華民國104 年7 月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第28577 號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許詠迪為順奇企業有限公司（址設高雄市○○區○○街○○○ ○○ 號，下稱順奇公司）外務人員，負責運送貨物、發送對 帳單及代收帳款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不 法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於民國103 年9 月16日，向客戶威昇車業（址設高雄市○○區○○○路○○○ 號）、永成車業（址設高雄市○○區○○路○○號）各收取新 臺幣（下同）1 萬2111元及7 萬5650元，共計8 萬7761元之 帳款後，未依規定於當日繳回順奇公司，而將之侵占入己。 遲至103 年9 月20日，許詠迪始向順奇公司董事長特助詹瑞 裕佯稱前揭款項業已遺失，並與順奇公司協商以薪資扣還， 惟此後即無故遲到、缺勤，經詹瑞裕及順奇公司人員聯繫， 均藉詞推託、避不出面，順奇公司人員察始訴警究辦，因而 查悉上情。 二、案經順奇公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及上訴 人即被告許詠迪（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於 本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第22頁）， 本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定 傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形， 以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、訊據被告許詠迪固坦認有向公司客戶威昇車業、永成車業分 別收取1 萬2111元、7 萬5650元帳款之事實，惟矢口否認有 何侵占犯行，辯稱：前開款項是遺失，並非伊所侵占等語。 經查： ㈠被告為順奇公司外務人員，負責運送貨物、發送對帳單及代 收帳款等工作。又其於103 年9 月16日，確曾向公司客戶威 昇車業、永成車業分別收取貨款1 萬2111元及7 萬5650元， 共計8 萬7761元等事實，為被告所不爭執（見本院卷第23頁 ），並經證人即順奇公司董事長特助詹瑞裕證陳在卷（見警 卷第6 頁、偵卷第8 頁反面），復有威昇車業支付順奇公司 帳款證明、順奇公司103 年8 月應收帳款對帳單、順奇公司 勞工名卡（許詠迪）等在卷可佐（依序見警卷第9 頁、第10 頁、第15頁），是此部分之事實，足堪認定。 ㈡又被告向客戶威昇車業、永成車業收取前開帳款後，依規定 須於當日（即103 年9 月16日）即繳回公司，惟被告自103 年9 月16日收取帳款後，遲至同月20日始向順奇公司人員表 示該款項業已遺失，惟就其係於何時、何地、如何遺失等節 ，則均表示不知情等情，業經證人詹瑞裕於警詢證述明確（ 見警卷第6 至7 頁）。而苟前該帳款確係被告收取後不慎遺 失，被告復自陳：其於16日當天送貨過程中，還有將錢收執 在伊褲子的口袋裡面，然後伊在17日正要從家中出門去上班 ，就發現口袋裡面的帳款遺失不知去向等語（見警卷第3 頁 ），則被告既於103 年9 月17日即發現前開帳款遺失，竟未 於第一時間儘速報告公司或報警處理，遲至同月20日始告以 公司該情，顯與常情有悖。佐以前開帳款確係被告向客戶威 昇車業、永成車業收取後，將之侵占入己之事實，業經被告 於原審自承在卷（見原審卷第15頁、第23頁）。而核之被告 係一智識成熟之成年人，衡情自無不知於法院自承侵占前揭 公司帳款，事涉犯罪，將有致自身受有刑事處罰風險之可能 ，乃其仍自承如上乙節，足見前開帳款確係遭被告侵占而非 遺失無訛。 ㈢綜上，被告上開所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。事證 明確，其前揭犯行堪以認定，應予依法論科。 二、查被告於為前開行為時，係擔任順奇公司外務人員，負責運 送貨物、發送對帳單及代收帳款等工作，有如前述，為從事 業務之人，其侵占業務上持有之前開款項，則核其所為，係 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第336 條第2 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告 正值青壯、非無謀生能力，竟不思克盡職守，以正當手段賺 取財物，因貪圖不法利益，利用職務上機會，擅將業務上所 負責之款項侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該， 惟念其犯後於原審尚能坦承犯行，態度尚可，且侵占之金額 尚非甚鉅，又已與告訴人達成和解，約定分期賠償告訴人， 有悔過協議書1 紙在卷可佐（見偵卷第11頁），並經告訴代 理人詹瑞裕當庭表示，公司仍會借錢給被告繳納罰金以勵自 新、請給予被告從輕量刑之機會等語（見原審卷第25頁）， 兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識 程度，家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑 6 月，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。復說 明：因被告曾於104 年3 月間因偽造文書、妨害自由等案件 ，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑10月確定（不構 成累犯），是雖告訴代理人請求給予被告自新機會，然被告 本案並不符合緩刑之要件，自不予宣告緩刑。經核原判決認 事用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據 以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 叁、告訴人順奇公司雖於偵查中具狀表示撤回本案對於被告之刑 事告訴，有該刑事撤回告訴狀在卷（見偵卷第10頁），惟本 案被告所犯業務侵占罪，並非告訴乃論之罪，告訴人自無從 予以撤回，是其此部分所為撤回，並不生法律上之效力，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 黃蕙芳 法 官 徐美麗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 書記官 梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第336條》 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。