裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上訴字第167號 上　訴　人 即　被　告　郁偉君 指定辯護人　蘇昱銘律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 103 年度訴字第801 號中華民國103 年12月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第20443 號、10 3 年度偵字第23667 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於共同運輸附表二編號1 之第三級毒品罪暨定執行刑部 分均撤銷。 郁偉君共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月，扣案如附表 一編號3 、附表二所示之物均沒收；未扣案搭配門號0000000000 號使用之不詳廠牌行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 本判決第二項撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑 （即共同運輸附表一編號1 之第三級毒品罪所處有期徒刑貳年玖 月，扣案如附表一編號1 至4 所示之物沒收），應執行有期徒刑 伍年，扣案如附表一編號1 至4 、附表二所示之物沒收，未扣案 搭配門號0000000000號使用之不詳廠牌行動電話壹支（含SIM 卡 壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、郁偉君明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，不得非法持有純質淨重 20公克以上及運輸，且愷他命（Ketamine）係行政院依懲治 走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」所列管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實年 籍姓名不詳綽號「阿宏」、「眼鏡」之成年人共同基於運輸 第三級毒品愷他命及自中國大陸香港地區（起訴書誤載為中 國大陸地區）私運管制進口物品進口之犯意聯絡，約定由郁 偉君提供不知情之鄭文賓為收件名義人及所承租之高雄市○ ○區○○巷0 ○0 號住處作為收件人地址，並負責收取愷他 命包裹，再由綽號「阿宏」者在中國大陸香港地區備妥愷他 命後，以空運快遞之方式運輸走私管制物品即第三級毒品愷 他命至臺灣上開地址，「阿宏」再以門號00000000000 號電 話與郁偉君所有及持用門號0000000000號之行動電話聯繫告 知第三級毒品愷他命到貨時間，再由郁偉君在臺灣負責接貨 ，待郁偉君取得運送至臺灣之第三級毒品愷他命後，再以其 所有及持用之上開行動電話與綽號「眼鏡」所持用之門號00 00000000號行動電話聯繫，並交付上開第三級毒品愷他命予 「眼鏡」，郁偉君因而獲得每月新臺幣（下同）2 萬 5,000 元之報酬。謀議既定，而共同為下列行為： ㈠、由「阿宏」於103 年8 月26日7 時45分前之某時，在中國大 陸香港地區某不詳地點備妥待運之第三級毒品愷他命（合計 驗餘淨重453.434 公克，驗前總純質淨重333.061 公克）， 並在大陸香港地區某不詳地點將之裝入3 個燈具內，復將燈 具裝入3 個小紙箱後，再包裹為一個大紙箱以為掩飾，以收 件人為「鄭文賓」（記載納稅義務人：聯驊燈飾有限公司、 收件人：鄭文賓、連絡電話：0000000000、00-0000000、收 件地址：高雄市○○區○○巷0 ○0 號，鄭文賓部分業經檢 察官為不起訴處分），進口「燈具」之名義，利用不知情之 中國金豹國際航空貨運承攬公司自中國大陸香港地區起運， 由不知情東風航空貨運承攬有限公司（下稱東風公司）代理 ，以國際包裹空運快遞之方式，經由中華航空公司CI-5836 班機將上開裝有第三級毒品愷他命之紙箱（內含燈具）於10 3 年8 月26日運抵桃園國際機場而入境我國。嗣於同年月26 日7 時45分許，財政部關務署臺北關人員會同內政部警政署 航空警察局（下稱航警局）安檢人員，在桃園國際機場遠雄 倉儲快遞進口專區執行快遞貨物X 光注檢時，發現上開紙箱 之燈具內夾藏第三級毒品愷他命之情事，惟上開紙箱仍依一 般之運送流程交與東宏貨運公司處理，遂於103 年8 月27日 下午2 時30分許送至高雄市○○區○○巷0 ○0 號地址後， 由不知情之房東法瑞霞幫鄭文賓簽收，經警於同日下午2 時 30分許持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在高 雄市○○區○○巷0 ○0 號拘提郁偉君，經其同意搜索，當 場扣得如附表一所示之物。 ㈡、由「阿宏」於103年8月27日晚間11時30分前之某時，在中國 大陸香港地區某不詳地點備妥待運之第三級毒品愷他命（驗 餘淨重601.901公克，驗前總純質淨重445.279公克），並在 大陸香港地區某不詳地點將之裝入4個燈具，復將燈具裝入4 個小紙箱後，再包裹為一個大紙箱以為掩飾，以收件人為「 鄭文賓」（記載公司名稱：聯驊燈飾有限公司、收件人：鄭 文賓、連絡電話：0000000000、00-0000000、收件地址：高 雄市○○區○○巷0○0號），進口「燈具」之名義，利用不 知情之東莞市常安國際貨物運輸代理有限公司自中國大陸香 港地區起運，由不知情東風公司代理，以國際包裹空運快遞 之方式，經由復興航空公司GE-0356 班機將上開裝有第三級 毒品愷他命之紙箱（內含燈具）於103 年8 月27日運抵桃園 國際機場而入境我國。嗣於同年月27日晚間11時30分許，財 政部關務署臺北關人員會同航警局安檢人員，在桃園國際機 場遠雄倉儲快遞進口專區執行快遞貨物X 光注檢時，發現上 開紙箱之燈具內夾藏第三級毒品愷他命，嗣後經警向檢察官 借提郁偉君，經向郁偉君核認後，扣得如附表二所示之物。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局移請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據 亦均具有證據能力。本判決以下引用之被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，經檢察官、上訴人即被告郁偉君（下 均稱被告）及指定辯護人於準備程序均表示同意作為證據使 用（見本院卷第54頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、認定事實之證據及理由 ㈠、就事實欄一、㈠部分，業據被告於警詢、偵查、原審及本院 審理中均坦承不諱（見警一卷第4 頁反面、偵一卷第13頁、 原審卷第27、86、219 、226 頁及本院卷第65頁），核與證 人鄭文賓於警詢、偵查中及證人即東風公司運送人員朱紋賢 於警詢中之證述情節相符（見警一卷第7 至8 、15至16頁、 偵二卷第21至24頁），並有航空警察局安全檢查大隊X 光檢 查儀注檢貨物報告表、財政部關務署臺北關103 年8 月26日 北竹緝移字第0000000000號函、進口快遞貨物簡易申報單（ 記載起運點：香港）、金豹國際航空貨運承攬有限公司寄物 單、詳情單、CFE 快遞客戶簽收單、配送聯、航空警察局高 雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書、用戶基本 資料、通訊監察譯文、現場照片15張附卷可稽（見警一卷第 18至19、21、28至32、33至36、45至53頁、原審卷第106 至 110 頁）。而查獲扣案之3 包白色粉末結晶，經鑑驗結果， 確為第三級毒品愷他命（合計驗後淨重453.434 公克，驗前 總純質淨重333.061 公克）乙節，此有高雄市立凱旋醫院濫 用藥物成品檢驗103 年10月7 日高市凱醫驗字第30140 號濫 用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵三卷第23頁），足認 被告自白核與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，此 部分事證明確，被告犯有事實欄一（一）所載犯行，堪以認 定。 ㈡、就事實欄一、㈡部分，亦據被告於偵查及本院審理中坦認屬 實（見偵二卷第67頁、本院卷第65頁），且核與證人即查獲 員警陳重光於原審審理中結證陳述之情節相符（見原審卷第 194-203 頁），並有進口快遞貨物簡易申報單（記載起運點 ：香港）、財政部關務署臺北關103 年8 月28日北機核移字 第0000000000號及103 年11月12日北普機字第0000000000函 、臺北關稅局扣押貨物（運輸工具）收據及搜索筆錄各1 份 、航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現 場照片18張附卷可稽（見警二卷第17至19、21至29頁、原審 卷第172 、174 至176 頁）。而如附表二編號1 所示查獲扣 案之4 包白色粉末結晶，經鑑驗結果，確為第三級毒品愷他 命（合計驗後淨重601.901 公克，驗前總純質淨重 445.279 公克）乙節，亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 103 年10月7 日高市凱醫驗字第30141 號濫用藥物成品檢驗鑑定 書在卷可稽（見偵三卷第24頁）。足證被告之自白，確屬有 據，堪信為真。 ㈢、被告固於原審審理時矢口否認有事實一、㈡運輸第三級毒品 犯行，辯稱：我於8 月27日下午被抓，我不知道「阿宏」寄 這一批貨給我，員警於103 年9 月1 日借提時告知因收貨地 址相同，可認罪協商，才簽收扣案之愷他命，但在 103 年9 月1 日警詢中並未承認該批貨物是「阿宏」寄給我的云云。 其於原審之辯護人則以：①依卷附之通訊監察譯文可看出運 輸第一批毒品時，「阿宏」與被告運輸毒品的模式，是「阿 宏」寄出毒品後，會告知被告去查看貨到了沒，然此次自卷 附監聽譯文，「阿宏」與被告並無聯絡，可見第二批貨物是 「阿宏」自己所寄來，被告並無運輸毒品之犯意聯絡。又被 告與「眼鏡」、「阿宏」雖然約定由被告提供住址，「阿宏 」寄出愷他命到臺灣後，由被告轉交給「眼鏡」，但並非「 阿宏」寄出毒品被告均要照單全收，依常理必須就每次運輸 毒品一一確認雙方有無合意，本次查獲毒品時，被告已遭逮 捕，被告不可能再與「阿宏」聯絡運輸毒品愷他命之事，應 係「阿宏」不知被告已遭逮捕，逕行依原先約定寄出愷他命 ，難認被告與之有運輸愷他命之犯意聯絡。②被告在被借提 時簽收扣案毒品，並坦承扣案毒品是「阿宏」要寄給他，被 告是被逮捕後簽收毒品，並非事前簽收，依原先約定毒品確 是「阿宏」要寄給他的，但被告既已遭逮捕，即不可能再就 這批毒品之運輸有何合意等，難認被告警詢供述為自白等語 。經查： ①、被告係以持用門號0000000000號行動電話分別與「阿宏」持 用門號00000000000 號電話、「眼鏡」所持用之門號000000 0000號行動電話聯繫運輸毒品事宜乙節，業據被告於警詢、 原審審理中自白在卷（見警一卷第12頁、原審卷第215 至21 6 頁），並有被告持用之上開門號之行動電話分別與「阿宏 」、「眼鏡」所持用之上開門號電話自103 年8 月1 日至同 年月27日止通聯紀錄及自103 年8 月26日至同年月27日之通 訊監察譯文附卷可稽（見警一卷第45至48頁、原審卷第111 至121 頁）。 ②、被告於103 年8 月27日、同年月28日警詢、同年月28日偵查 中及原審聲羈案件訊問中陳述：「眼鏡」言明以每個月2 萬 5,000 元代價要我幫他簽領自中國大陸寄來臺灣之快遞貨物 ，他要我再找一個人出面簽收領貨，所以我在8 月初就找我 外甥鄭文賓以一個月1 萬元代價幫我收貨，並沒有告知他貨 品有夾藏毒品，每次大陸出貨，「阿宏」會直接以大陸電話 00000000000 號聯絡我門號0000000000手機，告知我貨物提 單號碼及到貨時間，並會向我確認有無收到貨，有時發話有 時用簡訊。我同時也會發簡訊告知「眼鏡」收到貨。包括這 次（即事實欄一、㈠）總共收了4 次，前面2 次是我收的， 鄭文賓是收後面2 次，第1 次沒有毒品，主要是試驗是否能 順利收到貨，第2 次是8 月中旬收到，我收到後，在左營高 鐵站交給「眼鏡仔」，「眼鏡仔」收到貨就走了，直到8 月 25日第3 次收到貨後，我搭阿囉哈客運至台中中清與健行路 口，把貨交給眼鏡仔，他在自小客車內，打開2 個燈具都有 150 公克的愷他命，另外1 個是空的，他就叫我帶回來，當 時我是跟他一起在車上，他表示上次燈具內也有150 公克的 愷他命，這時我才知道燈具內藏有愷他命，我知道這次寄送 的貨物內藏有愷他命。而薪水「眼鏡」說要月底才一起給我 2 萬5,000 元，所以我也還沒有給鄭文賓錢等語（見警一卷 第11至12頁、偵二卷第25至26頁、103 年度聲羈字第514 號 卷第7 至8 頁）。又於原審審理中供述：本案起訴書所載時 間前就知道提供收件人名義及地址給「眼鏡」之用途係為收 取自大陸寄來夾藏毒品之燈具，並未告訴「眼鏡」上開收件 人名義及地址只能使用一次，亦未告知「眼鏡」、「阿宏」 等人不要再用上開收件人鄭文賓名義及地址寄送毒品，而「 阿宏」都是在寄送前2 、3 天通知我；月薪2 萬5,000 元是 從月初算到月底，月底「眼鏡」會交給我等語（見原審卷第 23、216 、225 頁）。由上開被告供述，可知被告於事實欄 一㈠所載時間前，就知道提供上開收件人鄭文賓名義及地址 給「眼鏡」之用途，係作為收取自大陸寄來夾藏愷他命燈具 之用，且「眼鏡」係以每月2 萬5,000 元薪資請被告負責接 收「阿宏」寄來的快遞貨物，需至月底方能領薪資。而被告 亦因此特別以一個月1 萬元代價，另請其外甥鄭文賓在上開 收件地址，專門替其負責簽收包裹。顯見被告清楚知悉提供 收件人鄭文賓名義、地址及收取「阿宏」自大陸寄來夾藏愷 他命燈具，並非一次性之運輸毒品愷他命行為。倘若被告僅 係配合「眼鏡」、「阿宏」等人為一次性運輸毒品愷他命之 合意，又何需大費周章提供其外甥「鄭文賓」為收件人名義 及上開地址，並以月薪1 萬元之代價請鄭文賓專門負責簽收 包裹？另參以證人鄭文賓於警詢、偵查中證稱：郁偉君是我 舅舅，有跟我提過他現在進口燈具來臺灣販售，所以他叫我 來南部幫他的忙，並說要1 個月1 萬元的薪資給我，只要有 貨送來，我負責簽收就好，但是到現在我都沒領過薪資等語 （見警一卷第8 頁、偵二卷第22至23頁），所述情節亦與被 告上開所述請鄭文賓負責簽收包裹乙節相符。亦徵證人鄭文 賓應被告之邀，特別至南部高雄幫被告簽收包裹，並可領取 月薪1 萬元，並非僅為一次性之簽收包裹工作。 ③、被告於原審審理中供稱：卷內通訊監察譯文中「粗的」是指 安非他命，「細的」是指愷他命，「哥哥」係指「阿宏」等 語（見原審卷第217至218頁），而依卷內被告所持用上開門 號之行動電話與「眼鏡」所持用上開門號之行動電話間通訊 監察譯文簡訊觀之： ⑴、於103 年8 月26日下午4 時44分38秒（被告傳簡訊給「眼鏡 」）：「哥哥剛和我談了一下，昨天說的又不一樣了。給我 那份又不給了，因為我沒有細的客戶，粗的要一個禮拜才有 ，早上那是有消息嗎？小鬼也翻臉了」。 ⑵、103 年8 月27日中午12時33分23秒（「眼鏡」傳簡訊給被告 ）：「哥個有跟你說粗何時到嗎」。 ⑶、103 年8 月27日中午12時37分37秒（被告回覆傳簡訊給「眼 鏡」）：「大概一個禮拜以後. . . 」。可知被告於103 年 8 月26日與「阿宏」聯絡後，「阿宏」告知安非他命要一個 星期才有，而「眼鏡」又於103 年8 月27日詢問被告安非他 命何時才會到，被告亦回覆「大概一個禮拜以後」，足認被 告確實在「阿宏」寄送含夾藏毒品之物品到達臺灣幾日前， 即會經「阿宏」得知相關訊息，並配合後續事宜，且被告在 103 年8 月27日尚與「眼鏡」談及一星期以後之事，顯然被 告負責收受「阿宏」寄來夾藏毒品之貨物期間跨越 103 年8 月31日之後。 ④、此外，再參酌被告所持用上開門號之行動電話與「眼鏡」所 持用上開門號之行動電話自103 年8 月11日至同年月27日， 每日均有多次通聯紀錄；與「阿宏」所持用之上開門號之電 話於103 年8 月10日、11日、15日、17日至18日、20日至27 日均有多次通聯紀錄，嗣後因被告於103 年8 月27日下午2 時30分遭員警逮捕後始無通聯紀錄之情形，此有亞太行動資 料查詢、遠傳資料查詢各1 份在卷可稽（見原審卷第111 至 121 頁、第132 至158 頁），上開通聯紀錄顯示被告遭員警 逮捕前，其與「眼鏡」、「阿宏」間均保持密切聯繫，且由 渠等彼此間之通聯紀錄，顯示「阿宏」與被告於103 年8 月 中旬、25日、27日前均有密切聯繫。此與被告前述「阿宏」 會於寄貨前2 、3 天與其聯繫後，其於8 月中旬、8 月25日 、8 月27日均收到「阿宏」寄送夾藏愷他命燈具之情形相符 。將上開事證相互勾稽，可知被告與「阿宏」、「眼鏡」約 定，由被告提供鄭文賓為收件名義人及所承租上開租屋住處 作為收件人地址，而負責收取「阿宏」自大陸香港地區寄送 夾藏愷他命之燈具包裹後，再交付「眼鏡」之謀議，顯非僅 係一次性（即事實欄一㈠）自大陸香港地區運輸第三級毒品 入境我國之行為，參以被告及證人鄭文賓均係以月為計算薪 資之單位，顯見至少在103 年8 月31日前，凡「阿宏」自中 國大陸香港地區寄送夾藏有第三級毒品愷他命燈具之包裹至 被告所提供之上開收件名義人及收件地址，均屬被告與「眼 鏡」、「阿宏」間謀議運輸第三級毒品愷他命之範圍。是被 告及其原審之辯護人前揭辯詞，自與事證未合，顯不可採。 ㈣、另被告於原審審理時辯稱：103 年9 月1 日警詢中並未承認 該批貨物是「阿宏」寄給我的云云。然查，證人（即103 年 9 月1 日警詢時詢問被告之員警）陳重光於原審審理中證述 ：第一批寄送之毒品是由東宏貨運公司派遣車輛送貨到被告 地址後，於103 年8 月27日下午當場查獲被告、犯罪工具並 查扣一批毒品及吸食器，嗣詢問東宏貨運公司有沒有其他貨 ，根據該公司提供之資料，晚上又有一批貨物同樣從桃園機 場進來，住址、收件人鄭文賓均相同，我們才知道被告還另 外有一批貨，因為貨（夾藏愷他命636 公克）在桃園，先交 由刑警大隊處理後，送到我們這邊，然後在9 月1 日再借提 被告出來，在被告簽收之前，有告知被告這是第二批貨品收 件人是鄭文賓及貨品內夾藏有愷他命，被告簽收是在警詢筆 錄之前，他在訊問筆錄中也承認這批貨物是他的，並未對被 告有何逼迫、強暴、脅迫或其他不正方法讓被告承認等語（ 見原審卷第197 至200 頁）。足證員警於查獲第一批夾藏愷 他命之貨品後（即事實欄一㈠），隨即自東宏貨運公司獲悉 有另批貨以同樣方式入境臺灣之事證，並於當日晚間確實於 桃園國際機場查獲該批夾藏愷他命之燈具，員警始於103 年 9 月1 日向臺灣高雄地方法院檢察署借提被告，向被告確認 該批貨物確實係由被告收件。而原審當庭勘驗103 年9 月1 日之警詢錄影錄音光碟顯示，員警於詢問被告是否請辯護人 到場之問題後，隨即詢問「本分局人員於103 年8 月27日晚 間11時30分在桃園國際機場遠雄快遞進口專區清查東風航空 貨運承攬有限公司所申報復興航空GE-0356 載運進口快遞貨 物1 筆，申報進口之報關號碼：CX03753SQ269，提單主號： 000-00000000、分號：00000000000 ，收件人署名『聯驊燈 飾有限公司/ 鄭文賓』、聯絡電話：0000000000、00-00000 00、收件地址：高雄市○○區○○里○○巷000 號之1 批貨 物剛剛有沒有經過你簽收？」，被告以台語回答「有」，警 員再詢問：「這批貨物是否寄給你的？是綽號『阿宏』寄給 你的嗎？」，被告以「點頭」回答（見原審卷第204 頁之勘 驗筆錄）。可見被告確實於103 年9 月1 日之警詢中承認10 3 年8 月27日下午11時30分在桃園國際機場查獲以鄭文賓為 收件人，收件地址為高雄市○○區○○里○○巷000 號之貨 物為「阿宏」寄給被告，並經被告簽收，亦與上開證人陳重 光之證述情節相符，故被告空言否認，與客觀事證不符，顯 不可採。 ㈤、按運輸毒品行為，係指一切轉運與輸送毒品之情形而言，不 論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸 至乙地，均屬之。亦不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置 於特定地點為限，各行為人之間若基於共同之犯意以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之標的物 （毒品）移轉運送至終極之目的地者，亦包括的認其各階段 之「運輸」行為，均在運輸毒品罪之內，而各應對全部犯罪 事實，負共同正犯之責（最高法院100 年度台上字第5634號 判決意旨參照）。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。經查，本案前後2 次扣案之第三級毒品愷他命，均係 自中國大陸香港地區起運，以國際包裹空運快遞之方式，將 上開裝夾藏有第三級毒品愷他命燈具之紙箱運抵桃園國際機 場而入境我國，故被告既與「眼鏡」、「阿宏」謀議運輸第 三級毒品入境臺灣，分擔提供鄭文賓為收件名義人及所承租 上開租屋住處作為收件人地址，並負責在臺灣收貨，且第三 級毒品愷他命，又已由中國大陸香港地區運輸進入臺灣，其 等利用各別分工之行為，以遂行運輸毒品及私運管制物品之 目的，縱未親身參與每一階段之犯行，仍應就其他共犯之犯 行，負共同正犯之責。 三、論罪科刑 ㈠、被告於行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項原規定「製 造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣7 百萬元以下罰金。」，嗣修正為「製造、運輸、 販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七 百萬元以下罰金。」，並於104 年2 月4 日經總統公布後施 行。足見修正後運輸第三級毒品罪之法律效果，較修正前之 規定為重，依刑法第2 條第1 項前段比較修正前後同條例第 4 條第3 項之規定，應以行為時即修正前之規定較有利於被 告。 ㈡、按私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物 品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入 國界為標準；而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為 已足，並非以運抵目的地為犯罪完成之要件，區別該罪既遂 或未遂，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行 為即已完成，不以抵達目的地為既遂條件（最高法院95年度 台上字第298 號裁判意旨參照）。查被告與真實姓名年籍不 詳綽號「眼鏡」、「阿宏」之成年男子，共同利用不知情之 貨運公司人員，自中國大陸香港地區私運進口、運輸第三級 毒品愷他命，於事實欄一、㈠所載之時間抵達我國桃園國際 機場，即遭航警局監控，並依一般程序交予東宏貨運公司於 103 年8 月27日下午2 時30分許送至高雄市○○區○○巷0 ○0 號地址後，由不知情之房東法瑞霞幫鄭文賓簽收，運輸 犯行應已既遂。又附表二編號1 所示之第三級毒品愷他命於 103 年8 月27日抵達桃園國際機場，在桃園國際機場遠雄倉 儲快遞進口專區執行快遞貨物X 光注檢時，遭航警局查獲， 雖尚未運抵受貨地點，但該毒品既已運入我國領域內，參與 前揭說明，其等私運管制物品毒品愷他命進口及運輸毒品愷 他命之行為皆已經完成，即屬既遂。 ㈢、查愷他命係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，且為行 政院依懲治走私條例第2 條第3 項公告之「管制物品管制品 項及管制方式」所列之管制進出口之物品。又「輸入或攜帶 進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論」，香港澳門關 係條例第35條第2 項前段定有明文。被告於事實欄一㈠、㈡ 與「眼鏡」、「阿宏」共同在燈具中夾藏愷他命，由香港地 區輸入臺灣之行為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項 運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物 品進口罪。而本案事實欄一㈠、㈡扣案之愷他命，既均係經 由香港運送進入臺灣，自應逕依懲治走私條例第2 條第1 項 論處，無庸引用同條例第12條之規定（最高法院93年第3 次 刑事庭會議決議參照），公訴意旨認被告係犯懲治走私條例 第12條、第2 條第1 項之罪，尚有未洽，併予敘明。被告運 輸而持有第三級毒品愷他命於事實欄一、㈠部分為驗前總純 質淨重達33 3.061公克；於事實欄一、㈡部分為驗前總純質 淨重445.279 公克，雖已該當毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪之構成要件，惟 其持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為運 輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳 綽號「眼鏡」、「阿宏」之成年人間，就上開2 次犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又渠等共同利用不 知情之中國金豹國際航空貨運承攬公司、東莞市常安國際貨 物運輸代理有限公司、東風公司、東宏貨運公司人員為上開 2 次犯行，均為間接正犯。被告上開2 次犯行均以一私運行 為，同時觸犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒 品罪及懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒 品罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由部分 ①、被告就事實欄一㈠、㈡部分所為之運輸第三級毒品犯行，除 於本院審理中自白外，尚曾於偵查中坦認犯行，俱如前述， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ②、又偵查機關曾否因被告供述而查獲其他正犯或共犯乙節，經 原審依職權函詢（並檢附起訴書）航警局高雄分局，經該分 局函覆：「本分局偵辦郁偉君涉嫌運輸毒品案，據被告供述 未查獲共犯」，此有該局103 年11月4 日航警高分偵字第00 00000000號函在卷可佐（見原審卷第105 頁），是被告不符 合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自不得獲本條減 刑之寬典。 ③、按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯行 、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號 、51年台上字第899 號判例意旨參照）。而毒品危害防制條 例係鑑於毒品危害國民身心健康至鉅，行為人本於營利之意 圖流毒他人，更嚴重影響社會秩序，原應與單純施用或持有 毒品之行為作不同之評價，並希以嚴刑峻罰嚇阻販賣毒品之 非法犯行，乃規定運輸第三級毒品犯行之法定刑度為5 年以 上有期徒刑。且此等販賣毒品犯行係政府嚴格查緝重罰之行 為，為社會大眾週知之事實。被告前即因違反麻醉藥品管理 條例及毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑6 月 、8 年7 月，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷憑參（ 見本院卷第37頁），自應明知運輸愷他命為經查獲即重罰不 寬貸之違法情事，竟猶為本件犯行，惡性非輕。又正值壯年 ，不思以正常管道營生，貪圖運輸毒品可獲得之利益（即每 月2 萬5 千元代價），為本案之運輸毒品犯行。且運送之愷 他命重量驗前總純質淨重各達333.061 公克、445.279 公克 ，危害社會治安甚鉅，難認有何顯可憫恕之處。且所犯運輸 第三級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減 輕其刑，已無情輕法重之憾，並無再依刑法第59條規定酌減 其刑之必要。故其指定辯護人主張本案應適用刑法第59條， 再酌減其法定最低本刑云云，自未足採。 ㈤、原審認被告共同犯運輸附表一編號1 所示之第三級毒品罪， 事證明確，因而依修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項（ 原審未及比較適用新舊法，然如上所述，經比較結果，仍應 適用行為時法，因與判決結果不生影響，自不構成撤銷之事 由《最高法院98年台上字第7960號判決意旨參照》）、第17 條第2 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28 條、第55條等規定，並審酌： ①、毒品非僅戕害人之生命、身體，且對社會治安危害至鉅，而 運輸、販賣等行為均為煙毒禍害之源，被告共同運輸第三級 毒品進入臺灣地區，數量龐大，對社會治安及國民健康之危 害甚鉅，幸經查獲而未流入交易，犯罪所生之危害已經減低 ，另審酌其貪圖每月薪資2萬5,000元利益而犯罪之動機，但 尚未取得上開利益、以夾藏貨物進口之方式自中國大陸香港 地區運輸毒品進入臺灣之犯罪手段、及其犯後坦承犯行，兼 衡其高中畢業之智識程度、原審審理時羈押中無收入之生活 狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年9月。 ②、扣案如附表一編號1 所示之物，經送驗後，結果呈愷他命陽 性反應，已如前述，因係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項 第1 款規定，宣告沒收。另包裝前揭愷他命之包裝袋，因均 與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，與前揭愷他命一併沒收；至送驗耗損部分之毒品 因已滅失，爰不另宣告沒收。扣案如附表一編號2 所示之物 ，均係「阿宏」所有而寄予被告，供藏放、掩飾上開扣案之 愷他命以運輸來臺且均具防止毒品裸露、逸出及潮濕之功能 ，為犯運輸第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1 項及共犯責任共同原則，在被告本次犯罪項下宣 告沒收。 ③、扣案如附表一編號3 所示之搭配門號0000000000號行動電話 （含SIM 卡1 張）之NOKIA 牌行動電話1 支，為被告用以犯 上開運輸第三級毒品犯行所用之門號，而上開行動電話門號 SIM 卡之申辦人雖為ERMA BT RADISA NAING（見原審卷第11 0 頁），並非被告，但被告於原審審理中陳述：0000000000 號為其所有及使用等語（見原審卷第23頁），依卷附通訊監 察譯文內容顯示，被告以上開門號行動電話作為運輸毒品聯 絡工具使用，且撥打前述門號之「眼鏡」、「阿宏」均知悉 該等門號係被告使用，而置於被告實力支配之下等情，足認 0000000000號行動電話及SIM 卡應係被告所有，並供其犯如 事實欄一、㈠犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，在被告本次犯罪項下宣告沒收。 ④、扣案如附表一編號4 所示之物，為被告用以供犯事實欄一、 ㈠犯行所用之收件章戳，而上開章戳為共犯「眼鏡」所有， 此經被告於原審審理中陳述：章戳是「眼鏡」拿給我的要還 給「眼鏡」等語（見原審卷第59至60頁），依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定及共犯責任共同原則，應於被告事 實欄一、㈠所示罪名項下宣告沒收。 ⑤、被告所犯事實欄一㈠、所示犯行運輸毒品所得部分，參諸被 告於偵查、原審審理中均陳述：沒有收到錢，「眼鏡」月底 才要一起給2 萬5,000 元（見103 年度聲羈字第514 號卷第 7 至8 頁、原審卷第225 頁），復查無其他事證足證「眼鏡 」已支付2 萬5,000 元報酬，依罪疑唯輕之法理，應認「眼 鏡」尚未支付2 萬5,000 元報酬予被告，自無庸宣告沒收。 ⑥、又室內電話00-0000000號，為被告用以犯事實欄一、㈠犯行 所用之收件聯絡電話，而上開室內電話為被告所租用上開住 處房東法瑞霞所有，此經被告於警詢中陳明確（見警二卷第 7 頁），亦有中華電信查詢資料1 份在卷可佐（見原審卷第 130 頁），非被告所有，不予宣告沒收。 ⑦、至扣案如附表一編號5 至8 所示之物，均無證據證明與被告 上開運輸第三級毒品犯行有何相關，自無從為沒收之宣告。 經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，被 告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁 回。 四、原判決就被告共同運輸附表二編號1 所示之第三級毒品愷他 命罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告除於 偵查中自白外，復於本院審理中坦承犯行，已如前述。原審 未及審酌就被告於審判中自白之事實，據以適用毒品危害防 制條例第17條第2 項之減刑規定，自有難期週延之處。被告 上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將 原判決關於此部分及其定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌： ㈠、被告正值壯年，不思正途獲利，為謀私利，無視毒品對人身 心健康戕害至深且鉅，對社會秩序危害甚大，竟實施運輸第 三級毒品進入國境之行為，造成毒品得以擴散滲透而毒害國 人，且走私運輸之第三級毒品愷他命數量非微，兼衡其犯罪 動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、素行、參與情節 、於原審否認犯行，但於本院審理時坦承犯行之犯後態度， 其欲運輸之愷他命尚未流入市面販售即經查獲，犯罪所生危 害尚未擴大等一切情狀，量處有期徒刑3 年10月，並與前開 駁回上訴之共同運輸附表一編號1 之第三級毒品罪部分所處 有期徒刑2 年9 月，定其應執行刑為有期徒刑5 年。 ㈡、扣案如附表二編號1 所示之物，經送驗後，結果呈愷他命陽 性反應，已如前述，因係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項 第1 款規定，宣告沒收。另包裝前揭愷他命之包裝袋，因均 與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，與前揭愷他命一併沒收；至送驗耗損部分之毒品 因已滅失，爰不另宣告沒收。扣案如附表二編號2 所示之物 ，均係「阿宏」所有而寄予被告，供藏放、掩飾上開扣案之 愷他命以運輸來臺且均具防止毒品裸露、逸出及潮濕之功能 ，為犯運輸第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1 項及共犯責任共同原則，在被告本次犯罪項下宣 告沒收。 ㈢、扣案如附表一編號3 所示之搭配門號0000000000號行動電話 （含SIM 卡1 張）之NOKIA 牌行動電話1 支，為被告所有且 用以犯上開運輸第三級毒品犯行所用之門號，業如前三、㈤ 、③所述，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在被 告本次犯罪項下宣告沒收。 ㈣、被告用以犯如事實欄一、㈡運輸第三級毒品犯行所用之門號 0000000000號（含SIM 卡1 張）之不詳廠牌行動電話1 支， 雖未扣案，而上開行動電話門號SIM 卡之申辦人雖為鄭文賓 （見原審卷第131 頁），並非被告。但觀諸被告於原審審理 中陳述：行動電話門號0000000000是我叫鄭文賓幫我申請的 ，手機、門號都是我的等語（見原審卷第223 頁），且被告 尚以此門號作為事實欄一、㈡運輸第三級毒品罪之收件聯絡 電話，足認0000000000號行動電話及SIM 卡應係被告所有， 並供其本次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，在被告該次犯罪項下宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收時，應追徵其價額。 ㈤、被告所犯事實欄一、㈡所示犯行運輸毒品所得部分，被告於 偵查、原審審理中均陳述：沒有收到錢，「眼鏡」月底才要 一起給2 萬5,000 元（見103 年度聲羈字第514 號卷第7 至 8 頁、原審卷第225 頁），復查無其他事證足證「眼鏡」已 支付2 萬5,000 元報酬，依罪疑唯輕之法理，應認「眼鏡」 尚未支付2 萬5,000 元報酬予被告，自無庸宣告沒收。 ㈥、又室內電話00-0000000號，雖為被告用以犯事實欄一、㈡犯 行所用之收件聯絡電話，而上開室內電話為被告所租用上開 住處房東法瑞霞所有，而非被告所有，復如前三、㈤、⑥所 述，故未予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第 17條第2 項、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法 第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第55條、第51條第5 款、 第9 款、第38條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 李嘉興 法 官 李代昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 書記官 陳昱光 附錄本件判決論罪科刑法條： 102年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： ┌─┬─────────────┬─────────────┐ │編│名稱及數量 │備註 │ │號│ │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │1 │第三級毒品愷他命3 包驗前純│依刑法第38條第1 項第1 款規│ │ │質淨重分別為 │定沒收。 │ │ │（1）104.584 公克 │ │ │ │（2）114.915 公克 │ │ │ │（3）113.562 公克 │ │ │ │（合計驗前總純質淨重達333.│ │ │ │061 公克）暨包裝袋3只 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │2 │夾藏上開編號1 愷他命3 包之│依毒品危害防制條例第19條第│ │ │燈具3 個、小紙箱3 個及大紙│1 項規定沒收。 │ │ │箱1個 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │3 │搭配門號0000000000號NOKIA │依毒品危害防制條例第19條第│ │ │牌行動電話（含SIM 卡，序號│1 項規定沒收。 │ │ │：000000000000000 號）1 支│ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │4 │聯驊燈飾有限公司章戳1個 │依毒品危害防制條例第19條第│ │ │ │1 項規定沒收。 │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │5 │第二級毒品甲基安非他命1 包│無證據證明與本案運輸第三級│ │ │（驗後淨重0.069公克） │毒品相關。 │ │ │ │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │6 │第三級毒品愷他命1 包（驗後│無證據證明與本案運輸第三級│ │ │淨重0.242公克） │毒品相關。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │7 │吸食器1組 │無證據證明與本案運輸第三級│ │ │ │毒品相關。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │8 │紙箱內含燈具1組 │無證據證明與本案運輸第三級│ │ │ │毒品相關。 │ └─┴─────────────┴─────────────┘ 附表二： ┌─┬─────────────┬─────────────┐ │編│名稱及數量 │備註 │ │號│ │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │1 │第三級毒品愷他命4 包驗前純│依刑法第38條第1 項第1 款規│ │ │質淨重分別為 │定沒收。 │ │ │（1）115.638 公克 │ │ │ │（2）113.076 公克 │ │ │ │（3）108.968 公克 │ │ │ │（4）107.597 公克 │ │ │ │（合計驗前總純質淨重達445.│ │ │ │279 公克）暨包裝袋4 只 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │2 │夾藏上開編號1 愷他命4 包之│依毒品危害防制條例第19條第│ │ │燈具4 個、小紙箱4 個及大紙│1 項規定沒收。 │ │ │箱1 個 │ │ └─┴─────────────┴─────────────┘