裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上訴字第625號 上　訴　人 即　被　告　李玟慧 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度訴 字第689 號中華民國104 年5 月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第6007號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、李玟慧自民國( 以下同) 99年7 月15日起，受僱於「靖偉旅 行社有限公司台南分公司」（址設臺南市○區○○路0 段00 0 號7 樓A 室，下稱靖偉公司）擔任業務員，負責對外招攬 旅遊團員，迨於101 年4 月23日離職。李玟慧明知其已不得 以靖偉公司之名義招攬旅遊業務及使用該公司名義之印章， 竟為圖招攬顧客之方便，於101 年10月19日上午10時30分許 ，在屏東縣屏東市○○路○○○ 號大眾銀行屏東分行，向邱武 雄招攬香港團3 天2 夜旅遊行程時，收受邱武雄當場交付之 定金新臺幣（下同）2 萬元，李玟慧則以其離職時未繳回公 司之「靖偉旅行社收款明細表」開立收據2 張，分別記載「 應收總金額為1 萬6,000 元，訂金10,000元」、「應收總金 額21,700元，訂金10,000元」等字句，並基於行使偽造私文 書之犯意，以其前於101 年4 、5 月間，利用不知情之成年 刻印業者偽刻之「靖偉旅行社有限公司台南分公司統一發票 專用章」1 個，蓋用於其中記載「應收總金額為1 萬6,000 元，訂金10,000元」之靖偉旅行社收款明細表上，以此方式 偽造該明細表後交予邱武雄收執而行使之，表示靖偉公司授 權其向邱武雄收取定金之意，足以生損害於靖偉公司及邱武 雄（因李玟慧將前所招攬之旅行團發派予其他旅遊業者出團 ，故所涉詐欺罪嫌，業另經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分）。 二、案經邱武雄、靖偉旅行社有限公司訴由屏東縣政府警察局屏 東分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 、2 項定有明文。本判決認定事實所引用之 證據資料，檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異 議，且審酌並無違法不當或證明有明顯過低之瑕疵，本院認 以之作為證據為適當，均得作為證據。 貳、實體方面： 一、上訴人即被告李玟慧偽造上開收款明細表後，將之交給邱武 雄之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱( 見原審卷第10 2 、103 頁、本院卷第20頁) ，並經證人即被害人邱武雄於 警詢及偵查中之證述明確（見警卷第4-5 頁、偵查卷第17-1 8 頁）、復有靖偉旅行社編號003639號收款明細表客戶收執 聯影本、靖偉旅行社編號004820號收款明細表影本各1 紙、 被告簽立之離職切結書、旅行社從業人員異動報告表核准名 單各1 紙在卷可稽（見警卷第11-12 頁、偵查卷第6-7 頁） ，足認被告之自白與事實相符。被告於本院辯稱係被迫簽離 職切結書，簽立之時邱武雄案已發生云云。惟查被告係於10 1 年4 月23日簽立離職切結書（見他卷第6 頁）而被告自承 離開公司後即不得再以公司名義收款（見本院卷第32頁背面 ），則被告於101 年10月19日向邱武雄收款時，既已離職顯 已知不得再以公司名義收款而仍為之，並持之交付行使之， 其有（行使）偽造私文書之事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告利用不知情之刻印店人員偽造印章行為，係間接 正犯。被告偽造印章、蓋用印文之行為，係偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之行為，被行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告於原審另供稱：香港團是10 1 年11月20日出發，出發前幾天邱武雄說無法成行，因為當 時還有歐洲團，而我當時財務已經有狀況，我才想先把邱武 雄的定金挪用到別的團，想說晚一點再還他，我只記得是在 101 年11月份挪用等語（見原審卷第129 頁），而被告收受 邱武雄該2 萬元訂金後，原訂之香港旅遊團確有按期出團， 然邱武雄因故無法成行等情，亦經邱武雄於偵查中證述明確 （見偵6941卷第17-18 頁）。則該香港旅遊團確有如期出團 ，係邱武雄因故無法成行，被告始將該2 萬元訂金挪用，尚 難認被告於上開時間行使該偽造之明細表時有將該訂金侵占 入己之犯意，而卷內亦乏證據足資證明被告當時係為將上開 定金侵吞入己而偽造上開私文書，本院認尚難認被告另涉犯 業務侵占罪而與本案有裁判上一罪之關係，附此敘明。 三、原審因認被告犯上述之罪，而適用刑法第210 條、第216 條 、第219 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之 規定，並審酌被告以自己曾在靖偉公司從事負責招攬旅遊行 程團員之事，於離職後利用被害人之信任，以上開手法招攬 旅遊團員，使告訴人邱武雄受損，並影響靖偉公司對於契約 事務管理之正確性，行為實非可取，惟衡及被告前無犯罪紀 錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查、暨其大學 畢業之智識程度、現於賣場任職、告訴人邱武雄損失金額為 2 萬元（被告已賠償2 千元，尚餘1 萬8 千元）、靖偉旅行 社商譽所受損害等一切情狀，量處有期徒刑肆月，並諭知如 易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；及說明被告偽造之靖偉 旅行社收款明細表1 紙，業經被告交付予告訴人邱武雄，已 非屬被告所有之物，不得宣告沒收，惟被告偽刻之靖偉公司 統一發票專用章，及蓋用於上揭收款明細表之印文1 枚，屬 偽造之印章及印文，均應依刑法第219 條之規定，無論屬於 犯人與否，於被告所犯上開行使偽造私文書罪名項下宣告沒 收。其認事用法，並無不合，量刑亦屬適當。又被告僅賠償 被害人2 千元，其餘款項尚未給付被害人，被告雖稱已於10 4 年8 月25日再清償邱武雄5,000 元，惟未提出證據以資證 明，本院認被告尚未履行大部分賠償款，不宜予以緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 9 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞 法 官 李璧君 法 官 王憲義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 9 月 17 日 書記官 黃琳群 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210 條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216 條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第219 條 （沒收之特例） 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。