裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上重訴字第6號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　李○基 指定辯護人　本院公設辯護人孫妙岑 上列上訴人等因被告家暴殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院10 3年度重訴字第34號中華民國104年6月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第11000 號），提起 上訴（被告被處無期徒刑部分係職權送上訴），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯殺人罪，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案附表 一編號3 所示之物沒收。又故意對兒童犯殺人罪，累犯，處死刑 ，褫奪公權終身；扣案附表二編號2 至3 所示之物均沒收。應執 行死刑，褫奪公權終身；扣案附表一編號3 、附表二編號2 至3 所示之物均沒收。 事 實 一、甲○○（原名李Ｏ鵬）乃陳Ｏ驊（原名陳Ｏ如）之前夫，其 等2人於民國102年4月29日經法院判決離婚確定，於婚姻關 係存續期間育有李Ｏ宇（原名李Ｏ靚，民國00年生，真實姓 名年籍詳卷，為未滿12歲之兒童）、李Ｏ莉（原名李Ｏ昕， 00年生，真實姓名年籍詳卷，為未滿12歲之兒童）2名女兒 ，其與陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉分別具有家庭暴力防治法第 3條第1、3款所定家庭成員關係。甲○○在婚姻關係存續期 間後期，因與陳Ｏ驊感情生變，且對陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ 莉涉有家庭暴力行為，經陳Ｏ驊聲請後，由原審法院於101 年5月8日以101年度司暫家護字第178號核發民事暫時保護令 ，命甲○○不得對陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉實施身體或精神 上之不法侵害等行為，甲○○於該時期則大多時間居住於桃 園縣中壢市（改制前，下同）老家，李Ｏ宇、李Ｏ莉則與陳 Ｏ驊同住於高雄市。甲○○認陳Ｏ驊必有在外結交男友，且 係2人感情生變及陳Ｏ驊要求離婚之原因，遂對陳Ｏ驊心生 怨懟而起報復之心，曾於101年8月間萌生欲自殺並預謀同時 殺害李Ｏ宇、李Ｏ莉之犯意，自桃園縣駕車南下高雄市，強 行帶走李Ｏ宇及李Ｏ莉，幸為警循線查獲而未生憾事，甲○ ○此部分違反保護令及故意對兒童預備殺人罪之犯行（下稱 前案），經臺灣臺北地方法院以101年度易字第964號判決各 判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑11月確定，甫於102年7 月3日執行完畢出監。詎於接受監獄教化出監後，仍無法接 受陳Ｏ驊向法院訴請判決離婚，及將李Ｏ宇、李Ｏ莉監護權 歸陳Ｏ驊行使確定等情，執意認為其係婚姻之被背叛者，卻 反一無所有，益加對陳Ｏ驊心生怨恨，為使陳Ｏ驊遭受喪女 之慟，以遂其報復之心，明知在自小客車密閉空間內點燃木 炭，將產生一氧化碳致人中毒甚且發生死亡之結果，仍萌生 以在車內燒炭產生一氧化碳之方式自殺並藉此殺害女童李Ｏ 宇、李Ｏ莉，旋即基於以非法方法剝奪李Ｏ宇、李Ｏ莉之行 動自由以及殺害李Ｏ宇、李Ｏ莉之犯意，於103年4月14日， 將尖刀1把、安眠藥8顆、燒炭工具1組置放在其所有之車牌 號碼0000-00號白色自小客車（下稱甲車）內，再駕駛甲車 自其位於桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○弄○○號住處南下 高雄後，為避免陳Ｏ驊因認出甲車而發現其在場，遂先將甲 車停放於高雄市○○區○○○路○號○○○○○○號停車格內，再 於同日晚上7時20分許，以新臺幣（下同）3,500元向設於高 雄市○○區○○○路○○○號1樓之「成大租賃有限公司」承租 車牌號碼000-0000號白色自小客車（下稱乙車），並將原放 置於甲車內之尖刀1把攜往乙車內，改以乙車作為代步工具 。旋即於翌日即103年4月15日晚上11時30分許，駕駛乙車至 位於高雄市○○區○○路○○○○○○號「高雄市立ＯＯ幼兒園 」附近停靠，並在車內過夜，等候陳Ｏ驊翌日早上送李Ｏ宇 、李Ｏ莉至上開幼兒園上學。甲○○於103年4月16日上午7 時55分許，見陳Ｏ驊駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車 （下稱丙車）搭載李Ｏ宇、李Ｏ莉、陳Ｏ驊之胞妹陳Ｏ蓉及 陳Ｏ蓉之小孩抵達上開幼兒園前，即駕駛乙車尾隨至幼兒園 前停車。旋即趁幼兒園老師要將李Ｏ宇、李Ｏ莉帶領進入幼 兒園之際，下車至幼兒園門口，先強行以雙手抱走正欲進入 幼兒園之李Ｏ宇而剝奪李Ｏ宇之行動自由，李Ｏ莉則因趁隙 跑進幼稚園內而未遭甲○○抱走。陳Ｏ驊及幼稚園老師見狀 ，均上前要從甲○○手中奪回李Ｏ宇，雙方發生拉扯致甲○ ○因而跌坐在地，李Ｏ宇遂趁機逃至幼兒園大門，甲○○見 狀，竟承前非法剝奪李Ｏ宇行動自由之犯意及另行基於妨害 他人行使權利之犯意，起身返回乙車取出預藏之尖刀1把， 一邊揮舞尖刀一邊衝進幼稚園再次強行抱起李Ｏ宇，且為阻 止陳Ｏ驊及其他在場人出手救回李Ｏ宇，又持尖刀朝陳Ｏ驊 及其他在場人揮舞恫嚇不准靠近，以此強暴方式，妨害陳Ｏ 驊及其他在場人救回李Ｏ宇之行動自由權利，陳Ｏ蓉則趁機 跑往甲○○所停放之乙車，將乙車鑰匙取走藏匿於花圃下， 以避免甲○○駕駛乙車載走李Ｏ宇。陳Ｏ驊知悉甲○○於前 案擄走李Ｏ宇、李Ｏ莉之目的即係為預謀殺害李Ｏ宇、李Ｏ 莉，害怕此次李Ｏ宇若遭甲○○擄走，恐將遭遇不測，救女 心切，遂不顧自身安危上前欲救回遭甲○○以左手緊抱之李 Ｏ宇，甲○○因早已對陳Ｏ驊心存憤恨，又見陳Ｏ驊一再阻 撓其帶走李Ｏ宇，頓萌殺意，另基於殺人之犯意，以右手所 持之尖刀朝陳Ｏ驊之胸口猛刺數刀，直至陳Ｏ驊倒地不起為 止後，隨即抱著李Ｏ宇坐上乙車，並將尖刀丟置於車內，欲 啟動乙車離去時，發現已無鑰匙可啟動乙車，李Ｏ宇遂趁機 開啟車門逃下車並往幼兒園方向奔跑，甲○○亦承前剝奪他 人行動自由之犯意，立即下車從後捉住李Ｏ宇，適看見丙車 並未熄火，於是抱住李Ｏ宇走往丙車，確認丙車之鑰匙仍插 在車上未經取下，甲○○便將李Ｏ宇抱上丙車並駕駛丙車離 開現場。陳Ｏ驊雖經送醫急救，然因右胸部、左胸部、右鎖 骨、右手臂等6處受有銳器傷（包括5處穿刺傷口及1處切割 傷，其中有2處穿刺性傷為1貫穿性穿刺傷之入口與出口）， 其中一刀右胸部穿刺傷乃由上往下與水平線角度45度之穿刺 傷，深達13.2公分，經第4肋間進入胸腔，刺穿陳Ｏ驊之肺 臟、心臟、下腔靜脈及胸主動脈，導致陳Ｏ驊心包填塞（心 包腔積血30毫升）、大量血胸（1600毫升）、氣胸左右肺塌 陷，終因低血容性休克與心肺衰竭而於103年4月16日上午11 時45分不治死亡。員警據報抵達後，於同日上午8時30分許 ，在上開幼稚園前，當場扣得附表一所示之物。 二、甲○○於103 年4 月16日上午駕駛丙車強行載走李Ｏ宇後， 先開往甲車停放處即高雄市○○區○○○路○號○○○○○○號停 車格附近，將丙車停放於同路段編號792018號停車格內棄置 ，再將李Ｏ宇帶至甲車內並駕駛甲車北上。其明知李Ｏ宇甫 目睹其殺害生母陳Ｏ驊，又遭其強行帶走被剝奪行動自由， 處於驚慌恐懼中，竟仍未斷其殺害李Ｏ宇之犯意，於同日晚 上6 時許，駕駛甲車至新竹縣○○鄉○○○○ 縣道上之路邊停 靠，從其事先準備好之1 包安眠藥中拿取2 顆餵食李Ｏ宇， 約過十餘分鐘俟李Ｏ宇藥效發作陷入昏睡後，即使用牛皮紙 將車內除駕駛座車窗以外之所有玻璃車窗予以密封黏貼，再 使用事先準備好之燒炭工具1組於車內燒炭後，繼續駕駛甲 車沿上開尖石鄉竹120縣道往前行駛，直至其亦因吸入過多 一氧化碳而昏迷，所駕駛之甲車因此擦撞新竹縣○○鄉○○ 村○○○○縣道41公里處之路邊護欄而停止。嗣於103年4月17 日凌晨1時45分許，為警發現尋獲，扣得附表二編號1所示之 甲車，嗣又於甲車內查扣附表二編號2至12所所示之物，並 將李Ｏ宇、甲○○均送醫急救，甲○○經急救後即恢復意識 ，李Ｏ宇則被送往新竹榮民總醫院插管急救，再送往林口長 庚紀念醫院，後再轉送高雄長庚紀念醫院急救，然仍於103 年6月14日凌晨1時20分許，因一氧化碳中毒，併發瀰漫性缺 氧缺血性腦病變，又併發組織化肺炎及急性腎小管壞死，神 經性休克及多重器官衰竭而死亡。 三、案經陳Ｏ驊之父乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本判決書如後所 引用之傳聞證據，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告 ）及辯護人均同意作為證據（見本院卷第73頁），本院審酌 該言詞或書面陳述作成時之情況均正常，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認適當作證據，依上引刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述均具有證據能力。 貳、實體部分 甲、事實欄一、二所載非法剝奪他人行動自由、強制罪以及故意 對兒童犯殺人罪部分： 一、被告就上開事實已迭於警偵訊及法院審理中坦承不諱，並有 下列證據資料可資佐證： ㈠被告自白部分：⑴於103 年4 月19日警詢時供稱：伊當天開 車前往ＯＯ幼兒園就是為了要把小孩李Ｏ宇、李Ｏ莉帶走， 因為伊無法一次抱2 個小朋友，所以就先將李Ｏ宇抱住往乙 車方向走過去，後來陳Ｏ驊見狀下車與幼兒園老師一起向前 與伊拉扯，伊與李Ｏ宇就都跌坐在地上，跌倒後伊就自己站 起來並至乙車駕駛座門邊取出伊置放的軍用刺刀，並大聲向 在場人說都不要過來，其他還有說什麼伊現在忘記了，當時 陳Ｏ驊還是要過來，於是伊就拿軍用刺刀向陳Ｏ驊刺過去直 至她沒有反抗為止，……，後來伊抱李Ｏ宇要駕駛乙車離開 時，發現車上的鑰匙不見了，伊就抱著李Ｏ宇到陳Ｏ驊開來 的丙車並駕駛丙車離開。然後就將丙車開到凱旋路的停車格 丟棄，再將李Ｏ宇帶到伊開來高雄的甲車內，因為甲車就停 放在伊丟棄的乙車後面。之後伊駕駛甲車帶李Ｏ宇北上到新 竹縣尖石鄉，同日晚上伊在車內拿2 顆安眠藥給李Ｏ宇配開 水飲用，過了十餘分鐘她睡著了，伊就在車內點木炭自殺， 並繼續向前駕駛，直到失去意識，伊不知道車輛是如何停下 來的。伊本來就想一次帶走2個女兒一起燒炭自殺，所以帶 超過2顆以上的安眠藥，伊想以此報復陳Ｏ驊等語（見警卷 ㈠第7至14頁）。⑵於103年5月13日警詢時供稱：為了要向 陳Ｏ驊報復，所以要結束自己及2名女兒之性命，因此帶安 眠藥、木炭、烤肉工具等物，駕車南下要帶走女兒輕生，伊 自103年2月底左右開始有這個想法。103年4月16日當天，伊 本來要將2個小孩都帶走並一起自殺，但是伊抱走李Ｏ宇後 回頭就沒有再看到李Ｏ莉了；伊餵食安眠藥給李Ｏ宇服用時 ，就要她跟伊一起死了，伊不曾想過後果，李Ｏ宇睡著後， 伊用牛皮紙貼在車內玻璃窗上，再點燃木炭爬回駕駛座，將 一條紅線2端分別綁伊與李Ｏ宇手腕上，接下來又駕車往新 樂方向走，大約10至20分鐘伊就失去意識了。伊帶軍用刺刀 的原因是想要至幼兒園強行帶走小孩，威嚇陳Ｏ驊不要阻止 伊帶走小孩，而伊改乘租用車的原因是因為如果陳Ｏ驊發現 伊的車，就不會讓伊看小孩，或者又找理由聲請保護令等語 （見警卷㈡第1至11頁）。⑶103年4月19日偵訊供稱：伊當 天開車南下是為了帶2個小孩去自殺，要用燒炭方式自殺， 伊下車去抱大女兒時，有許多人跟伊拉扯，其中一位是陳Ｏ 驊，……後來伊拿出刀子，叫他們都不要靠近，伊將李○宇 抱進乙車後，發現車鑰匙不見了，看到陳Ｏ驊開的丙車並沒 有熄火，所以又抱著李○宇進入丙車，陳Ｏ蓉在副駕駛座窗 外那邊喊，喊什麼話伊也不清楚，於是伊就將車開走了，開 到伊原本停放的甲車後面棄置，改開甲車北上，先走國道1 號，再走88快速道路接國道3號北上，在三義交流道有買東 西給李○宇吃，然後開到頭份交流道下來接台3線往新竹方 向行駛，李○宇當天中午吃麥當勞，但沒有吃完，所以晚餐 繼續吃剩下的麥當勞及車上的餅乾，大約晚上6點多，伊告 訴李Ｏ宇說「爸爸要帶你去很遠的地方」，但沒有跟她詳細 說明是什麼很遠的地方，等她吃完麥當勞後，伊拿2顆安眠 藥給她，說吃了這個會很想睡覺，她大概吃下去十幾分鐘就 睡著了，伊搖起車窗，用紙貼在窗戶上，不想讓別人看到， 然後把她放在後座躺下來，再用罐裝簡易的瓦斯爐把木炭點 燃，放在第三排的後座，因為甲車是休旅車，大女兒是躺在 第二排的座位上，當時伊還是持續開車，想要把車開到比較 沒有人的地方，後來伊就失去意識，並非主動停下車，是失 去意識撞到路邊車子才停住的等語（見偵卷第10至13頁）。 ⑷於103年5月13日偵訊時供稱：伊於103年2月底（農曆過年 後）就有帶2個女兒走上絕路的想法，然後2月至4月間伊有 往返高雄好幾趟，是因為還在掙扎要不要這樣做，到高雄時 會租車去幼稚園看小孩，伊有看到小孩，前妻接送小孩上下 學，但小孩沒有看到伊，因為伊坐在車上，……，一直到10 3年4月15日伊駕車南下高雄時，已經決定帶小孩走上絕路了 ，不是單純只是要看小孩而已等語（見偵查卷第32至33頁） 。⑸嗣於原審均表示承認此部分之犯罪事實（見原審卷㈠第 35至36頁、原審卷㈡第161頁反面）；於本院審理時亦表示 認罪。 ㈡被告於103 年4 月14日，將尖刀1 把、安眠藥8 顆、燒炭工 具1 組置放在其所有之甲車內，再駕駛甲車自其位於桃園縣 中壢市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號住處南下高雄，且為避免 陳Ｏ驊因認出甲車而發現其在場，遂先將甲車停放於高雄市 ○○區○○○路○號○○○○○○號停車格內，再於同日晚上7 時 20分許，以3,500 元向址設高雄市○○區○○○路○○○ 號1 樓之「成大租賃有限公司」承租乙車，並將原放置於甲車內 之尖刀1把攜往乙車內，改以乙車作為代步工具。旋即於103 年4月15日晚上11時30分許，駕駛乙車至位於高雄市○○區 ○○路○○○○○○號「高雄市立○○幼兒園」附近停靠，並在 車內過夜，等候陳Ｏ驊翌日早上帶李Ｏ宇、李Ｏ莉至上開幼 兒園上學之事實，除據被告供承如前所述外，並經證人王文 祿即「成大租賃有限公司」負責人於警詢證述：乙車是伊的 公司的出租車，被告是在103年4月14日晚上7時20分，以3,5 00元向伊承租乙車2天等語（見警卷㈠第30至32頁）可佐， 並有小客車租賃定型化契約書1份（見警卷㈠第34頁）、甲 車之停車紀錄查詢資料（見高雄市政府警察局林園分局偵查 隊申請支援刑案現場勘查通報單卷即警卷㈢第375至379頁） 、乙車自103年4月14日晚上7時許起至4月16日上午9時許止 之行車紀錄資料1份（見警卷㈢第460至491頁）可資佐證， 堪信為真實。 乙、被告對陳Ｏ驊駕駛丙車載送李Ｏ宇、李Ｏ莉抵達「高雄市立 ○○幼兒園」後，其持尖刀為事實欄一所載之剝奪他人行動 自由罪及強制罪之自白，亦有下列證據資料可資佐證： ㈠證人陳Ｏ蓉即陳Ｏ驊之胞妹於警偵中證稱：103 年4 月16日 早上，陳Ｏ驊駕駛丙車要載李Ｏ宇、李Ｏ莉去幼兒園，伊也 帶著自己的小孩坐在車上，抵達幼兒園後，陳Ｏ驊帶李Ｏ宇 、李Ｏ莉步行到幼兒園，將小孩交給幼兒園的老師，伊則帶 著小孩坐在車上等她，陳Ｏ驊回車上時，被告突然開白色的 車子停在幼兒園門口，並下車衝進幼兒園將李Ｏ宇強行抱往 他駕駛的白色車子方向，陳Ｏ驊見狀立刻下車與幼兒園老師 一起對被告拉扯要搶回李Ｏ宇，拉扯過程中包括李Ｏ宇都跌 倒在地，被告就回白色車子拿出1 把尖刀，當時李Ｏ宇自己 跑回幼兒園大門那邊，被告持尖刀揮舞，說誰攔他就要殺誰 ，並衝進幼稚園再次將李Ｏ宇抱出來往他開來的車子那邊， 當時陳Ｏ驊要上前阻擋，幼兒園老師有要她不要去，但她還 是上前與被告拉扯，伊因為抱著自己的小孩，就向旁邊鄰房 方向大喊救命，然後跑到被告開來的車子那邊，拔走車子鑰 匙藏在花圃裏面，伊再折回去時，看到陳Ｏ驊已倒在地上， 後來被告抱著李Ｏ宇要開車走時發現鑰匙不見，有朝伊的方 向走來跟伊討鑰匙，伊說不知道，就繞著陳Ｏ驊的車躲他， 當時陳Ｏ驊開的車的鑰匙還插在車上，被告就抱著小孩坐上 陳Ｏ驊的車逃離現場，被告因離婚及小孩監護權問題，以及 他之前擄走小孩違反保護令遭判刑的事，都怪罪伊的姐姐陳 ○驊等語（見警卷㈠第18至20頁、警卷㈣第22至23頁）。又 於原審證稱：被告在幼兒園門口抱走李Ｏ宇時，陳Ｏ驊與導 護老師都衝上前去拉扯小孩，小女兒李Ｏ莉則往裏面跑一直 在哭，在拉扯過程中，李Ｏ宇摔下來，被告也摔倒，李Ｏ宇 當時第一個動作就往學校裏面跑，之後被告就拿出一把刀朝 大家揮舞，一邊朝李Ｏ宇那邊移動並抱住李Ｏ宇，抱住後又 一直揮舞刀子，李Ｏ宇被抱住的整個過程中，伊聽到李Ｏ宇 一直哭著說「媽媽、媽媽」，……被告要駕駛陳Ｏ驊的車載 李Ｏ宇離開時，伊有開啟副駕駛座的車門拿走陳Ｏ驊的包包 ，並向被告大喊不要傷害小孩，被告捉小孩的目的是為了讓 陳Ｏ驊痛苦等語（見原審卷㈠第176至184頁）。 ㈡證人楊林素環即○○幼兒園之義務導護媽媽於警詢中證述： 當天伊在幼兒園外掃地，突然聽到門口有人尖叫，伊就走過 去看，見到1名男子將1名小女生抱上黑色車子，然後倒車離 開現場，其餘伊不清楚等語（見警卷㈠第21至22頁）。又於 原審審理時證稱：當天早上伊在打掃公園，聽到有人喊救命 才跑過去看，伊看到1個小孩從白色車上跑出來，要跑進學 校裏面，被告則衝過來又將小孩抱走後，直接坐上黑色車輛 開走等語（見原審卷㈠第187至190頁）。 ㈢證人陳麗琴即ＯＯ幼兒園老師於警詢中證述：當時李○宇由 其媽媽陳Ｏ驊開車載至校門口，突然被告出現與陳Ｏ驊在現 場發生爭執，伊與值班老師前往接李○宇時，被告與陳Ｏ驊 還在現場爭執，被告看見伊要把小孩帶進幼兒園時就出手阻 止伊，伊自己緊張便摔倒受傷等語（見警卷㈠第23至25頁） 。又於原審審理時證稱：當天早上伊剛好在現場，被告直接 衝向小孩抱走大的，小的則已經進去幼兒園，當時伊嚇到了 ，自己跌倒，跌倒後又再起來出去，就看見被告一手抓著孩 子，一手拿著兇器，伊慌掉了，就趕快跑進去幼兒園，之後 發生的事伊就不知道了等語（見原審卷㈠第184至187頁）。 ㈣證人陳世穆於警詢時證述：103 年4 月16日早上伊在幼兒園 旁的遊戲場掃地，突然聽到門口有女生喊叫聲，伊便拿耙樹 葉的耙子走過去看，看到幼兒園門口左邊電桿旁有一台白色 汽車，有1 名男子手抱1 名小女孩與1 名擋在車門的女子在 拉扯，好像不讓男子把小孩抱走，後來該女子在該男子前面 面朝下趴下，一動也不動，又聽到有人喊說要叫救護車，伊 便走進幼兒園裏等語（見高雄市政府警察局林園分局偵查隊 申請支援刑案現場勘查通報單卷，下稱警卷㈢第61至63頁） ；於原審證稱：伊是在掃地時聽到有人喊的很大聲才走過去 看，看到1 名男子站著，另有1 名女子倒在地上，伊不知發 生什麼事，因此也沒有注意看，也不知道後來如何了等語（ 見原審卷㈠第190 至192 頁）。 ㈤「高雄市立ＯＯ幼兒園」之監視器錄影光碟3 片（偵卷末頁 光碟存放袋內）及監視器畫面翻拍照片15張（見警卷㈢第18 5 至199 頁）；警方於104 年4 月16日上午8 時30分許，在 「高雄市立ＯＯ幼兒園」前，當場扣得附表一所示之物，並 於乙車內查扣尖刀1 把，有高雄市政府警察局林園分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表及尖刀1 把可憑（見警卷㈠第74至76 頁）。 丙、如上所述，被告駕駛丙車強行載走李Ｏ宇後，即先開往甲車 停放處即高雄市○○區○○○路○號○○○○○○號停車格附近， 將丙車停放於同路段編號792018號停車格內棄置，再將李Ｏ 宇帶至甲車內並駕駛甲車北上，旋即於事實欄二所載之時間 、地點，以事實欄二所載之方法殺害李Ｏ宇，而其殺害李Ｏ 宇之動機係為了報復陳Ｏ驊之事實，除經其自白在卷外，並 有下列證據可資佐證： ㈠員警於103 年4 月16日上午10時許，在高雄市○○區○○○ 路○號○○○○○○號停車格內查獲遭被告棄置之丙車及車鑰匙， 有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警卷㈢第359 至363 頁）、高雄市政府警察局刑案現 場勘察初報表1 份（見警卷㈠第62至67頁）、丙車之勘察採 證照片30張存卷可憑（見警卷㈣167 至183 頁）在卷可查。 ㈡被告棄置丙車後，改駕駛甲車搭載李Ｏ宇北上之事實，有刑 事警察局涉案車輛監控查緝網車型紀錄查詢資料可按（見警 卷㈢第411 至415 頁）。 ㈢警方於103 年4 月17日凌晨1 時45分許，在新竹縣○○鄉○ ○村○○○○ 縣道41公里處查獲因衝撞路邊護欄而停止之甲車 ，被告及李Ｏ宇分別坐在駕駛座及右後座，2 人均已昏迷無 意識，車內除駕駛車窗以外之所有玻璃車窗均貼滿牛皮紙， 員警並於車內查扣附表二編號3 所示之已經使用之燒炭工具 1 組、編號2 所示被告用以餵食李Ｏ宇之剩餘安眠藥1 包（ 內有6 顆）以及編號4 至12所示之物品，而附表二編號2 所 示之安眠藥1 包，經取1 顆鑑定，檢出精神神經安定劑Traz odone 成分之事實，有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（見警卷㈢第353 至355 頁、第367 至37 1 頁）、新竹縣政府警察局橫山分局巡佐兼所長溫瑞銘職務 報告（見警卷㈢第77頁）、查獲甲車過程之錄影光碟1 片（ 置於偵卷末頁光碟片存放袋內）暨查獲過程照片20張（見警 卷㈢第201 至219 頁）、檢察官履勘筆錄（履勘標的：甲車 ，見偵卷第21至22頁）暨履勘甲車之相片16張（見警卷㈢第 233 至247 頁）、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告（內 附勘查照片、證物清單及證物採驗紀錄表，見警卷㈣第239 至253 頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000 號鑑定書（見警卷㈣第252 頁），暨扣案附表二所示之物可 資佐證。 ㈣李Ｏ宇於103 年4 月17日被尋獲後，立即被送往新竹榮民總 醫院插管急救，並於同日凌晨5 時許轉往林口長庚紀念醫院 急救，經診斷係「一氧化碳中毒，缺氧性腦病變，心肺衰竭 ，肺腎功能異常」乙情，有高雄市政府警察局林園分局偵查 隊申請支援刑案現場勘察通報單（見警卷㈢首頁）、林口長 庚紀念醫院診斷證明書（見警卷㈠第36頁），及李Ｏ宇在該 院急救期間之病歷影本在卷可憑（自103 年4 月17日起至同 年月23日止，見警卷㈣第320 至503 頁），嗣於103 年4 月 23日又被轉往高雄長庚紀念醫院急救，然仍於103 年6 月14 日凌晨1 時20分許死亡之事實，有高雄長庚紀念醫院診斷證 明書（見警卷㈢第7 頁、第83頁）及李Ｏ宇在該院急救期間 之病歷影本（見警卷㈣第503 至943 頁）可按。 ㈤檢察官於103 年6 月14日會同法醫解剖李Ｏ宇之遺體並送請 鑑定死亡原因，法醫根據解剖與顯微鏡觀察結果、毒物化學 檢查及卷宗資料綜合研判後，鑑定本件死亡原因係：車內燒 炭，導致李Ｏ宇一氧化碳中毒，併發瀰漫性缺氧缺血性腦病 變，又併發組織化肺炎及急性腎小管壞死，神經性休克及多 重器官衰竭而死亡，此外並無其他足以致死的嚴重外傷或疾 病，死亡方式為「他殺」等情，有臺灣高雄地方法院檢察署 103 年度相字第1098號檢驗報告書、103 相甲字第1098號相 驗屍體證明書（見相驗卷㈡第35至40頁、第41頁）、法務部 法醫研究所（103）醫剖字第0000000000號解剖報告書（見 相驗卷㈡第43至45頁）、法務部法醫研究所（103)醫鑑字第 0000000000號鑑定報告書（見相驗卷㈡第46至52頁）在卷可 稽。本件被告自白殺害李Ｏ宇所採取之手段與上開法務部法 醫研究所鑑定之死亡原因悉相符合，被告所為與李Ｏ宇死亡 結果間，具有相當因果關係，堪可認定。至法醫鑑定報告書 中，記載李Ｏ宇之血液、胃內容物並未檢出鎮靜安眠藥一節 ，乃因李Ｏ宇是於103年4月16日被餵食安眠藥，嗣後有經送 醫急救，迄至103年6月14日急救無效死亡才進行解剖鑑定， 因已事隔近2月，體內之安眠藥物早已代謝完畢而無法檢出 ，附此敘明。 ㈥綜上證據，堪認被告前揭任意性自白核與事實相符，自得作 為論罪科刑之依據。被告確有事實欄一、二所載非法剝奪他 人行動自由罪、強制罪以及故意對兒童犯殺人罪之犯行，洵 堪認定。 丁、被害人陳Ｏ驊部分： 一、被告坦承有持尖刀朝陳Ｏ驊胸口猛刺數刀，造成陳Ｏ驊死亡 之事實，然先則辯稱：伊要帶小孩上車，陳Ｏ驊卻衝過來跟 伊拉扯，剛好刀子放在門邊，伊就順手將刀子拿起來叫她不 要過來，但她還是一直衝過來，伊就不小心刺到她等語（見 原審卷㈠第13頁）；嗣又表示保持緘默（見原審卷㈠第35頁 、原審卷㈡第179頁）；於本院則坦承犯行（見本院卷第47 頁），其於警詢時就在事實欄一所示時間、地點，第一次強 行抱走李Ｏ宇時，因陳Ｏ驊及幼稚園老師之拉扯阻撓而跌坐 在地，之後才起身返回乙車拿取扣案之尖刀，再次衝進幼稚 園強行抱起李Ｏ宇，並持尖刀朝陳Ｏ驊及其他在場人揮舞恫 嚇不准靠近之事實，業如前述。當時陳Ｏ驊仍上前欲救回李 Ｏ宇，被告即持尖刀朝陳Ｏ驊之胸口猛刺數刀，直至陳Ｏ驊 倒地不起才停止，陳Ｏ驊雖經立即送醫急救，然仍於同日早 上不治死亡等情，業據其於警詢時供承：當時伊的左手抱李 Ｏ宇，右手持軍用刺刀，大聲向在場人表示不要過來，但陳 Ｏ驊還是要過來，於是伊就拿軍用刺刀向陳Ｏ驊刺過去，刺 第一刀時，她還是有反抗且一樣還要再過來，伊就一樣再用 刺刀向她刺過去，持續刺到她沒有反抗後才停手，伊是往她 的上半身刺，是順手以直刺的方式刺過去等語（見警卷㈠第 9至12頁、警卷㈡第7頁）。 二、被告上開自白並有下列證據可資佐證： ㈠案發時在場之證人陳Ｏ蓉於警偵訊及原審時先後證稱：被告 持刀揮舞抱走李Ｏ宇時並說誰攔他就要殺誰時，陳Ｏ驊還是 上前與被告拉扯，伊趁機走去乙車拿走車鑰匙藏在花圃裏， 再折回去時，發現陳Ｏ驊已經倒在地上，都沒有再起來了等 語（見警卷㈠第19頁、警卷㈣第22頁、原審卷㈠第177 頁） ，在場證人陳世穆於警詢時證稱：伊原本在掃地，突然聽到 門口有女生喊叫聲，伊便走過去看，看到幼兒園門口左邊電 線桿旁有一台白色汽車，有一名男子手抱一名小女孩與1 名 擋在車門的女子在拉扯，好像不讓男子把小孩抱走，後來該 女子在該男子前面面朝下趴下，一動也不動，又聽到有人喊 說要叫救護車等語（見警卷㈢第61至63頁）。 ㈡103 年4 月16日上午8 時30分許，員警據報抵達現場時，當 場在「高雄市立ＯＯ幼兒園」前扣得附表一編號1 所示之乙 車1 部，在乙車右後輪地面扣得附表一編號2 所示左腳夾腳 拖鞋1 隻（與在甲車內查獲之右腳夾腳拖鞋1 隻同款），在 乙車右前座椅上扣得附表一編號3 所示之尖刀1 把；於被告 與陳Ｏ驊發生拉扯處即靠近乙車左側車身之地面發現有4 處 血跡，而上開扣案尖刀之刀刃處亦留有血跡，經員警以轉移 棉棒採證刀刃處之血跡送驗，鑑定顯示刀刃處之轉移棉棒血 跡DNA-STR 型別與陳Ｏ驊DNA-STR 型別相符等情，有高雄市 政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷㈠ 第74至76頁）、該分局刑案現場勘察報告（見警卷㈣第77至 79頁）、陳Ｏ驊命案現場圖（見警卷㈣第80頁）、高雄市政 府警察局高市警鑑字第00000000000 號鑑定書（見警卷㈣第 236 頁正反面）、現場照片65張（見警卷㈣第81至112 頁） ，及扣案附表一所示之物可資佐證。 ㈢陳Ｏ驊於103 年4 月16日上午8 時27分許被送抵高雄市立小 港醫院急救，然經急救後，仍於同日上午11時45分許不治死 亡，醫師並於供法醫參考之病歷資料上記載「病患到院時無 呼吸心跳等生命徵象，身上可見四處深部撕裂傷，經急救及 施放雙側胸管引流，仍無生命徵象恢復。胸管可見血胸之情 形」等情，有法醫參考病歷資料（見警卷㈠第38頁）在卷可 查。 ㈣檢察官於103 年4 月16日相驗陳Ｏ驊遺體，於103 年4 月18 日會同法醫解剖陳Ｏ驊之遺體並送請鑑定死亡原因，根據解 剖結果顯示「陳Ｏ驊身中6 處銳器傷口（5 處穿刺傷口，其 中2 處為一貫穿性穿刺傷之入口與出口，及1 處切割傷）」 ，該6 處銳器傷口之位置、深度、長度、嚴重度情形分別為 ：⑴右鎖骨下表淺穿刺傷：傷口長度0.3 公分、深度0.4 公 分，表淺性，未進入胸腔，非致命性傷口。⑵右胸部穿刺傷 ：傷口長度3.4 公分、深度約13.2公分。傷口路徑係穿入傷 口後，經第4 肋間進入胸腔，刺穿右肺中葉外緣、心包膜、 右心房、下腔靜脈及胸主動脈。造成傷害係刺穿肺臟、心臟 、下腔靜脈及胸主動脈，心包填塞（心包腔積血30毫升）， 血胸（1600毫升），氣胸左右肺塌陷。刺傷方向係由右向左 、由上往下、由前往後。刺傷角度乃刺傷路徑與水平線夾45 度角。係本件致命性傷口。⑶左胸部貫穿性穿刺傷（入口） ：位置在左上胸部近腋窩處，傷口長度5.4 公分、深度13.5 公分深。傷害路徑並未進入胸腔，只穿過皮下軟組織及肌肉 。刺傷方向係由右向左、由上往下、由前往後。⑷左側胸部 貫穿性穿刺傷（出口）：位置在左胸壁外側，乃上開左胸部 貫穿性穿刺傷之出口。⑸右上臂後外側穿刺傷：形成"T" 字 型傷口，傷口長4.5 公分，上有一拖刀痕，長3.8 公分、深 10.5公分。⑹右前臂外側表淺性切割傷：傷口長2.2 公分、 深0.2 公分。法醫根據上開解剖與顯微鏡觀察結果、毒物化 學檢查及卷宗資料綜合研判後，鑑定本件死亡原因係：因身 中多處銳器傷（5 處穿刺傷口，其中2 處為一貫穿性穿刺傷 之入口與出口，及1 處切割傷），其中右胸部穿刺傷因刺穿 肺臟、心臟、下腔靜脈及胸主動脈，大量血胸（1600毫升） ，氣胸左右肺塌陷，心包填塞（心包腔積血30毫升），導致 低血容性休克與心肺衰竭而死亡，除此之外，陳Ｏ驊並無其 他足以致死的嚴重外傷或疾病，死亡方式為「他殺」等情， 有檢驗報告書、相驗屍體證明書（見相驗卷㈠第39至50頁、 第72頁）、法務部法醫研究所解剖報告書（見相驗卷㈠第59 至62頁）、法務部法醫研究所鑑定報告書可憑（見相驗卷㈠ 第67至71頁）。 ㈤綜上證據資料，被告關於係持尖刀猛刺陳Ｏ驊上半身直至其 倒地不起之自白，核與上開證人之證述、尖刀上之血跡鑑定 結果、現場採證情形、扣案物及法務部法醫研究所鑑定陳Ｏ 驊之外傷情形及致死原因等節均相吻合，堪可採信。被告上 開所為與陳Ｏ驊之死亡結果間，具有相當因果關係，陳Ｏ驊 係遭被告持刀猛刺胸口因而致死之客觀事實，堪可認定。 三、刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意 為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之 唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍 不失為重要參考資料。申言之，行為人犯罪時內心主觀犯意 ，非他人輕易即得察覺，因此加害人之行為，究屬基於殺人 之犯意或僅係傷害之故意，實應深入觀察加害人與被害人之 關係、衝突之起因、加害人下手之方法、輕重、被害人受傷 情形及加害人事後態度等各項外在客觀因素予以綜合評析。 本件經綜合評析後，認定被告係基於殺人犯意而刺殺陳Ｏ驊 致死，詳述如下： ㈠被告與被害人之關係： 被告乃陳Ｏ驊之前夫，2 人於102 年4 月29日經法院判決離 婚確定，於婚姻關係存續期間育有李Ｏ宇（00年生）、李Ｏ 莉（00年生）2 名女兒，在婚姻關係存續期間後期，被告因 與陳Ｏ驊感情生變且對陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉涉有家庭暴 力行為，經陳Ｏ驊聲請後，由原審法院於101 年5 月8 日以 101 年度司暫家護字第178 號核發民事暫時保護令，命被告 不得對陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉實施身體或精神上之不法侵 害等行為，然被告仍於101 年8 月間萌生欲自殺並預謀同時 殺害李Ｏ宇、李Ｏ莉之犯意，自桃園駕車南下高雄強行帶走 李Ｏ宇及李Ｏ莉，幸為警循線查獲而未生憾事，被告此部分 所犯之前案，經臺灣臺北地方法院以101 年度易字第964 號 判決各判處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑11月確定，甫於 102 年7 月3 日執行完畢出監之事實，為被告所是認，並經 告訴人乙○○即陳Ｏ驊之父於原審證稱：被告在伊的住處住 了大概3 年，從98年年初住到101 年3 月底，陳Ｏ驊在100 年11月以後有跟伊說受不了被告的家暴，要跟被告離婚，被 告回高雄時還是陸陸續續會住在伊的家，但開始發生會把小 孩帶離伊的住處的情形，離婚以後，被告就沒有跟陳Ｏ驊住 一起，就搬回桃園中壢老家了等語（見原審卷㈡第49、54至 56頁），並有被告、陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉之戶籍資料（ 見偵卷第76至78頁、第158 頁）、臺灣高雄少年及家事法院 101 年度婚字第807 號民事判決、臺灣高雄少年及家事法院 判決確定證明書（見警卷㈣第314 至316 頁反面、第317 頁 ）、原審101 年度司暫家護字第178 號民事暫時保護令（見 臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第16470 號卷，見北 檢偵查卷第29至30頁）、臺灣臺北地方法院101 年度易字第 964 號判決1 份（見該院101 年度易字第964 號卷第56至60 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 ㈡從被告於前案曾表示：其欲帶女兒自殺的原因是希望藉此挽 回陳Ｏ驊，希望陳Ｏ驊不要，一直一而再再而三地談離婚這 件事等語（見北檢偵查卷第67頁），及其於前案被查獲親筆 書寫稱：「請聯絡我的爸爸李Ｏ仁，……我和我的女兒們請 我爸爸來處理，有2封信和筆記放在我電腦桌上，事情的真 相寫在裏面。這個社會到底怎麼了？外遇的一方竟變成理所 當然，錯的變成全是另一方」等語之遺書乙紙觀之，足認被 告於101年8月間，即已執意認為陳Ｏ驊有在外結交男友，認 為此乃2人感情生變之原因，並對於陳Ｏ驊要求離婚一節心 存怨懟，不惜以自殺及女兒性命相逼。嗣被告於服前案徒刑 期間，法院依陳Ｏ驊之訴請，判准2人離婚，李Ｏ宇、李Ｏ 莉之監護權亦均歸陳Ｏ驊，並於102年4月29日判決確定，被 告於102年7月3日出監，業述如前，旋於103年4月16日以與 前案雷同之自殺並殺害女兒之念頭，再次犯下本案，審酌兩 案時間相隔未久，手法計畫亦與前案類似，且被告本件犯後 供承：此次帶女兒自殺是為了要報復陳Ｏ驊等語（見警卷㈠ 第12頁），以及其聽聞證人乙○○在原審證述後，當場表示 ：「吵離婚的時候真的是因為家暴問題嗎？當時陳Ｏ驊在外 面有無交男朋友……」等語（見原審卷㈡第56頁反面）；承 辦員警在甲車之駕駛座旁中央扶手發現黃色紙人3張，正面 分別寫有「陳Ｏ驊」、「周Ｏ傑」、「王Ｏ佳」之姓名，反 面則均寫有「厲鬼索命不得好死」字樣，有新竹縣政府警察 局刑案現場勘察報告暨勘查照片在卷可憑（見警卷㈣第241 至242頁），被告對此表示：這3張紙人是伊在案發當日寫的 ，周Ｏ傑是在伊還未和陳Ｏ驊離婚時有曖昧關係，王Ｏ佳則 是陳Ｏ驊堂妹且在外與周Ｏ傑互稱兄妹，陳Ｏ驊在外面的不 檢點行為王Ｏ佳都不老實講，所以伊才會恨他們等語（見警 卷㈣第44頁）各節觀之，堪認被告於前案對陳Ｏ驊之怨懟情 結（懷疑陳Ｏ驊有在外結交男友，認為此乃2人感情生變之 原因，並對於陳Ｏ驊要求離婚乙節心存怨懟）不但並未消弭 ，反而因陳Ｏ驊訴請離婚及女兒監護權之訴訟判准而憤怨更 熾。依前述被告對陳Ｏ驊之感情糾結及憤恨情緒，已難認被 告並無殺害陳Ｏ驊之動機。 ㈢衝突之起因： 本件衝突之起因係被告在持刀恫嚇陳Ｏ驊及其他在場人不准 向前阻止其帶走李Ｏ宇之情況下，陳Ｏ驊仍向前欲救回李Ｏ 宇所致，細究衝突起因，僅係2 人相互拉扯爭搶小孩，此種 衝突在一般離婚家庭尚非罕見，雖難認係嚴重之衝突原因， 然本件有其不可忽略之特殊性在於被告對陳Ｏ驊已憤恨甚熾 ，當時業已抱持自殺及殺害李Ｏ宇之決意，業述如前，在此 情形，雖非嚴重衝突原因，然出手阻撓者既係其所仇恨之人 ，新仇舊恨下，加以其自身又已有自殺及殺女之決意，審酌 其攻擊陳Ｏ驊之手段、輕重及造成傷勢（詳如後述）均甚激 烈嚴重，若僅係為排除陳Ｏ驊阻撓其帶走小孩，當不至於採 取上開激烈攻擊手段，被告當時應有同歸於盡而生殺人之決 意。 ㈣被告下手之方法、輕重、被害人受傷情形： ⑴扣案附表一編號3 所示之尖刀長約30公分，其中刀刃長約 18公分、寬約2.5 公分，刀柄長約12公分。乃金屬雙面刃 ，雙面刀刃均鋒利，刀刃前端尖銳呈尖狀三角形，從刀刃 前端至刀刃最末端均有開鋒，此有採證照片（見警卷㈣第 95至99頁）及尖刀若持之刺擊人體重要部位，足以造成重 大殺傷力而生死亡之結果。 ⑵依前述法醫解剖陳Ｏ驊遺體後所為之鑑定報告顯示，陳Ｏ 驊身中6處銳器傷口，其中致命之右胸部穿刺傷深度長達13 .2公分，逾3分之2之刀刃長度刺入陳Ｏ驊胸腔，且係以45 度夾角由上而下刺穿肺臟、心臟、下腔靜脈及胸主動脈， 造成心包填塞（心包腔積血30毫升），血胸（1600毫升） ，氣胸左右肺塌陷。另有一刀造成左胸之貫穿性穿刺傷出 口及入口，深度長達13.5公分，用力之猛使刀刃直接貫穿 左胸；右上臂後外側之穿刺傷形成"T "字型傷口，且有深 度長達10.5公分之拖刀痕，陳Ｏ驊其他傷口之傷勢、傷害 路徑等等均詳如前述，茲不贅述。 ⑶從被告使用之兇器係上述對人體具有極大殺傷力之雙刃尖 刀，刀鋒向前刺擊，攻擊部位主要集中在人體重要臟器所 在之左、右胸腔處，刺擊次數乃多次而非僅有1 次，且有 多刀刺擊深度深達十餘公分，幾乎刀刃全入，甚至足以貫 穿左胸，足見被告下手之狠，用力至猛，且一直刺擊到陳 Ｏ驊倒地不止方休，使陳Ｏ驊受有如上鉅創，顯見其殺意 甚堅，絕非單純基於傷害犯意而為之。 ㈤被告犯後態度： 被告於證人乙○○在原審證述後，陳述之內容多在指責陳Ｏ 驊之不是，包括懷疑有在外交男友（見原審卷㈡第56頁）， 顯示對已遭其刺擊身亡之陳Ｏ驊仍怨懟未消。被告自案發後 ，在警偵訊、審理中，均未曾對陳Ｏ驊死亡之事表示絲毫歉 意，於原審被詢及對於持刀刺擊陳Ｏ驊致死之行為是否有愧 疚之意時，答以：「沒有」（見原審卷㈡第179頁正反面） 。被告若係基於傷害犯意刺擊陳Ｏ驊致死，亦即陳Ｏ驊死亡 結果並非其本意，則犯後衡情會對造成陳Ｏ驊死亡結果表示 懊悔歉意，然被告不但未有表示，甚仍數落陳Ｏ驊之不是， 益證其下手時，係基於殺人犯意而為之。 四、綜上各節，被告於本院坦承持刀殺害陳Ｏ驊之事實，核與卷 存之證據資料相符，洵堪認定，此部分犯行事證明確。 戊、被告行時之精神狀況 一、被告於原審曾陳稱：伊曾因失眠、精神狀況而至高雄長庚醫 院精神科、高雄拉法診所、中壢龍興診所就診過等語（見原 審卷㈠第37至38頁）。 二、經查： ㈠經向上開3 家醫院、診所函調其病歷資料：⑴中壢龍興診所 回函略以：病人甲○○在本院不規則看診，有失眠、憂鬱傾 向，會打小孩，看起來應是有點符合躁鬱之診斷等。依該診 所函覆之門診紀錄單可知被告共就診6 次，分別為101 年1 月31日、2 月6 日及102 年7 月31日、8 月8 日、8 月22日 、9 月11日（見原審卷㈠第126 至128 頁反面）。⑵高雄長 庚醫院精神科部分，僅有1 次即101 年1 月30日至該院精神 科之就診紀錄，主訴：「這一兩年來情緒越來越不好控制， ……在唸高職的進修部，有2 個小孩，之前做運輸，一出去 整天都在外面，現在搬來高雄2 年，在岳父的工廠上班，可 是這個科目之前從來沒有接觸過，才去進修，覺得時間不夠 用，錢也很緊，太太要嘛就是不講話，不然就是一直抱怨， 我人就變得很煩躁，情緒一上來就會暴怒，推老婆或打小孩 、摔東西，事後會覺得很後悔……，現在對小孩盡量壓抑， 電腦螢幕跟電腦都被打壞……，太太說我以前很樂觀、很積 極，都會好好溝通，為什麼現在變成這樣？是不是在岳父那 邊，有寄人籬下的感覺？剛開始其實會，可是我現在不會這 麼想了……，吃飯胃口不好，睡覺很短，白天精神還好，容 易打瞌睡，但是一下就醒來……，勉強可以專心……，很容 易胡思亂想，聽到廣播有時候會莫名的掉眼淚……，甚至有 時候有同歸於盡的想法……，人生無望，很沒有自信……白 天很怕做不好……沒有自傷過……傷人就太太跟小孩……。 」等語（見原審卷㈠第81至95頁，精神科門診見第95頁）。 ⑶高雄市拉法診所部分：共就診3 次，主訴重點為：12月中 談離婚，感情疏遠，自12月起至今一直苦惱，夜間部成績第 1 名，但家庭不及格，太太不想給機會，心不在他身上，懷 疑有他人……，太太不斷要求離婚等語（見原審卷㈠第72至 74頁）。 ㈡原審囑託高雄市立凱旋醫院對被告施以精神鑑定，並將上開 3 家醫院、診所函覆之病歷資料一併檢送至高雄市立凱旋醫 院作為精神鑑定時之參考資料。被告於103 年12月19日高雄 市立凱旋醫院之醫師實施精神鑑定過程中，對於醫師詢問之 任何問題均保持緘默不回答，因而無法進行鑑定，有囑託鑑 定函、高雄市立凱旋醫院103 年11月25日函文、刑事案件電 話紀錄查詢表可按（見原審卷㈠第79頁、第131頁、第135頁 ）。經轉而函請被告曾經求診過之高雄長庚醫院，請該院醫 師依據被告之病歷資料提供被告所罹精神疾病之臨床症狀等 相關意見，該院醫師回函略以：「依病歷所載，李君僅於10 1年1月30日至本院精神科就診乙次，當時主訴為其情緒煩躁 時會有推太太、打小孩或摔東西之行為，惟無自傷，亦無計 畫性傷害他人，經初步診斷為"適應障礙及憂鬱症（低落性 情感疾患）"，……，依其當時就診之精神狀況，評估其病 情應未達嚴重致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力程度，但臨床可懷疑其病情已致使其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力有顯著降低之程度」等語，此有原 審法院104年3月12日函文、高雄長庚醫院104年4月8日（104 ）長庚院高字第E32366號回函可憑（見原審卷㈡第97至98頁 、第143至144頁）。 ㈢原審辯護人引上開高雄長庚紀念醫院（104 ）長庚院字第E3 2366號回函中記載：「臨床可懷疑其病情已致使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之程度」云云。然 審酌：⑴實務上針對行為人行為時精神狀態之鑑定，乃實際 對行為人實施各項心理測驗及訪談對話，蒐集各項行為觀察 及測驗結果後，甫有足夠之鑑定資料以供正確評估行為人之 精神狀態，而本件被告並未接受高雄長庚醫院醫師面對面之 精神鑑定，在醫師未實際訪談對話並實施各項心理測驗之狀 況下，其用以憑斷被告精神狀態的唯一資料，乃被告距離案 發2 年前之唯一一次之就診病歷書面資料，供其判斷之鑑定 資料可謂嚴重不足，是上開醫師出具之意見乃在判斷基礎資 料嚴重欠缺之情況下所為，雖可作為本院綜合評估之參考資 料，然尚難視為唯一之判斷標準資料，況依上開醫師之意見 僅稱「臨床可懷疑……，」等語，並未予以具體肯定被告有 此情形，是尚難以上揭醫師意見即遽以認定被告符合刑法第 19條第2 項之情形。⑵從被告犯案前之事前準備包括：知悉 攜帶尖刀用以排除阻撓以遂其帶走女兒之目的；知悉攜帶安 眠藥、燒炭工具以遂其在車內燒炭及殺害女兒之計畫，駕駛 甲車南下後；知悉租賃乙車供代步以防止被陳Ｏ驊認出等行 為，犯案過程中包括：知悉持刀恫嚇陳Ｏ驊及其他在場人以 排除阻撓、知悉要用尖刀刺殺陳Ｏ驊之胸口重要部位以遂其 殺人目的，在發現乙車鑰匙不見後，立即觀察到丙車尚未熄 火而知悉要改駕駛丙車離開，並駕駛至甲車停放處，改開甲 車北上以避免遭追查；知悉選擇人煙罕至之山區進行車內燒 炭行為；知悉先餵食李Ｏ宇安眠藥使其昏睡後，以牛皮紙封 貼車窗，再開始燒炭等行為觀之，可知被告犯案之事前籌備 完整、實施犯罪行為之心思縝密，所採取之各項手段均能精 確遂其犯罪目的並躲避追查，深思熟慮，再再顯示其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力並無任何顯著降低之情形。 是原審辯護人前揭主張，洵難採信，本件被告上開所為各犯 行，並無刑法第19條第1 、2 項規定適用之事實，足堪認定 。 叁、論罪部分： 一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。被告係陳Ｏ驊之前配偶、李Ｏ宇 之父，與渠2 人分別具有家庭暴力防治法第3 條第1 、3 款 所稱家庭成員關係。被告故意剝奪李Ｏ宇之行動自由並殺害 李Ｏ宇之行為，以及故意持刀妨害陳Ｏ驊行使權利並殺害陳 Ｏ驊之行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為， 均係家庭暴力防治法之家庭暴力，且構成刑法之剝奪他人行 動自由罪、強制罪及殺人罪，因家庭暴力防治法對此並無刑 罰規定，應依刑法剝奪他人行動自由罪、強制罪及殺人罪之 規定，予以論罪科刑，檢察官漏未援引家庭暴力防治法相關 規定，附此補充。 二、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。該條文就故 意對兒童犯罪所為加重，係對被害人為兒童之特殊要件加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑 法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件 與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知 該罪名及構成要件。本件被告為00年出生，李Ｏ宇、李Ｏ莉 分別係96年、00年出生，有各自之年籍在卷可按，被告係李 Ｏ宇、李Ｏ莉之父親，對於李Ｏ宇、李Ｏ莉案發時均為未滿 12歲之兒童乙節，應知之甚詳。 三、被告見陳Ｏ驊及其他在場人阻撓其帶走李○宇，即返回乙車 內取出尖刀朝陳Ｏ驊及其他在場人揮舞恫嚇不准靠近，然因 陳Ｏ驊仍趨前欲救回李Ｏ宇，被告遂持尖刀猛刺陳Ｏ驊胸口 多刀致死，核其此部分所為，係犯刑法第304 條第1 項強制 罪及同法第271 條第1 項殺人罪。被告持尖刀朝陳Ｏ驊及其 他在場人揮舞恫嚇不准靠近之行為，乃一行為同時對陳Ｏ驊 及其他在場人犯強制罪，係一行為觸犯數罪名，乃同種想像 競合犯，因被告在對陳Ｏ驊犯強制罪後，嗣後即有刺殺陳Ｏ 驊之實害行為，情節較重，是應依刑法第55條規定，從重論 以對陳Ｏ驊犯殺人罪。又被告持尖刀朝陳Ｏ驊揮舞所犯之強 制行為，係要陳Ｏ驊不准靠近否則可能持刀對其刺殺之警告 行為，然因陳Ｏ驊趨前靠近，被告遂實現其警告內容而持刀 對其刺殺，屬不法內涵之遞增，上開強制行為之不法內涵已 為嗣後之殺人行為所吸收，僅論以殺人罪即足以包涵其行為 之不法內涵，是強制行為不另論罪。 四、被告預備尖刀1 把、安眠藥8 顆、燒炭工具1 組等工具欲殺 害李Ｏ宇、李Ｏ莉並自殺，嗣即前往幼兒園強行帶走李Ｏ宇 ，並以於車內燒炭之方式殺害李Ｏ宇，核其此部分所為，係 對李Ｏ莉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段、刑法第271 條第3 項成年人故意對兒童預備殺人罪，以 及對李Ｏ宇犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段、刑法第302 條第1 項成年人故意對兒童剝奪行動自由 、刑法第271 條第1 項成年人故意對兒童殺人罪，至於被告 預備殺害李Ｏ宇之低度行為，為其嗣後殺害李Ｏ宇既遂之高 度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯預備對兒童犯殺人 罪、對兒童犯剝奪行動自由罪及對兒童犯殺人罪之行為，均 係為遂行其殺害兒童李Ｏ宇、李Ｏ莉之目的，乃一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條從一重論以兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段、刑法第271 條第1 項之成年人 故意對兒童殺人罪。被告前揭所犯成年人故意對兒童犯殺人 罪及殺人罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 被告前有如事實欄一所載經判處有期徒刑並執行完畢之情形 ，已如前述，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯上開2 罪 ，均為累犯。是就其所犯成年人故意對兒童犯殺人罪部分， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 加重其刑至二分之一，及依刑法第47條第1 項累犯之規定加 重其刑；所犯殺人罪部分，應依累犯之規定加重其刑。惟依 刑法第64條第1 項、第65條第1 項之規定，死刑、無期徒刑 不得加重，故僅分別就刑法第271 條第1 項法定本刑中之有 期徒刑部分加重其刑。 肆、原判決認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然 如後所述，原審就被告殺害其前妻部分僅量處有期徒刑15年 ；就殺害其子李Ｏ宇部分僅量處無期徒刑，與罪責顯不相當 ，被告就殺害其子李Ｏ宇部分（依職權上訴）上訴意旨雖無 理由，然檢察官上訴意旨指摘原判決量處上開之刑不當，非 無理由，應由本院將原判決全部撤銷改判。 伍、量刑理由： 一、現今刑事政策固已揚棄以牙還牙之絕對應報主義，改採相對 應報論，然犯罪係侵害法律所保護法益之行為，是關於刑罰 論之責任自應以犯罪行為及侵害法益之結果為評價，但基於 預防之必要，亦應兼顧行為人之具體危險性格，俾責任與刑 罰相符，正義得以彰顯，以達刑罰之目的。此乃刑法第57條 除規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀 ，尤應注意違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪 之手段、犯罪之動機、目的；犯罪時所受之刺激外，尚應審 酌犯罪行為人之生活狀況；犯罪行為人之品行；犯罪行為人 之智識程度；犯罪行為人與被害人之關係；犯罪後之態度， 以為科刑輕重之標準之旨趣。 二、依「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約 施行法」（下稱兩公約施行法）第2 條規定，聯合國公民與 政治權利國際公約與經濟社會文化權利國際公約（下稱兩公 約）具有我國國內法律之效力。公民與政治權利國際公約第 6 條規定：「人人皆有天賦之生存權，此種權利應受法律保 障，任何人之生命不得無理剝奪。」；「凡未廢除死刑之國 家，非犯情節最重大之罪，不得科處死刑。」固揭櫫生命權 之重要，然在犯罪情節最重大之情況下仍得科處死刑。又兩 公約施行法第3 條：「適用兩公約規定，應參照其立法意旨 及兩公約人權事務委員會之解釋。」聯合國兩公約人權事務 委員會之「一般性意見」第6 號指出：「情節最重大之罪， 其意義必須嚴格限定，它意味著死刑應當是十分特殊的措施 。」我國現行法制，既未廢除死刑，則如合於上開要件，仍 非不得科處死刑。 三、被告所為上開犯行： ㈠犯罪所生之危險或損害： ⑴被告在幼兒園門前，於稚童、家長人來熙往上學時間，眾目 睽睽，當場持尖刀揮舞，強擄李Ｏ宇於先，又持尖刀對陳Ｏ 驊刺殺行兇致死在後，血跡濺地，行為帶來對校園安全之威 脅至鉅，造成學童、家長及老師之恐慌甚深。 ⑵被告剝奪當時年方31歲之陳Ｏ驊以及年僅6 歲之李Ｏ宇寶貴 性命，屬對個人法益最嚴重之侵害，造成無可回復之損害， 陳Ｏ驊、李Ｏ宇之生命戛然停止，帶給被害人家屬一次慟失 2位至親之哀慟。且經犯保協會人員瞭解併予輔導協助後， 被害人家屬均有出現創傷反應，有財團法人犯罪被害人保護 協會臺灣高雄分會心理創傷復健輔導紀錄表在卷可憑（見原 審卷㈡第81至85頁），創傷情形分別如下：李Ｏ莉部分：自 103年4月28日起共輔導21次，案主突遭喪母及喪姐衝擊，產 生類似創傷症侯群傾向，包括：「案主畫了自己、案母及案 姊，自述案母及案姊都是死的人、上天堂，所以臉黑黑的， 案主一直畫那些過世的人，表示全家都死光光。……晚上睡 覺一直作惡夢，大喊並哭到醒。……案主一直問案阿姨（即 陳Ｏ驊的妹妹陳Ｏ蓉）"為什麼我們家死了3個人"？阿姨雖 有適當回應，但還是會重覆地問，另外也會問"為什麼壞人 要抓乖寶貝（即案姊李Ｏ宇）"？姊是案主的乖寶貝，阿姨 也有適當的回應，但案主還是會不定時地一直反覆問。…… 案主很容易被驚嚇到」等情形（見原審卷㈡第84頁）。陳Ｏ 蓉部分：自103年5月18日起共輔導11次，案主因為目睹案發 經過，有疑似創傷症候群現象，包括：「案主表示看到鄭捷 在捷運上殺人事件，明知道不要看，但還是會一直看，因為 自己能理解那些目擊者的感覺，很驚恐，還有內在的自責， 這是案主心中一直有的遺憾，如果當時自己把想到的想法告 訴案姊（即陳Ｏ驊），不要下車，直接開車撞過去，也許會 受傷，但是不至於死，案主沒有即時提醒案姊，心中很過不 去、很難過。……不敢一個人在辦公室或臥室，如果一個人 在辦公室，她就會肚子很痛、很不舒服，……也不敢睡自己 的臥室，不敢在裏面洗澡，覺得好怕，但是不知道在怕什麼 ，很難過，在不知不覺，那一幕幕驚恐畫面就會出現……很 不喜歡無關的人提起案姊的事，也許他們只是好意，但是案 主的心就會很痛。……畫面一直不斷自動浮現，兇手左手抱 著案姪女（即李Ｏ宇……要駕駛案姊的車離開，當時她站在 副駕駛座的門邊，第一個直覺是拿起案姊的包包，然後一直 要求兇手不要傷害案姪女，當時車門還是開的，案主一直在 想如果自己上了車會怎麼樣？可能自己跟兒子也會被殺，她 苦苦求他，他還是把小孩害死了，何等無情？她心中一直想 自己及姊姊為何沒有把鑰匙拔掉，如果當時她警覺一點的話 ，……但如果當時她警覺一點將2個鑰匙都拿下來，兇嫌會 不會來追殺她？每天都一直想……」等情形（見原審卷㈡第 81頁）。乙○○部分：自103年5月8日共輔導12次，案主突 然失去案大女（即陳Ｏ驊）及案大孫女（即李Ｏ宇），具疑 似創傷症候群現象包括：「回想被告的家暴史，痛心又氣憤 ，心有餘悸，本來期盼他會變好，想不到變本加厲，看到案 大女真的很為難，家人有時出手保護，他反而痛打案大女及 案孫出氣，……案主夫妻共同覺得這6年來過得太辛苦了， 但更痛苦的是對方竟對妻女下手，案主表示吃不下睡不著， 目前有在聽經，希望心情比較疏解，案兒（即陳Ｏ平）表示 被告後來越來越離譜，尤其打孩子，有一次只是孩子擋到電 視，他竟當眾踹小孩，真的很過份，案主表示只要跟他意見 不同，就會打罵案大女及小孩。……案主表示自己每次身體 不舒服時，都是案大女帶他去看醫生，現在想起案大女的慘 死，就心如刀割，很多的不捨。案主同時有避而不談的現象 ，心中更苦。……案主後來雖然吃睡的情況有好轉，但精神 恍惚，開車會在無意中闖紅燈而不自知」等情形（見原審卷 ㈡第82頁）。呂Ｏ月（即陳Ｏ驊之母）部分：自103年5月8 日起輔導12次，案主突然失去案大女（即陳Ｏ驊）及案大孫 女（即李Ｏ宇），具疑似創傷症候群現象包括：「案主會一 直想，為何案大女這麼傻，以肉身抵刀劍，如果早知道會如 此，就會提早防範，這些變成心中揮之不去的陰影，會一直 想一直想，很難停下來。……無法接受2個人都走，她們為 何不會進入自己的夢中，每天2、3點就會醒來，一人好孤單 ，多煩憂，很敏感，案子想帶她出去，但她沒有心情，少了 2人，心情會不好，母親節吃飯根本吃不下去，對外界的活 動都失去興趣。……睡不著也吃不下，好一陣子不知為何吃 一點就會受不了，一直跑廁所，坐在馬桶上，覺得生不如死 ，雖然有看過醫生，但情況沒有好多少」等情形（見原審卷 ㈡第83頁）。 ㈡犯罪之手段： 被告一手抱住李Ｏ宇，一手持上開自備具有極大殺傷力之雙 刃尖刀，在李Ｏ宇面前，以幾近刀刃全入之方式朝陳Ｏ驊之 胸口重要部位猛刺多刀，直至陳Ｏ驊倒地不起才停止。其中 刺入右胸部該刀深達13.2公分，刺穿陳Ｏ驊肺臟、心臟、下 腔靜脈及胸主動脈。在殺害陳Ｏ驊後，又強行駕車帶走目睹 父殺母慘況已深受驚嚇恐懼之李Ｏ宇，開往新竹偏遠山區躲 避耳目，先餵食李Ｏ宇安眠藥使其在車內昏睡，再以牛皮紙 封貼車窗後，用一條紅線的兩端綁在自己與李Ｏ宇之手腕上 ，旋即於車內燒炭，以此為手段殺害李Ｏ宇。 ㈢犯罪之動機、目的： 被告主觀認陳Ｏ驊結交男友，對婚姻不忠，復訴請法院判決 離婚且取得2 個女兒之監護權，自身已一無所有，因而憤恨 甚熾，其知悉陳Ｏ驊愛女至深，離婚後，形單影孤，而萌自 殺及殺害女兒之動機，藉此讓陳Ｏ驊嚐受喪女之慟，以遂其 報復陳Ｏ驊之目的。殺害陳Ｏ驊之動機，係源於對陳Ｏ驊懷 有前述之感情糾結，見陳Ｏ驊不顧其持尖刀警告恫嚇，仍趨 前阻撓，加以當時已有殺害李Ｏ宇之決意，因而萌生殺害陳 Ｏ驊，以達同歸於盡之目的。 ㈣犯罪時所受之刺激： 被告囿於自己感情受創，懷疑陳Ｏ驊對婚姻不忠，又不顧委 屈求合，逕行訴請判決離婚並取得女兒監護權等刺激而為本 件犯行。 ㈤被告之生活狀況、智識程度及品行： ⑴被告於00年出生於桃園，現值壯年，父母育有1 子1 女，被 告為家中長子，底下尚有1 位妹妹即證人李Ｏ萍。被告自國 中畢業後，即跟隨父親李Ｏ仁在桃園中壢一起學做機械安裝 ，之後當兵服役，服役完畢後就又開始工作，主要工作內容 都是當貨車司機，期間之薪水均有奉養父母，被告不習慣與 家人訴說心裏話，遇到麻煩多是自己解決，有1 位比較要好 的朋友（即證人張遠棋），被告前案帶走小孩時就是去住在 該朋友家，該朋友會常常打電話給被告，有時候也會來家裏 。後來被告認識陳Ｏ驊，那時候陳Ｏ驊高中畢業考到中壢南 亞技術學院，即住進被告中壢住處與被告同居，直至陳Ｏ驊 畢業，2人即於95年12月3日結婚，當時住在中壢被告家中， 後來被告說陳Ｏ驊娘家那邊需要人手幫忙，於是才搬去高雄 等情，據被告之父李Ｏ仁於原審證述在卷（見原審卷㈡第57 頁、第66至67頁），並有被告及陳Ｏ驊之個人戶籍資料可佐 （見偵查卷第159頁正反面、北檢偵卷第58至59 頁）。另經 原審向衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局函調 被告之歷年來投保資料，從回函投保資料內容中，可知被告 最早於84年4月1日即被告甫滿18歲時就開始工作就業，退伍 後，自88年5月13日即被告22歲起至96年4月31日止被告30歲 止約8 年期間，除轉換公司任職時有短時間之休業（無勞工 保險紀錄）外，均有立即找新工作任職，大部分時間均在就 業狀態，惟其轉職情形頻繁，8年間換13 家公司，工作地點 主要在桃園地區，之後隨同陳Ｏ驊移居高雄，仍繼續在高雄 工作賺錢，自96年7月2日起至同年12月31日止由「高雄市聯 結車駕駛職業工會」為其投保勞工保險，自96年12月28日起 至101年5月4 日止，由陳Ｏ驊胞兄陳Ｏ平經營之「ＯＯ企業 有限公司」為其投保勞工保險等事實，有衛生福利部中央健 保局103年9月17日健保承字第0000000000號函暨被告全民健 康保險投保資料（見原審卷㈠第64至66頁）、勞動部勞工保 險局103年9月16日保費資字第00000000000號函暨被告勞工 保險資料（見原審卷㈠第70至71頁）在卷可稽。 ⑵被告胞妹李Ｏ萍居住在高雄，被告與陳Ｏ驊於96年間搬遷至 高雄後，住在李Ｏ萍家中約1 年多，期間李Ｏ宇出生，之後 陳Ｏ驊帶著李Ｏ宇搬回娘家，被告仍在李Ｏ萍家中居住，約 半年後，才搬往岳父乙○○住處與陳Ｏ驊及李Ｏ宇同住，迄 101 年3 月底。期間李Ｏ莉出生，直至2 人感情生變，被告 獨自搬回中壢老家居住等情，此據證人李Ｏ萍及乙○○於證 述明確（李Ｏ萍部分見原審卷㈡第123 至123 頁，乙○○部 分見原審卷㈡第54頁）。證人乙○○於原審證稱：被告居住 在伊的住處期間，與伊及伊的家人互動還可以，沒有怎麼樣 ，未曾有突然對伊暴怒的情形發生過，伊僅有目睹過1 次被 告情緒失控，就是在98年10月某天吃晚餐時，被告在3 樓打 線上遊戲，伊上去叫被告下樓吃飯，但被告沒下來，後來陳 Ｏ驊就上去跟被告說：「你好大，岳父請你吃飯，你都不理 他」，然後2 人好像發生口角，當時伊在餵大孫女吃飯，結 果被告下樓後就帶走大孫女要開車出去，陳Ｏ驊馬上攔他， 其他家人也圍在車子旁叫他不要開走，怕會發生危險，結果 被告在車內就拿1 支螺絲起子要戳他大孫女沒戳中，伊就開 車窗叫他下來好好講，他就拿螺絲起子要叉伊，伊大聲說： 「你為什麼要叉我，我是你岳父！」，結果他就沒有動作， 然後大孫女就被她小嬸從車窗抱出去，之後被告就把車子開 出去，伊只看過這1 次被告態度比較失控，……，陳Ｏ驊到 100年11 月以後，跟伊說受不了家暴想要離婚，伊也很驚訝 ，她要伊簽字，伊說為什麼要簽字，夫妻吵架吵一吵就好， 伊不大贊成離婚等語（見原審卷㈡第53至56頁）。 ⑶被告隨陳Ｏ驊搬到高雄後，至101 年3 月搬回中壢老家止， 將近5 年期間，均在陳Ｏ驊之胞兄即證人陳Ｏ平經營的鐵工 廠擔任送貨司機，每月薪水4萬至4萬5,000 元之間，出勤狀 況正常，能盡力完成被交代之工作，僅偶爾情緒管理較差， 與證人陳Ｏ平互動相處正常，在公司營運不佳時期，被告曾 主動要求減薪，直至公司營運回穩，被告為了能更勝任工作 ，下班後有去就讀夜校等情，據證人陳Ｏ平證稱：印象中， 被告在伊的工廠工作5 年左右，被告與伊之相處還可以，交 代的工作他都是盡心盡力完成，出勤狀況都正常的，可能有 時情緒管理較差，譬如前一天若發生不愉快的事情，隔天就 不想上班，或跟同事之間會發生磨擦，例如有1次被告跟一 位較資深的員工口角，好像是因為那位資深員工對工具的使 用讓被告覺得不是很恰當，就發生口角，進而要演變成肢體 衝突時被伊擋下來。有聽到同仁抱怨被告的行為讓他們不舒 服，比如貨卸下時，同仁會自己清理一個放貨空間，但被告 在貨卸下來時，只要有空位就放了，不會顧慮別人的想法等 ，……。金融海嘯期間，公司營運不是很好，被告就主動要 求減薪，公司也確實對他減薪，後來景氣復甦了，公司才加 薪回去等語（見原審卷㈡第118至123頁），證人李Ｏ萍證述 ：被告在高雄時有一邊工作一邊讀夜校，被告跟伊說這樣可 以讓他的工作瞭解更多等語（見原審卷㈡第130 頁），並有 記載被告主訴內容略以：「在唸高職的進修部，……，之前 做運輸，……，現在搬來高雄2 年，在岳父的工廠上班，可 是這個科目之前從來沒有接觸過，才去進修……。」等文字 之高雄長庚醫院精神科病歷資料可憑（見原審卷㈠第95頁） 。 ⑷證人乙○○前揭：曾目睹被告情緒失控，持螺絲起子要戳李 Ｏ宇，……，陳Ｏ驊向伊說受不了被告有家暴等語之證詞， 及證人陳Ｏ平證稱：陳Ｏ驊曾跟伊說她與被告發生爭執時， 遭被告掐脖子家暴，伊自己也看過被告打小孩會打巴掌，打 小孩出手比較重一些，會讓人比較看不過去等語（見原審卷 ㈡第119 、122 頁）得瞭解一二。被告在上開高雄長庚醫院 精神科、中壢龍興診所就診時，亦多次向醫師清楚訴明：會 打小孩，推太太，傷人就傷太太跟小孩……等語而經記載於 病歷上業如前述，並有前揭原審101 年5 月8 日核發之 101 年度司暫家護字第178 號民事暫時保護令，可資證明被告確 實有對家庭成員施行家庭暴力行為。 ⑸被告在搬回中壢老家前後，強烈懷疑陳Ｏ驊另結新歡，並曾 將該懷疑向陳Ｏ驊之家人及自己家人反應，然其他人並不能 對其婚姻感情問題有何改善幫助，同時期被告發生情緒焦躁 、失眠，行為上產生打小孩、推太太、摔東西等問題，婚姻 關係益加惡化，被告並對陳Ｏ驊要求離婚之事深陷苦惱，且 曾為上開問題及苦惱，多次至醫院及診所尋求治療等情，業 據證人陳Ｏ平即陳Ｏ驊之胞兄證稱：被告還在伊的公司工作 時，曾跟伊說過妹妹在外結交男友，說從妹妹手機的一些紀 錄上面看到，就到公司跟伊反應，當時被告與妹妹為了這件 事鬧得有點不可開交，……，伊有去問妹妹說被告提到她另 結男友的事，妹妹都沒有回答，後來的事伊就不清楚了等語 （見原審卷㈡第119 至第121 頁）、證人李Ｏ仁即被告之父 證稱：被告離婚前，曾跟伊說陳Ｏ驊要離婚，因為她有交男 朋友，說她每天傳簡訊，被告也有把這件事跟親家講，那時 候親家也有上來中壢到伊的住處，親家說會勸勸陳Ｏ驊，至 於到底陳Ｏ驊有無交男友，伊並不清楚，因為親家沒有反對 也沒有說沒有等語（見原審卷㈡第58、65頁），被告之妹即 證人李Ｏ萍證稱：被告曾向伊抱怨說懷疑陳Ｏ驊可能在外面 另結男友的事情，說有看到簡訊的內容，伊回說那應該是朋 友，要不要查清楚等語（見原審卷㈡第125 頁），並有被告 上開至高雄長庚醫院精神科、高雄市拉法診所及中壢龍興診 所就診之病歷資料可為佐證。 ⑹證人李Ｏ仁證稱：被告搬回來後，精神狀況比較不好，一整 天都關在房間裏，之前都會出去跟朋友聊天，之後就都關在 家裏，那段時間比較少工作等語（見原審卷㈡第62、67頁） ，證人張遠棋證稱：伊與被告是高中同學，2 人自十幾歲就 認識了，非常好的朋友，會一起玩、一起讀書，之前被告與 陳Ｏ驊還住在中壢的時候常到伊的家裏玩，平均1 個月會見 1 、2 次面，後來被告搬去高雄，都沒跟伊反應他的婚姻狀 況，……，突然有一年過年被告回來中壢找伊，說他懷疑太 太有別的男人，從那天起伊覺得他怪怪的，因為他講到生氣 的點時，會比較容易情緒失控，然後很無助的感覺，……， 被告再次搬回中壢時，伊覺得他的情緒明顯有轉變等語可憑 （見原審卷㈡第130 、133 頁）；101 年5 月8 日原審核發 前揭民事暫時保護令後，於101 年8 月間，即發生被告南下 帶走李Ｏ宇、李Ｏ莉預備殺害女兒及自殺，幸為警在被告友 人張遠棋家中查獲，被告因而被判刑入獄等情，業如前述， 證人張遠棋亦證稱：伊知道被告帶走小孩被判刑的事，因為 他帶小孩跑到伊的家中找伊，當時伊在上班，是太太打電話 告訴伊，……，伊回家中和被告沒講幾句話，警察就來按門 鈴帶走被告，……，被告應該是想小孩才會帶走小孩，因為 被告帶走小孩之前，曾向伊表示他很想小孩，有抱1 個洋娃 娃在那邊當作自己的小孩，為了這件事，伊去勸他、開導他 ，希望他搬來台北伊家住一陣子，畢竟朋友之間關心一下、 聊個天，他的心情可能會比較好、比較開等語（見原審卷㈡ 第131 至132 頁）。且依前開勞工保險紀錄內容觀之，證人 陳Ｏ平經營的「ＯＯ企業有限公司」是最後一間為被告投保 勞工保險之公司，顯示被告搬回中壢後，確實精神狀況不佳 ，已無心工作。 ⑺被告在前案服刑於102年7月3日執行完畢出監時，與陳Ｏ驊 已非夫妻關係，出監後返回中壢老家與父親李Ｏ仁同住，大 部分時間都封閉在自己房間內，沒有工作，與家人鮮少談論 婚姻、小孩之事，僅偶爾與家人有日常生活的交談，有失眠 、憂鬱傾向，精神狀況不佳，於102年7月31日、8月8日、8 月22日、9月11日密集至中壢龍興診所就診拿藥服用等情， 據證人李Ｏ仁於偵、審中證述：被告出獄後都一直待在家裏 房間裏面，……，偶爾交談就都日常生活的話題而已，比較 少提到婚姻、小孩子的問題等語（見偵查卷第25頁、原審卷 ㈠第62至63頁），證人李Ｏ萍於警偵訊中證稱：被告沒有工 作，很少出門，花費很少，沒有積蓄或使用信用卡，平時在 家中玩線上遊戲，平常不多話，伊回去時他都在睡覺，叫他 出來也都不出來，他去哪裏也不會講等語（見警卷㈢第74頁 、偵卷第25頁），並有中壢龍興診所病歷資料（見原審卷㈠ 第126至128頁反面）在卷可查。被告出獄初期，適其摰友張 遠棋也搬回中壢居住，被告常會找張遠棋聊天，但後期愈來 愈少與張遠棋互動，加上後來張遠棋又再度搬回台北，被告 即未再聯絡或接聽張遠棋電話乙節，據證人張遠棋審理時證 述：被告出獄後第一時間就跟伊說他出來了，伊很開心，就 見面去逛夜市、吃東西，因為那一陣子伊有搬回中壢住，一 開始幾乎天天與被告見面，被告也會到伊的家中聊天、說話 、上網，後來就越來越少，伊也不知道問題發生在什麼地方 ，後來因為伊住中壢時跟家人吵架，連帶跟被告也更少見面 ，之後伊又搬回台北，要跟被告聯絡，但他就不接伊的電話 了，伊自己猜測可能有誤會，一定是伊說話有哪邊得罪到他 ，伊也不清楚等語（見原審卷㈡第132頁）。 ⑻被告斷絕與摯友張遠棋聯繫後，對陳Ｏ驊之怨恨糾結情緒益 趨嚴重，迄103 年2 月底（農曆過年後），即萌生帶2 個女 兒走上絕路的想法，然仍在掙扎猶豫，因此自103 年2 月至 4 月間，曾多次開甲車南下高雄，將甲車停放在凱旋路上後 ，再換開租賃車偷偷去幼兒園遠看女兒，避免被陳Ｏ驊發現 ，迄至本案南下高雄時，即決意帶女兒走上絕路而犯下本案 ，據被告自承如上（見偵查卷第32至33頁），並有附表二編 號4 所示之甲車停於高雄市○○○路（日期分別為103 年 2 月25日、3 月19日及20日、4 月3 日及4 日、4 月7 日及 8 日、4 月15日及16日）之停車繳費單共13張可證（見偵卷第 165 至167 頁）。 ⑼被告教育程度為高職肄業，有被告個人基本資料（見偵查卷 第76頁）可查，無精神及智能障礙。除於85年間尚未滿20歲 之前曾有1 件竊盜案件經法院判處有期徒刑4 月，緩刑3 年 確定，以及前案經判處應執行有期徒刑11月確定外，並無其 他遭判刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見原審卷㈡第155 至156 頁）。 ㈥犯罪行為人與被害人之關係： 被告係陳Ｏ驊之前配偶、李Ｏ宇生父。李Ｏ宇案發時年僅 6 歲，毫無傷人能力，未曾對被告為任何身體或精神上之侵害 行為，亦未能對被告造成任何威脅，但卻自幼面對被告情緒 失控之打罵，在被告與陳Ｏ驊相處不快時，更是被當成肉身 人質，動輒被掐脖、被持螺絲起子作狀要戳其身體、被打耳 光、被要脅殺害，甚至前此即遭被告直接強行擄走並預備殺 害，6 歲稚齡即已飽嚐生父家暴之身體及精神傷害。此除有 上開民事暫時保護令及前案刑事判決可資佐證外，亦經證人 乙○○於審理中證述：被告與陳Ｏ驊離婚之前，住在李Ｏ宇 的姑姑（即李Ｏ萍）家，好像夫妻有口角，被告就掐住李Ｏ 宇脖子，對陳Ｏ驊及李Ｏ宇說要掐死她，當時伊跟伊的太太 有趕過去了解。……離婚後，2 人就都沒有往來，因為那段 期間被告被關，被告出獄以後，跟2 個孫女說要帶她們去看 爸爸，2 個女兒都發抖，連飯都不敢吃。……李Ｏ宇聽到被 告的名字都會很驚恐，有時吃飯吃不下。……有1 次李Ｏ宇 的姑姑打電話給陳Ｏ驊說被告不在幾天，叫家人趕快去幼稚 園接李Ｏ宇回來，李Ｏ宇就整天在顫抖，連飯都不敢吃等語 （見原審卷㈡第47正反頁），足徵被告與李Ｏ宇雖為父女， 但被告將李Ｏ宇視為所有物，無法處理其情緒問題時，即對 之動手傷害用以宣洩情緒，並以傷害或剝奪李Ｏ宇性命威脅 陳Ｏ驊。李Ｏ宇則對被告深懷恐懼，然面對被告之傷害威脅 ，毫無能力可以保護自己，僅能倚賴生母陳Ｏ驊出面保護。 ㈦犯罪後之態度： 被告在車內燒炭，打算殺害李Ｏ宇及自殺，在燒炭後仍坐在 車內繼續駕車往前行駛直至昏迷，車子因擦撞路邊護欄而停 止，被告經送醫急救而救回性命業如前述，嗣即被羈押迄今 。除於原審對殺害陳Ｏ驊之犯行有所爭執如前所述，其餘犯 行自警詢起迄法院審理中均坦承不諱。被告於證人乙○○作 證完畢由其陳述意見時，在陳Ｏ驊生父面前仍對陳Ｏ驊多所 指責，不管陳Ｏ驊之生存權已遭其無情剝奪及被害者家屬感 受，卻只關心自己付出多少、受了多少委屈等等（見原審卷 ㈡第56正反面），復又於原審表示對殺害陳Ｏ驊之行為，不 會感到愧疚等語（見原審卷㈡第179 頁正反面），顯見其就 殺害陳Ｏ驊部分，無絲毫悔意。對於殺害李Ｏ宇部分，其於 員警告知李Ｏ宇死亡訊息，詢問其有何意見陳述時，其僅表 示無意見等語（見警卷㈣第45頁），當場未有表示任何自責 之意，亦無出現任何因自責而引起之情緒激動反應，嗣於審 理時，經原審詢問是否對李Ｏ宇感到愧疚時，其係保持沈默 ，未表示自覺對不起李Ｏ宇之任何言語（見原審卷㈡第 179 頁反面），核其表現，其對剝奪李Ｏ宇稚嫩生命之心態，彷 彿只是毀滅自己喜愛之某件所有物一般，傷心或許難免，然 既是毀滅自己之所有物，尚不至於有何強烈自責感或罪惡感 ，因而也難見其有真切悔悟之心。被告自案發後，未曾向被 害者家屬表示任何歉意，亦無尋求和解之情形。被告於原審 拒絕接受精神鑑定，對於原審所為之詢問，多次表示「之前 問過了，我不想回答」、「我不想回答，可以嗎」等語，被 詢及對檢察官求處死刑有何想法時，亦答以「無所謂」（見 原審卷㈡第178 頁正反面、第179 頁反面），顯示被告對案 件審理之不耐與不在乎審判結果之態度；嗣於本院審理時更 供稱：「（剛剛被害人家屬乙○○說如果你有假釋機會出來 ，他們還是會畏懼，此部分你有何意見要跟法院陳述？）沒 有意見。」、「（你「沒有意見」的意思是會再傷害他們嗎 ？）我跟他們陳家的恩怨已經到了不死不休。」、「（你「 不死不休」是什麼意思？是你如果假釋出獄後還要對他們報 復嗎？）對。」等語（見本院卷第136頁背面）。 四、綜合考量： 甲、殺害陳Ｏ驊部分： ㈠被告罔顧陳Ｏ驊與其結褵6 載有餘，忍受懷胎辛苦，先後為 其產下2 名血脈骨肉，讓其體驗為人父之喜悅，生命得以傳 承，且擔任母職盡心盡力，使其無後顧之憂，面對其情緒管 理不佳，多次有失控之暴力行為，並非未曾給予機會，從未 拋家棄子，已屬有情。被告僅憑一已之臆測，即情緒失控及 為家暴行為，不知陳Ｏ驊對其施加己身之家暴行為或能容忍 ，對被告施加子女之暴行，身為人母，為保護子女，難再姑 息容忍，而聲請核發暫時保護令，乃事所必然，被告未收斂 反省，反對陳Ｏ驊心生怨恨，變本加厲為上開預備殺害女兒 之前案，陳Ｏ驊因而訴請離婚及請求取得子女監護權，乃人 之常情且係保護子女安全之當然之舉。被告對造成妻女傷害 進而導致婚姻破裂一節視而不見，執意懷疑必是陳Ｏ驊有在 外結新歡，將婚姻破裂之原因全歸咎於陳Ｏ驊，不惜再次以 剝奪女兒生命欲使陳Ｏ驊痛苦，自私自利，人格扭曲至為嚴 重，於情於理均難見容。 ㈡被告殺害陳Ｏ驊之地點是在幼兒出入之幼兒園大門口，時間 是在幼兒紛紛來上學之時間，被告在眾目睽睽下當場持刀行 兇，血跡四濺，嚴重破壞校園安全；其公然持雙面利刃行兇 ，刺中手無寸鐵之陳Ｏ驊一刀後，無視於陳Ｏ驊當時之無助 及恐懼，復持續以殺傷力極大之雙面利刃，朝陳Ｏ驊胸口要 害猛刺多刀，刀刃幾乎全入，力道至猛，刺穿陳Ｏ驊肺臟、 心臟、下腔靜脈及胸主動脈，造成心包填塞，血胸，氣胸左 右肺塌陷，直至陳Ｏ驊倒地不起始停止刺殺。除使陳Ｏ驊遭 受利刃穿心之重大痛苦外，還使其在心繫李Ｏ宇性命安危之 無限擔憂中不安而亡，未念及陳Ｏ驊為其產下2 名女兒及與 其有6年夫妻之情，亦未念及2名女兒將從此失去母愛，手段 兇殘，於本院審理時仍揚言出獄後仍欲續行其對陳Ｏ驊家族 不利，毫無悔悟，益見其冷酷無情，難以寬恕。 ㈢被告剝奪正值青壯之陳Ｏ驊之寶貴性命，造成無可回復之損 害，使年僅5歲之李Ｏ莉頓失母愛，未來成長道路上再無母 親可以陪伴呵護，使陳Ｏ驊之父母痛失愛女，飽受白髮人送 黑髮人之痛，使陳Ｏ蓉失去姊妹手足，並均因此產生前述不 同之創傷症候群現象，造成其等心靈上難以平復之傷口，犯 罪所生損害至鉅；犯後非但未知錯懺悔，復大言不慚數落死 者陳Ｏ驊不是，並表示對剝奪陳Ｏ驊性命不感愧疚，無異視 陳Ｏ驊性命如草芥，犯後態度惡劣，原審未及審酌其於本院 審理時更表示：與陳家的恩怨已經到了不死不休，如果假釋 出獄後還要對他們報復等語，參以前已因預備殺害女兒而被 判處罪刑，並執行完畢，益見其危險性格非輕，被告現不到 40歲，若處有期徒刑15年，假釋出獄，危害死者家屬之可能 性非低，另參酌對陳Ｏ驊並非計畫性之蓄意殺人，否則其下 車之初即可持尖刀攻擊陳Ｏ驊，而係因陳Ｏ驊阻撓下，始一 時起意殺人，較如後所述蓄意殺害李Ｏ宇部分之惡性程度稍 低，兼衡其迄今未曾向被害人家屬道歉或達成和解等一切情 狀，爰就其殺害陳Ｏ驊之犯行，量處無期徒刑，並宣告褫奪 公權終身。 ㈣依被告向證人陳Ｏ平、李Ｏ仁、李Ｏ萍提及陳Ｏ驊另結新歡 之內容均係：因為陳Ｏ驊每天與人互傳簡訊，伊有看到簡訊 內容，因此懷疑陳Ｏ驊有另結男友等語，此據證人陳Ｏ平、 李Ｏ仁、李Ｏ萍證述如前（見原審卷㈡第119 至121 頁、第 58及65頁、第125 頁），被告之好友即證人張遠棋證稱：被 告很執著想要知道他太太在外面到底有無亂來、有無認識新 的男人等語（見原審卷㈡第134 頁），及本件案發後，員警 在甲車內發現之黃色紙人時，被告表示：紙人是伊在案發當 日寫的，周Ｏ傑是在伊還未和陳Ｏ驊離婚時有曖昧關係，王 Ｏ佳則是陳Ｏ驊堂妹且在外與周Ｏ傑互稱兄妹，陳Ｏ驊在外 面的不檢點行為王Ｏ佳都不老實講等語（見警卷㈣第44頁） 觀之，足認迄至案發時，其所稱陳Ｏ驊有外遇等語，均是其 依據陳Ｏ驊有與人頻繁傳簡訊之薄弱事實所為之推測懷疑， 實無其他合理可信之證據，因此被告才會向證人張遠棋抱怨 說：想要知道太太到底有無男朋友等語；且因被告堅信其懷 疑必為真，所以對於王Ｏ佳未能證實滿足其臆測，遂認為王 Ｏ佳必是故意隱瞞而對其心生怨恨。被告在前案時，曾經心 理諮詢師諮商，被告當時係向心理諮詢師表示：「太太千方 百計要離婚，也知道太太有精神外遇」等語，此有評估報告 暨諮商紀錄表可憑（見北檢偵查卷第146 頁），可見被告懷 疑之陳Ｏ驊對婚姻不忠，係指陳Ｏ驊可能有外遇，是從上開 證據資料觀之，實難採信陳Ｏ驊有被告指稱之對婚姻不忠行 為而應援為被告有利之量刑考慮。 ㈤由被告生活狀況可知其成長環境正常，依李Ｏ仁、李Ｏ萍之 證述，家人對被告之關心，被告出獄後之經濟來源，主要亦 是由其父李Ｏ仁負擔，被告犯下此殺害妻女之重大犯行，在 審理過程中，亦未見李Ｏ仁、李Ｏ萍有任何苛責被告之言詞 ，顯見家人對其甚為包容愛護，另外尚有友人張遠棋對其關 心有加，而陳Ｏ驊之家人或提供工作機會、或提供住所居住 並協助照顧其女兒；且被告智識正常，教育程度為高職肄業 ，無精神及智能障礙、四肢健全，從被告成長背景、家庭支 援系統及各項客觀條件觀之，並無可量處較輕刑責之理由。 乙、殺害李Ｏ宇部分： ㈠被告於前案已曾犯下預備殺害李Ｏ宇之犯行，嗣經判刑入獄 ，甫於102 年7 月3 日出監，竟仍萌生相同報復理由，再次 萌生殺害李Ｏ宇之念頭，且係預謀有計畫性地對李Ｏ宇殺害 ，監獄已無從對其產生教化之功能，於殺害陳Ｏ驊時，目睹 血跡四濺後，仍不能即時終止其殺害李Ｏ宇之犯意，益徵無 論在犯罪情節或惡性均至為重大；被告在幼兒園前，一手抱 住李Ｏ宇，一手持尖刀猛刺陳Ｏ驊胸口多刀，致陳Ｏ驊倒臥 於血泊中而亡，一般之人目睹此兇殺過程，已是怵目驚心， 李Ｏ宇當時乃6 歲之稚齡，目睹摰愛之生母為對其搭救，竟 遭生父一刀接一刀地刺殺，直至臥倒於血泊中，其當時之驚 恐哀傷，非不可想像。再從李Ｏ宇在目睹生母被殺後，即便 遭受重大衝擊，卻仍知悉要趁被告找不到乙車鑰匙時，立即 衝下車逃離觀之，可知李Ｏ宇當時即已隱約知悉被告要將其 帶走殺害，然最後脫逃無效，仍遭被告抓回控制於車內，目 睹被告一路換車駕駛開往偏遠山區躲避追查，無人可以求救 ，李Ｏ宇當時是何等絕望、無助與恐懼，被告仍忍心對其下 手行兇，李Ｏ宇飽受被告家暴之苦在先，又遭被告恣意殺害 在後，此生小小年紀就枉死於自己手中，侵害兒童權利公約 所重申之兒童固有生命權，情節嚴重，甚而自認深愛女兒， 在李Ｏ宇手上綁上紅線以示再續來生父女情緣，令人髮指， 無可寬宥。 ㈡被告犯後雖坦承犯行，然被告於前案審理時，對預備殺害子 女之行為表示後悔、不會再犯之意，但出獄後約半年，即又 計畫殺害李Ｏ宇、李Ｏ莉，最終殺害李Ｏ宇得逞，李Ｏ莉倖 逃過此劫，顯見其毫無悛悔之意，且於短期間內即殺害2 條 人命，漠視他人生命，於本院審理時仍表示：與陳家的恩怨 已經到了不死不休，如果假釋出獄後還要對他們報復，業如 前述，益見其危險性格，亦可見其並無痛改前非之心，可預 期監獄教化已難收矯正之效，不足以阻斷其對倖存女兒李Ｏ 莉之殺意，被告現不到40歲，若處無期徒刑，依現行刑法第 77條第1項規定，執行25 年後，仍有假釋出獄之可能，且於 25年後假釋出獄時，以其體力而言，仍非無危害死者家屬之 虞。 ㈢被告身為李Ｏ宇之生父，不知愛護李Ｏ宇使其免於恐懼快樂 成長，竟僅因情緒管理不佳或與陳Ｏ驊吵架，就將李Ｏ宇視 為肉身人質，動輒對其掐脖、打耳光、要脅殺害等等，甚至 在前案直接將其強行擄走而預備殺害之，使李Ｏ宇隨時處於 被傷害甚至殺害之恐懼中，小小年紀飽嚐生父家暴之苦，經 歷極為可憐。被告對自己家暴行為早已造成稚女李Ｏ宇嚴重 心理恐懼及創傷乙節視若無睹，對僅6 歲幼苗之李Ｏ宇，不 在乎其尚有大好生命待體驗，僅為報復陳Ｏ驊，無視於李Ｏ 宇與其感情創傷毫無關係，將李Ｏ宇之生命當成一種報復工 具而殺害，與因經濟貧困或其他身體病痛因素走上絕路，擔 憂子女留在世上無人照料，因而自殺併殺害子女之情形迥異 ，被告僅因上開動機而殺害李Ｏ宇，視李Ｏ宇之生命如螻蟻 ，其心難以見容於天地。 ㈣李Ｏ宇之死亡，也使李Ｏ宇之外公乙○○、外婆呂Ｏ月及阿 姨陳Ｏ蓉分別產生前述不同之創傷症候現象，造成其等心理 上難以平復之傷痛，犯罪所生損害至鉅，乃被告迄今仍不放 棄對其等之報復，則無期徒刑已不足以達成刑罰之目的，再 者，被告之家庭環境健全，其父親李Ｏ仁對其堪稱疼愛有加 ，並無證據顯示被告曾遭受家人暴力或其他不當對待，致使 其從小心靈留有陰影創傷，進而埋下其動手殺害子女犯行之 因子存在，是依其生活狀況、成長背景，且被告前揭之智識 程度、生活狀況及社會環境均非本件犯行發生之遠因，自無 從為被告有利之量刑參考，綜合上情，被告除犯殺人情節重 大之罪外，復已喪失其初心，因此，本院認被告有與社會永 久隔離之必要，爰就其殺害李Ｏ宇部分，判處死刑，並依刑 法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身，以撫慰冤魂及被害 家屬，並彰顯正義。 ㈤綜上說明，爰就被告所犯2 罪，分別量處上述之刑後，再依 刑法第51條第2 款宣告之最重刑為死刑者，不執行他刑。但 罰金及從刑不在此限之規定，定其應執行刑為死刑，褫奪公 權終身。 陸、沒收部分：扣案附表一編號3 所示之尖刀1 把，係被告所有 ，供犯上開殺害陳Ｏ驊及剝奪李Ｏ宇行動自由（持刀先剝奪 李Ｏ宇行動自由再燒炭殺害之）之罪所用之物；扣案如附表 二編號2 至3 所示之物，均係被告所有，供被告殺害李Ｏ宇 所用之物，業據被告供承在卷，是均應依刑法第38條第1 項 第2 款規定，宣告沒收；其餘扣案附表一編號2 、附表二編 號1 、4 至6 所示之物，雖均為被告所有之物，然核其性質 均屬證物性質，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段，刑法第271 條第1 項、第3 項、第302 條第1 項、第30 4 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第37條第1 項、第51條第 2 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 徐美麗 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 10 月 20 日 書記官 葉淑華 附表一 （於「高雄市立ＯＯ幼兒園」前查扣之物） ┌──┬─────────┬───┬──────────────┐ │編號│物品名稱 │數量 │備註 │ ├──┼─────────┼───┼──────────────┤ │1 │車牌號碼000-0000號│壹台 │已發還「成大租賃有限公司」 │ │ │白色自小客車 │ │負責人王文祿 │ │ │（乙車） │ │（見警卷㈢第383頁認領單據） │ ├──┼─────────┼───┼──────────────┤ │2 │左腳夾腳拖鞋 │壹隻 │ │ ├──┼─────────┼───┼──────────────┤ │3 │尖刀 │壹把 │ │ └──┴─────────┴───┴──────────────┘ 附表二 ┌──┬─────────┬────┬──────────────┐ │編號│扣押物品 │數量 │備註 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │1 │車牌號碼0000-00號 │壹台 │於新竹縣尖石鄉新樂村竹120縣 │ │ │白色自小客車 │ │道41公里處查扣 │ │ │（甲車） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │2 │安眠藥1包 │陸顆 │於甲車內查扣 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │3 │燒炭工具 │壹組 │於甲車內查扣 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │4 │停車繳費通知單 │拾叁張 │於甲車內查扣 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │5 │統一發票 │壹張 │於甲車內查扣 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │6 │右腳夾腳拖鞋 │壹隻 │於甲車內查扣 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │7 │李○宇之外套 │壹件 │於甲車內查扣，已發還被害人家│ │ │ │ │屬乙○○。 │ │ │ │ │（見警卷㈢第381頁正反面） │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │8 │李○宇之鞋子 │壹雙 │同上 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │9 │李○宇之書包 │壹個 │同上 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │10 │李○宇之口罩 │壹個 │同上 │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │11 │李○宇所有之現金 │新臺幣 │同上 │ │ │ │1,100元 │ │ ├──┼─────────┼────┼──────────────┤ │12 │李○宇之口罩 │壹個 │同上 │ └──┴─────────┴────┴──────────────┘ 附錄本件論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。