裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 104年度交上訴字第45號 上　訴　人 即　被　告　鄧傑鴻 選任辯護人　陳建誌律師 上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院103 年 度審交訴字第268 號中華民國104 年4 月8 日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第18808 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 鄧傑鴻緩刑叁年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保 護管束。 事 實 一、鄧傑鴻僅領有普通大貨車駕駛執照，未領有職業大貨車駕駛 執照，平日靠行受雇於東洲交通有限公司，以駕駛大貨車運 送貨物為業，為從事業務之人。其於民國103 年7 月27日下 午1 時20分許，越級駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，沿 高雄市○○區○○路由南往北方向行駛欲返回公司，於行經 高雄市○○區○○路與援中路之交岔路口內擬欲左轉之際， 本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物、視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有 馮文國騎乘車牌號碼為000-000 號普通重型機車沿德中路由 北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，造成鄧傑鴻所駕駛 之營業大貨車右側車身不慎與馮文國之機車車頭發生碰撞， 致馮文國當場人車倒地，路人遂報警處理。鄧傑鴻於肇事後 ，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，留在現場，並向前往 現場處理之員警坦承肇事，表明願接受裁判之意而自首。馮 文國雖經送往國軍高雄總醫院左營分院進行急救，除經診斷 有胸腹部及四肢多處挫傷及擦傷外，仍因頭部損傷併腦震盪 、右側第2 肋骨暨第5 至9 肋骨骨折、右側創傷性氣胸、肝 臟裂傷併顱內出血等傷勢，導致創傷性休克而於同日下午4 時31分許宣告不治死亡。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於 審判外之言詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之 4 之情形，並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事 人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當 性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。查 上訴人即被告（下稱被告）業於本院審理時表示同意有證據 能力（見本院卷第26頁），且本院審酌上開證據作成時之情 況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本 案待證事實具有重要關聯性，為求發現真實及本於訴訟資料 越豐富越有助於事實認定之需要，認為以之作為本案之證據 洵屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告警詢時自首，並於原審及本院審理 時坦承不諱，復有卷附高雄市政府警察局楠梓分局所製作之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 交通事故談話紀錄表、事故現場照片33張、國軍高雄總醫院 左營分院附設民眾診療服務處103 年7 月27日診斷證明書、 相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片8 張及 車號查詢汽車車籍附卷可佐（見警卷第2 至3 頁、第22至30 頁、第34至39頁，相驗卷第41頁、第45至55頁、第70至73頁 ，原審卷第34頁）；而被告僅領有普通大貨車駕駛執照，未 領有職業大貨車駕駛執照，有交通部製發汽車駕駛執照影本 乙紙附卷可稽（見警卷第13頁），足認被告之任意性自白與 事實相符。 二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文 。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有交通部製發汽車駕 駛執照影本乙紙在卷可查（見警卷第13頁），其既考領有適 當駕駛執照，對於上開規定理應知悉。其次，本案案發當時 天候晴、日間自然光線、視距良好，而該路段為柏油路段、 路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，並無不能注意之情事 。被告駕駛前揭營業大貨車行經交岔路口，欲左轉駛入援中 路時，自應依據上開道路交通安全規則所課予之注意義務， 禮讓對向由被害人所騎乘之機車先行，惟被告竟疏未注意及 此，貿然左轉，造成該營業大貨車右側車身與被害人騎乘之 機車車頭發生碰撞，因而肇致本件車禍事故，是被告之駕駛 行為確有刑法第14條第1 項之過失。又被告上開過失駕駛行 為，導致被害人當場受有如事實欄所述傷勢，經送醫救治後 ，仍宣告不治死亡（見警卷第2-3 頁，相驗卷第41、45-55 、69 -73頁之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處 出具之診斷證明書、高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、 相驗筆錄、檢驗報告書及相驗照片8 張），是被告前開過失 行為與被害人死亡結果間，亦具有相當因果關係。綜上，本 案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠汽車依其使用目的，分為自用與營業；公路汽車運輸，亦分 為自用與營業兩種。汽車駕駛人並因之分類為以駕駛汽車為 職業之職業駕駛人，以及以駕駛自用車而非駕駛汽車為職業 之普通駕駛人。因而汽車駕駛執照再分級為小型車、大貨車 、大客車、聯結車等之普通駕駛執照以及上開車輛類別之職 業駕駛執照，此由公路法第34條、道路交通安全規則第4 條 、第5 條及第53條等規定可以得知。因此，道路交通管理處 罰條例固未就「無照駕車」為定義規定，自應本於上述交通 法規之體系及目的解釋，予以探求「無照駕車」文義解釋之 範圍。既汽車依其使用目的及公路汽車運輸之目的有自用與 營業，並因車種大小不同而應取得不同等級之普通與職業駕 駛執照，並就跨車種之駕駛許可為不同層次之規定，因此， 作為刑法分則之加重處罰事由道路交通管理處罰條例第86條 第1 項，其「無照駕車」之概念範圍，自應包含「未領有駕 駛執照駕車者」以及「越級駕駛者」，俾符合法規本旨。其 次，刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內（最高法院89年台上字第8075號刑事判例意旨參照）。 ㈡查被告僅領有普通大貨車駕駛執照，未領有職業大貨車駕駛 執照，又被告於本案事故發生時所駕駛車牌號碼00-000號車 輛用途係屬營業大貨車，車主為東洲交通有限公司，而東洲 交通有限公司所營事業僅限於從事汽車貨運業務，屬前揭公 路法所稱汽車貨運業（見警卷第13頁，原審卷第34至35頁之 行車執照影本、公路監理電子閘門之車號查詢汽車車籍資料 表、公司登記資料查詢表）。被告既係靠行受僱於東洲交通 有限公司擔任貨車司機工作，平日復係駕駛營業用大貨車從 事汽車貨運業，以載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，其 自應領有職業駕駛執照，惟被告於案發時僅領有普通大貨車 駕照，未領有職業大貨車駕駛執照，顯係越級駕駛，其於駕 駛車輛之際過失致被害人死亡，核其所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定，加重其刑。 ㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事 者前，於員警前往車禍現場處理時，當場表明其為肇事人而 願受裁判之事實，此有高雄市○○○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表存卷可證( 見原審卷第19頁) ，核與自首 要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第 71條第1 項規定先加後減之。 四、駁回上訴之理由： ㈠原判決以被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第 86條第1 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告平日以 駕駛車輛載運蔬菜為業，對於道路駕駛及用路人之安全，本 應有較高之注意義務，竟疏於注意遵守道路交通安全規則肇 致本件交通事故，造成被害人死亡結果，使被害人家屬遭受 喪親之痛，於原審猶無法與被害人家屬成立和解，以填補所 造成之實質損害，實有不該。惟念及其並無前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑（見原審卷第72頁) ，且犯後終能坦承犯行之尚可態度，暨兼衡其智識程度為高 中肄業、案發當時從事月收入約新臺幣（下同）5 萬元之載 運蔬菜工作、家境狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑十月 ，認事用法均無違誤，量刑亦尚妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：無法達成和解因素並非僅可歸責於被告 一方，原審量刑過重等語（見本院卷第6-7 頁）。經查：按 科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為量 刑輕重之標準。而單純科刑應行審酌之事項，非屬犯罪構成 要件之事實者，以經自由證明為已足，所謂自由證明，指調 查方式不受嚴格限制，其關於上揭科刑審酌裁量事項之認定 ，祇須與卷存證據相合即可（最高法院71年度臺上字第5658 號判例意旨參照）。且關於刑之量定，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，第二審上級審本於覆審制審查下級審 之刑罰裁量事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指為違法。查原審對被告之量刑，已審 酌前述一切情狀，並以說明其理由，又無逾越職權或違反罪 刑相當原則。是被告執詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、末按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持 良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告 緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在 不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為 負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律 上誡命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救 濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院 對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、 犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並 須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現 緩刑宣告之刑事政策目的。經查：被告未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽（ 見本院卷第15頁），顯見其素行良好，茲念其僅因一時失慮 ，因過失犯罪，致罹刑典，復考量本件係被告初次犯侵害個 人法益之業務過失致死罪，並於104 年8 月19日臺灣高雄地 方法院以104 年度重訴字第216 號民事判決判處被告應連帶 給付被害人家屬合計2,191,608 元後，業已全額支付賠償， 此經被害人家屬馮文豪確認無誤，並願意給予被告緩刑機會 ，有上開民事判決影本及本院準備程序筆錄各一份可查（見 本院卷第43、46-47 頁），可認被告犯後已認真致力就其所 造成之侵害達成補償，而可認有真心悔過，本院認前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告緩刑三年，以啟自新。又被告所觸犯為侵害生命 法益之罪，為使被告於緩刑期間，能促使其知曉交通法律常 識，爰命被告於受緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程四 場次，並另付保護管束，以觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款 、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞 法 官 王憲義 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 10 月 20 日 書記官 許珈綺 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第276 條第2 項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。