裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 104年度交上訴字第70號 上　訴　人 即　被　告　　徐巨鋐 選任辯護人　　呂富田律師 上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院103年 度交訴字第66號中華民國104年8月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署103年度調偵字第1008號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 徐巨鋐緩刑參年。 事 實 一、徐巨鋐考領有職業大貨車駕駛執照，平日駕駛其所有車牌號 碼00-000號、靠行於長宏運輸股份有限公司（址設臺中市○ 里區○○路○段○○○ 號1 樓）之營業大貨車載運砂石為業， 係從事駕駛業務之人，於民國102年11月27日5時25分許，駕 駛上開營業大貨車欲至荖濃溪載運砂石，沿高雄市○○區○ ○○路由西往東方向行駛內車道，於途經延平二路與兩界巷 交岔路口（該路口為Ｔ字型路口，Ｔ字型之橫向為延平二路 ，直豎為兩界巷，若欲由兩界巷穿越延平二路，僅在該路口 西側繪製有行人穿越道）時，本應注意汽車行經設有閃光黃 燈號誌路段交岔路口時，應減速接近，注意安全、小心通過 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，且路口所設閃光黃燈號誌運作正常， 並無不能注意之情事，竟疏未注意遵循其行車方向閃光黃燈 號誌表示應予減速接近路口、小心通過之警示，即維持原車 速駕車貿然駛進前開交岔路口，適有行人馬春華徒步欲自兩 界巷口穿越延平二路，亦疏未注意行人在設有行人穿越道之 處，必須經由行人穿越道穿越馬路，不得在行人穿越道之10 0 公尺範圍內任意穿越馬路，竟捨該路口於西側設置之行人 穿越道不由，而逕自於離前述行人穿道未滿100 公尺處之路 口東側，由南往北緩步穿越延平二路，迨徐巨鋐進入前開路 口看到行人馬春華時，已避煞不及，其所駕前開車輛乃撞擊 正穿越馬路之馬春華，致馬春華受有顱內出血、骨盆骨折、 左尺骨骨折及腹部挫傷之重創。嗣員警據報到現場，徐巨鋐 於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動向到場 處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，馬春華則經送醫 療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救後，仍於同日8 時45分許經宣告急救無效、不治死亡。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵辦。 理由 壹、證據能力部分： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各 項證據資料，被告徐巨鋐及辯護人於準備程序中同意其證據 能力，且經於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定 ，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭駕車過失肇事致人於死之事實，業據被告徐巨鋐於警詢 、偵訊、原審及本院審理時認罪坦稱：當時我駕駛HY-630號 營業大貨車，時速45、50公里，○○○區○○○路由西向東 直行，我行向號誌是閃光號誌、運作正常，我到肇事路口才 看見被害人馬春華剛好在路中央即緊急煞車，但車頭還是撞 上被害人，我就馬上下車打119 電話報案等語不諱（見警卷 第4 頁；臺灣高雄地方法院檢察署102 年度相字第2110號卷 〈下稱相驗卷〉第32頁反面、102 年度偵字第28210 號卷第 8 頁反面；原審交訴卷第43頁反面-4 4頁、第45頁、第75頁 、第75頁反面、第80頁、本院卷第32、68頁），而自白駕駛 大貨車在延平二路、兩界巷口內撞倒被害人，且其於駛入該 路口前疏未減速慢行，小心注意路口行人各節不諱，核與原 審勘驗案發現場監視器錄影光碟所呈，事故發生前1 、2 分 鐘，被害人自兩界巷口，由南至北緩慢行進於延平二路馬路 中時，被告駕駛之大貨車出現於畫面右邊後不到1 秒間，即 疾速撞擊被害人，而該大貨車於經過路口時，並無減速情狀 （見原審交訴卷第46-50 頁、第52頁反面-53 頁），大致相 符；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡之1 、高雄市政府警察局交通大隊102 年11月27日交通 事故談話紀錄表、義大醫院102 年11月27日之診斷證明書各 1 份，及道路交通事故現場暨蒐證照片數張（見警卷第13-1 7 頁、第18頁至反面、第19-22 頁；本院交訴卷第19-21 頁 ）等件卷附可稽。又按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守 燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則 第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條第1 項第1 款分別定有明文。被告考領有營業大貨車 駕駛執照，有卷附被告汽車駕駛執照、行車執照、公路閘門 - 車號查詢汽車車籍各1 紙（見警卷第27頁；原審審交訴卷 第27頁）在卷可稽，渠對上開規定自應知悉。復承前述，被 告迭於警詢、偵查、原審審理時自承其於肇事前駕駛上開營 業大貨車，○○○區○○○路由西向東直行行駛內車道進入 前開路口，當時伊行向號誌是閃光燈號，是直到肇事路口才 看見被害人在馬路中央，伊雖緊急煞車，惟車頭還是撞上被 害人等語；且關於被告肇事經過，亦經原審勘驗案發現場監 視器錄影光碟顯示，於錄影畫面5 時26分21秒處，被害人自 兩界巷口走到與延平二路之交接處，而欲穿越延平二路走到 對向路口（即被害人開始過馬路）時，其並未選擇一旁（指 路口西側）兩界巷與延平二路交接處、光線較亮且劃有斑馬 線之行人穿越道行走，而係由東側、原來行走之兩界巷路口 ，進入前開延平二路（該處與西側之行人穿越道間距不超過 100 公尺）；於錄影畫面顯示5 時26分33秒處，延平二路車 道上適有1 機車騎士通過對向（指延平二路由東往西）車道 ，於其機車車前燈光反照下，更可見被害人續行橫越馬路； 在監視器錄影畫面顯示下1 秒之5 時26分34秒時，被告駕駛 之大貨車出現於畫面右邊、快速往左邊被害人之方向駛去， 該大貨車於經過路口時，並無減速情形，所駕上開車輛之前 車燈可清楚照射被害人身影正立於欲橫越之馬路上，而被告 所駕前開車輛甫出現並駛至畫面右側之行人穿越道上，於不 到1 秒間，即疾速撞擊被害人，在此之前全無煞停等情，有 原審勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍所得照片（見原審交訴 卷第46-50 頁、第52頁反面-53 頁）在卷可憑，由上開錄影 畫面中所呈被害人於案發前之十餘秒，即由南至北、緩慢且 步調一致地行進至於馬路中，而非以猝不及防、突從路旁衝 出，或有任何致其他用路人無從防備之情狀，衡諸案發當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、亦無障礙物 、視距良好，且於被告行向之延平二路西往東向、近兩界巷 口所設閃光黃燈號誌運作正常，有道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡之一、被告之交通事故談話紀錄表在卷可證（見警卷 第16-18 頁），並無不能注意之情事，倘被告當時能依行向 閃光黃燈之號誌規定，減速接近肇事路口，並小心注意安全 ，自能發現當時正緩慢行走於馬路上之被害人，而適時相應 為停煞動作，被告竟於警、偵、審一致供承伊看到被害人時 ，被害人正站在馬路中，伊要煞車已經來不及，足見被告於 通過前開延平二路、兩界巷交岔路口時，並無依首揭規定減 速接近，注意安全後再小心通過，以致所駕車輛猛力撞倒被 害人，被告對本件車禍之發生實有過失，應堪認定。而本件 車禍嗣經送請高雄巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦經該 會覆議表示：「被告駕駛營業大貨車行經 閃光黃燈號誌路 口未注意安全、小心通過，同為肇事原因」等語，亦同此認 定，有該會104 年6 月23日高巿府交工字第00000000000 號 函送之鑑定意見書（見原審交訴卷第58頁至反面）在卷可稽 ，益證被告上開駕車行為確有過失。另按設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道 路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。而刑法上之過失 犯，以危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係 ，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併 合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於 被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年度台上 字第2897號判決參照）。查：本件車禍依卷附道路交通事故 現場圖所示，且參酌事故現場蒐證照片所呈案發時相關交通 設施、標識之設置，及被害人與被告車輛相對位置（見警卷 第15頁、第19-22 頁；原審交訴卷第19-21 頁），肇事路段 之延平二路，於該路與兩界巷口西側交接處鋪設有行人穿越 道，事故發生後，被告車輛煞停之車後處，距離前述行人穿 越道約有11.3公尺，另在被告車輛前車頭往東4 公尺間處， 有被害人拖鞋、帽子等物品掉落在地，再往東3.7 公尺處， 則見被害人血跡近路口中央，足見被害人於上揭被告肇事時 ，係離前述行人穿越道100 公尺之內。復對照前述原審勘驗 監視器錄影畫面所翻拍之照片，被害人由兩界巷口欲穿越延 平二路時，並未行走西側光線較亮之行人穿越道，而係擇離 該行人穿越道100 公尺內之路口東側，並由南向北橫越之， 而當時天候晴，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、亦無 障礙物、視距良好等情，業如前述，可見被害人非不能經由 路口西側之行人穿越道通過延平二路，惟其仍逕自路口東側 穿越道路，是被害人亦與有過失自明，上揭高雄巿車輛行車 事故鑑定覆議會鑑定結果，亦同此認定：「被害人行人未依 規定行走行人穿越道，為肇事原因」（見原審交訴卷第58頁 反面），惟被害人雖有上述未經行人穿越道橫越道路之違規 行為，而就本件車禍之發生同有過失，然此仍無解於被告確 有過失之認定。查被告駕車行經上揭有閃光黃燈號誌之交岔 路時，未減速接近，注意安全、小心通過路口，致撞擊於前 開路口，亦未依規定行走行人穿越道而橫越馬路之被害人。 再者，本件被害人係因被告駕車撞擊倒地，受有顱內出血、 骨盆骨折、左尺骨骨折及腹部挫傷等重創而不治死亡乙情， 亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實， 製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、鑑定驗斷書附卷可憑（見 偵查相驗卷第35-41 頁) ，堪認被告上開過失駕車行為與被 害人之死亡結果間，具有相當因果關係，被告上揭任意性自 白核與事實相符，事證明確，其業務過失致人於死之犯行足 堪認定。 二、按汽車駕駛人若係基於社會生活上之地位，反覆執行駕駛汽 車之事務，因其從事之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命 於危險之行為，並係具有繼續、反覆行使該行為之地位，因 此，自應負有俾免他人於危險之特別注意義務，最高法院著 有75年台上字第1685號判例可資參照。本件被告車輛靠行於 長宏運輸股份有限公司，以駕駛營業大貨車載貨為業，肇事 當時正駕車欲前往荖濃溪載運砂石等情，迭據被告於警詢及 原審審理時供述明確（見警卷第3、4頁；原審交訴卷第76頁 、第77頁），並有其駕駛執照、行車執照等件在卷足憑，已 見前述，堪認被告係從事駕駛業務之人。是核被告徐巨鋐所 為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。又被告 徐巨鋐於本件肇事後，警方據報前往處理時，在有權偵查犯 罪之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，即 主動向於事故現場處理之警員坦承肇事，有卷附高雄市○○ ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第 26頁），堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 三、原審適用刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1規定，並審酌被告徐巨鋐為職業駕駛，其駕駛營業大 貨車行經閃光黃燈號誌路口時，未減速接近，注意安全、小 心通過，致發生本件車禍事故，造成被害人傷重不治死亡之 結果，亦令被害人之親屬頓失至親，精神上承擔莫大之哀痛 ，其事後坦承客觀犯行之犯後態度尚可，被害人未依規定行 走行人穿越道，亦同為肇事原因，本件交通事故之發生尚非 全然歸責於被告等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判 決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告徐巨鋐上訴指摘 原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 四、查被告徐巨鋐前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院刑案資料查註記錄表可稽，其嗣後已與被害人家屬和 解，有和解書可憑（見本院卷第69、72頁），其經此次偵、 審程序及判刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟 自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款 ，判決如主文。 本案經檢察官張益昌到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 林家聖 法 官 張盛喜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 書記官 曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。