臺灣高等法院高雄分院刑事
裁定 104年度抗字第28號
抗 告 人
即
受刑 人 郭守鈞
上列抗告人因
聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國104 年1 月15日裁定（103 年度撤緩字第218 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：為履行
和解條件，抗告人因工作不順，於10
3 年7 月份要遠至金門工作。抗告人逝世之父親在醫院住院
時，只有抗告人陪同照顧；104 年1 月8 日出庭，抗告人也
帶了部份金額表示誠心，但高威公司不接受而遭到拒絕，請
能再給一次機會，以履行該和解條件云云。
二、檢察官聲請意旨略以：受刑人郭守鈞因
侵占案件，經本院於
民國102 年10月23日，以102 年度上易字第678 號判決判處
拘役40日，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日
。緩刑2 年，並應給付
告訴人高威交通有限公司新臺幣19,2
00元。其給付方式為：於102 年11月9 日起，
按月給付3,20
0 元，每月給付1 次，至全部給付完畢止，若有1 期未給付
，視為全部到期，該判決於102 年10月23日確定在案。惟受
刑人僅於102 年11月12日給付2,700 元，即未按期給付，已
違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，且情節重大，而有
刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑
宣告之情形，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰
依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣
告等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違
反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第
1 項第4 款分別定有明文。是刑法第75條之1 規定係採裁量
撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收
其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定
法律概念以
及
比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑
與否之權限，法官自應
就具體情事詳加
審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至
於所謂「情節重大」，係指受判決人
顯有履行負擔之可能，
而隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或
顯有逃匿
之虞等情事而言。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為
使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意
志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚
或產生
法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要，合先敘明。
四、經查，抗告人即受刑人郭守鈞因犯侵占案件，受有聲請意旨
所載之上開罪刑宣告且確定在案等情，有上開
刑事判決書及
臺灣高等法院被告
前案紀錄表等各1 份在卷
可按。而受刑人
僅於102 年11月12日繳付2,700 元（已履行部分僅占應履行
金額14％）後，即未再支付
告訴人，
業據受刑人於
原審法院
調查程序時
自承在案，有告訴人出具之回覆函、臺灣高雄地
方法院檢察署電話紀錄單等各1 份及
送達證書4 份附卷
可證
，是受刑人未依上開條件履行而有違反前揭緩刑宣告所定負
擔乙情應
堪認定。
五、受刑人固於原審以書面、言詞陳稱：伊於102 年11月12日賠
付第一期款2,700 元之後，即無法再聯絡到負責與伊接洽之
告訴人員工，致未能遵期歸還。且因之後工作不順利，多以
打零工維生，加上高齡之父親臥病在床，須不斷就醫治療，
致其生活陷入極大困難。
嗣後父親於103 年11月間辭世，伊
又為了處理父親喪事而奔波，之後會再視工作情況還款等語
。惟查受刑人於前開案件審理時同意支付上開金額，並願意
接受上開緩刑條件，
堪認受刑人應已充分衡量自身之經濟狀
況及清償能力，認其可履行該和解條件，方與告訴人達成和
解，而告訴人亦信其將履行和解條件，遂同意給予受刑人自
新之機會，若受刑人輕率同意緩刑條件，以求獲得緩刑之惠
，在法院宣告緩刑後，又以經濟能力不足為由不依條件履行
，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並維告訴人之利益。
且受刑人之兄弟姊妹共有7 人，有其提出之訃聞影本1 件
可
佐，則其父親於臥病至死亡之時，是否均須由受刑人獨力扶
養照護、支付必要費用，尚非無疑。又告訴人之營業地址仍
設於高雄市○鎮區○○○路○○號，並未變更乙節，有原審法
院
送達證書1 件可佐，倘受刑人所言未能聯繫到負責與伊聯
絡之員工等語為真，亦得自行前往告訴人營業址支付款項，
或另擇匯款、轉帳等其他方式以為履行，卻消極以對，顯見
其亦無積極尋求分期付款或承諾給付等具體作為，足認毫無
履行前揭
緩刑負擔之意。原審法院綜合審酌上情，認受刑人
顯已違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，且情節重大，
難預期受刑人將恪遵法令規定，原宣告之緩刑確實難收其預
期之效果，而有執行刑罰之必要，原審法院因而裁定將受刑
人郭守鈞於本院102 年度上易字第678 號刑事判決所受之緩
刑宣告撤銷，核無不合。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定
不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上
正本證明與
原本無異。
本裁定不得
再抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 郭蘭蕙