裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　104年度聲再字第127號 再審聲請人 即受判決人　陳慶南 送達代收人　陳欽煌律師 上列聲請人因誹謗等案件，對於本院104年度上易字第289號中華 民國104年8月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法 院103年度審自字第34號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人陳慶南（下稱聲請人） 沒有分享洪士耕臉書網頁上之相片，僅係因洪士耕發文打卡 而受標記，因臉書之使用者若無為特別之設定，他人即可任 意於個人動態牆上留言使第三人能見聞，他人亦可任意發文 打卡而對個人為標記，聲請人係被動遭洪士耕標記於臉書動 態上，並無為任何分享洪士耕臉書照片或誹謗張萬邦行為。 ㈡又洪士耕臉書網頁照片並無出現「張萬邦」影像，無何任 對「張X邦」為具體之描述，全文亦無任何與補習班相關之 文字，實無從得知洪士耕發文係基於補習班間之競爭關係所 為。㈢高雄順天北儒補習班站前分班（依聲請人所提資料記 載全名為「南儒科技文教有限公司附設順天北儒文理短期補 習班」，下均稱「高雄順天北儒補習班站前分班」係民國10 3年7月2 日經高雄市政府核准立案登記，而洪士耕發表照片 及內容於臉書之時間為103年6月26日，高雄順天北儒補習班 站前分班尚未成立，實無與高雄市私立力行文理短期補習班 （下稱力行補習班）發生競爭關係，聲請人亦無從獲聘為該 補習班醫科班主任，而與力行補習班競爭。且當時，力行補 習班之代表人為黃宗慧女士，非自訴人張萬邦，張萬邦既非 力行補習班設立人，是否有實質經營力行補習班之事實，而 得認定聲請人與張萬邦間具有補習班業務上競爭關係，已非 全然無疑。㈣陳志超分享洪士耕臉書網頁照片之臉書頁面， 僅有1人「按讚」且無任何人留言，非原確定判決認定之22 人按讚並有多人留言，原確定判決認定係明顯違誤，即無從 認定該按讚之人是否明確知悉「張X 邦」即係張萬邦。㈤原 確定判決就聲請人所提上開重要證據均漏未為調查審酌，致 事實認定錯誤，已甚明顯，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、同條第3項之規定，為受判決人之利益聲請再審云云。 二、按刑事訴訟法第434 條第1 項規定：「法院認為無再審理由 者，應以裁定駁回之」。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款 已修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3 項規定「第一項 第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」 其立法理由係以「再審制度之目的在發現真實並追求具體公 平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決 以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故 除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單獨或 與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，應即得開啟再審程序」。是刑事訴訟法第420 條第1項第6款修正後，新證據或新事實存在之時點，固不以 事實審法院判決前業經存在為必要，以該事實或證據未經法 院實質審酌為已足，且修法既已將原條文之「確實」二字刪 除，則所謂新證據或新事實，係指該證據或事實之提出，經 單獨或綜合判斷，顯然足以對原確定判決之事實認定產生合 理之懷疑，有動搖確定判決之蓋然性，即足當之，不以足以 動搖原確定判決而無合理可疑之確切心證為必要。因刑事訴 訟僅有罪疑唯輕之法則，並無無罪證明之法則。是新證據或 新事實除須具備「新穎性」外，尚須俱備「合理的顯著性」 ，亦即足以合理的懷疑可動搖確定判決認定事實之蓋然性， 二者缺一不可。是若再審聲請人陳明待證之事實或證據，如 綜合卷存其他證據資料，不足動搖原確定判決者，因不具合 理的顯著性，即非新證據。換言之，刑事訴訟法第420條第1 項第6 款修正後，仍應以所發現之新事實或新證據，經綜合 判斷後，合理相信足以動搖原確定判決，始得開啟再審程序 。 三、經查： (一)聲請人所提之：⑴洪士耕臉書網頁照片（聲證1）、⑵ 高雄 順天北儒補習班站前分班（聲證2 ）、⑶臺灣高雄地方法院 103年審自字第38號公平交易法案件103年11月17日下午5 時 準備程序筆錄（聲證3）、⑷陳志超分享洪士耕臉書照片（ 聲證4 ）、⑸在Facebook隱私設定標籤審查禁止朋友隨意標 註照片或動態訊息（聲證5 ）等，無非係用以證明洪士耕臉 書網頁照片於103 年6 月26日上傳並留言時，未出現「張萬 邦」影像，無任何對「張X 邦」為具體描述，亦無任何與補 習班相關之文字；聲請人僅係被動受洪士耕發文打卡時為標 記，實際上並無為任何客觀之表意行為；陳志超於同年月29 日所分享洪士耕發文打卡部分，只有1 人按讚無人留言，而 於103 年7 月2 日始經核准設立登記之高雄順天北儒補習班 站前分班尚未成立，根本不可能與力行補習班發生競爭關係 ；且由上開公平交易法案件準備程序筆錄記載之「自訴人黃 宗慧即高雄市私立力行文理短期補習班（下簡稱力行補習班 ）等」，亦可知張萬邦非力行補習班之設立人兼班主任，而 否認聲請人有何基於補習班業務之競爭關係進而誹謗張萬邦 云云。 (二)惟經本院調取本件誹謗等案卷，核閱結果： (1)上開聲證1、4之洪士耕臉書網頁留言照片及陳志超分享洪士 耕臉書網頁資料，已經原自訴人張萬邦之代理人提出附於卷 內，並提出有關臉書（facebook）之「定義」、「分享對象 」、「公開」等之說明（見本院前審卷第75-77 頁）。是上 開聲證1、4係已存在於卷內。再觀之該卷附洪士耕及陳志超 臉書網頁資料上所顯現之符號，亦與臉書關於「公開」之定 義相合，原確定判決就此業已於理由貳、二、㈢說明上開洪 士耕臉書網頁照片有留言且予公開、陳志超使用臉書網站之 分享功能，亦將上開洪士耕留言內容公開予他人分享，使網 路上之任何人均可看見，自屬散布於眾。雖原確定判決理由 貳、二、㈡、1.就陳志超臉書按讚及留言部分，記載「被告 陳志超部分，有22人『按讚』，並有『鄧有潔、加油心與你 們同在』、『久旺方、各種霸氣精彩瞬間』、『許閔函、Ch en Nan還喝』」等語，與聲證4中所載只有「1個讚」、無任 何留言不合，然由上開已經存在於卷內之陳志超臉書分享網 頁（見原審卷第6-8 頁、本院前審卷第78頁，其上亦僅記載 係1 人按讚）、陳慶南臉書網頁、及洪士耕臉書上傳留言網 頁照片（原審卷第5-8頁、本院前審卷第77-78頁）等關於「 按讚、留言、分享」之客觀事實觀之，確係有「22個人都說 讚」、「14個人都說讚」、「楊艾倫說讚」、及「『鄧有潔 加油心與你們同在』、『久旺方各種霸氣精彩瞬間』、『許 閔函Chen Nan還喝』」之留言。原確定判決理由貳、二、㈡ 、1.就陳志超按讚及留言部分雖有誤載，惟觀之該段理由係 為說明上開留言、分享網頁上之「張X 邦」即是指自訴人張 萬邦，並先以證人邱俊文、陳信雄之證述及補習班資訊管理 系統為證，復再佐以洪士耕、陳慶南、陳志超等人使用留言 、分享功能後，有人按讚、留言之情形，及具名「久旺方」 者之留言，以整體綜合說明無人對於「張X 邦」究係何人質 疑，而認定分享該公開臉書網頁者見到洪士耕留言內容後， 即知洪士耕等人與該留言內之「張X 邦」應具有相互競爭之 關係。其理由論述明確，縱就陳志超部分按讚人數及留言有 所誤載，亦不影響其綜合整體之判斷。聲請意旨僅以此部分 誤載，未慮及該段理由之整體說明，即認定原確定判決未及 調查斟酌，有明顯違誤，自屬無據。 (2)聲請人雖又提出聲證2 ，以證明高雄順天北儒補習班站前分 班係於103年7月2 日始設立登記，無從與力行補習班競爭云 云。惟原自訴代理人已經於原審提出陳志超於103年7月4 日 臉書網頁內容及照片，其中亦有高雄順天北儒補習班站前分 班於103年7月2 日設立之「高雄市私立短期補習班立案證書 」附於卷內（見原審卷第198、200-202頁）；且陳志超於10 3年4月17日亦在臉書留言「高雄我來啦，有恩報恩，有仇報 仇，我的承諾必將實現，準備好血單了嗎? 我通知你了喔， 別怪我欺負老人家．．」等語，經原自訴代理人提出附於卷 內（見原審卷第117 頁）；而陳志超亦於本院前審審理時， 經審判長詢問「當時你要從臺中進軍到高雄來? 」時，回答 陳稱：「．．4 月17日我們還沒有租到高雄的房子，也還沒 有立案，是在7月2日通過立案」等語。另經本院前審審理時 提示上開陳志超103年7月4日至8月7 日臉書網頁內容及照片 （照片內含有上開103年7月2 日設立之高雄市私立短期補習 班立案證書）時，洪士耕表示：「沒有意見，我只是在我臉 書抒發心情，我在去年7 月加入北儒」等語、而聲請人則表 示：「沒有意見」等語（見本院前審卷第69-70 頁），足見 高雄順天北儒補習班站前分班於103年7月2 日設立之立案資 料已存在原審，並經本院前審審理時提示審酌。況自訴人亦 在該次審理時表示：「立案是7月初，但之前就登記了，且 開始籌劃」等語（見本院前審卷第69頁反面、72頁），是上 開高雄順天北儒補習班站前分班雖係於103年7月2 日始核准 設立登記，然該份設立資料已經提出卷內，且經原自訴人及 聲請人表示意見，並於審理時經審判長當庭詢問，此自非原 確定判決未及調查斟酌之證據。聲請人所述，亦屬無據。 (3)聲證3 固記載「黃宗慧即高雄市私立力行文理短期補習班等 」，惟原自訴代理人業已於本院前審提出臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官101年度偵字第10641號不起訴處分書、和解書 ，其上記載「告訴人私立力行文理短期補習班即黃宗慧」、 「被告陳志超」（見本院前審卷第79-85 頁），是力行補習 班之登記設立人為黃宗慧情事，非為本院前審不及審酌。再 張萬邦為高雄市力行、同心文教機構總裁，帶領力行補習班 ，並曾獲師鐸獎情事，亦有其提出之高雄市103 年度補教師 鐸獎活動特刊1 紙附於原審卷（見原審卷第22頁），是縱張 萬邦非力行補習班之設立登記名義人，惟由上開活動特刊記 載，亦可認定張萬邦與力行補習班之關係匪淺，而有實質經 營力行補習班之事實。聲請人徒以上開力行補習班設立登記 名義人非張萬邦，即遽認其無經營力行補習班之事實，已屬 無據。 （4)聲請人雖提出聲證5 說明其係被動遭洪士耕標記於臉書動態 上，根本無發文或分享洪士耕臉書動態，其並無為任何誹謗 行為云云。然依自訴代理人提出卷附之臉書關於「公開」之 定義、及代表之符號（見本院前審卷第76頁），再與卷附關 於聲請人臉書網頁上記載「Chen Nan分享了洪士耕的相片 6 月26日公開（此部分係符號）顯示附件分享」等語（見本院 前審卷第78頁），及聲請人於原審陳稱：「我確實有分享留 言」、「我是分享的人」等語（見原審卷第148 、191 頁） ，足見聲請人確有分享洪士耕之臉書網頁相片留言。原確定 判決理由欄貳、二、㈠亦援引相關事證資料予以說明，聲請 人事後執詞否認有分享洪士耕臉書網頁，並稱係被動遭洪士 耕標記於臉書動態上，已屬無據。 (5)原確定判決業已於理由欄貳、二、㈡說明高雄順天北儒補習 班站前分班（雖原確定判決書只記載「高雄順天北儒補習班 」，惟應係指高雄順天北儒補習班站前分班，下同）、台中 順天儒林補習班有相互支援關係，並與力行補習班間就升大 學補教業，有競爭關係，並敘明洪士耕臉書網頁留言上之「 張X 邦」係指力行補習班之張萬邦，而非「張揚」，且聲請 人、陳志超、陳慶南等人分別任職高雄順天北儒補習班站前 分班、台中順天儒林補習班，而高雄順天北儒補習班站前分 班亦曾刊登廣告攻擊力行補習班情事，而綜合認定聲請人自 知「張X 邦」即是張萬邦，卻仍將洪士耕上開臉書網頁分享 公開，有誹謗張萬邦之犯意及行為，自屬合理有據。聲請人 仍執陳詞否認有誹謗故意，自屬無據。 (三)綜上所述，聲請人上開聲請再審理由及所提證據，或已存在 於卷證內，或已經本院前審審理時詢問審酌，而不足令人對 確定判決所認定之事實產生合理懷疑，即非新證據。 四、綜上所述，聲請人或係對於原確定判決所為證據取捨漫事爭 執，或以在客觀上不足令人產生合理懷疑而足以動搖原確定 判決所認定之事實之證據方法聲請再審，自難認為符合刑事 訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審之正當事由，其再審之 聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德 法 官 李嘉興 法 官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 書記官 陳昱光