裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　104年度聲再字第139號 再審聲請人 即受判決人　高福利 上列聲請人因詐欺案件，對於本院103 年度上訴字第1033、1034 號、104 年度上訴字第11號中華民國104 年8 月31日確定判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第17001 、25 222 號、103 年度偵字第4405、4407、5230號；追加起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第25222 號、103 年度偵 字第12471 號、移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年 度偵字第6742號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。 二、刑事訴訟法關於再審規定，已於民國104 年2 月4 日修正公 布，將第420 條第1 項第6 款之再審事由，修正為有罪判決 確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再 審，同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之 新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限， 即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍 以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷 觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未 具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104 年度台抗字第382 號裁定意旨參照）。 三、本院原確定判決認被告有犯詐欺取財罪刑，係以： ㈠、被告高福利係上慶公司實際負責人；江杏娥則係聯慶報關行 負責人，接受錦洲公司經理蔡尚路、銀豐海產加工廠實際負 責人吳水森、丸獅號實際負責人林添獅委託辦理原判決（下 同）附表八所示貨櫃進口報關業務。又被告高福利先前分別 接受吳震煌、江杏娥委託拖運附表七、八所示貨櫃，且該等 貨櫃拖運過程俱未經保三總隊員警實施落地檢查，是除原約 定運費外，被告高福利另按櫃收取3,000 元（即附表七）或 5,000 元（即附表八），共計向吳震煌收取52萬5,000 元（ 各貨櫃報關日期、報單號碼、通關方式、進口公司名稱、每 月進口貨櫃總數、每櫃收取金額及每月所交款項，均詳如附 表七各編號所示，共計175 櫃，每櫃3,000 元×175 櫃＝52 萬5,000 元），及向江杏娥收取8 萬元（各進口商名稱、報 單號碼《貨櫃號碼》均詳如附表八各編號所示，共計16櫃， 每櫃5,000 元×16櫃＝8 萬元）。其後江杏娥再就上述款項 以「代付款」、「-5000 」、「排除XXX3」、「排除XXX 」 、「排除三」等名義分別向錦洲公司、銀豐海產加工廠及丸 獅號請款（詳如附表八「備註」欄所示）等情，為被告高福 利所不爭執（見本院卷㈡第147 頁），且據證人吳震煌（見 偵25222 號B11 卷第246-247 頁、第249-250 頁、原審卷二 第202-216 頁）、江杏娥（聯慶報關行負責人，見偵25222 號B10 卷第23-2 5頁、原審卷二第216-227 頁）、蔡尚路（ 綿洲公司經理，見偵25222 號B9卷第178-180 頁）、吳水森 （銀豐公司負責人，見偵25222 號B9卷第277-279 頁）、林 添獅（丸獅號負責人，見偵25222 號B10 卷第19-21 頁）、 陳恆月（立瀛國際事業有限公司負責人，見偵25222 號B9卷 第161 頁）及方佳盈（錦洲公司會計，見偵25222 號B9卷第 213-214 頁）分別於偵查及原審審理中證述綦詳，並有附表 一所示各該貨櫃進口報單（另裝箱存放）及附表八「卷證出 處」欄所示對帳單、進口報單影本、手寫支出明細等文件在 卷可稽，復據被告高福利於偵查中坦認不諱（見偵25222 號 B10 卷第181-18 2頁、185-186 頁），是此部分事實應堪認 定。 ㈡、吳震煌何以自100 年11月1 日起至102 年6 月30日止，除原 約定之貨櫃運費外，額外再給付3,000 元之原因，業據證人 吳震煌於原審審理時結證稱：於100 年11月前從越南、印尼 、菲律賓進口的雜貨櫃，如果經篩選判定通關方式為C2的貨 櫃，會主動申請改成C3，這樣損失比讓保三執行還省錢，損 失較少。100 年11月開始沒有再將判定為C2通關方式的貨櫃 改成申請以C3方式通關，是因為高福利說他可以用技巧性方 法讓我避免保三落地追蹤等語（見原審卷二第206 頁、第20 9-210 頁）。核與被告於調詢時供陳：吳震煌是我多年的好 朋友，經常在一起吃飯，我知道吳震煌進口的貨櫃本來都會 主動申請海關查驗，如果海關查驗就要多花拆櫃、堆高機等 相關費用大約1 萬多元，我就建議他不要這樣做，放任C2貨 櫃給保三追蹤，因為我知道保三對於交貨地點在台中以北的 非必追櫃，都不會實際派人執行落地檢查，頂多以X 光儀的 方式代替落地檢查，這樣就不用多花一些冤枉錢等語（見偵 25222 號B11 卷第131-132 頁）相符。足證被告高福利依個 人長期在高雄港碼頭區拖運貨櫃之經驗，得知保三總隊派駐 高雄港各碼頭安檢站員警對非必追貨櫃均不會實際執行落地 追蹤；又於100 年11月1 日前獲悉吳震煌所進口「雜貨櫃」 原經判定通關方式為C2者，均主動向高雄關稅局中興分局申 請改為C3（應查驗貨物）之情，其乃向吳震煌建議無庸將通 關方式原為C2之貨櫃申請改為C3之事實，堪予認定。 ㈢、至於錦洲公司、銀豐海產加工廠及丸獅號等進口業者，何以 委由聯慶報關行報關如附表八所示之貨櫃進口時，按櫃支付 5,000元予聯慶報關行，其後聯慶報關行負責人江杏娥再以 「代付款」、「-5000」、「排除XXX3」、「排除XXX」、「 排除三」等名義分別向錦洲公司、銀豐海產加工廠及丸獅號 請款之原因？亦據證人吳水森於偵查中結證稱：幾年前曾有 員警追到我拆貨櫃的地方，我很緊張，於102 年5 、6 月份 我才問江杏娥說我那個鄉下地方，會不會有警員跟過來看貨 ，會產生我的緊張，我有跟江杏娥說不要讓警察追過來，後 來江杏娥就開一個「排除3 」、「5000」，我想說這個就是 要給警員的費用，我給完錢後沒有看過警員過來等語（見偵 25222 號B10 卷第277-278 頁）。證人林添獅於偵查中結證 稱：我進口的貨櫃從高雄港領出來之後，警察就會追著貨櫃 至我台南下貨櫃的地方，我跟江杏娥抱怨常被警察追過來很 麻煩，江杏娥說如果不要被警察追的話，要5,000 元，後來 有幾次給她這筆不要被警察追的錢，她就會註明在傳真上面 ，有收排除的費用警察就沒有來等語（見偵25222 號卷第19 -20 頁）；證人蔡尚路於偵查中證述：進口報單上記載「C ：排除XXX 、排除XXX3」5000元，這是江杏娥告訴我貨櫃通 關時順利加快速度必需收取幾千元的費用等詞（見偵25222 號B9卷第179 頁）。堪認錦洲公司、銀豐海產加工廠及丸獅 號等進口貨櫃業者，確有分別向江杏娥表示希望避免保三總 隊員警執行落地檢查以利迅速交貨，或避免引起公司（工廠 ）所在地附近居民側目，而央請江杏娥協助處理之情無訛。 而江杏娥接獲吳水森、林添獅及蔡尚路之請託後，如何處理 ？業經其於偵查及原審審理時結證述及：因為貨主的貨櫃都 是冷凍的水產，但保三的標準很嚴格，如果申報與實際重量 不符，就要全部重驗，時間要拖很久，而且還要請海關覆驗 ，所以林添獅等客戶就跟我說，希望能不能請保三不要追蹤 。我們聯慶都是委託高福利來拖運，所以我就問高福利說客 人反應保三要追蹤驗貨很麻煩，能不能幫我想辦法，高福利 回說他去試試看等語（見偵25222 號B10 卷第24頁、第182 頁、第217 頁）。復與被告高福利於調詢中陳稱：江杏娥曾 以貨櫃若遭保三落地追蹤，將會影響拆櫃時間，請我想辦法 解決之情詞（見偵25222 號B11 卷第167 頁正反面），大致 吻合。堪認江杏娥於接獲吳水森等進口貨櫃業者請託希望能 避免保三總隊進行落地檢查時，江杏娥即商請被告高福利協 助解決乙節，至為顯然。 ㈣、又吳震煌何以願意自100 年11月1 日起至102 年6 月30日止 ，將正尼等12家公司進口之貨櫃通關方式，不再將原有之C2 改為C3，並按如附表七所示之貨櫃給付被告高福利每櫃3,00 0 元，以避免保三總隊落地檢查；另江杏娥為避免保三總隊 落地檢查，而依如附表八所示之貨櫃給付被告高福利每櫃5, 000 元之原因？已據證人吳震煌於偵查及審理中結證稱：高 福利說跟保三很熟，保三會跟他收錢，我給他3,000 元就是 希望他跟保三的關係可以讓我的貨品避免損失，高福利有跟 我說落地追蹤的一櫃3,000 元中有部分是要拿出去給保三的 ，但實際有無拿給保三我不曉得，通訊監察譯文中提到保三 要收錢，就是高福利說保三要跟他收落地追蹤的錢。起訴書 附表一（即原確定判決附表七）所示的貨櫃均未受到保三的 落地檢查，如果有被檢查，我可能就不會支付每櫃3,000 元 等語（見偵25222 號B11 卷第250 頁、見原審卷二第202-21 6 頁）。又證人吳震煌於103 年2 月12日偵查中之陳述與筆 錄尚無不合，亦有原審勘驗筆錄1 份在卷憑參（見原審卷三 第88頁），復有被告高福利與證人吳震煌間，針對保三總隊 未實施落地檢查貨櫃櫃數，請款時間、請款明細傳真之通訊 監察譯文在卷可佐（見偵25222 號B11 卷第252-261 頁）。 另一方面，則迭據江杏娥於偵查及審理中結證稱：我問高福 利說客人希望C2的水產櫃可以快點卸貨，看能不能不要被保 三追蹤，因為追蹤驗貨很麻煩，能不能幫我想想辦法，高福 利回說他去試試看，過幾天後我去高福利辦公室，高福利回 我說應該沒有問題，但是要以每櫃5,000 元的代價支付給高 福利處理，就可以排除保三的落地追蹤。我知道後就跟林添 獅等客人說C2水產櫃可以不要被保三落地追蹤，但要多付 5,000 元，客人就答應了。答應了之後，客人要請高福利拖 運時，我就會跟高福利說這些櫃要快一點，高福利就會說知 道了，他會處理，這些客人的貨沒有被保三落地追蹤，有順 利下貨，下完貨後我再跟客人請款，我會在對帳單上記載「 排除XXX 三」的費用，向客人收5,000 元，我收到5,000 元 後就以現金轉交給高福利，我不清楚高福利有無將5,000 元 轉交給保三。高福利向我說明5,000 元可以幫忙處理的意思 ，就是他要拿去付給保三警員用的等語（見偵25222 號B1 0 卷第25頁、第180-182 頁、原審卷二第221-225 頁）。而證 人吳震煌、江杏娥前開證詞，亦與被告高福利於偵查中陳稱 ：（問吳震煌交付你每櫃3,000 元現金，是否希望你向保三 警員行賄？）答：起先吳震煌是希望我可以將3,000 元交給 保三的警員，因為保三做落地追蹤會踩壞貨品，為了避免保 三破壞貨品，所以交給我3,000 元希望交給保三，如果有落 地追蹤，他每櫃就會交給我3,000 元，希望我可以交給保三 隊員。（問吳震煌給你錢的目的是不是要你交給公務員？） 要落地追蹤的一個櫃給我3,000 元。我拿了吳震煌的3000元 ，沒有拿給任何一個官員。我曾對江杏娥說過可以幫忙處理 保三落地追蹤的事，大概是從101 年3 、4 月間開始，只要 江杏娥有打電話要我避免落地追蹤的貨櫃，我就會以每櫃 5,000 元的代價向江杏娥收取費用等語（見偵25222 號B8卷 第111 頁、偵25222 號B11 卷第131-132 、偵17001 號B3卷 第283 頁），大致雷同。 ㈤、綜上事證參互以觀，付款人及受款人對附表七、八所示之費 用，均明確認知係為支付給保三總隊員警，藉以避免落地檢 查程序，使貨櫃得以快速通關或減少檢查過程產生之損失， 始有以前揭隱諱不明、欲蓋彌彰之用語，進行請款或對話過 程之必要。值此情形，顯然難以解讀為授受款項之目的，是 給付被告高福利欲利用夜間加派人手加班拖運貨櫃，或需以 回頭車載運貨物，及因冷凍貨櫃須增加油錢及特殊板架的費 用等合情合法因素，始有額外各按櫃收取3,000元或5,000元 之必要。故證人吳震煌及江杏娥前揭證述，信而有徵，堪信 為真。從而被告高福利曾向吳震煌訛稱可代為行賄保三總隊 員警，使貨櫃免受落地檢查，但須按櫃額外收取3,000 元云 云，因吳震煌不知上述保三總隊實施落地檢查之實務作法， 遂陷於錯誤而應允。另被告高福利曾向江杏娥佯稱：可排除 保三總隊員警執行落地檢查，惟須按櫃支付5,000 元代價云 云，致江杏娥陷於錯誤而將此情分別轉知蔡尚路、吳水森及 林添獅知悉，並徵得渠等同意後，自99年6 月間起，每於蔡 尚路、吳水森及林添獅所進口水產貨櫃經篩選通關方式為C2 者，俟上慶公司人員自高雄港碼頭區拖運貨櫃順利至指定地 點卸貨後，即由江杏娥親自前往上慶公司或透過不知情之聯 慶報關行現場人員按櫃交付5,000 元予高福利，其後再由江 杏娥在請款單據填載「代付款」、「-5000 三」、「排除XX X3」、「排除XXX 」、「排除追蹤」、「排除三」等名義向 蔡尚路、吳水森及林添獅請款，致渠3 人誤信果有行賄保三 總隊員警以致免予執行落地檢查，遂以匯款、交付客票或支 付現金等方式交付每櫃5,000 元款項予江杏娥。高福利取得 該等款項後，乃悉數自行花用殆盡而未依約行賄保三總隊員 警，以此方式共計詐得52萬5,000 元、8 萬元之事實，洵足 認定。 ㈥、被告高福利既明知自身並未行賄保三總隊派駐高雄港碼頭各 安檢站之員警，竟利用吳震煌、江杏娥等人欲規避保三總隊 依法實施之落地檢查，有意透過其行賄保三總隊員警時，刻 意隱瞞上情，先後佯稱欲按每貨櫃收取3,000元或5,000元不 等之費用，以行賄保三總隊員警避免落地檢查，堪認其自始 即有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意至明。至於附表七 、八所示之貨櫃是否均有避免保三總隊實施落地檢查之結果 ，核與被告高福利前揭詐欺取財之犯行，尚屬無涉，未可即 因前揭貨櫃未經落地檢查，即置被告高福利前揭不法詐取財 物得逞之行為於罔顧。 ㈦、被告高福利固以前詞置辯，惟其倘若藉加派人手、夜間超時 加班之方式，規避保三總隊員警依法實施之落地檢查，或欲 增收回頭車、冷凍貨櫃之運費，均屬合乎交易慣例之商業模 式，何須化合法為非法，反而以規避保三總隊員警落地檢查 之名目，透過各種隱諱不明之對話，掩飾此本為合法商業交 易模式之事實，客觀上自難認其所辯與事理相符。此對照證 人即合平公司負責報關業務員工林宜良於偵查中結證稱：高 福利有跟我要求從桃園回高雄要加3,000 元運費，我沒有透 過高福利行賄保三等語（見偵17001 號B3卷第268 頁），即 得證實此節。雖證人吳震煌於原審審理時均謂：高福利說他 可以用技巧性方法讓我避免保三落地檢查云云（見原審卷二 第206-207 頁）；證人江杏娥於本院審理時證稱：我認為多 付給高福利的5,000 元，是避免保三不要落地追蹤的錢，至 於他怎麼做我不知道云云（見本院卷㈢第23頁）。然渠等證 詞，亦未能佐憑被告高福利係以加派人員、夜間超時加班， 以規避保三總隊員警依法實施之落地檢查，或欲增收回頭車 、冷凍貨櫃之運費，始按櫃增收各3,000 元或5,000 元之佐 憑。再徵諸證人吳震煌於偵查及原審審理時證稱：我只有落 地追蹤的貨櫃，才會給高福利3,000 元，如果又有回頭車， 要再加3,000 元，一共要給6,000 元，回頭車的運費與落地 檢查完全無關等詞（見偵17001 號B3卷第339 頁、原審卷二 第215-21 6頁）；證人江杏娥於本院審理時結證稱：我委託 上慶公司的運費已經包括高福利須提供具有發電設備的板架 在內，高福利如以需提供板架要另加5,000 元，我不會同意 ，單據內有排除XXX5000 元的記載，是運費外另支出的費用 ，是排除落地追蹤的費用等語（見本院卷㈢第24-25 頁）， 均核與被告之辯詞有違。故被告高福利前揭辯詞，核與事證 未合，難以信採。綜上所述，被告高福利詐欺事證明確，犯 行堪以認定，應依法論科。 四、經核本院原確定判決認事用法，並無不當。至於聲請意旨所 提證人吳震煌、江杏娥於原審103 年4 月16日及本院104 年 5 月14日之證詞，本院原確定判決均於理由欄說明其不採之 理由。證人吳震煌、江杏娥之上開證詞，均非足以動搖原確 定判決之新證據。揆諸上開裁定之意旨，本件聲請人所列舉 之再審理由，難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 王光照 法 官 蔡廣昇 法 官 謝宏宗 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 書記官 邱麗莉