裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上訴字第369號 上　訴　人 即　被　告　蕭建華 選任辯護人　洪錫鵬律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院 104 年度審訴字第1877號，中華民國105 年03月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第9969 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 蕭建華緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣拾萬元。 事 實 一、蕭建華於民國102 年5 月1 日至104 年1 月30日期間，任職 於尚青光電科技有限公司（下稱尚青公司，址設高雄市○○ 區○○○路○○○ 號5 樓），擔任業務人員，負責與尚青公司 之客戶進行廣告託播或播放之報價、議價、簽約、履約等工 作，為從事業務之人；林寬鴻（業經原審判刑確定）則為蕭 建華在尚青公司之同事，亦為英捷企業管理顧問有限公司（ 下稱英捷公司，址設高雄市○○區○○路○○○ 號2 樓）之會 計人員。渠等分別為下列行為： ㈠蕭建華於103 年12月4 日，在址設高雄市○○區○○路○○○ 號1 樓「美地資產管理有限公司」（下稱美地公司）內，代 表尚青公司與美地公司簽訂廣告託播契約，約定費用為新台 幣（下同）378,378 元，美地公司人員遂於同日交付3 張面 額均為126,126 元之支票（票號：I00000000 、I00000000 、I00000000 ，到期日：103 年12月26日、104 年2 月26日 、104 年4 月26日）予蕭建華收執。詎蕭建華竟意圖為自己 不法所有而基於業務侵占之犯意，將上開支票侵占入己後， 將其中票號I00000000 號之支票存入其於高雄銀行草衙分行 所設000000000000號帳戶內予以提示兌現。 ㈡後蕭建華恐上開侵占情事為美地公司發覺，遂請託林寬鴻（ 起訴書誤載為蕭建華）取得不實發票，蕭建華、林寬鴻均明 知英捷公司與美地公司、尚青公司並無業務往來，竟共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由林寬鴻以英捷公司名義 填製不實之會計憑證三聯式統一發票1 張（買受人：美地公 司，開立時間：103 年12月27日，品名：廣告託播費用，金 額120,120 元，營業稅：6,006 元，總計126,126 元）後交 予蕭建華，蕭建華再將上開發票交付美地公司，以表示尚青 公司確有收取上開廣播託播費用。 ㈢蕭建華於103 年12月24日，在址設高雄市○○區○○路○○○ 號1 樓「米濱有限公司」（店名遠麗米濱，下稱米濱公司） 內，代表尚青公司與米濱公司簽訂廣告託播契約，費用為23 ,000元，米濱公司業務專員陳語潔並當場交付現金23,000元 予蕭建華收執。詎蕭建華為掩飾上開( 一) 所示侵占行為， 竟基於行使偽造私文書之犯意，偽造米濱公司與尚青公司簽 訂費用為21萬元之廣告託播契約，並在該契約書中簽約代理 人欄中偽造「陳語潔」之署名1 枚，持該偽造之契約書向尚 青公司行使，藉以虛增米濱公司託播內容，以夾帶美地公司 託播內容，足生損害於陳語潔、米濱公司及尚青公司。 ㈣蕭建華於104 年1 月下旬，在址設高雄市○○區○○路○ 號 2 樓「活動高手廣告設計有限公司」（下稱活動高手公司， 起訴書誤載為址設高雄市○○區○○路○○號）內，代表尚青 公司與活動高手公司簽訂廣告託播契約，費用為127,890 元 。詎蕭建華欲侵占差額80,910元（127,890-46,980=80,910 ），另基於行使偽造私文書之犯意，偽造活動高手公司與尚 青公司簽訂費用為46,980元之廣告託播契約，並在該契約書 中簽約代理人欄中偽造「林建志」之署名1 枚（該公司查無 此人），持該偽造之契約書向尚青公司行使，足生損害於活 動高手公司及尚青公司。 二、嗣經活動高手公司將原契約書傳真予尚青公司後，復經尚青 公司發覺米濱公司託播內容中夾帶美地公司託播內容，由尚 青公司協理鍾建國聯絡美地公司、活動高手公司人員求證後 ，報警處理，始悉上情。 三、案經尚青公司訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。 乙、實體部分： 一、上開事實，業據上訴人即被告蕭建華於原審及本院審理時供 承不諱，核與共同被告林寬鴻於原審供述、證人即告訴代理 人鍾建國、證人即米濱公司員工陳語潔於警詢及偵查中，證 人即美地公司負責人陳俊男、活動高手公司負責人于嘉薇、 活動高手公司員工伍亞睫、英捷公司負責人林建志於偵查中 證述情節相符（警卷第18-26 頁；偵卷第7-12、26-27 、36 -3 7、48-49 、54-55 、62-65 頁），並有蕭建華簽立之悔 過自白書影本、103 年12月4 日、103 年12月31日費用21萬 、103 年12月24日費用23000 元、費用127890元、104 年1 月26日費用46980 元之尚青光電廣告託播合約書影本、上開 統一發票各1 紙、支票影本3 紙、高雄銀行草衙分行 00000000 0000 存摺影本1 份在卷可稽（警卷第27-34 頁； 偵卷第15頁），足認被告之自白與事實相符，自得採為認定 其犯罪之證據。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪 以認定。 二、論罪科刑 ㈠按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售 貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明 會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始 憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第38 9 號判決參照）。又按統一發票乃證明事項之經過而為造具 記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事 項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款 之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第21 5 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通 法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載 不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度 台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。另刑法 處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用， 非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損 害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義 人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪 之成立，最高法院31年上字第1505號著有判例可資參照。事 實欄一( 四) 部分，於廣告託播契約中簽約代理人欄中「林 建志」之署名，不論是否係被告隨意捏造，仍無礙被告偽「 林建志」名義之私文書犯行，被告後並持向尚青公司予以行 使，而應成立行使偽造私文書之罪。 ㈡核被告就事實欄一( 一) 部分，係犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪；被告就事實欄一( 二) 部分，係犯商業會計法 第71條第1 款之填製不實會計憑證罪；被告就事實欄一( 三 ) (四) 部分，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪。被告於上開事實欄( 三) ( 四) 偽造「陳語潔」 、「林建志」之署名行為，均為偽造私文書之階段行為，又 其偽造私文書之後復持以行使，其偽造私文書之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告雖非會計人 員，但與有會計人員身分之林寬鴻共犯上開填製不實會計憑 證罪，依刑法第31條第1 項前段規定，仍應論以共同正犯， 惟被告此部分犯行，係主動要求林寬鴻而為，情節非輕，故 不予減輕其刑。 三、原審因而適用商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、 第28條、第31條第1 項、第216 條、第210 條、第336 條第 2 項、第41條第1 項前段、第8 款、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告正值青壯，身 體健全，不思以己力正當賺取財物，為貪圖不法利益，竟不 思忠實履行職責，而利用職務之機會，侵占業務上持有之告 訴人財物，罔顧並破壞與告訴人間之信賴關係，復偽造客戶 署名之廣告託播契約；又被告為掩飾其犯行，參與填製不實 之會計憑證，製造交易假象，損及公司會計憑證管理之正確 性，所為實屬非是，自應受相當之刑事非難，並參以被告迄 未與告訴人達成和解，再酌被告犯後坦承犯行、態度尚可， 及其犯罪之情節、所造成之損害，暨開立之不實發票僅1 紙 等一切具體情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就 其所犯得易科罰金之罪部分定其應執行刑有期徒刑6 月，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，以資懲儆，並 認被告於上開事實欄一（三）（四）所示文書上偽造之「陳 語潔」、「林建志」署名各1 枚，俱應依刑法第219 條規定 ，不問屬於被告與否，分別於其行使偽造私文書罪項下宣告 沒收之。至上開事實欄一（三）（四）所示廣告託播契約共 2 紙，既已交付告訴人，而非被告所有之物（最高法院43年 台上字第747 號判例要旨參照），爰均不予宣告沒收。經核 原審此部分判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被告上 訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過重不當，為無理由，應 予駁回。 四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因一時失慮，觸犯 刑章，犯後坦承犯行，並將所有不法所得返還於尚青公司， 業據證人即尚青公司協理鍾建國於警詢證述明確，並有被告 簽立之悔過自白書1 紙在卷可考。經此偵審程序及科刑教訓 ，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。惟考量 被告犯罪之危害非輕，本院因認有課賦一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2 項第4 款規定命其向公庫支付新臺幣10萬 元，以促使其日後得以知曉尊重法治之觀念。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款 、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官郭武義到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 王光照 法 官 蔡廣昇 法 官 謝宏宗 以上正本證明與原本無異。 偽造文書、填製不實會計憑證部分，如不服本判決應於收受本判 決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 其他部分不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 4 日 書記官 邱麗莉 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表 ┌──┬──────┬─────────────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑（含從刑） │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │1 │事實欄一(一)│蕭建華犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月│ │ │ │。 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │2 │事實欄一(二)│蕭建華共同犯商業會計法第七十一條第│ │ │ │一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒│ │ │ │刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │3 │事實欄一(三)│蕭建華犯行使偽造私文書罪，處有期徒│ │ │ │刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。偽造之「陳語潔」署名壹枚│ │ │ │，沒收。 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │4 │事實欄一(四)│蕭建華犯行使偽造私文書罪，處有期徒│ │ │ │刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。偽造之「林建志」署名壹枚│ │ │ │，沒收。 │ └──┴──────┴─────────────────┘