臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上易字第108號
上 訴 人
即 被 告 潘正勝
上列
上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年
度交易字第85號中華民國105 年5 月27日第一審判決（
起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第11628 號、104 年度
調偵字第998 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○領有職業聯結車駕駛執照，為港運通運有限公司（下
稱港運公司）聯結車司機，係以駕駛為業務之人。其於民國
103 年3 月29日下午，駕駛車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引
車（拖曳00-00 號半拖車；下稱前揭貨櫃曳引車），前往高
雄港119 號碼頭91區貨櫃裝卸場，向承攬該處倉庫貨櫃裝卸
業務之國洲船舶裝卸承攬股份有限公司（下稱國洲公司）領
取載運4 個平板貨櫃，而由國洲公司吊掛、裝卸平板貨櫃至
前揭貨櫃曳引車上。乙○○本應注意載運貨物必須穩妥，物
品應捆紮牢固，堆放平穩，而於起運前應詳細檢查上開平板
貨櫃插梢是否確實插上，或施以其他補強措施（如以繩索綑
固），避免該等平板貨櫃之櫃板在運送過程中發生脫落或彈
起之狀況，且依當時情狀及乙○○之智識能力，復無不能注
意之情形，
詎乙○○竟疏未注意上情，率然駕駛前揭貨櫃曳
引車載運上開平板貨櫃離去。
嗣於同日13時50分許，乙○○
駕駛前揭貨櫃曳引車沿高雄過港隧道汽車道往前鎮方向行駛
時，其
所載運之最上層平板貨櫃櫃板因插梢未插妥而於行駛
中彈起，並撞及過港隧道之限高架，導致架柱倒塌，架樑則
脫落而滾過前揭貨櫃曳引車上方，
適有甲○○駕駛車牌號碼
00-0000 號自用小客車搭載其子李○鄅（00年0 月生，時為
未滿12歲之兒童，真實姓名年籍均詳卷）行駛於前揭貨櫃曳
引車右方，因遭該掉落之架樑撞擊，造成車頂之左方中間及
後面壓凹損壞，導致甲○○受有頭部鈍傷、左肩胛骨骨折、
左側肩鎖韌帶損傷、左肩肩峰鎖骨關節脫臼（
起訴書漏載最
後一傷勢）等傷害；李○鄅則受有左顏面、右手肘、右腳掌
等多處擦傷等傷害。嗣因內政部警政署高雄港務警察總隊中
興中隊（下稱高雄港務警察總隊中興中隊）勤務人員發覺而
通報，而由該中隊派員前往處理，而悉上情。
二、案經甲○○（以被害人及李○鄅法定
代理人之身分提出
告訴
）訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送及臺灣高雄地方
法院檢察署檢察官簽分偵辦。
理 由
壹、
證據能力方面：
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 規定，但經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項
亦有明文。被告經合法
傳喚，無正當理由未於本院審判
期日
到庭，惟其於本院
準備程序時，業已表示對於全案
傳聞證據
之
證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（見本院卷第
24至25頁）。另檢察官於本院準備程序時，亦表示對於全案
傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（見
本院卷第24至25頁）。本院審酌該等陳述作成時之情況及與
本案
待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依
刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證
據能力。
二、
傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範，本判決所引用之非
供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用，且檢察官及被告於本院準備程序
時，均分別表示同意作為證據。本院審酌上開證據資料作成
時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係
公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由
未於本院
審判期日到庭，據其於本院準備程序時之陳述，其
對於前揭犯罪事實
坦承不諱（見本院卷第23頁反面），本院
審酌：
㈠被告上開
自白，核與
告訴人甲○○之證述情節相符（見警卷
第4 至5 頁；偵一卷第7 至10頁），並有高雄港務警察總隊
中興中隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第6 至7 頁）、
內政部警政署高雄港務警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單（見警卷第9 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第10
頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第11至12頁）
、現場及平板櫃作業照片（見警卷第15至21頁；偵二卷第17
至28頁、第42至46頁；偵四卷第3 至4 頁）、甲○○之診斷
證明書（包括高雄市立小港醫院、長庚醫療財團
法人高雄長
庚紀念醫院、玉安中醫診所、中一苑中醫診所，見警卷第22
頁、第24至26頁）、李○鄅之高雄市立小港醫院診斷證明書
（見警卷第23頁）、被告之駕駛執照影本（見警卷第27頁）
、撞損設備同意賠償切結書（見警卷第29頁）、公路監理電
子閘門之車籍及汽車駕駛人查詢資料（見原審卷一第27至28
頁）、港運公司、國洲公司之公司資料（見原審卷一第39至
40頁）等件在卷
可稽。
㈡按汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放
平穩，道路交通安全規則第77條第2 款定有明文，被告領有
職業聯結車駕駛執照，有駕駛執照影本在卷
可參（見警卷第
27頁），對上開規定自難諉為不知。且依本案卷內所存證據
資料，並未顯示被告於案發時在客觀上有何不能注意之情事
，詎其竟疏未注意上情，而於起運前未能詳細檢查上開平板
貨櫃插梢是否確實插上，或施以其他補強措施（如以繩索綑
固），避免該等平板貨櫃之櫃板在運送過程中發生脫落或彈
起之狀況，導致所載運之最上層平板貨櫃櫃板因插梢未插妥
而於行駛中彈起，撞及過港隧道之限高架，致發生本件車禍
事故，並使甲○○、李○鄅受有前揭傷害，則被告之業務上
駕車行為，對於甲○○、李○鄅所受傷害結果，
顯有過失責
任，且其間亦存有相當
因果關係，至為灼然。
㈢
綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據
可佐，核與
事實相符，自得採為論罪
科刑之依據。是本案
事證已臻明確
，被告
犯行洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪部分：
㈠被告為聯結車司機，係以駕駛車輛為業務之人，業如上述，
是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務
過失傷
害罪。
㈡被告以一業務過失傷害行為，同時傷害甲○○、李○鄅二人
之身體
法益，係屬同種之
想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之業務過失傷害罪
處斷。
㈢本件交通事故案發當時，已為有
偵查犯罪職權之高雄港務警
察總隊中興中隊勤務人員發覺，並通報該中隊派員前往處理
，此有被告之交通事故肇事人
自首情形紀錄表（見原審卷一
第31頁）、受理各類案件紀錄表（見警卷第31頁）存卷可參
，是本件被告尚無刑法第62條自首規定之適用，甚為明灼。
㈣被告雖係對未滿12歲之兒童即被害人李○鄅犯業務過失傷害
罪，然因被告並非
故意犯罪，自無兒童及少年福利與權益保
障法第112 條第1 項前段
加重其刑規定之適用，
併予敘明。
三、原審以被告罪證明確，因而依刑法第284 條第2 項前段、第
55條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，
並審酌被告疏未注意將其裝載之平板貨櫃堆放平穩，確認櫃
板插梢確實插妥，致所載運之最上層平板貨櫃櫃板於行駛中
彈起，撞及過港隧道限高架，架樑脫落撞擊甲○○所駕駛之
車輛而肇事，甲○○及李○鄅因而分別受有上述身體傷害，
已損及甲○○、李○鄅之身體健康，自應
予以非難；又被告
乙○○僅坦承部分犯行，仍否認業務過失傷害甲○○之犯行
（被告於本院準備程序時業已坦承全部犯行）；復考量被告
雖有意與告訴人
和解，然因對金額之認知差距過大，終未能
取得共識，此有原審
刑事案件調解簡要紀錄3 份在卷可參（
見原審卷二第71至72頁、第80至81頁、第90至91頁），
暨告
訴人甲○○陳稱：我希望被告可以賠償新臺幣（下同）150
萬元，但對方僅能賠償60至70萬元，我的肩胛骨及肩峰鎖骨
都已經位移，復建師建議我要持續復建，醫生也說除非能動
手術，否則建議與痛苦共存等語（見原審卷二第109 頁）；
兼衡被告自陳
智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（見
原審卷二第108 頁）等一切情狀，因而量處
有期徒刑5 月，
並
諭知以1 千元折算1 日之
易科罰金標準。經核原判決認事
用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告
上訴意旨，認原審量刑
過重，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
參、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不
待其陳述，
逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
書記官 洪孟鈺
附錄本件判決
論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、
拘役或5 百元以下罰金，
致
重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。