臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第127號
上 訴 人
即 被 告 史志明
選任辯護人 馬興平
律師
上列
上訴人因業務
侵占案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易
字第359 號，中華民國106 年1 月16日第一審判決（
起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第28873 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
史志明無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告史志明自民國100 年3 月起，受僱於址
設高雄市○○區○○○路○○○ ○○ 號1 樓及119 之5 號1 樓
至3 樓之歡樂視聽歌唱有限公司（負責人為張福順，下稱：
歡樂歌唱公司），擔任歡樂歌唱公司所經營之銀櫃KTV 高雄
店（址設高雄市○○區○○○路○○○ ○○ 號）之廚師，負責
廚房內之餐飲食材、油料訂購、烹煮食物等事宜，為從事業
務之人。
詎史志明竟
意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占
之犯意，於101 年9 月起至103 年9 月止間，在上開銀櫃KT
V 高雄店內，利用職務上每月訂購餐飲專用油供廚房使用之
機會，將如附表所示之業務上所訂購之「餐飲專用油」總計
478 桶，擅自出售予不詳之人，而予侵占入己，合計獲利達
新臺幣（下同）32萬5101元。
嗣歡樂歌唱公司代表人張福順
於104 年6 月23日清點餐飲專用油進貨量時發覺有異而報警
究辦，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之
業
務侵占罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法
；又犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16
1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明
文。而認定不利於被告之證據須依
積極證據，苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不
必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相
當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法
，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，
檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之
實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心
證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最
高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字
第128 號
判例意旨
參照）。
三、本件
公訴人認被告涉犯業務侵占罪責，係以
告訴人之代表人
張福順於
偵查中之指訴，歡樂歌唱公司（高雄銀櫃KTV ）10
1 年6 月至104 年8 月進油數據表、普利廠商銷貨明細表、
被告於104 年6 月25日簽立保證書、存證函各1 份及油炸機
照片4 張等，為其主要論據。
四、
訊據上訴人即被告（下稱被告）史志明堅詞否認有何業務侵
占
犯行，辯稱：公司訂購油品均全數用於廚房烹飪，因食安
風暴，我每天換油，故廚房油耗量比其他分店大，且我們廚
房未經手進油及廢油回收款項，廚房早、中、晚三班均有人
使用，且公司亦有裝監視器，我們不可能將油夾帶出去；會
簽立保證書是因為張福順說，總公司調查此事，先給總公司
一個交待，日後會再補償損失給我，先簽此保證書並無
法律
效用，我不想被解僱，才配合張福順要求，簽立該保證書，
我並未侵占公司之餐飲專用油等語。經查：
㈠
證人即告訴代表人張福順於偵查、原審及本院固均證述：【
台中總公司於94年6 月間，發現我們高雄店廚房用油量與其
他分店比較，相對較高，且調出公司之進油數據表為證，我
向被告詢問此事，被告有向我承認他將油桶打洞當廢油賣出
，我與董事長江忠融討論後才擬具該保證書，由被告簽名同
意賠償50萬元之油品損失，日後自同年7 月開始，
按月自薪
水扣還2 萬5 千元】等語，並提出高雄銀櫃KTV101年6 月至
104 年8 月進油數據表、普利廠商銷貨明細表、保證書為證
。惟被告於偵查之初，即堅決否認犯行，除以前揭情詞置辯
外，並提出與張福順之對話錄音譯文，用以證明該保證書之
簽立，並不能證明被告有侵占油品之事實。是本件主要爭點
乃在於該保證書記載內容可否視同被告對侵占廚房油品之
自
白犯罪，檢察官之舉證，是否足以證明被告有侵占廚房油品
犯行。
㈡被告於104 年6 月25日簽立保證書後，自覺保證書內容與事
實不符，於同年月29日晚上11時許，於告訴代表人張福順辦
公室內談話，雙方論及被告簽立保證書後，如何補償被告之
損失，為求自保而錄音蒐證
等情，
業據被告提出錄音光碟及
譯文為證（偵一卷第32-40 頁）。而依其對談內容可知，【
張福順同意被告日後廚房使用食材，如豬肉、海鮮等，若找
到品質一樣的食材，但進價較便宜，同意被告從中賺取回扣
。例如：豬腳一斤是55元，被告若能找到40元的供貨商，賣
公司50元，被告可從中賺取10元。張福順亦同意被告可使用
已戮洞直接賣給廠商的廢油。張福順同意上開作為，係因公
司扣被告的薪水，被告可以與廠商談好價格後，做上開動作
，對被告不無小補，其被公司扣的錢多少可以補回來】，此
有其2 人對話譯文在卷
可稽，並經證人張福順於原審證述在
卷（原審卷第80-81 頁）。是告訴代表人確於被告簽立保證
書後，有與被告磋商如何補償被告損失一情，
堪以認定。再
者，上開保證書記載內容僅泛言【被告承認侵占公司廚房財
物】，並未言明係侵占廚房何種財物，亦未言明被告於何時
間，以何方法侵占廚房餐飲專用油，數量為何。是被告所辯
：簽立保證書係配合張福順給總公司一個交待，日後張福順
會私下補償被告損失，被告不想被解僱才配合簽立等情，顯
非無據。
㈢檢察官依告訴代表人張福順之指訴，認為銀櫃KTV 每月至多
使用36桶餐飲專用油，而被告於
起訴書所載之犯罪時間，即
101 年9 月起至103 年9 月止，每月用油量為37桶至104 桶
，每月逾36桶數額，即為被告侵占公司油品之數額。惟查：
①
告訴人公司廚房油炸機容量為23公升，廚房使用之餐飲專
用油每桶18公升等情，為告訴人自陳在卷，並有油炸機相片
4 張在卷
可佐（偵一卷第23頁）。②證人何俊德於原審證稱
：【我於103 年過年後至同年11月31日間，在高雄銀櫃KTV
擔任廚師，使用油品若一天比較省的話會使用超過2 桶油，
因光是油炸機從沒有至添加到我們需要的量就要一桶半，再
加上炒菜需用油。有時一天會用到3 、4 桶油。我每天會更
換炸油機內之油，就是把油槽裡面的油全倒出來，再倒新油
進去。另炸油過程若有短少，亦需再添加新油。我們除了供
應自助吧的餐點給客人外，另還要提供員工餐。另廚房的用
油會因為廚師本身的做事習慣不同，而有差異】（原審卷第
138-145 頁）；③證人李長晏於偵查中證稱：【我於100 年
至102 年在銀櫃KTV 擔任被告之廚房助手，當時上班時間為
下午5 點至凌晨2 點，我任職
期間廚房一天大約要使用4 至
6 桶油。因光炸爐就要用2 桶油】（偵三卷第30頁）。④被
告陳稱：公司是24小時營業，廚房早、中、晚三班均有人使
用，被告的排班是下午5 點至晚上8 點，何俊德的排班是晚
上8 點至凌晨4 點，早上出餐另有人使用廚房及油炸東西等
情，已據證人何俊德、李長晏分別於偵查及原審證述在卷（
偵三卷第27-30 頁、原審卷第139-144 頁）。⑤我國於92年
10至11月間，陸續爆發大統長基特級橄欖油、正義食品公司
食用油產品、頂新集團食用油等食安風爆，
公眾對油品原料
及使用，是否符合食品安全衛生規範關注甚切，國內外媒體
廣為報導，此為社會公眾所週知。本院綜合上開證據觀之，
被告所辯：因食安風暴，我每天換油，故廚房油耗量比銀櫃
KTV 其他分店大，公司訂購油品全數用於廚房烹飪等情，與
上開證據相符，尚屬有據。至告訴人雖提出銀櫃KTV 其他分
店廚房用油數量表
佐證被告犯行，惟各家分店的客觀條件並
非同一，參以廚師之用油習慣不同，告訴人亦未有公司廚房
用油標準作業規範，是尚難據此而為被告不利之認定。
㈣告訴代表人張福順雖指訴被告將油桶戮洞後，以廢油賣出牟
利。惟查：證人劉榮桔於原審證稱：【我於100 年2 月至10
3 年6 月30日任職於銀櫃KTV ，擔任主管工作。廚房廢油是
由回收廠商拿紅單向櫃台結帳，再由櫃台將回收廢油帳款投
回辦公室。就我所知被告並無接觸廢油回收業務】（原審卷
第92頁。證人即廢食用油回收業者全興企業行負責人胡順雄
於本院證稱：【台灣食安風暴後，依環保署規定，回收食用
油應依規定上網申報，我們自104 年1 月8 日向銀櫃KTV 回
收廢食用油，之前銀櫃KTV 廢油回收作業，我不清楚】（本
院卷第102-104 頁）。證人即全興企業行廢油回收人員林俊
宏於本院到庭證稱：【104 年1 至6 月間，我是受公司指派
去銀櫃KTV 載運廢食用油，第一次接洽是先去銀櫃KTV 櫃台
，櫃台小姐帶我去看現場，告訴我怎麼收，第2 次以後我就
知道廢油在那裡，收完後開收據給櫃台小姐，錢也是櫃台小
姐點收。回收每桶單價要看當時行情而支付。現在行情是每
桶170 元（106 年10月），過程中並無私下與銀櫃KTV 其他
廚師接觸，也沒以多報少或以少報多情形】（本院卷第203-
208 頁）。證人即全興企業行廢油回收人員吳明昌於本院到
庭亦證稱：【我去銀櫃KTV 載運廢食用油，回收後會依回收
數量開油單及付錢給銀櫃櫃台小姐，櫃台小姐會在油單簽名
確認款項】（本院卷第145-148 頁）。是由上開證據觀之，
銀櫃KTV 之廢油回收流程，是由回收廢油業者，直接與櫃台
小姐對帳付款，廚師並未參與接觸，亦未經手出賣廢油款項
，而公訴人並未舉證被告於何時地將新油品戮洞後賣給何人
，自難僅憑告訴代表人上開空泛證詞，即遽為不利被告之認
定。
㈤
綜上所述，被告前開所辯，非無可採。從而，依檢察官所舉
之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復
查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬
不能證明被告犯罪，
揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知
。
五、原審未詳為推求，就被告被訴業務侵占犯行遽為論罪
科刑之
判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為
有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決
。
六、臺灣高雄地方法院檢察署移送
併辦部分（105 年度偵字第00
000 號，即被告自103 年10月至104 年6 月業務侵占部分）
，因本案既為被告無罪之判決，自無從與移送併辦部分生
實
質上一罪或裁判一罪之關係可言，故本院不得就併辦部分加
以審理，應退由檢察官另行處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上
正本證明與
原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 齊椿華
起訴書所載之附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│侵占年月 │數量（桶）│單價（元）│總價（元） │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │101年9月 │2 │792 │1584 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │101年11月 │1 │735 │735 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │101年12月 │8 │735 │5880 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│4 │102年3月 │2 │683 │1366 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│5 │102年4月 │2 │683 │1366 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│6 │102年5月 │10 │662 │6620 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│7 │102年6月 │10 │651 │6510 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│8 │102年7月 │4 │651 │2604 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│9 │102年8月 │22 │651 │14322 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│10 │102年9月 │12 │651 │7812 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│11 │102年10月 │14 │651 │9114 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│12 │102年11月 │36 │672 │24192 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│13 │102年12月 │2 │672 │1344 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│14 │103年1月 │53 │672 │35616 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│15 │103年2月 │14 │672 │9408 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│16 │103年3月 │4 │672 │2688 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│17 │103年4月 │46 │672 │30912 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│18 │103年5月 │52 │683 │35516 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│19 │103年6月 │14 │693 │9702 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│20 │103年7月 │68 │693 │47124 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│21 │103年8月 │66 │693 │45738 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│22 │103年9月 │36 │693 │24948 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│總計│ │478桶 │ │32萬5101元 │
└──┴─────┴─────┴─────┴───────┘