裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第267號 上　訴　人 即　被　告　賴宜興 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度易字第 33號，中華民國106 年3 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋 頭地方法院檢察署106 年度偵字第1105號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件所示） 二、被告上訴意旨，雖指稱：原判決量刑過重不當，請求從輕量 刑云云。惟查原審判決僅就被告所犯詐欺取財之2 罪，各量 處有期徒刑8 月，量刑尚屬允當。被告上訴意旨，仍執前詞 ，指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 王光照 法 官 蔡廣昇 法 官 謝宏宗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 書記官 白 蘭 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第33號 公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被 告 賴宜興 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住台中市○○區○○路○○○號(在押) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1105 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定改依簡 式審判程序審理，並判決如下： 主 文 賴宜興犯附表編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表編號一 至二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、賴宜興明知其自始即無租用物品之真意，因缺錢花用，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行 為： (一)於民國105年12月22日下午4時許及翌日上午7時30分 許，以 其所有門號0000000000號行動電話，聯繫吉林貨運股份有限 公司（址設高雄市○鎮區○○路○○○號1樓，下稱吉林貨運公 司）員工朱玉笑，假以「陳先生」之名義，佯稱因載貨所需 ，欲租用吊卡車1 部及大型鐵板14塊（總重17,940公斤）， 約定同年12月23日下午用畢後歸還，屆時繳納租金，致朱玉 笑陷於錯誤，聯絡該公司司機尤寬裕於105年12月23日上午9 時許，駕駛車牌號碼00-000號吊卡車，自高雄市小港區大坪 頂之罡長有限公司料場出發，載送該14塊鐵板至賴宜興指定 之高雄市○○區○○○路○○號對面空地，交予賴宜興。嗣賴 宜興另委請不知情之堆高機司機林華雄，駕駛堆高機至上開 空地，先將該鐵板14塊自吊卡車搬運至路旁暫放後，再誘使 尤寬裕前往嘉義縣北港鄉載貨，並假以其所有之門號000000 0000號行動電話供尤寬裕聯繫使用，賴宜興則趁尤寬裕往返 嘉義期間，另委請不知情之貨車司機郝立仁，駕駛車牌號碼 000-00大貨車到上開空地，指示林華雄駕駛堆高機將前揭鐵 板搬至該貨車上，載往協泰資源回收場（址設高雄市○○區 ○號○○段○○○○號），向該回收場負責人陳柏宏謊稱上開鐵 板係其所有，因工程已完工，而將上開鐵板以125,580 元價 格變賣予陳柏宏。嗣因尤寬宏聯繫無著而察覺有異，始知受 騙。 (二)賴宜興復另行起意，於106年1月10日下午6時許，以門號000 0000000號行動電話聯繫鍾明強，謊稱欲租用鐵板16 塊（總 重24,320公斤），致鍾明強陷於錯誤，僱用不知情之麥忠輝 於同年1月11日上午7時許，駕駛貨車，自高雄市○○區○○ ○路○○○ 號旁工地出發，載送該16塊鐵板至賴宜興指定地點 之高雄市○○區○○路○○○ 巷旁空地，將上開鐵板交付予賴 宜興。嗣賴宜興另委請不知情之司機徐瑞彬，駕駛車牌號碼 00-000號貨車至上開空地，將該鐵板16塊載往裕發資源回收 場（址設高雄市○○區○○路○○○○ 號），向該回收場負責 人蕭志源謊稱上開鐵板係其所有，因工程已完工，而欲將上 開鐵板以194,560 元之價格變賣予蕭志源。惟蕭志源尚未將 上開變賣所得交予賴宜興前，即為警循線到場查獲。 二、案經朱玉笑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 本件被告賴宜興所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程 序，故依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第 159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 二、認定事實之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認（偵 卷第9頁背面第3行以下、第40頁第3行；本院卷第53頁第5行 、第60頁倒數第3 行），核與證人即告訴人朱玉笑、證人尤 寬裕、林華雄、郝立仁、陳柏宏【犯罪事實一（一）部分】 、證人即被害人鍾明強、麥忠輝、徐瑞彬、蕭志源【犯罪事 實一（二）部分】於警詢或偵查中指述情節相符（警卷第14 至50頁），復有監視器畫面翻拍照片、吉林租賃簽單、朱玉 笑手機翻拍照片（與被告於105 年12月22日至23日間之通聯 紀錄）、協泰資源回收場買賣登記表、查獲照片、裕發五金 有限公司買賣切結書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓 物認領保管單在卷可稽（警卷第51至61頁、70至78頁、81頁 ），另有上開吉林貨運公司之鐵板14塊扣案可佐，足認被告 上開任意性之自白，應與事實相符，堪可採信。復審酌被告 自始即無租用上開物品之真意，而本於變賣鐵板之目的為上 開行為等情，業據被告供述在卷（偵卷第9頁背面第3行）， 應足認原告租用上開鐵板之初，即已無意依約返還，而假借 租賃為名，以求轉售變現，其主觀上應自始具有詐欺之不法 所有意圖甚明。綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺取 財犯行，均堪認定，應予論罪科刑。 二、論罪： 核被告上開2次犯行所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺 取財罪。被告先後2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告先後利用不知情之司機尤寬裕、林華 雄、郝立仁及麥忠輝、徐瑞彬等人，分別為上開犯行，為間 接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於97年間， 已有同類詐欺前科，經臺中地方法院法院判處有期徒刑5 月 、5月，應執行刑有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前 案記錄表可參，猶未能改過遷善，明知自己並無租用鐵板之 真意，因缺錢花用，竟假租賃為名，向告訴人及被害人詐取 鐵板變賣，使告訴人受有非輕之財產上損害，且迄未賠償告 訴人損失，所為殊屬可議。又被告所犯事實一、（二）部分 ，雖於得手後為警查獲而未能取得變賣所得，且已將鐵板歸 還予被害人鍾明強，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第56 頁）；惟被告於前次犯行得逞後未久，即再次以相同守法詐 取他人財物，益徵其未尊重他人財產權益之心態，兼衡被告 之智識程度、生活狀況【於本院審理中自述教育程度為國中 畢業，案發時無業，離婚，有3 名高中以下子女（本院卷第 67頁倒數第4 行以下）】等一切情狀，就被告上開犯行，分 別量處如附表所示之刑，並斟酌上情及綜合考量被告所犯各 罪之時間相近、侵害法益及犯罪性質雷同等情狀，定其應執 行之刑如主文所示。 三、沒收： (一)被告就犯罪事實一、（一）所為，已將鐵板交予不知情之資 源回收場負責人陳柏宏變賣，則該部分扣案之鐵板14塊，已 非屬被告所有，自不再宣告沒收或追徵之；惟未扣案之犯罪 所得125,580 元，因如宣告沒收或追徵，並無過苛調節條款 之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定 ，於被告所犯上開罪刑部分宣告沒收，於全部或一部不能沒 收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如犯罪事實一（二 ）所示之詐欺犯行，被告尚未取得變賣所得前，即為警查獲 （警卷第49頁倒數第11行），且上開鐵板業經被害人鍾明強 領回，有前開贓物認領保管單（出處同前）在卷可證，是該 部分應已實際發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 應毋庸宣告沒收或追徵。 (二)未扣案門號0000000000、0000000000 號行動電話2支（均含 SIM卡），均係被告所有，供上開詐欺犯行聯繫所用之物【0 000000000 號僅供事實欄一、（一）聯繫使用】，此據被告 供述在卷（警卷第11頁第10行以下；本院卷第23頁第17至20 行、第67頁第5行），爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1 項、第 299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條第2項、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林濬程到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 刑事第七庭 法 官 羅婉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 書記官 洪嘉鴻 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 附表： ┌──┬────────┬──────────────────┐ │編號│犯罪事實 │ 主 文 │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │一 │事實欄一、（一）│賴宜興犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟伍佰│ │ │ │捌拾元，及未扣案之行動電話（門號分別│ │ │ │為0000000000號、0000000000號，均含SI│ │ │ │M 卡）貳支沒收，如全部或一部不能沒收│ │ │ │或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────────────────┤ │二 │事實欄一、（二）│賴宜興犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。│ │ │ │未扣案行動電話（門號為0000000000號，│ │ │ │含SIM 卡）壹支沒收，如全部或一部不能│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │ │ └──┴────────┴──────────────────┘